Критерии дефиниции «Очевидность уголовных правонарушений» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.10

КРИТЕРИИ ДЕФИНИЦИИ «ОЧЕВИДНОСТЬ УГОЛОВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ»

Ахпанов Арстан Нокешевич

Главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: ahpanov_a@mail.ru

Нурлумбаева Ляззат Ерлановна

Докторант PhD Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилева, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: nurlumbaeva92@mail.ru

Ключевые слова: упрощенные производства; приказное производство; очевидность уголовного правонарушения; критерии и признаки очевидности; очевидность фактической стороны деяния; ясность юридической квалификации правонарушения; простота установления обстоятельств уголовного дела; вне разумного сомнения; внутреннее убеждение.

Аннотация. Мейнстрим глобализации позволяет интегрировать новые формы досудебного производства, ранее не свойственные традиционной и сложившейся десятилетиями национальной процессуальной системе. Между тем зачастую имплементируемые институты и элементы зарубежного уголовного процесса не всегда достигают заявленной разработчиками цели и оправдывают себя на практике. Представляется, что необходимо дополнительное компелексное научное изучение, а также период пилотной апробации на локальном уровне.

Одним из направлений совершенствования уголовной политики в Республике Казахстан является дифференциация процессуальных форм расследования для эффективного решения задач уголовного судопроизводства с учетом оптимальной процессуальной экономии. Целью статьи является разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, касающегося рассматриваемой проблемы. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы, такие как анализ, синтез, обобщение, логико-теоретический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.

Авторами обоснована необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство таких дефиниций как «очевидность уголовного правонарушения» и «вне разумного сомнения».

В рамках исследования вопросов приказного производства в уголовном процессе определены критерии и обязательные признаки сложных форм досудебного уголовного производства: очевидность фактической стороны деяния, ясность юридической квалификации правонарушения и простота установления его обстоятельств. При этом содержание критериев и признаков очевидности должно сохранять баланс между публичным интересом и конституционными правами гражданина, укрепляя принцип презумпции невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Выделены критерии и признаки, определяющие очевидность уголовного правонарушения.

«КЫЛМЫСТЬщ Ц¥ЦЬщ бузушыльщтардьщ ащындыгы»

ДЕФИНИЦИЯНЬЩ ВЛШЕМШАРТТАРЫ Арстан Нокеш^лы Акпанов

Казацстан Республикасы Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институты цылмыстыц, цылмыстыц iс ЖYргiзу, цылмыстыц-атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлiмiнiц бас гылыми цъlзметкерi, зац гылымдарыныц докторы, профессор, г. Нур-Султан, Казацстан Республикасы; e-mail: ahpanov_a@mail.ru

Лэззат Ерланкызы Н^рлымбаева

Л.Н. Гумилев атындагы Еуразия улттыц университетШц PhD докторанты, Нур-Султан ц., Казахстан Республикасы; e-mail: nurlumbaeva92@mail.ru

ТYйiн свздер: жецыдетыген ¡сжурггзу; буйрыцвндгрш, цылмыстыццуцыцбузушылыцтыц айцындыгы; айцындыц белгшерг мен белгглерг; гс-эрекеттщ нацты жагыныц айцындыгы; цуцыц бузушылыцтыц зацды саралануыныц айцындыгы; цылмыстыц гстгц мэн-жайларын аныцтаудыц царапайымдылыгы; цисынды ку.мэндан тыс; 1шк1 наным.

Аннотация. Жаhанданудыц мейнстримг улттыц Iс жург1зу ЖYйесiне бурын дэстYрлi жэне цалыптасцан онжылдыцтарга тэн емес сотца дейiнгi вндiрiстiц жаца нысандарын бiрiктiруге мYмкiндiк бередi. Сонымен цатар, квбiнесе шетелдт цылмыстыц процестщ им-плементацияланатын институттары мен элементтерi эзiрлеушiлер мэлiмдеген мацсат-тарга эрцашан цол жетюзе алмайды жэне езт т жузтде ацтайды. Крсымша кешендi гылы-ми зерттеу, сондай-ац жергiлiктi децгейде пилоттыц апробациялау кезец цажет.

Казацстан Республикасында цылмыстыц саясатты жетiлдiру багыттарыныц бiрi Оцтайлы процессуалдыц Yнемдеудi ескере отырып, цылмыстыц сот шн ЖYргiзу мтдет-терт тиiмдi шешу Yшiн тергеудщ ю ЖYргiзу нысандарын саралау болып табылады. Мацала-ныц мацсаты царалып отырган мэселеге цатысты Казацстан Республикасыныц цылмыстыц ю ЖYргiзу зацнамасын жетiлдiру жешнде усыныстар эзiрлеу болып табылады. Зерттеудщ эдтнамалыц негiзiн талдау, синтез, жалпылау, логикалыц-теориялыц, ЖYйелiк-цурылымдыц, формальды-зацдыц, салыстырмалы-цуцыцтыц эдштер сияцты жалпы гылыми жэне же-ке-гылыми эдштер цурады.

Авторлардыц цылмыстыц ш ЖYргiзу зацнамасына «цылмыстыц цуцыц бузушылыцтыц айцындыгы» жэне «ацылга цонымды ку.мэнданбауы» сияцты дефиницияларды енгiзу цажет-тыт негiзделген.

Кылмыстыц процесте буйрыцтыц ю жyргiзу мэселелерт зерттеу шецбертде сотца дейiнгi цылмыстыц ю жyргiзудiц кyрделi нысандарыныц елшемдерi мен мiндеттi белгiлерi айцындалган: ш-эрекеттщ нацты жагыныц айцындыгы, цуцыц бузушылыцтыц зацды саралануыныц айцындыгы жэне оныц мэн-жайларын аныцтаудыц царапайымдылыгы. Булретте, елшемдердщ жэне айцындыц белгшершц мазмуны цылмыстыц жауаптылыцца тартыла-тын адамныц тнэЫздж презумпциясы принцитн ныгайта отырып, жария мYдде мен аза-маттыц конституциялыц цуцыцтары арасындагы тецгерiмдi сацтауга тшс. Кылмыстыц цуцыц бузушылыцтыц айцындыгын аныцтайтын критерийлер мен белгшер аныцталды. цылмыстыц цуцыц бузушылыцтыц айцындыгын керсететт.

criteria for definition credibility of criminal offenses

Akhpanov Arstan Nokeshevich

Chief Researcher of the Department of Criminal, Criminal Procedure, Criminal Execution Legislation and Judicial Expertise of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Doctor of Law, Professor, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: ahpanov_a@mail.ru

Nurlumbayeva Lyazzat Yerlanovna

Doctoral candidate PhD of L.N. Gumilyov Eurasian National University., Republic of Kazakhstan; Nur-Sultan c., e-mail: nurlumbaeva92@mail.ru

Keywords: simplified proceedings; order proceedings; evidence of a criminal offense; criteria and evidence of evidence; evidence of the actual side of the act; clarity of the legal qualification of the offense; ease of establishing the circumstances of the criminal case; beyond reasonable doubt; internal conviction.

Abstract. The mainstream of globalization allows you to integrate new forms of pre-trial proceedings, previously not characteristic of the traditional and decades-old national procedural system. Meanwhile, the often implemented institutions and elements of the foreign criminal process do not always achieve the goals stated by the developers and justify themselves in practice. It seems that an additional comprehensive scientific study is needed, as well as a period of pilot testing at the local level.

One of the directions for improving the criminal policy in the Republic of Kazakhstan is the differentiation ofprocedural forms of investigation for the effective solution of the tasks of criminal proceedings, taking into account the optimal procedural savings. The purpose of the article is to develop proposals for improving the criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan

regarding the issue under consideration. The research methodology was based on general scientific and private scientific methods, such as analysis, synthesis, generalization, logical-theoretical, system-structural, formal-legal, comparative legal methods.

The authors substantiated the necessity of introducing into criminal procedure legislation such definitions as "evidence of a criminal offense" and "beyond reasonable doubt".

In the framework of the study of issues of order proceedings in the criminal process, the criteria and mandatory signs of complex forms of pre-trial criminal proceedings are defined: evidence of the actual side of the act, clarity of the legal qualification of the offense and ease of establishing its circumstances. t the same time, the content of the criteria and signs of evidence should maintain a balance between the public interest and the constitutional rights of the citizen, reinforcing the principle of the presumption of innocence of the person brought to criminal liability. Criteria and features that determine the evidence of a criminal offense are highlighted.

Эффективная система уголовного судопроизводства является важным инструментом предотвращения нарушений прав и свобод человека и гражданина. Укрепление его институтов способствует верховенству закона, помогает противодействовать распространению преступности и повышает безопасность социума. Верховенство закона и рациональная система уголовного правосудия могут создать благоприятные условия для повышения доверия граждан государственным институтам, а также инвестиционной привлекательности государства в целом1.

На сегодня перед мировым сообществом стоит задача выработки стратегий повышения эффективности уголовного правосудия, в том числе активное применение упрощенных форм уголовного судопроизводства с целью процессуальной экономии2. Одним из таких институтов является институт приказного производства в уголовном процессе. Между тем основным обязательным условием применения вышеупомянутого института является предусмотренная уголовным законом санкция в виде штрафа.

Рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке увеличивает риск нарушения основополагающего принципа уголовного права - презумпции невиновности. К примеру, правоприменительная практика по применению института приказного производства в Казахстане свидетельствует о ряде проблем. Например, в 2018 году судами города Алматы из 20 уголовных дел приказного производства, возвращено органу уголовного преследования 9, а по республике судами возвращено 140 дел. Уголовные дела возвращались в основном не по причине необходимости назначения подсудимому иного, чем штраф наказания, а в связи с отсутствием оснований применения приказанного производства, предусмотренных уго-

ловно-процессуальным законодательством [1]. Приведенная статистика свидетельствует о недостаточном понимании со стороны правоприменителей вопроса касательно критериев и признаков, согласно которым и возникает необходимость рассмотрения дела в данном упрощенном порядке. В этой связи возникает актуальность рассмотрения поставленного вопроса.

При этом важно отметить, что подобный подход к уголовному правотворчеству по им-плементированным и заимствованным институтам, возникающий в результате острой практической необходимости, не представляется единственно верным. Полагаем, недостаток уголовно-процессуального законодательства заключается, прежде всего, в отсутствии комплексного, фундаментально-научного и практического подходов к нормотворчеству. И как следствие, отсутствие стабильного законодательства, излишняя гибкость и пластичность процессуальной регламентации, которая негативно сказывается на практике. Внедрение и использования «пилотных проектов» на конкретной территории, позволил бы выявить текущие недостатки на раннем этапе и учесть их при принятии проекта закона на заключительных этапах.

По мнению авторов, важными критериями внедрения менее сложных форм досудебного уголовного производства являются следующие признаки обстоятельств уголовного дела:

- очевидность фактической стороны деяния;

- ясность юридической квалификации уголовного правонарушения;

- простота установления его обстоятельств.

Несмотря на принадлежность вышеперечисленных критериев к оценочным поняти-

1 UNODC annual report Covering activities during 2015 of United Nations office on drugs and crime (Vienna) Электронный ресурс: https://www.unodc.org/documents/AnnualReport2015/Annual_Report_2016_WEB.pdf (Дата обращения: 16.07.2019 г.)

2 XII Конгресс ООН предупреждению преступности и уголовному правосудию/ Семинар-практикум по стратегиям и оптимальным видам практики по предупреждению переполненности исправительных учреждений. Справочный документ.//Документ ООН Ф/СОЖ213/16,25 января 2010 г., пункт 29

ям, строящимся на субъективном восприятии лица, ведущего уголовный процесс, законодателем предусмотрены признаки, наличие или отсутствие которых служат ориентиром для принятия решения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в том числе в рамках приказного производства.

Анализ зарубежного законодательства (Польша, Чехия, Белоруссия, Германия и др.) о применении ускоренного производства по уголовным делам также позволяет выделить несколько признаков:

- временной, т.е. лицо, задержано либо на месте преступления, либо после его совершения в короткий промежуток времени;

- признание лицом своей вины;

- очевидность совершения правонарушения, т.е. преступление является простым.

Б. Булок в одной из своих последних работ провел анализ понятия очевидности преступления и его условий. Он пришел к выводу о том, что существует два фактора очевидности:

- временной фактор;

- фактор внешнего проявления преступления [2].

В основу дифференциации форм уголовного судопроизводства в Казахстане положены признаки уголовного правонарушения, согласно которым оно признается очевидным в случаях, когда:

- лицо застигнуто в момент совершения преступления;

- лицо задержано потерпевшим, очевидцами и иными лицами непосредственно после совершения им преступления;

- лицо застигнуто вблизи от места совершения преступления с предметом посягательства, и/или орудием преступления;

- потерпевшие и очевидцы прямо указывают на данное лицо;

- преступление и совершившее его лицо запечатлено техническими средствами фиксации;

- на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления, указывающие на совершение им очевидного преступления.

Если имеется хотя бы один из указанных признаков очевидности правонарушения, следователь, дознаватель по своему усмотрению принимает решение о применении упрощенного производства, одновременно учитывая и другие параметры досудебного производства.

Рассматривая содержание и значение очевидности, которое является предметом споров и дискуссии в науке, можно отметить следующее.

Согласно определению толкового словаря С.И. Ожегова термин «очевидность» подра-

зумевает под собой абсолютную ясность (не подвергающуюся сомнению) и бесспорность

[3].

Применяя значение в уголовно-правовом поле, представляется, что очевидное преступление должно быть ясным (очевидным) не только для органа, ведущего уголовное дело, но и для всех участников уголовного процесса, а также неопределенного круга лиц. В этом и заключается главная особенность и признак очевидности фактической стороны правонарушения.

Российскими учеными определение очевидного преступления содержит относительную несложность расследования, выраженная в том, уголовное преследование проводится по делам, возбуждаемым в отношении конкретных подозреваемых, что означает «очевидность» преступления [4].

Таким образом, к бесспорности в рамках УПК РК можно отнести:

- подозреваемый не оспаривает имеющиеся доказательства своей вины и согласен с квалификацией его действий (бездействия), в том числе и размером причиненного вреда;

- согласие потерпевших, гражданского истца и гражданского ответчика к рассмотрению дела в порядке приказного производства.

При этом полагаем, что законодателю следует четко разграничить понятия признания вины и согласие с выдвинутым обвинением - как следствие отсутствие правового спора. Так, у лица, подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, считающего себя невиновным, могут быть различные основания для не оспаривания доказательств, подтверждающих его вину и намерение понести уголовную ответственность. Следовательно, несмотря на внешнюю схожесть, фактически основания являются разными.

При соблюдении всех вышеупомянутых условий очевидности, возникает закономерный вопрос о значении доказательств, их объема, критериев к ним, при этом затрагивается юридическая сторона деяния, подкрепляющая фактическую.

Полагаем, что при рассмотрении дел в порядке приказного производства в уголовном процессе в основу доказательственной базы должны быть положены прямые доказательства, из которых и следует единственный возможный вывод о том, что данное правонарушение совершено конкретным лицом.

Так, широко используемое в правоприменительной практике косвенное доказывание основано на не более чем умственном предположении связи между уликой и доказываемым обстоятельством [5].

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, в силу многозначности связи содержания с доказываемым фактом дает осно-

вание не для определенного, а для различных вероятных выводов, нескольких версий относительно искомого факта [6].

Таким образом, недопустимо основываться исключительно на косвенных доказательствах, при рассмотрении дел в приказном порядке, так как ставится под сомнение обоснованность решения о привлечении субъекта к уголовной ответственности. В таком случае, при наличии только косвенных доказательств, во избежание неправомерного ограничения конституционных прав лица, необходимо рассмотрение дела в рамках ординарных форм расследования.

При определении понятия очевидности уголовного дела часто применяется термин, использующийся как его синоним - «вне разумного сомнения». Стандарт «за пределами разумных сомнений» сформировался еще в Англии во второй половине XVIII века. Он подразумевал, что у лица в достоверности факта (прим. автора - совершения правонарушения субъектом) не должно оставаться разумных сомнений, различные альтернативные возможности объяснения являются чрезвычайно маловероятностными [7].

При этом, соглашаясь с мнением ряда ученых, полагаем, что достижение и выявление абсолютной действительности в рамках уголовного расследования не представляется возможным. Именно соотношение вероятности и достоверности версии совершения правонарушения конкретным лицом на основании доказательств позволяет определить степень разумных сомнений и исключения из них.

Так, разумные сомнения должны устраняться в ходе активной мыслительной деятельности субъекта, основанной на общепризнанном понимании того, какие выводы и знания при определенной доказательственной базе в определенных ситуациях следует считать достоверными [8].

В данном контексте предлагается рассмотреть соотношение понятий «вне разумного сомнения» и «внутреннее убеждение». Представляется, что разумное сомнение заключается в фактической оценке деяния и не требует юридических знаний и юридической оценки правонарушения. Отсутствие разумного сомнения является важным признаком очевидности уголовного правонарушения.

В соответствии со статьей 125 УПК РК установлено, что судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Таким образом, согласно УПК РК внутреннее убеждение возникает вследствие необходимости как личностных особенностей, так и на-

личия специальных юридический знаний.

Полагаем, что по очевидным уголовным правонарушениям (по аналогии с частью первой статьи 654 УПК РК) важно ответить на три вопроса, в рамках фактической оценки деяния: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подозреваемый; виновен ли он в совершении этого деяния.

Полагаем, что критерий ясности юридической квалификации уголовного правонарушения заключается в точном соответствии установленных материалами уголовного дела фактических обстоятельств дела признакам состава деяния, предусмотренным нормами Уголовного кодекса, в однозначной и бесспорной уголовно-правовой оценке признаков конкретного общественно опасного деяния, отсутствии сомнений в разграничении с иными составами правонарушений.

Считаем, что простота (бесспорность) обстоятельств уголовного дела выражается в несложности их доказывания, наличии достаточной совокупности прямых обвинительных доказательств и отсутствии препятствий упрощённому досудебному расследованию.

Нельзя не согласиться с мнением о том, что суд в процессе разбирательства должен проверить достоверность и достаточность представленных доказательств, на основании исследованных доказательств сформировать собственную доказательственную систему «вне разумных сомнений», обосновать законность и обоснованность применения к познанным фактам нормы права [9]. Достаточность - соответствие выводов объективной действительности. В противном случае, несоответствие может служить основанием для рассмотрения уголовного дела в обычном порядке.

Помимо названных факторов принимаются во внимание следующие критерии:

- точное установление лица, совершившего конкретное уголовное правонарушение;

- согласие лица с выдвинутым против него подозрением;

- неоспаривание им изобличающих его доказательств;

- его согласие с характером и размером заявленного гражданского иска.

Простота установления обстоятельств уголовного дела исключается при следующих условиях:

1) в отношении совокупности уголовных правонарушений, когда хотя бы одно из них является особо тяжким;

2) в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

3) в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования;

4) в случае несогласия с выдвинутым подозрением хотя бы одного из соучастников уголовного правонарушения;

5) по уголовным правонарушениям, совершенным несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осу-

ществить свое право на защиту.

Таким образом, критерии и признаки очевидности уголовного правонарушения имеют важное значение для дифференциации процессуальной формы в сторону упрощения, в том числе по уголовным делам в порядке приказного производства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Aбàuкaнoв Н. О проблемйх пртазного npouзвoàствa// Источнж электронный pесypс:http: //sotreport.kz/stories/nurgazy-abdikanov-o-problemah-prikaznogo-proizvodstva/(Дaтa обращенш: 25.04.2019 г.).

2. Bouloc В. Les abus en matiere de procedure penale // Revue de science criminelle et di droit penal compare, 1991, № 2, p.225. 105IBID.

3. С.И. Ожегов Толковый слoвapь pyсскoгo языт Источнт Электронный pесypс: https://dic. academic.ru/dic.nsf/ogegova/149502 (Дaтa oбpaщенuя: 16.07.2019 г.).

4. См^нов A.B., Kaлuнoвскuй К.Б. Уголовный щоцесс. СПб.: Штер, 2005. 272 с. - (Серш «Kpaткuй курс»). Источнт электронный pесypс: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/15. htm.

5. Жщяев A. Теорш улт: сочшенш, нanuсaннoе àля тлученш стежт àoктopa юр^тескт нayк uсnpaвляющuм àoлжнoсть opàuнapнoгo npoфессopa в Имтраторском Деpnтскoм унтерт-тете мaгuстpoм уголовного npaвa A. Жupяевым. Деpnт, 1855.

6. Боруленков Ю.П. Koсвенные àoкaзaтельствa тк элемент технологж юр^теского позно-нш //Б^лттека кpuмuнaлuстa. кучный жypнaл. - 2013. - № 4. - С. 130-137.

7. Бyàылuн С.Л. Внутреннее yбежàенuе mu бaлaнс вероятностей? Cтaнàapты àoкaзывaнuя в Poœuu u зa рубежом/Вестнт Высшего Apбuтpaжнoгo Cyàa РФ.- 2014. - №3, - С. 25-57

8. Mезuнoв ДЛ. Cтaнàapт Вне разумных сомнент тк кpuтеpuй àoстuженuя целu уголов-нo-npoцессyaльнoгo àoкaзывaнuя // Вестнт Томского гoсyàapственнoгo yнuвеpсuтетa. Пpaвo. -2017. -№ 23 - С.40-48.

9. БоруленковЮ.П. Теоршàoкaзaтельствuàoкaзывaнuя: àoкaзaтельственнaясuстемaкоккар-точный àoмuк Электронный ресурс: https://www.iuaj.net/node/2299 (Дата обращенш: 18.07.2019 г.).

REFERENCES

1. Abdikanov N. Oproblemahprikaznogoproizvodstva//Istochnik elektronnyj resurs:http: //sotreport. kz/stories/nurgazy-abdikanov-o-problemah-prikaznogo-proizvodstva (Data obrashcheniya: 25.04.2019g.).

2. Bouloc V. Les abus en matiere de procedure penale // Revue de science criminelle et di droit penal compare, 1991, № 2, p.225. 105IBID.

3. S.I. Ozhegov Tolkovyj slovar' russkogo yazyka Istochnik Elektronnyj resurs: https://dic.academic. ru/dic.nsf/ogegova/149502 (Data obrashcheniya: 16.07.2019g.).

4. Smirnov A.V., Kalinovskij K.B. Ugolovnyj process. SPb.: Piter, 2005. 272 s. - (Seriya «Kratkij kurs»). Istochnik elektronnyj resurs: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/krat_kurs/15.htm.

5. ZHiryaev A. Teoriya ulik: sochinenie, napisannoe dlya polucheniya stepeni doktora yuridicheskih nauk ispravlyayushchim dolzhnost' ordinarnogo professora v Imperatorskom Derptskom universitete magistrom ugolovnogo prava A. ZHiryaevym. Derpt, 1855.

6. Borulenkov YU.P. Kosvennye dokazatel 'stva kak element tekhnologii yuridicheskogo poznaniya // Biblioteka kriminalista. Nauchnyj zhurnal. - 2013. - № 4. - S. 130-137.

7. Budylin S.L. Vnutrennee ubezhdenie ili balans veroyatnostej? Standarty dokazyvaniya v Rossii i za rubezhom/ Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF.-2014. - №3, - S. 25-57

8. Mezinov D.A. Standart Vne razumnyh somnenij kak kriterij dostizheniya celi ugolovno-processual'nogo dokazyvaniya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. - 2017. -№ 23 - S.40-48.

9. Borulenkov YU.P. Teoriya dokazatel 'stv i dokazyvaniya: dokazatel 'stvennaya sistema kakkartochnyj domikElektronnyj resurs: https://www.iuaj.net/node/2299 (Data obrashcheniya: 18.07.2019 g.).