CC BY
18Решение описанных законодательных проблем видится автору в более тщательном рассмотрении вносимых в Государственную думу законопроектов. При этом предлагается создавать профильные комитеты, с привлечением специалистов из научной сферы (криминологов, социологов, юристов, психологов) для тщательного криминологического анализа предлагаемых изменений и дачи заключения на предмет обнаружения в законе криминогенных факторов. Стоит сказать о том, что никаких законодательных препятствий для этого не существует. Напротив, Регламент Государственной думы предусматривает создание профильных рабочих групп с привлечением при необходимости представителей науки и общественности. По какой причине эти положения не реализуются или реализуются откровенно слабо остаётся загадкой.
Список литературы
1. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
2. Дамаскин О.В. Россия в современном мире: проблемы национальной безопасности. М. Наука, 2016. 428 с.
3. Кижикина В.В. Благосостояние населения и экономический рост: теоретический аспект // Вестн. Томск. гос. ун-та, 2012. № 1 (17).
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ ОБЗОР АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В КОНТЕКСТЕ ДЕТЕРМИНАЦИИ ПРЕСТУПНОСТИ Голубенко С.А.
Голубенко Сергей Александрович - магистрант, кафедра уголовного права и криминологии, Восточно-Сибирский институт (филиал) Российский государственный университет правосудия, г. Иркутск
Аннотация: последние изменения уголовного законодательства и давно действующие нормы не только не справляются со своей регулятивной функцией, но и детерминируют преступность как явление.
Ключевые слова: криминология, проблемы уголовного законодательства, общественные отношения.
В рамках данной стати автор попробует дать криминологическую характеристику наиболее важных законодательных норм, действующих в различных сферах общественной жизнедеятельности с позиции их криминологической обоснованности и влияния на процесс детерминации преступности.
Начать стоит с того, что в новой редакции уголовного закона существенно расширен перечень преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет. В пояснительной записке к законопроекту указывается на якобы имеющийся законодательный пробел и то, что эти преступления несут особую опасность для общества, что очевидно даже для лица достигшего возраста 14 лет.
При этом большинством учёных отмечается, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет еще не способны в полной мере осознать и разделить те ценности, взгляды и установки, которые преследуют взрослые террористы. Они могут и должны отвечать в этом случае лишь за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью и т.п., но не подлежат уголовной ответственности за терроризм, так как не постигают его смысла и значения.
При этом стоит отметить, что криминологические реалии и исторический опыт в данном случае абсолютно не учтены. Иллюстрируя сказанное можно отметить, что уже давно в данном перечне находится такое преступления как «заведомо ложное сообщение об акте терроризма», предусмотренное ст. 207 УК РФ, что с позиций криминологии выглядит просто катастрофично. И дело здесь вот в чём. Нередки случаи сообщения о заложенных взрывных устройствах в образовательных учреждениях, прежде всего, в школах (когда речь идёт о лицах, достигших возраста 14 лет, иные примеры даже и представить сложно). При этом в основе мотивации лиц, совершающих ложное сообщение, лежит, в большинстве случаев, желание сорвать учебный процесс, дестабилизировать порядок в образовательном учреждении, утвердиться в коллективе коллег. О террористических мотивах и установках даже и говорить не приходится. А вот с позиций субъективной стороны всё получается чисто, преступление совершается с прямым умыслом, при этом истинные мотивы и цели на квалификацию не влияют.
Как итог мы получаем подростка, осуждённого за преступление террористической направленности. Насколько это катастрофично в условиях нашего общества, даже и говорить не приходится. Несмотря на законодательное закрепление равенства всех перед законом и судом и прочие демократические принципы устройства общества, человек, имеющий судимость (даже погашенную) считается практически изгоем и автоматически выключается из многих общественных отношений
Что это значит, с позиции криминологической науки, призвана объяснить теория стигматизации, согласно положениям которой, лицо, совершившее преступление помечается «стигмой», т.е. неким общественным клеймом и по большому отчуждается от общества. Такие люди, являясь изгоями общества «нормального», становятся добычей общества криминального, где их не только не осуждают, а даже приветствуют и активно включают в криминальную среду.
Следующим положением, заслуживающим внимания, является введение в наш уголовный закон ряда статей о судебном штрафе. Федеральным законом № 232 от 03.07.16 в Уголовный кодекс введена ст. 104.4 - Судебный штраф и ст. 76.2 -Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Из названия статьи 76.2, в принципе, и вытекает её сущность. Теперь, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
С криминологической точки зрения, данная норма выглядит поощряющей и без того имеющее космические масштабы классовое неравенство. Желая пополнить казну, в довесок полному приоритету штрафа, как вида уголовного наказания, перед реальным лишением свободы, государство теперь предлагает тем, кто имеет соответствующие материальные возможности, попросту откупиться и не быть привлечённым к уголовной ответственности.
Экономическое расслоение российского общества в последние 20 лет стало одним из самых серьёзных во всём мире. Как пишет известный экономист М. Делягин, на 1% богатейших граждан страны приходится 72% всех имущественных активов населения1. Стоит только вдуматься в эти цифры, чтобы понять, насколько плохо живёт население и, насколько хорошо живут представители финансовой элиты. Социальное неравенство само по себе является одним из главных криминогенных факторов любого общества, а в особенности российского. Теперь же, действие этого фактора ещё и поощряется
1 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://delyagin.ru/artides/97233-minfm-ubivaet-rossiyu.html/ (дата обращения: 09.06.2017).
уголовным законом, что создаёт почву для бурного роста уровня бело воротничковой преступности. Вместе с отсутствием реально работающего механизма конфискации имущества, указанные изменения в уголовный закон отбрасывают нашу страну всё дальше от идеалов развитого гражданского общества.
Ещё одной нормой УК РФ, подвергшейся недавно изменениям и содержащей неточности можно назвать ст. 116 УК РФ - Побои. В нынешней редакции предлагается привлекать к уголовной ответственности за побои лишь по хулиганским мотивам, мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Это порождает следующую ситуацию. Если побои наносятся в бытовой драке по принципу «слово за слово», то есть об указанных выше мотивах речи не идёт, то ответственность должна наступать по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Но в том случае, если лицо, нанесшее побои, не известно, то складывается ситуация невозможности работы с привлечением к административной ответственности, ввиду того, что по КоАП РФ попросту не предусмотрен розыск лица, совершившего преступления. Следовательно, заниматься поисками сотрудники полиции просто не будут с учётом общей загруженности и необходимостью работы по более серьёзным составам преступлений. Получается, что лицо, используя, в том числе неформальные методы разъяснения, выставят за дверь отделения полиции. Такое положение вещей с криминологической точки зрения само по себе порождает криминогенную ситуацию, в которой лицо, либо его родственники и друзья вынуждены самостоятельно заняться поиском виновного, что по понятным причинам ведёт к самосуду и новому, по большому счёту, правонарушению. Получается, что уголовный закон в данном случае, абсолютно не справляется со своими регулятивными и охранительными функциями, а наоборот провоцирует рост криминогенной обстановки.
Вызывает криминологические вопросы также ситуация, сложившаяся вокруг взяток. Предметом взятки в ст. 290 и ст. 291 УК РФ являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера и иные имущественные права1. При этом, поскольку в перечне наказаний превалирует штраф, кратный размеру взятки, то обязательно подлежит установлению размер взятки в денежной форме. Аналогичная ситуация складывается когда речь идёт об установлении значительного, крупного и особо крупного размера взятки. Здесь возникает следующий вопрос: а что если взятка дана посредством предоставления услуг, не подлежащих официальной оценке или, скажем, предметом выступили вещи, изъятые из оборота? В такой ситуации выходит, что дать денежную оценку предмету взятки становится невозможно. Получается, такая взятка на настоящий момент, попросту декриминализована, что естественно порождает законодательный пробел, который с криминологической точки зрения, ведёт к потенциальному росту коррупционных явлений. А коррупция в нашей стране сама по себе является фактором, детерминирующим преступность.
Ещё одна ситуация уголовно-правового характера, заслуживающая криминологического анализа, сложилась вокруг мошенничеств в сфере кредитования. На данный момент в сферу действия ч. 1 ст. 159.1 УК РФ попадают мошенничества с ущербом, не превышающим полтора миллиона рублей. Согласно положениям ч. 3 ст. 150 УПК РФ, указанный состав по подследственности относится к ведению дознания2. Ни для кого, к сожалению, не является секретом, что дознание - самая проблемная и
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Парламентская газета, 2001. № 241-242.
вследствие чего малоэффективная форма предварительного расследования. И включение в перечень подследственных дознанию деяний указанной нормы ведёт к естественно слабому уровню работы по такому объективно сложному составу как мошенничество. С криминологической точки зрения это негативно влияет на целый ряд общественных отношений. Банки, недополучая средства по выданным мошенникам кредитам (а число кредитов, не превышающих полтора миллиона рублей, видится автору очень большим), прибегает к защите собственных финансовых интересов путём повышения процентных ставок по кредитам. Это в свою очередь негативно сказывается не только на населении, нуждающемся в кредитах, но и на субъектах предпринимательства, вынужденных инициировать рост цен на свои продукты и услуги. Рост цен, смешанный с невозможностью большинством населения удовлетворять свои потребности ведёт к состоянию социальной аномии. А это серьёзнейший криминологический фактор роста преступности.
Завершить криминологический обзор норм уголовно-правового характера хотелось бы ситуацией связанной с усилиями государства по ограничению потребления алкогольной продукции населением. С криминологических позиций, автору работы не совсем понятно, почему в качестве способа борьбы с пьянством выбраны только увеличение цен на алкогольную продукцию и повышение требований к местам продаж такой продукции. На первый взгляд, такие меры выглядят вполне логичными. Но на деле, повышение акцизов привело к серьёзному повышению цен на алкоголь. Ужесточение требований к продаже, связанное с удалённостью точек продаж от некоторых объектов общественного пользования, с установлением временного лимита продаж, привело к логичному усложнению процесса приобретения алкоголя для населения.
Но при этом остаётся фактом то обстоятельство, что спрос-то остался. Не имея законных способов приобретения, люди вынуждены прибегать к самостоятельному изготовлению алкоголя, употреблению продукции сомнительного качества (отсюда, отчасти, нашумевшая ситуация с отравлениями в Иркутской области) и т.д. Кроме того, налицо факт падения продаж у субъектов предпринимательства, а это соответственно снижает поступление средств в казну государства. Исторический опыт ведения подобной политики в отношении алкоголя тоже абсолютно не учитывается нашим законодателем (стоит вспомнить тот же «сухой закон» конца 80-х годов прошлого века).
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Парламентская газета, 2001. № 241-242.
3. Персональный сайт Михаила Делягина. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://delyagin.ru/articles/97233-minfin-ubivaet-rossiyu.html/ (дата обращения: 01.05.17).
