CC BY
20
Д. А. Кокотова
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПУНКТОВ 19, 34, 38, 51.1 ПОЛОЖЕНИЯ «О ПРИСУЖДЕНИИ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ»
Оценивается криминогенность пунктов, устанавливающих последствия нарушения пункта 14 Положения «О присуждении ученых степеней» и предоставления недостоверных сведений об опубликованных соискателем работах. Данные последствия были предусмотрены для борьбы с нарушениями требований к цитированию и опубликованию результатов диссертационных исследований. Однако реализация этих предписаний пока активно не осуществляется, что отчасти может быть связано с их собственными свойствами.
Автор руководствовался следующими принципами: зависимость рассуждений и выводов от выбранной криминологической теории (для данной экспертизы это идеи Ч. Бекка-риа); возможность подбора различных критериев; возможность анализа любых предписаний (а не только норм права), любых нарушений (а не только уголовно наказуемых деяний).
По результатам экспертизы установлено: 1) существует противоречие между анализируемыми пунктами и п. 20 указанного Положения; 2) отсутствуют критерии, по которым можно отграничить диссертацию, права защиты которой соискатель лишен, от его новой работы, которую он имеет право представить в диссертационный совет; отсутствуют правила, четко устанавливающие порядок реализации запрета на повторную защиту и субъектов, ответственных за его реализацию; 3) данные свойства анализируемых пунктов способствуют их неисполнению, некорректному исполнению и могут снижать предупредительный эффект закрепленных в них санкций.
Ключевые слова: лишение права повторной защиты, новая диссертация, эффективность санкции, криминологическая экспертиза, Ч. Беккариа
DOI: 10.3476/2410-2709-2020-1-35-41
Методика
Исследователи предлагают различные методики проведения криминологической экспертизы [см., например: Барановский, Шевчук 2012: 192-193; Дзиконская 2013: 121]. В настоящей статье частично используются идеи О. Н. Родионовой и Ю. В. Радосте-вой, выработанные в рамках преподавания в УрГЮУ таких учебных дисциплин, как «Криминологическая экспертиза» и «Методика оценки криминогенности отдельных объектов». Эта методика не описана ни в научных статьях, ни в иных аналогичных источниках. В какой-то мере представление о ней можно получить из учебно-методических разработок по указанным предметам.
Избранная методика предполагает, в частности, следующие отправные моменты
(речь идет не о принадлежности перечисленных идей только данной методике, но о том, из какого источника заимствованы идеи автором настоящей статьи):
возможность проведения криминологической экспертизы на основе различных криминологических теорий, от выбора которых зависит содержание рассуждений и выводов [Рабочая программа 2019: 10; Родионова, Радостева 2011: 5, 11-13]. Логично предположить, что и используемые в ходе экспертизы методы предопределяются выбранной теорией. В настоящей статье в основу экспертизы положены идеи Ч. Беккариа [Бекариа 2009]. Теория была выбрана по причине проработанности в ней вопроса об условиях эффективности санкций;
отсутствие жесткого перечня критериев, которые должны быть применены для оценки текстовой единицы; возможность подбора разных критериев для каждой экспертизы [Рабочая программа 2019: 7];
возможность анализа криминогенности любых предписаний, а не только тех, что соответствуют признакам нормы права, и вследствие этого - отсутствие необходимости доказывать, что анализируемое предписание является именно нормой права [Рабочая программа 2019: 7-8; Родионова, Радостева 2011: 14]. Похожей позиции предлагают придерживаться и при определении круга актов, для которых обязательна криминологическая экспертиза (говорят о необходимости анализа нормативных актов всех уровней, а также наиболее значимых управленческих решений [Пожого, Шевчук 2011: 111]). Это тем более оправдано при решении вопроса о самой возможности проведения экспертизы;
отнесение к предмету криминологии и, в частности, криминологической экспертизы не только тех деяний, преступность которых предусмотрена уголовным законом, но и любых нарушений. Такой вариант согласуется с позицией и иных авторов [Хомич 2017: 363-364; Шестаков 2011: 50]. В силу сказанного вопрос о квалификации нарушений, риск совершения которых анализируется, обсуждаться не будет. Доказательства закрепления такого поведения в Уголовном кодексе не требуется.
Содержание экспертизы
Положение «О присуждении ученых степеней» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842) (далее - Положение) предусматривает особые последствия невыполнения соискателем требования ссылаться на автора, источник заимствования материалов, результатов и представления им недостоверных сведений о публикациях, отражающих основные результаты диссертационного исследования. В соответствии с пп. 19, 34, 38, 51.1 Положения диссертация, в которой выявлены подобные нарушения, не допускается к защите, снимается с рассмотрения и размещается на 10 лет на сайте организации, при которой создан диссертационный совет, или на сайте ВАК (в зависимости от стадии выявле-
ния нарушения). Повторно защищать такую диссертацию не разрешается.
Для диссертации, по которой соискателю было отказано в присуждении ученой степени, закреплена возможность нового представления работы не ранее чем через год со дня вынесения решения и только в переработанном виде (п. 34). Отдельные нормы Положения предусматривают более жесткое наказание за нарушение соискателем п. 14 и представление недостоверных сведений о публикациях (соискатель в принципе лишается права на повторную защиту).
Следовательно, такое ограничение, как запрет повторной защиты диссертации, должно отграничиваться от обычных последствий. Если последние заключаются в возможности представления диссертации вновь только в переработанном виде, то лишение права повторной защиты означает, что соискатель не может представить на такую защиту и переработанную версию диссертации.
Формулировки Положения относятся к диссертации, а не к соискателю (п. 38: «Такая диссертация снимается с рассмотрения... без права повторной защиты», п. 34: «Повторная защита такой диссертации не допускается», п. 51.1: «...О снятии диссертации с рассмотрения без права повторной защиты»).
Все это позволяет сделать вывод, что соискатель, уличенный в нарушении п. 14 и (или) предоставлении недостоверных сведений о публикациях, не лишен возможности получить ученую степень, однако имеет право вынести на защиту только новую работу. Например, если автор просто устранил из диссертации не соответствующие действительности сведения о публикациях, в которых изложены основные научные результаты диссертации, или вырезал фрагменты с некорректными заимствованиями, такая работа не может быть допущена к защите, поскольку это будет не новая, но прежняя переработанная диссертация.
Установление подобной санкции призвано предупредить нарушение соответствующих пунктов Положения (проблемы, насущность которой констатируется и в современных исследованиях [Гельфанд 2018: 162; Кузьменков 2019: 21, 23-24]), но такой эффект возможен лишь в том случае, если пункты, которыми она предусмотрена, бу-
дут воплощаться в жизнь. Однако их анализ показывает, что в самом Положении заложены некоторые препятствия для нормальной реализации этих пунктов.
1. Некоторые нормы Положения противоречат его же п. 20.
Лишение соискателя права повторной защиты работы предполагает невозможность допуска к защите диссертации, в которой были ранее выявлены соответствующие дефекты. Однако п. 20 Положения такого основания для отказа в принятии диссертации к защите не закрепляет. При этом согласно разъяснениям, приведенным на сайте ВАК РФ1, отказ в приеме диссертации по основаниям, не предусмотренным п. 20 Положения, будет незаконным.
Из-за данной коллизии любое принятое диссертационным советом решение по вопросу о допуске диссертации к защите будет противоречить тем или иным нормам. В такой ситуации диссертационные советы могут выбирать разные пути: проигнорировать запрет на повторную защиту; попытаться применить по аналогии одно из имеющихся в п. 20 оснований; отказать в принятии работы к защите со ссылкой на иные пункты Положения; счесть, что данный вопрос может рассматриваться только после принятия работы к защите; уговорить соискателя забрать документы в связи с отсутствием перспектив защиты и др.
Это может снизить предупредительный эффект запрета на повторную защиту. Считается, что наказание предупреждает нарушения за счет уверенности людей в его неотвратимости. Подобное представление формирует практику применения нормы. Раз применение последствий нарушения не всегда единообразно и предсказуемо, то может сложиться впечатление, что отказ в допуске к защите, скорее, зависит от «произвола» диссертационного совета, каких-либо внешних обстоятельств (в основе рассуждений автора статьи: [Беккариа 2009: 115-116, 124, 151, 155 и др.]).
Способом устранения противоречия могло бы стать дополнение п. 20 самостоятельным основанием для отказа в принятии
1 Диссертационный совет отказывается принимать диссертацию к защите. Законно ли это? // URL: https:// vak.minobrnauki.gov.ru/questions#tab=_tab:questions_ stepen~ (дата обращения: 26.12.2019).
диссертации к защите («представление диссертации, в отношении которой соискатель лишен права повторной защиты в соответствии с пп. 19, 34, 38, 51.1 Положения»). Также возможно оформление такого запрета как одного из требований к соискателю, содержащихся в тех пунктах, к которым уже отсылает п. 20, либо одновременное закрепление и нового пункта, посвященного требованиям к диссертации, и отсылки к нему в п. 20.
2. В Положении не установлено, кто и как должен рассмотреть вопрос о том, может ли представленная работа считаться новой.
С одной стороны, Положение предусматривает невозможность повторной защиты диссертации после выявления нарушения п. 14 или представления недостоверных сведений о публикациях, отражающих основные результаты диссертационного исследования. С другой стороны, Положение прямо не закрепляет чью-либо обязанность по проверке того, не применялась ли к соискателю санкция за такие нарушения. Не названы документы, в которых эти вопросы должны быть урегулированы. Не установлена процедура их рассмотрения. Не регламентировано и осуществление проверки того, является ли представленная соискателем работа новой или это именно та диссертация, права повторной зашиты которой даже и в переработанном виде соискатель лишен.
Можно предполагать, что оценка новизны диссертации, решение вопросов о допуске к защите и иных вопросов, которое в определенных документах, конкретными субъектами предусмотрено Положением, включают и установление того, лишался ли соискатель права на повторную защиту диссертации, а если лишался, то можно ли считать представленную им работу новой по сравнению с тем текстом, за дефекты которого к нему применили данную санкцию. Однако это лишь одна из интерпретаций действующего регулирования, порой вступающая в противоречие с иными нормами, как было указано ранее.
В условиях, когда не установлены конкретная процедура и субъект, ответственный за решение вопроса, есть вероятность, что все участвующие в рассмотрении диссертации лица будут рассчитывать на то, что данные вопросы решит кто-нибудь другой.
Этому способствует и то, что нормы, закрепившие анализируемую нами санкцию, относительно новые и на их основе еще не выработаны устойчивые модели поведения. Участники процесса, привыкшие к своим ролям, сложившимся на основе прежнего регулирования, могут не осознавать необходимость осуществления действий, направленных на проверку того, не лишено ли лицо права повторной защиты данной работы.
Вероятно также, что если один из участников процесса (научный руководитель, выпускающая организация, комиссия диссертационного совета и др.) предложит решение, то все остальные будут опираться исключительно на высказанную им позицию, что может снижать качество рассмотрения ими тех вопросов, которые должны решать именно они. Раз не закреплено, в каких документах, должен быть дан ответ, то даже после рассмотрения вопроса итоги обсуждения вряд ли отразят в документах.
Попытка урегулировать вопрос в отсутствие установленных процедур связана с усмотрением, в этих условиях выше риск споров и злоупотреблений (в основе рассуждений автора статьи: [Беккариа 2009: 93]). Нет заданных извне гарантий того, что процедура обеспечит надлежащую защиту интересов всех участников и будет основываться на принципах, заложенных в Положении. Сказанное не означает, что процедура обязательно будет обладать определенными дефектами, но их наличие или отсутствие будет зависеть исключительно от самих субъектов, организующих рассмотрение вопроса. Кроме того, в этих условиях поведение участников трудно квалифицировать как нарушение (даже если по сути оно является, например, злоупотреблением), так как нет четких предписаний, с которыми можно было бы соотнести их действия, бездействие.
Способом устранения пробела может выступать нормативное закрепление тех документов, в которых должны быть урегулированы эти вопросы, определены процедуры и ответственные субъекты. При этом необходимо учитывать, что потребуется вносить изменения не только в Положение, но и в иные акты, которыми регулируются эти правоотношения.
3. Не определены критерии отграничения новой диссертации от переработанной диссертации.
Чтобы понять, может ли быть допущен к защите соискатель, лишенный права повторной защиты ранее представлявшейся им диссертации, нужно проверить, представил ли он новую или ту же самую работу.
Если соискатель не внес в текст диссертации никаких изменений либо представил текст, не имеющий совпадений с работой, права повторной защиты которой он лишен, то решение вопроса не составляет труда. Если же текст претерпел изменения, но в нем есть некоторые совпадения с прежней работой соискателя, то возникают сложности. Как уже говорилось, в данном случае не допускается и защита переработанной диссертации; может быть представлена лишь новая работа. Встает вопрос о том, как отличить ту же самую, но исправленную диссертацию от новой работы. Положение не содержит каких-либо критериев для определения этих различий.
В отсутствие нормативно заданных критериев возрастает объем усилий, которые необходимы для применения нормы. О. Н. Родионова указывает, что трудность выполнения требования может приводить к его невыполнению, а также к формальному или избирательному выполнению [Родионова 2009: 81]. Если предполагать, что человек склонен выбирать вариант поведения, связанный с наименьшими затратами, потерями и наибольшим благом для него [Беккариа 2009: 89-90], то данный тезис логичен.
Участники процесса будут стремиться, не вникая в содержание вопроса, опираться на чей-либо авторитет, предложенное кем-либо решение. Самостоятельная выработка подобных критериев диссертационными советами, иными субъектами сопряжена с вероятностью разного решения одинаковых ситуаций. В этих условиях больше возможностей для того, чтобы интерпретировать ситуацию так, как это удобно исходя из соображений, не связанных с содержанием вопроса. Также можно выбрать наиболее простую схему, пусть не позволяющую качественно рассмотреть вопрос, но наименее затратную для исполнителя. Как следствие, применение нормы в каждом случае будет восприниматься не как неизбежное последствие запрещенных действий и примененного за них наказания, а как результат
усмотрения диссертационного совета, проявления иных обстоятельств.
Признавая вероятность возникновения данных негативных последствий, вместе с тем стоит отметить, что действительно сложно определить универсальные границы допустимого совпадения представленной работы с той диссертацией, права повторной защиты которой соискатель лишен. Возможно, создавать точные формализованные правила и не нужно, так как, думается, вопрос о том, является ли конкретная работа новой или прежней переработанной диссертацией соискателя, может быть решен только в результате экспертной оценки каждого случая. По крайней мере, говоря о сходной интеллектуальной задаче - выявления так называемого автоплагиата (самоплагиата), указывают на необходимость индивидуального рассмотрения каждого случая [Руководство 2017: 113] с учетом контекста [Сайгитов 2017: 272].
В этих условиях нормативное регулирование критериев разграничения новой и старой, хотя и переработанной, диссертаций логичнее всего осуществить путем закре-
пления перечня вопросов, ответ на которые должны содержать документы, оформляемые по итогам рассмотрения на тех или иных стадиях работы соискателя, ранее лишенного права повторной защиты.
Вопрос о том, какими именно должны быть критерии разграничения новой и переработанной диссертаций, а соответственно и содержание документов, оформляющих рассмотрение такого вопроса, требует написания самостоятельной статьи, поэтому в настоящей публикации остановимся на констатации необходимости их нормативного закрепления.
Исследованные нами характеристики действующего регулирования затрудняют реализацию норм о запрете повторной защиты, а также привлечение к ответственности за то, что не была обеспечена их реализация. В результате снижается эффективность данного запрета как меры предупреждения. В связи со сказанным требуется корректировка действующего регулирования в тех примерных направлениях, которые обозначены в настоящей статье.
Список литературы
Барановский Н. А., Шевчук Н. Н. Криминологическая экспертиза в системе предупреждения преступности // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2012. № 13. С. 189-194.
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Инфра-М, 2009. VI. 183 с.
Гельфанд М. С. Недобросовестные заимствования в диссертационных работах // Образование и наука. 2018. Т. 20. № 3. С. 160-181.
Дзиконская С. Г. Криминологическая экспертиза новелл УК РФ 2013 г. (на примере ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 16. С. 120-123.
Кузьменков В. А. Норма плагиата в российских диссертациях // Abyss (Вопросы философии, политологии и социальной антропологии). 2019. № 2. С. 21-26.
Пожого Я. А., Шевчук Н. Н. О криминологической экспертизе нормативных правовых актов Республики Беларусь // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия D: Экономические и юридические науки. 2011. № 5. С. 108-114.
Рабочая программа дисциплины «Методика оценки криминогенности отдельных объектов». 12 с. // URL: https://www.usla.ru/upload/umm/f14g54scy7.pdf (дата обращения: 27.12.2019) (доступ возможен только для авторизованных пользователей).
Родионова О. Н. Оценка нормативных требований как завышенных при проведении антикоррупционной экспертизы // Вестник Тюменского государственного университета. 2009. № 2. С. 78-82.
Родионова О. Н., Радостева Ю. В. Криминологическая экспертиза: учеб.-метод. комплекс. Екатеринбург: Издат. дом «УрГЮА», 2011. 18 с.
Руководство по работе с повторным использованием текста (автоплагиатом) // Научный редактор и издатель. 2017. Т. 2. № 2-4. С. 113-115.
Сайгитов Р. Т. Заимствования собственных текстов (самоплагиат) в рукописях, представленных на рассмотрение в научный журнал: рекомендации по формулированию редакционной политики // Вопросы современной педиатрии. 2017. Т. 16. № 4. С. 270-272. DOI: 10.15690/vsp.v16i4.1772.
Хомич В. М. Криминологическая оценка правового регулирования, или К вопросу криминологической экспертизы правовых актов // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. 2017. № 10. С. 358-365.
Шестаков Д. А. Введение в криминологию закона. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2011. 75 с.
Дарья Александровна Кокотова - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
Criminological Expertise of Paragraphs 19, 34, 38, 51.1 of the Regulations «On Awarding Scientific Degrees»
This article is devoted to the consequences of violation of paragraph 14 of the Regulations «On Awarding Scientific Degrees» and submission of false information about publications as a factor of delinquency. These consequences are fighting against violations of requirements of citations, references and publication of results of dissertations. However, these norms now are not actively executed. The reason of such situation may be partly connected with characteristics of the Regulations.
The criminological expertise is based on the following principles: analysis and conclusions depend on the choice of the criminological theory (it is C. Beccaria's ideas for such expertise); it is possible to use different criteria; it is possible to analyze any items (not only rules of law), any violations (not only penal acts).
The results of the expertise:
1) there is a contradiction between analyzed items and paragraph 20 of the Regulations;
2) legal criteria of differentiation (is it the same dissertation, which cannot be defended repeatedly, or a new dissertation of the same applicant, which can be submitted to a dissertation board?) and rules on the procedure of execution of deprivation of right to defend a dissertation repeatedly and the persons responsible for such execution are not determined;
3) these contradictions and gaps in the Regulations can cause its violation or incorrect execution and can reduce effectiveness of such a punishment as deprivation of right to defend a dissertation repeatedly.
Keywords: deprivation of right to defend a dissertation repeatedly, new dissertation, effectiveness of punishment, criminological expertise, C. Beccaria
References
Baranovskii N. A., Shevchuk N. N. Kriminologicheskaya ehkspertiza v sisteme preduprezh-deniya prestupnosti [Criminological Expertise in Crime Prevention], Herald of Polotsk State University. Part D: Economic and Law Sciences, 2012, no. 13, pp. 189-194.
Bekkaria Ch. O prestupleniyakh i nakazaniyakh [On Crimes and Punishments], Moscow, Infra-M, 2009, VI, 183 p.
Dzikonskaya S. G. Kriminologicheskaya ekspertiza novell UK RF 2013 g. (na primere ch. 1.1 st. 63 UK RF) [Criminological Expertise of Novelties of the Criminal Code of the Russian Federation in 2013 (on Example of p. 1.1 art. 63 of the Criminal Code of the Russian Federation)], Zakonnost' i pravoporyadok v sovremennom obshchestve, 2013, no. 16, pp. 120-123.
Gel'fand M. S. Nedobrosovestnye zaimstvovaniya v dissertatsionnykh rabotakh [Plagiarism in Dissertations], The Education and Science Journal, 2018, vol. 20, no. 3, pp. 160-181.
Khomich V. M. Kriminologicheskaya otsenka pravovogo regulirovaniya, ili K voprosu krimi-nologicheskoi ekspertizy pravovykh aktov [Criminological Analyses of Legal Regulation, or
On Criminological Expertise of Legal Acts], Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendentsii, 2017, no. 10, pp. 358-365.
Kuz'menkov V. A. Norma plagiata v rossiiskikh dissertatsiyakh [The Norm of Plagiarism in Russian Dissertations], Abyss (Voprosy filosofii, politologii i sotsial'noi antropologii), 2019, no. 2, pp. 21-26.
Pozhogo Ya. A., Shevchuk N. N. O kriminologicheskoi ekspertize normativnykh pravovykh aktov Respubliki Belarus' [On Criminological Examination of Law Standarts of Belarus], Herald of Polotsk State University. Part D: Economic and Law Sciences, 2011, no. 5, pp. 108-114.
Rabochaya programma distsipliny «Metodika otsenki kriminogennosti otdel'nykh ob''ektov» [Educational Program «Method of Analyses of Some Objects as a Factor of Delinquency»], 12 p., available at: https://www.usla.ru/upload/umm/f14g54scy7.pdf (accessed: 27.12.2019) (for registered users only).
Rodionova O. N. Otsenka normativnykh trebovanii kak zavyshennykh pri provedenii antikor-ruptsionnoi ekspertizy [Estimation of Normative Requierements as Surplus in Anticorruption Expertise], Tyumen State University Herald, 2009, no. 2, pp. 78-82.
Rodionova O. N., Radosteva Yu. V. Kriminologicheskaya ekspertiza [Criminological Expertise], Yekaterinburg, Izdat. dom «UrGYuA», 2011, 18 p.
Rukovodstvo po rabote s povtornym ispol'zovaniem teksta (avtoplagiatom) [Text Recycling Guidelines], Nauchnyi redaktor i izdatel', 2017, vol. 2, no. 2-4, pp. 113-115.
Saigitov R. T. Zaimstvovaniya sobstvennykh tekstov (samoplagiat) v rukopisyakh, predstav-lennykh na rassmotrenie v nauchnyi zhurnal: rekomendatsii po formulirovaniyu redaktsionnoi politiki [Self-Plagiarism in Manuscripts Submitted to a Scientific Journal: Recommendations on Formulation of the Editoral Policy], Current Pediatrics, 2017, vol. 16, no. 4, pp. 270-272, DOI: 10.15690/vsp.v16i4.1772.
Shestakov D. A. Vvedenie v kriminologiyu zakona [Introduction to Criminology of Law], Saint-Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2011, 75 p.
Daria Kokotova - candidate of juridical sciences, lecturer of Criminal law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 20.01.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 22.02.2020
