CC BY
11
КРИМИНАЛЬНОЕ БАНКРОТСТВО: ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ
К.С. Гончарова1, арбитражный управляющий В.В. Маклакова2, магистрант Ассоциация антикризисных управляющих ^Московский университет им. А.С. Грибоедова (Россия, г. Москва)
001:10.24412/2411-0450-2024-7-65-70
Аннотация. В статье представлен анализ ключевых особенностей форм криминального банкротства на основе положений действующего УК РФ и актуальных статистически данных. Затронуты основные подходы к определению понятия «криминальное банкротство», а также вопросы совершенствования уголовного законодательства и законодательства о банкротстве.
Ключевые слова: экономическая безопасность, банкротство, криминальное банкротство, формы криминального банкротства, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, уголовная ответственность, уголовное законодательство.
Критически важными элементами национальной безопасности сегодня являются экономическая и финансовая безопасность, обеспечение которых напрямую связано с обеспечением финансово-экономической независимости и устойчивого социально-экономического развития страны, а также достойного качества и уровня жизни населения [1].
На протяжении последних десяти лет экономическая ситуация в России характеризуется крайне нестабильным характером. Становится все сложнее прогнозировать периоды относительного экономического благополучия и периоды кризисных явлений, которые безусловно оказывают негативное воздействие на финансовое благосостояние граждан Российской Федерации. На фоне ухудшения финансового положения, вызванного многими факторами, граждане помимо чрезмерной закреди-тованности столкнулись с невозможностью исполнения своих долговых обязательств. Как следствие, банкротство выступило оптимальным инструментом поддержки той части населения, которая попала в затруднительное финансовое положение. Банкротство стало востребованным и весьма эффективным способом решения данных проблем [2, с. 5-8].
Одновременно с этим получили распространение и криминальные формы банкротства, поскольку далеко не все участни-
ки данных правоотношений ведут себя добросовестно. Так, согласно статистическим данным, в 2023 г. в России было выявлено 154 таких преступления, установлено 123 подозреваемых, направлено в суд 73 уголовных дела. При этом ущерб от криминальных банкротств составил 4,8 млрд руб., а возмещено лишь 1,8 млрд руб. [3].
Как отмечают эксперты, определяющее влияние на трансформацию института банкротства в его современное состояния оказывает экономический кризис, начиная с 2008 г. Одновременно с этим становление института банкротства отличается длительным и сложным процессом, несмотря на очевидную необходимость его реформирования [4]. Обеспечение стабильности банковской системы, с одной стороны, и предоставление оптимальной поддержки гражданам и предпринимателям, которые попали в затруднительное финансовое положение, с другой стороны - стало первоочередной задачей законодателя для решения исследуемой правовой проблемы.
Можно говорить о том, что правовой институт банкротства в Российской Федерации относится к сложным межотраслевым институтам. Это обусловлено тем, что общественные отношения, возникающие по поводу несостоятельности (банкротства), находятся на стыке экономики, фи-
нансов, менеджмента, бухучета и целого ряда отраслей права (гражданского, административного, арбитражно-процессуаль-ного, уголовного и др.). Такое многообразие элементов, составляющих в целом отношения по поводу банкротства, обусловливает и комплексный характер правового регулирования данного социально-экономического явления, что выражается в огромном многообразии материальных, процессуальных, компенсационных, обеспечительных и иных правовых норм. Кроме того, отличительной особенностью института банкротства является достаточно длительный характер как самих общественных отношений, так и отложенного во времени результата такого правового воздействия.
Соответственно, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [5], являющийся основой нормативно-правового регулирования института банкротства, представляет собой системообразующий нормативный правовой акт.
Официальное нормативное понятие банкротства закреплено в ст. 2 Закона: «несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
Законодательное определение «банкротства» содержит в себе все отличительные черты (элементы) состава исследуемого института: субъекты отношений -должник и кредитор; предмет отношений -финансовые обязательства; правоприменитель - арбитражный суд.
Вместе с тем имеются все основания вести речь также о криминальной составляющей института банкротства, поскольку всякие сложные социальные явления имеют двоякую природу [6, с. 32].
Так, например, Е.Н. Разыграева определяет криминальное банкротство как ком-
плексное собирательное понятие, объединяющее три состава преступлений: «Неправомерные действия при банкротстве» (ст. 195 УК), «Преднамеренное банкротство» (ст. 196 УК) и «Фиктивное банкротство» (ст. 197 УК) [7]. Однако автор ограничивается лишь перечислением статей, в которых непосредственно содержатся формы криминального банкротства, при этом не формулирует определения как такового.
О.А. Львова указывает на цель криминального банкротства - завладение собственностью организации, которая стала должником при попустительстве руководства, которое может действовать под давлением недобросовестных кредиторов, либо под влиянием личных интересов [8]. Исследователь, таким образом, указывает на то, что банкротство может приобрести статус криминального, например, в случае криминального бизнеса, что является распространенным явлением в РФ. Такой подход представляется чрезмерно узким и ограниченным.
Н.Н. Марьина, определяя понятие «криминальное банкротство», указывает, что эта категория выражает модель преступного поведения, которое имеет место в предпринимательской деятельности и отражают специфику исходной информации о криминальном банкротстве (следах преступлений), кроме того, характеризует свойства и состояние предмета преступного посягательства, способ совершения преступления, обстановку совершения преступления, причины, условия преступления и, наконец, личность преступника [8]. Полагаем, что это наиболее удачная и полная трактовка определения понятия «криминальное банкротство». Кроме того, автор обозначает ряд причин этого явления, а именно:
- отсутствие действенного обеспечения прав граждан по выплатам задолженности по зарплате и выходным пособия в случае банкротства;
- самоустранение государства от должного правового регулирования и контроля за процедурами банкротства;
- отсутствие регулирования и пересечения практики назначения на ответствен-
ную работу лиц, скомпрометировавших себя участие в процессах банкротства криминального характера [9].
При этом отдельные авторы полагают, что криминальное банкротство следует расценивать в качестве хищения, а именно - специфической разновидности мошенничества [10], что категорически неприемлемо.
В итоге сказанное позволяет нам говорить о трех формах криминального банкротства:
1) преднамеренное банкротство;
2) фиктивное банкротство;
3) неправомерные действия при банкротстве.
Преднамеренное банкротство представляет собой совершение учредителем (участником) или руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий или бездействий, которые заведомо влекут за собой невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как отмечает Д.А. Попов, наиболее распространена именно эта форма криминального банкротства [11], и именно она является наиболее опасной. Так, если при преднамеренном банкротстве несостоятельность субъекта является фактической, и это значительно уменьшает вероятность получения кредиторами долга, то при фиктивном банкротстве вероятность получения исполнения обязательства сохраняется, то есть состояние должника еще позволяет ему погасить долги.
Интерес представляет тот факт, что законодателем на данный момент не детализирован конкретный механизм осуществления неправомерных действий при совершении преднамеренного банкротства. Основываясь на анализе особенностей уголовных дел, возникающих вследствие неправомерных действий субъектов банкротства, можно отметить, что среди наиболее распространенных проявлений данного вида криминального банкротства можно выделить: заключение субъектами банкротства сделок, которые нарушают баланс интересов кредиторов ввиду со-
вершения действий, влекущих неудовлетворение заявленных требований за счет имущества должника; реализация процедур вывода активов должника с целью невключения или их исключения из конкурсной массы; манипулирование механизмом торгов на стадии конкурсного производства; манипулирование преимущественным правом выкупа при проведении торгов.
Что касается такой формы криминального банкротства как фиктивное банкротства, то ранее она согласовывалась с действующими на тот момент положениями законодательства банкротстве (ст. 10 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, в действующем законе данные положения были упразднены. Вместе с тем в УК РФ соответствующие запретительные нормы остались.
Фиктивным банкротством является заведомо ложное объявление руководителем или учредителем о несостоятельности организации или индивидуальным предпринимателем. При этом публичное объявление о несостоятельности должно быть обращено к неопределенному кругу лиц. Кроме того, публичное объявление должно быть сделано в установленном законном порядке.
Ключевым признаком фиктивного банкротства является заведомая ложность такого объявления, то есть его несоответствие действительности. Соответственно, лицо, объявившее о своей несостоятельности, в действительности должно быть платежеспособным.
М.К. Зайнутдинов и С.В. Усенко справедливо замечают, что, как правило, рассматриваемые деяния совершаются с целью избежать выплат или для получения отсрочки оплаты кредиторской задолженности. При этом определение цели данного преступления не является квалифицирующим признаком данной формы банкротства [12]. В данном контексте для определения реальной платежеспособности и неплатежеспособности субъекта осуществляется анализ баланса организации на основе оценки трех критериев: коэффициент обеспечения собственными
средствами (то есть наличие собственных оборотных средств), коэффициент утраты платежеспособности (наличие или отсутствие возможности восстановить или утратить платежеспособность), коэффициент текущей ликвидности (общая обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств). Если проведенный анализ выявит, что организация в действительности является платежеспособной, то есть все основания говорить о преступном умысле.
Последней формой криминального банкротства являются неправомерные действия при банкротстве. Это деяние включает конкретный перечень действий, за совершение которых предусматривается уголовная ответственность. В данный перечень входят:
- передача имущества во владение иным лицам;
- сокрытие имущества, имущественных прав, сведений о таком имуществе;
- отчуждение или уничтожение имущества (оказание воздействия на имущество или бухгалтерскую документацию, в результате которых они становятся непригодными для целевого использования);
- уничтожение, сокрытие или фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов, отражающих сведения об экономической деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Как правило, индивидуальные предприниматели или руководящие лица организаций для уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами намеренно фальсифицируют бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, своими действиями утаивают собственность различными способами, уничтожают его путем приведения в полную или частичную негодность, заключают различные гражданско-правовые договоры (купли-продажи, мены, дарения и др.), которые по своей сути являются фиктивными и заключенными на крайне невыгодных для самого должника условиях, приобретают имущественные обязанности в результате выполненных
действий по передаче имущества, произведенных работ, уплаты денег.
Вместе с тем действия индивидуального предпринимателя, руководителя организации, учредителей, направленные на противоправное и внеочередное удовлетворение требований кредитора также относятся к этой форме криминального банкротства. Подобные действия являются возможными в случае несоблюдения размера установленных выплат и несоблюдения установленной очередности.
Особенность этой формы криминального банкротства заключается в том, что изначально процедура банкротства имеет правомерную природу, но впоследствии из-за совершения перечисленных неправомерных действий она приобретает криминальный характер.
В результате можно констатировать, что позиция исследователей о том, что формами криминального банкротства можно считать только преднамеренное и фиктивное банкротство, является ошибочной. Состав неправомерных действий при банкротстве также следует рассматривать в качестве разновидности криминального банкротства, поскольку в конечном итоге их совершение ведет к криминализации банкротства и уголовной ответственности.
Помимо прочего, все три формы криминального банкротства имеют общий криминообразующий признак - крупный ущерб, причинение которого является обязательным условием для наступления уголовной ответственности [13]. Следовательно, рассматриваемые составы преступлений являются по своей конструкции материальными.
Таким образом, на основе проведенного исследования можно заключить, что криминальное банкротство представляет собой комплексное системное понятие, включающее три состава преступления: преднамеренное банкротство, фиктивно банкротство и неправомерные действия при банкротстве.
На сегодняшний день все формы криминального банкротства оказывают негативное влияние на национальную экономику страны в целом. Дальнейшее распространение данного вида преступлений, со-
хранение тенденции их низкой раскрывае- банкротства должно обеспечиваться па-мости, а также недостаточность правовой раллельно с реформированием непосред-базы для регулирования данной сферы ственно законодательства о банкротстве, требуют совершенствования данного ин- то есть эта работа должна носить систем-ститута. ный комплексный характер в целях обес-
При этом совершенствование уголовной печения экономической и финансовой безответственности за криминальные формы опасности.
Библиографический список
1. Закомолдин Р.В., Дуюнов В.К. Экономическая безопасность как элемент национальной безопасности и объект уголовно-правовой охраны // Право и современная экономика: новые вызовы и перспективы в условиях пандемии: сб. матер. IV Междунар. науч.-практ. конф. юрид. ф-та СПбГЭУ; СПб., 8 апр. 2021 г. / под науч. ред. Н.А. Крайновой. СПб.: Изд. СПбГЭУ, 2021. С. 163-171.
2. Закомолдин А.В. Институт несостоятельности (банкротства) и правовой статус арбитражного управляющего: комплексный межотраслевой анализ: монография. - М.: РИОР, 2023. - 176 с.
3. Рыскаль Р. Следствие упрекнули в несостоятельности. - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/5939869 (дата обращения: 25.04.2024).
4. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2016. - № 4. - С. 75-82.
5. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
6. Меркурьев В.В., Закомолдин Р.В., Грудачев И.В. Финансирование экстремистской деятельности: актуальные вопросы правоприменения // Финансовая безопасность. - 2023. - № 1(37). - С. 32-35.
7. Разыграева Е.Н. Криминальное банкротство - форма хищения? // Журнал российского права. - 2017. - № 5. - С. 97-104.
8. Львова О.А. Виды банкротства в современных условиях // Государственное управление. Электронный вестник. - 2012. - № 30. - С. 1-23.
9. Марьина Н.Н. Криминальные банкротства: особенности совершения // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2012. - № 3 (17). - С. 29-33.
10. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1996. -197 с.
11. Попов Д.А. Криминальные банкротства в уголовном законодательстве в Российской Федерации // Образование и право. - 2020. - № 11. - С. 233-246.
12. Зайнутдинов М.К., Усенко С.В. Исследование понятия и правовой природы криминальных банкротств // Epomen Global. - 2022. - № 30. - С. 28-34.
13. Закомолдин Р.В., Кондратюк С.В. Критерии выбора обстоятельств, используемых в качестве квалифицирующих признаков // Хуманитарни Балкански изследвания. - 2019. -Т. 3. № 3(5). - С. 116-120.
CRIMINAL BANKRUPTCY: CONCEPT AND FORMS
K.S. Goncharova1, Arbitration Manager V.V. Maklakova2, Graduate Student Association of Crisis Managers 2Moscow University named after A.S. Griboyedov (Russia, Moscow)
Abstract. The article presents an analysis of the key features of forms of criminal bankruptcy based on the provisions of the current Criminal Code of the Russian Federation and current statistical data. The main approaches to the definition of the concept of «criminal bankruptcy» are touched upon, as well as issues of improving criminal legislation and bankruptcy legislation.
Keywords: economic security, bankruptcy, criminal bankruptcy, forms of criminal bankruptcy, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy, criminal liability, criminal legislation.
