CC BY
39
13.2. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИНДУСТРИАЛЬНОМ И ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
Шашкова Анна Владиславовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры конституционного права МГИМО (У) России, адвокат, почетный консул Сан Винсента и Гренадин
Место работы: МГИМО (У) России
Аннотация: целью настоящей статьи является анализ взаимодействия государства и корпораций на этапе индустриального общества, становлению корпораций и вопросу их ответственности. В настоящей статье дается анализ позитивных и негативных примеров участия корпораций в решении социальных проблем. Автор рассматривает исторические примеры корпоративных преступлений, анализирует те корпоративные преступления, которые являются наиболее важными на сегодняшний день. Наиболее значимому анализу в настоящей статье подвергается проблема ответственности за корпоративные преступления, в том числе - введение уголовной ответственности корпораций в России.
Вопрос взаимодействия государства и корпораций рассматривается с точки зрения исторической перспективы с применением исторического метода и метода системного анализа. В результате проведенного исследования автор приходит к неоднозначному выводу о целесообразности и необходимости закрепления ответственности юридических лиц и их должностных лиц в Российской Федерации.
Анализ исторических корней вопроса возникновения ответственности юридических лиц, воплощения различных видов ответственности в зарубежных странах и позиции гражданского общества и государственной власти в России дает основание для дальнейшей доскональной проработки вопроса о необходимости уголовной ответственности для юридического лица в России с привлечением профессионального сообщества для оптимального решения данного вопроса.
Ключевые слова: корпорация, корпоративная ответственность, уголовная ответственность, взаимодействие, государство и корпорация, социальная проблема, корпоративное преступление, ответственность юридического лица, ответственность должностного лица, уголовный кодекс.
CRIMINALISATION OF CORPORATE RESPONSIBILITY IN THE INDUSTRIAL & POST-INDUSTRIAL SOCIETIES
Shashkova Anna V., PhD at Law, Docent, Associate Professor of the Department of Constitutional Law, MGIMO-University, Moscow Region Bar Lawyer, Honorary Consul for St. Vincent and the Grenadines
Work place: MGIMO - University
Abstract: the aim of the present Article is to analyze the problem of interaction between the state and corporations at the industrial period of society, establishment of corporations and their liability. The present article analyses positive and negative examples of participation of corporations in social problems' solution. The author researches corporate crimes and analyses those who have particular importance nowadays. The core part of the research is dedicated to the corporate liability, introduction of the criminal liability for corporations in Russia.
The problem of the interaction between the state and corporations is analysed from historical point of view with application of the historical method and of the object of the analysis method. The author makes a general conclusion on the necessity of a codified unique act on criminal liability of corporations and their officials.
The analysis of the historical roots of the problem of liability of corporations, introduction of different types of liability in foreign countries, analysis of the position of the civil society and the state bodies in the Russian Federation gives a ground for further elaboration together with professional society on the problem of necessity of criminal liability for corporations in the Russian Federation to find optimal solution.
Keywords: corporation, corporate liability, criminal liability, interaction, state and corporation, social problem, corporate crime, legal entity responsibility, official's responsibility, Criminal Code.
Переход от доиндустриального общества к индустриальному привел к изменению экономического взаимодействия внутри общества1: происходит развитие товарно-денежных отношений, определяющую роль начинают играть деньги как общий эквивалент ценностей, вытесняются бартерные сделки, широкий размах получают рыночные операции.
Индустриальное общество является результатом промышленной революции. С развития капиталистических
1 Алексеева Т.А., Лебедева М.М. Что происходит с теорией международных отношений / Полис. Политические исследования. 2016. № 1. С. 29-43.
предприятий и отношений в период распада феодального общества в таких государствах, как Италия, Англия, Голландия, началась индустриальная эпоха2 Рабочая сила перераспределяется со сферы сельского хозяйства в сферу промышленности, население переселяется из деревень в города: происходит урбанизация населения. Австрийский экономист и политолог Йозеф Алоиз Шум-петер выделяет предпринимателя в качестве движущей
2 Shashkova A.V. Study Manual on Bases of Russian Law // Cambridge Scholars Publishing. - 2015. - p.374.
силы индустриального общества . При этом Шумпетер называет предпринимателем лицо, которое производит какие-либо инновации, а не просто занимается бизнесом: производит новые блага, применяет новые методы производства или новые методы использования существующих благ, осваивает новые рынки сбыта или источников сырья, изменяет отраслевую структуру (создавая или подрывая монополию). Предприниматели-капиталисты на свои средства приобретали орудия и предметы труда, нанимали работников и осуществляли производство материальных благ и услуг для получения прибыли, для продажи за деньги.
Основу индустриального общества составляет частная собственность4. Индустриальное общество - это общество, основанное на труде. Трудолюбие - одно из важнейших качеств человека. Физический и умственный труд являются технологической основой индустриального общества наряду с новыми источниками энергии (такими, например, как электроэнергия) и машинным производством. Люди обслуживают нужды корпораций, хотя и предполагается, что корпорации обслуживают нужды людей5. Давид Рикардо, в 1817 году утверждал, что можно быть уверенным как ни в чем другом, что предложение работников всегда будет в конечном счете находиться в соответствии с тем объемом средств, которые имеются для их поддержания6. Следовательно, всегда можно было рассчитывать на неограниченное предложение рабочей силы, рабочий не предлагает какой-то индивидуальной особенности своего труда, его легко можно заменить.
Взаимоотношение государства и корпораций на этом этапе индустриального общества получает совершенно новый оттенок. Новое значение приобретает рынок. Рынок, являясь контролирующей силой в экономике, все больше приспосабливается к нуждам корпораций7 Начало экономической жизни - это небольшой капитал и небольшое предприятие с единоличным хозяином.
Границы государств при этом расширялись путем колониальных войн, что приводило к увеличению возможностей для капиталовложений (инвестирования) в неисследованные регионы. Торговля приобрела юридически защищенный и упорядоченный характер.
В этот же период складывается и современное понимание корпорации. Данная концепция получила юридическое закрепление в судебном прецеденте, вынесенном Палатой Лордов в 1896 году: это так называемое дело «Salomon v. Salomon and Co. Ltd» («Саломон против «Саломон и компания»). Несмотря на то, что ранее в США также было принято решение прецедентного характера по данному вопросу, автор более подробно анализирует именно английский прецедент по делу «Саломон против «Саломон и компания».
Господин Арон Саломон занимался производством кожаных ботинок. Его сыновья, помогавшие ему в бизнесе, также выразили желание в нем юридически участвовать в качестве держателей акций, и господин Саломон создал общество с ограниченной ответственностью на ос-
3
Шумпетер Й. Теория экономического развития. URL: http://ru.ncbase.com/econ/dev.htm
4 Шашкова А.В. Отмывание денег и конституционные права // Вестник МГИМО-Университета. М. №6 (33) 2013. С.190-196.
5 Шашкова А.В, Значение кодекса корпоративного управления Банка России 2014 г. Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 4 (37). С. 252-263.
6 Ricardo D., Works and Correspondence of David Ricardo, Vol. I, 1951, p. 292.
7 Galbraith J. K. The New Industrial State. // Princeton University
Press. 2007. P.576
новании принятого в Великобритании Акта о компаниях 1862 года . Поскольку Акт о компаниях 1862 года требовал участия в компании минимум семерых учредителей, акционерами стали Арон Сломон, жена господина Саломона и пятеро его детей. Двое старших детей также стали директорами, но действовали номинально от имени Саломона, который фактически руководил бизнесом в одиночку. Арон Саломон владел 20001 акцией из 20007 акций корпорации «Саломон и компания». Поскольку управление бизнесом, а также фактически все акции компании были в одних руках, данное образование являлось спорным: его возможно было рассматривать как в качестве самостоятельной компании, так и нет. Однако формально компания соответствовала Акту о компаниях 1862 года.
После своего создания корпорация «Саломон и компания» приобрела бизнес господина Соломона за 39000 фунтов 1 июня 1892 года. Сложно утверждать, что это была рыночная цена: данная цена представляла собой уверенность господина Соломона в том, что в будущем компания станет преуспевающей. При этом 20000 фунтов стерлингов компания выплатила господину Соломону, а 10000 фунтов стерлингов были оформлены как заем компании у господина Соломона в обмен на облигационные обязательства компании под плавающий залог (floating charge) активов компании. Часть облигаций корпорации «Саломон и компания» на сумму 5000 фунтов стерлингов была впоследствии уступлена господину Эд-монду Бродерипу.
Вскоре после создания корпорации «Саломон и компания» нарастающее количество забастовок на промышленных предприятиях вынудило правительство Великобритании разделить риски по правительственным контрактам, раздробив эти контракты между большим количеством поставщиков с целью избежать риска непоставок продукции. Поскольку правительство Англии было основным заказчиком продукции корпорации «Саломон и компания» это вынужденно привело к снижению объема продаж, а впоследствии и к неплатежам корпорации. Вследствие того что «Саломон и компания» перестала платить процент по облигациям, Эдмонд Бродерип подал на компанию иск в октябре 1983 года. Иск повлек за собой процесс ликвидации компании. Господин Соломон предпринимал попытки спасения компании: он вместе со своей женой выдал компании очередной заем, но все попытки провалились по объективным причинам. Эдмон-ду Бродерипу выплатили 5000 фунтов стерлингов, после чего остались активы в размере 1055 фунтов стерлингов, а долги кредиторам составляли 7773 фунта стерлингов. В процессе ликвидации компании было установлено, что ее создание соответствовало закону, следовательно, при отсутствии имущества компании оставшиеся требования не подлежали удовлетворению.
Вынося такое решение в процессе ликвидации суд установил четкую концепцию, которая действует и в настоящее время: кредиторы, обеспеченные залогом имеют приоритет как перед акционерами компании, так и перед необеспеченными кредиторами.
Следуя данной концепции, Арон Саломон подал прошение об удовлетворении части его облигационных требований из оставшихся 1055 фунтов, что было аналогично требованию Эдмонда Бродерипа. Однако по утверждению ликвидатора данный плавающий залог нельзя было принимать в расчет, поскольку это залог, данный
8 Pulbrook A. The Companies Act, 1862, with analytical references and copious index. // Effigham Wison. 1865. P.233.
Ароном Саломоном самому себе, а, следовательно, господин Саломон должен нести ответственность по долгам компании. Арон Саломон подал исковое заявление в суд против корпорации «Саломон и компания».
В свою очередь ликвидатор компании предъявил господину Саломону встречный иск и заявил, что компания была создана с целью обмана кредиторов, не обеспеченных залогом, и аннулировал облигации Арона Саломона.
Когда дело рассматривалось в суде первой инстанции, оно носило название «Бродерип против Саломона»9. Здесь было получено подтверждение действительности требований господина Бродерипа. Однако в отношении требований господина Саломона было установлено существование агентских отношений между ним и корпорацией, где компания являлась агентом господина Соломона, а не господин Саломон являлся агентом компании. Суд решил, что жена и сыновья господина Саломо-на выступали в роли кукол, прикрывая полное владение компании господином Саломоном, а значит компания и господин Саломон - это одно и тоже лицо. И облигации, выданные корпорацией Арону Саломону выданы им самому себе, следовательно, их необходимо аннулировать, а господину Саломону лично предстать перед кредиторами корпорации и нести перед ними ответственность.
Апелляционный суд утвердил решение нижестоящего суда однако по иным основаниям. Суд указал, что регистрацию корпорации нельзя ставить под сомнение, поскольку она была осуществлена на основании Закона о компаниях 1862 года. Было установлено, что, несмотря на то, что в корпорации «Саломон и компания» было семь акционеров, все, кроме самого господина Саломона владели только одной акцией. Суд изменил трактовку юридической сущности корпорации: корпорация - не агент, а доверитель Арона Саломона. Было установлено, что Арон Саломон злоупотребил доверием своего доверителя - корпорации «Саломон и компания». Судья Линдлей указал, что ответственность Арона Саломон перед кредиторами признается не на том основании, что господин Саломон владел практически всеми акциями компании, а на том основании, что при создании компании Арон Саломон преследовал результат, противоречащий закону: вести торговлю с намерением избежать полной ответственности, входить в долги от имени компании с ограниченной ответственностью и уводить все активы компании в долговые обязательства перед самим собой. Таким образом, суд установил, что корпорация «Саломон и компания» была инструментом для введения в заблуждение кредиторов10.
Палата Лордов, которая в то время являлась высшим судом Великобритании, единогласно отменила вердикты нижестоящих судов, не приняв концепцию ни агентского договора, ни введения в заблуждение. В соответствии с трактовкой Закона о компаниях Палатой Лордов, в этом Законе нет никаких положений, устанавливающих необходимость независимости акционеров от мажоритарного акционера компании. Вопрос, который должен решать суд, по утверждению лорда Халсбери, - это существует компания с ограниченной ответственностью или нет. Принадлежат ли все акционеры к одной семье или это не знакомые между собой лица правового значения не имеет. Учредительный договор компании был надлежащим
9 Grantham R. Corporate personality in the 20th Century. // Hart Publishing. Oxford. 1998. p.14.
10 Goulding S. Company Law. // Cavendish Publishing Limited. London - Sydney. 2nd edition. 1999. pp.14, 35, 37.
образом подписан акционерами, корпорация была надлежащим образом зарегистрирована. По закону корпорация является самостоятельным лицом, отличным от того лица или лиц, которые создали такую корпорацию11. При этом ничего не мешает лицу, создавшему корпорацию, продолжать бизнес, который данное лицо вело до момента создания корпорации12. Цель создания компании была законной, факт предоставления займа Ароном Саломоном не несет под собой также желания ввести кого-либо в заблуждение. Контроль одного лица над компанией сам по себе не является чем-либо незаконным или вводящим в заблуждение.
Таким образом, значение данного решения сложно переоценить для юридического становления понятия корпорации13.
Прецедентное решение, принятое ранее решения по делу «Саломон против «Саломон и компания» - это решение Верховного суда Соединенных Штатов Америки по делу «Графство Санта Клара против Южнотихоокеанской железной дороги» (Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co.) в 1886 году14. Впервые в истории США адвокат обратился к Верховному суду с требованием применить Четырнадцатую поправку к Конституции США не к физическому лицу, а к корпорации: корпорация была определена в качестве «человека», как это прописано в Четырнадцатой поправке к Конституции США 5
Таким образом, на основании анализа прецедентного решения по делу «Саломон против «Саломон и компания», прецедентного решения по делу «Графство Санта Клара против Южнотихоокеанской железной дороги» можно сделать вывод о том, что корпорация в качестве лица, совершающего юридически значимые действия самостоятельно, отвечающего по своим обязательством и являющееся истцом и ответчиком в суде, то есть самоуправляемое юридическое лицо, права и обязанности которого отличны от таковых его членов, - появляется только в конце XIX века16
На этом же этапе вырабатывается такое понятие как «корпоративное преступление». Необходимо провести различия между процессом привлечения к уголовной ответственности корпораций и процессом привлечения к ответственности стоящей за корпорацией должностных лиц. В целом концепция уголовной ответственности своими корнями близка к концепции любого другого вида публичной ответственности: выявление, наказание, удаление от общества. Цель наказания та же: восстановить права и применить действующие правовые нормы. Различие заключается в таком виде уголовной ответственности, как тюремное заключение: здесь лицо изымается из общества. В этом принципиальное отличие от гражданской ответственности, где результатом недолжного поведения является наказание в виде штрафа. В случае тюремного заключения о лице можно говорить только как об индивиде, поскольку тюремное заключение к корпо-
11 Shashkova A.V., Rakittskaya I.A., Pavlov E.Ya. Emergence and Activity of Legal Entities in Russia in the Pre-Revolutionary Period (comparative analysis), in Bylye Gody, 2017, Vol. 46, Is. 4, pp. 1333-1344.
12 Shashkova A.V. Russian Business Law / А.В. Шашкова // Линкор. -М., 2007. С. 484.
13 Dignam A. Company Law // Oxford University Press. - 2011. - p.101.
14 Bloch H. Ruth. Corporations and the Fourteenth Amendment // UCLA. - 2013. - p.36
15 Конституции зарубежных стран. Сборник. / Сост. В.Н. Дубровин. - М.: Юрлитинформ. - 2009. - сс. 245-246.
16 Шашкова А.В. Борьба с легализацией незаконных доходов в
контексте соблюдения конституционных прав граждан. / А.В.
Шашкова // Линкор. - М., Издательство «МГИМО-
УНИВЕРСИТЕТ», 2013. С. 168.
рации не применимо. Нужна ли тогда уголовная ответственность в отношении корпораций? Исследователь Донна Нэги указывает, что уголовная ответственность в отношении корпораций является необходимой мерой, поскольку всего разнообразия гражданских санкций не достаточно для того, что бы привести корпорацию к строгому юридическому комплаенсу17
Верховный суд США, оставив в свою очередь в силе уголовную ответственность корпораций в своем решении 1909 года подчеркнул, что старая и изжившая себя доктрина о том, что корпорация не может совершить уголовное преступление, уходит в прошлое вместе с теми средствами, которыми сегодня осуществляется бизнес18 С другой стороны, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) своими неуголовными санкциями доказывает возможность эффективного воздействия на корпорации с применением исключительно гражданского и административного воздействия19 Следовательно, основание говорить о том, что единственной адекватной действенной альтернативе гражданских санкция является уголовная ответственность корпораций, отсутствует. Исследователям остается утверждать, что только сам элемент ответственностти, а не воздействие на корпорацию, является отличительной особенностью и обосновывает приминенеие уголовной ответственности к корпорации и ее должностным лицам. Линдсей Фармерутвер-ждает, что обществом достаточно часто идеализируется криминализация ответственности как панацея от дальнейших преступлений в определенной области20, что не находит подтверждения в реальной практике ни в прошлом, ни в настоящем. Как альтернативу уголовной криминализации исследователь предлагает восстановительный процесс: процесс взаимодействия обидчика и жертвы, в данном случае - корпорации и государства.
Криминализация корпоративной ответственности, с одной стороны, является эффективным механизмом контроля корпораций со стороны государства: введение уголовной ответственности за корпоративные преступления позволит противостоять деятельности фиктивных организаций, однодневных компаний, компаний-прокладок и других корпоративных образований, призванных замаскировать реальную нелегитимную деятельность корпорации. Если посмотреть со стороны состава преступления, то корпоративные преступления также могут образовать состав преступления. Концепция вины юридического лица также имеет под собой основание. Вопрос состоит в том виде ответственности, который предполагается для корпоративного преступления, а также несет ли эту ответственность сама корпорация или физические (пусть и должностные) лица, за ней стоящие.
Анализ зарубежного законодательства свидетельствует о том, что основной вид уголовной ответственности корпораций - это штраф (пусть и неограниченный) и компенсация убытков. И штраф, и компенсация убытков
17 Donna Nagy. Criminalization of Corporate Law: The Impact of Criminal Sanctions on Corporate Misconduct. 2 J. Bus. & Tech. I. 2007. P. 91-95. URL: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/ viewcon-tent.cgi?article=2059&context=faculty_scholarship
18 N.Y. Cent. & Hudson River R.R. Co. v. United States, 212 U.S. 481, 496 . 1909. URL: https://supreme.justia.com/cases/ feder-al/us/212/481/case.html
19 Matthew Scott Morris, The Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act of 1990.: By
Keeping Up With the Joneses, the SEC's Enforcement Arsenal is Modernized, 7 ADMIN. L.J. AM. U. 151, 1993. P. 160-166.
20 Duff R.A., Farmer L., Marshall S.E., Renzo M., Tadros V. Criminalization. The Politica; Morality of the Criminal Law / Oxford University Press. 2014. P. 312.
являются разновидностями гражданско-правовой либо административной ответственности. Данные виды ответственности применяются в отношении российских корпораций. Например, в случае невыполнения в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей . Административная оветственность налагается и непросредственно и на корпорацию, и на должностных лиц корпорации. Если ввести уголовную ответственность, в чем будут состоять принципиальные различия? В размере штрафа?
Те меры ответственности, которые установлены, например, Законом о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве, в настоящее время существуют в России, в ГК РФ. Различия состоят в виде ответственности, к которой они относятся. Более того, Закон о непредумышленном корпоративном убийстве и корпоративном убийстве напрямую исключает индивидуальную ответственность, регулируя вопросы исключительно корпоративной ответственности22 Т.о., принцип снятия корпоративной вуали, работающий в сегодняшнем российском законодательстве, отсутствует в данном прогрессивном европейском акте.
В настоящее время в Государственной думе РФ находится на рассмотрении проект Федерального закона №750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Данный законопроект был внесен 23 марта 2015 года и пока не продвинулся по инстанциям. Квалификация тяжести преступлений здесь определяется размером штрафа: до трех миллионов рублей - небольшой тяжести, до восьми миллионов рублей - средней тяжести, до пятнадцати миллионов рублей - тяжкое, свыше пятнадцати миллионов рублей либо установление в качестве единственного или альтернативного наказания запрета на осуществление деятельности или принудительной ликвидации - особо тяжкое23 Целесообразностью принятия такого акта является реальная обязанность России как участника международных договоров и организаций установить ответственность юридических лиц за причастность к транснациональным преступлениям24, а так-
21 П.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ
22 Article 18 Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/19/contents
23 п.7) Проекта Федерального закона №750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц».
24 Обязанность установить ответственность юридических лиц за указанные преступления, а также за неправомерный доступ к компьютерной информации и ее изменение, за торговлю людьми и организацию незаконной миграции сформулирована в Конвен-
же приведение законодательства РФ в соответствие с законодательством большинства государств - членов ООН, в которых установлена уголовная ответственность юридических лиц. Сюда относятся и государства англосаксонской системы права (Великобритания, Ирландия, США), отдельные территориальные единицы таких государств (Шотландия) и их бывшие колонии, государства романо-германской системы права (все государства -члены ЕС), государства с мусульманской системой права (Албания, Ливан, Сирия), государства бывших республик СССР (Казахстан, Латвия, Грузия).
Кроме приведения законодательства Российский Федерации в соответствие с международными стандартами, обоснованием необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц авторами законопроекта приводятся следующие основания: санкции за нарушение уголовно-правовых запретов для юридических лиц позволит создать эффективный механизм противодействия преступности юридических лиц, а также позволит противодействовать использованию в преступной деятельности фиктивных организаций и иных корпоративных образований, не зарегистрированных должным образом в качестве юридического лица.
Ярым противником введения института уголовной ответственности юридических лиц является Федеральная палата адвокатов (ФПА). По мнению ФПА, само введение уголовной ответственности в отношении юридических лиц противоречит принципам уголовного права25. Основной принцип уголовного права - принцип личной виновности, которая предполагает что виновное лицо совершило деяние только в форме неосторожности либо умысла. Невиновная или коллективная ответственность напрямую противоречат данному принципу. Не соответствует введение уголовной корпоративной ответственности и цели уголовного наказания. Основной целью уголовного наказания является исправление преступника, а также воспитание осужденного, что предполагает изменение индивидуальных психологических особенностей лица. Следовательно, для введения уголовной ответственности в отношении юридического лица требуется введение в Уголовный кодекс РФ различных систем принципов ответственности физических и юридических лиц, что нарушает конституционный принцип равенства. Против введения уголовной ответственности для юридических лиц также выступает российский ученый профессор Н.С. Таганцев. Основным его аргументом, в логике которого сложно усомниться является аргумент о том, что уголовная безнаказанность юридического лица как идеальной личности не освобождает от ответственности его представителей или членов, которые непосредственно выполнили преступное деяние26
Очевидно, что вопрос о введении института уголовной
ции ООН против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25, ратифицирована Федеральным законом от 26.04.2004 N 26-ФЗ) и дополняющих ее протоколах (о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее, а также против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху).
25 Правовая позиция ФПА РФ О введении института уголовной ответственности юридических лиц (позиция ФПА РФ в отношении проекта федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»). 22.04.2015. URL: http://www.fparf.ru/documents /legal_positions/14703
26 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая : в 2 т. М. : Наука. 1994. Т. 1. С. 143—144.
ответственности в отношении юридических лиц требует значительной проработки и доработки. Однако автор приходит к выводу о целесообразности практической систематизации и унификации уголовной ответственности корпораций в России. При этом в РФ не стоит вопрос об отсутствии корпоративной ответственности. Проблема состоит в регулировании данной ответственности различными законодательными актами, в сложности в выявлении конкретной ответственности конкретных лиц: при даче взятки в интересах юридического лица виновное в преступлении физическое лицо подлежит ответственности по статье 291 УК РФ, а организация, в интересах которой действовало это лицо, - по статье 19.28 КоАП РФ27. Также проблема выходит на соотношение публичных и частных интересов: наличие кворума при принятии решения не говорит о том, что все члены совета директоров либо акционеры выступали за принятие данного решения. Как быть с теми лицами, которые выступали против? Почему на нах также должны негативно сказаться последствия привлечения корпорации к уголовной ответственности?
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,06%.
Список литературы:
1. Алексеева Т.А. Современная политическая мысль (ХХ-ХХ1 вв.) : политическая теория и международные отношения / Т.А. Алексеева. - Москва : Аспект Пресс, 2015.
- 623 с.
2. Большой толковый социологический словарь.— М.: АСТ, Вече. Дэвид Джери, Джулия Джери. 1999.
3. Березко В.Э. Философское осмысление управления государством / Право и управление. XXI век. 2016. 1(38). С. 121-125.
4. Волеводз А.Г. XIII Конгресс ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию: некоторые итоги / Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. 6 (23). С. 268-282.
5. Иванов Д.В., Колесникова А.В. Актуальные вопросы соблюдения государствами международных стандартов в области прав человека / Московский журнал международного права. 2013. № 4. С.3.
6. Кабатова Е.В., Вершинина Е.В., Новиков М.А. Особенности правового регулирования института акционерных соглашений в России и странах общего права / Московской журнал международного права. 2014. № 2 (94). С. 150-168.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ.
8. Конституции зарубежных стран. Сборник. / Сост. В.Н. Дубровин. - М.: Юрлитинформ. - 2009. - сс. 245-246. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина, — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016.
— 976 с.
9. Кудряшова Е.В. Современный механизм правового регулирования государственного планирования (на примере государственного финансового планирования). Москва, 2013. С. 272.
10. Кудряшова Е., Голубкова М. Проблемы возврата активов кредитной организации в процессе банкротства: особые основания недействительности сделок / Хозяйство и право. 2007. № 5. С. 68-72.
11. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод че-
27 П.4 Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Система Консультант Плюс.
ловека: опыт России // К.А. Половченко. - Новокузнецк: ООО Полиграфист. - 2002. - С. 24.
12. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Система Консультант Плюс.
13. Проект Федерального закона №750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц».
14. Правовая позиция ФПА РФ О введении института уголовной ответственности юридических лиц (позиция ФПА РФ в отношении проекта федерального закона № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц»). 22.04.2015. URL: http://www.fparf.ru/documents /legal_positions/14703/
15. Ракитская И.А. Омбудсманы в Швеции / Омбудсман в зарубежных странах : коллективная монография / под ред. А.Г.Орлова, Н.А.Славкиной. Моск. гос. ин-т между-нар. отношений (ун-т) МИД России, каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет, 2014. - С. 43-77.
16. Федоров А.Ю. Правовая охрана корпоративных отношений. Актуальные проблемы, противодействие современным путем, зарубежный опыт. Научно-практическое пособие. 2017. с. 3348. URL: https://play.google.com/books/reader?id=GUq7AAAAQBAJ&p rintsec=frontcover&output=reader&hl=ru&pg=GBS.PA1888
17. Хабриева Т.Я. Теория современной конституции // Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин. М. 2007. 320 с.
18. Шашкова А.В. Отмывание денег и конституционные права // Вестник МГИМО-Университета. М. №6 (33) 2013. С.190-196.
19. Шашкова А.В. Борьба с легализацией незаконных доходов в контексте соблюдения конституционных прав граждан. / А.В. Шашкова // Линкор. - М., Издательство "МГИМО-УНИВЕРСИТЕТ", 2013. С. 168.
20. Шашкова А.В, Значение кодекса корпоративного управления Банка России 2014 г. Вестник МГИМО-Университета. 2014. № 4 (37). С. 252-263.
21. Шохин С.О. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: роль Счетной палаты Российской Федерации / Банковское право. 2004. № 3. С. 7-11.
22. Шумпетер Й. Теория экономического развития. URL: http://ru.ncbase.com/econ/dev.htm
23. Bequali, August: White Collar Crime: A 20th Century Crisis. Lexington Books, Lexington, Massachusetts, 1978.
24. Bloch H. Ruth. Corporations and the Fourteenth Amendment // UCLA. - 2013. - p.36
25. Commercial crime international, 1MB Publishing Ltd., Barking, Essex, England.
26. Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2007/19/pdfs/ukpga_200 70019_en.pdf
27. Croal H. Victims of White-Collar and Corporate Crime. P.84.
28. Duff R.A., Farmer L., Marshall S.E., Renzo M., Tadros V. Criminalization. The Politica; Morality of the Criminal Law / Oxford University Press. 2014. P. 312.
29. Galbraith J. K. The New Industrial State. // Princeton University Press. 2007. P.576.
30. Goulding S. Company Law. // Cavendish Publishing Limited. London - Sydney. 2nd edition. 1999. P. 480.
31. Grimes J. Fourth statutory corporate manslaughter conviction - are trends emerging?" // Kingsley Napley. 2013.
32. Hagan E.F. Introduction to Criminology: Theories, Methods, and Criminal Behavior. SAGE Publications, Inc; Seventh Edition edition. 2010. P. 576.
33. Pulbrook A. The Companies Act, 1862, with analytical references and copious index. // Effigham Wison. 1865. P.233.
34. Shashkova A.V. Study Manual on Bases of Russian Law // Cambridge Scholars Publishing. - 2015. - p.374.
35. Shashkova A.V., Rakittskaya I.A., Pavlov E.Ya. Emergence and Activity of Legal Entities in Russia in the Pre-Revolutionary Period (comparative analysis), in Bylye Gody, 2017, Vol. 46, Is. 4, pp. 1333-1344.
36. Shashkova A.V. Russian Business Law / А.В. Шашкова // Линкор. - М., 2007. С. 484.
