CC BY
33
УДК 343.1+343.9
DOI: 10.24412/2071-6184-2021-1-114-120
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПОНЯТИЮ И СОДЕРЖАНИЮ
ТЕРМИНА «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС»
А.А. Светличный
В связи с формированием криминалистической терминологии под непосредственным воздействием терминологического аппарата уголовного процесса в данной статье автором предпринята попытка анализа существующих теоретических подходов к понятию уголовного процесса как системы деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел. Делается вывод о необходимости выработки единого подхода к понятию уголовного процесса для решения ряда имеющихся терминологических проблем как уголовного судопроизводства в целом, так и криминалистики, в частности.
Ключевые слова: терминология, криминалистика, уголовный процесс, судопроизводство, уголовно-процессуальные правоотношения.
Криминалистическая наука, а с ней и криминалистическая терминология формировались под воздействием и непосредственным влиянием различных наук уголовно-правового цикла. Существенное влияние на этот процесс оказала терминология уголовного процесса, поскольку, осуществляя деятельность по раскрытию и расследованию преступлений и используя при этом весь терминологический арсенал познавательной деятельности (сущность определений, терминов), субъект расследования постоянно сталкивается с междисциплинарными вопросами, являющимися одной предметной областью как уголовного процесса, так и криминалистики. Именно поэтому нам представляется важным рассмотрение и анализ терминологических проблем уголовного процесса, которые, в свою очередь, в дальнейшем оказывают непосредственное влияние на формировании и функционировании понятийного аппарата криминалистики.
Под уголовным процессом понимается либо урегулированный законом порядок (система) деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел, либо сама эта деятельность [1, с. 10; 2, с. 9]. Некоторые ученые в достаточно обобщенном виде определяют уголовный процесс как вид государственной деятельности, осуществляемой органами предварительного расследования, прокуратуры и суда и направленной на защиту граждан и общества от преступных посягательств [3, с. 11; 4, с. 1123]. В первом случае имеется в виду результат правового регулирования.
Также в понятие уголовного процесса включают указание на систему правовых отношений между самими государственными органами, осуществляющими предварительное расследование и судебное разбирательство уголовных дел, а также между этими органами и гражданами, учреждениями, организациями, в отношении которых органы расследования, прокуратура и
суд осуществляют свои полномочия или выполняют обязанности, которые лично или через своих представителей участвуют в производстве по уголовным делам [5, с. 7]. Подобная точка зрения отражена в определении Б.Т. Безлепкина, который отмечает, что уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - это регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность специально уполномоченных судебных и правоохранительных органов государства при участии представителей учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, расследование, судебное рассмотрение, разрешение и пересмотр уголовных дел, а также судебная деятельность по исполнению приговоров [6, с. 6].
Нам представляется терминологически излишним дополнять понятие «уголовный процесс» указанием на систему правовых отношений, поскольку правовые отношения есть признак не только уголовного процесса, но и всякой правовой деятельности. И порядок судопроизводства, устанавливая меру возможного и должного поведения участников процесса, - образует тем самым содержание прав и обязанностей последних [7, с. 22,23].
Сторонники включения правовых отношений в языковое определение понятия уголовного процесса в качестве его признака исходят из того, что характеристика процесса только как деятельности не раскрывает полностью его сущности, приводит к пониманию процесса лишь как деятельности должностных лиц с односторонними властными полномочиями, снижает роль правовых отношений в судопроизводстве. По данному вопросу П.С. Элькинд писала: «... соотношение между уголовно-процессуальной деятельностью и уголовно-процессуальными правоотношениями - это соотношение не между существенно различными или друг друга поглощающими явлениями, а между такими, которые, находясь в причинной, взаимообусловливаемой зависимости и во взаимопроникновении, сохраняют по отношению друг к другу известную самостоятельность. Вот почему интересы научного и практического характера определяют целесообразность как взаимного, так и раздельного их изучения» [8, с. 34].
Нет оснований сомневаться в том, что деятельность государственных органов порождает возникновение, изменение и прекращение тех или иных общественных отношений, тем не менее, содержанием уголовного процесса как разновидности правоприменительной деятельности государства является именно деятельность компетентных государственных органов, регулируемая правом посредством установления меры возможного и должного поведения (прав и обязанностей) его участников.
Некоторые процессуалисты указывают на то, что нельзя исключать из языкового понятия уголовного процесса правовые отношения, поскольку термин «. уголовный процесс как сложный феномен представляет из себя одновременно (в зависимости от аспекта его рассмотрения) и практическую деятельность в совокупности с возникающими при этом правоотношениями, и самостоятельную отрасль права, и науку, и учебную дисциплину» [9, с. 103,
104]. Следует заметить, что существующая многозначность термина «уголовный процесс», допускаемая в научной и учебной литературе, не освобождает от обязанности научно обоснованного определения понятий «процесс», «право», «наука» и т.д. в качестве самостоятельных категорий.
Недостаток первого из приведенных определений уголовного процесса заключается в том, что понятие процесса по существу сливается с понятием процессуальной формы в качестве совокупности условий, установленных законом для осуществления процессуальной деятельности [10, с. 51]. Характерно высказывание П.С.Элькинд, что уголовно-процессуальная форма «охватывает» весь уголовный процесс в единстве его содержания (уголовно-процессуальной деятельности) и формы [11, с. 44].
Кроме того, если понимать с точки зрения семантики под уголовным процессом в широком смысле специфическую сферу государственной деятельности, порождаемой необходимостью борьбы с преступностью путем реализации требований уголовного закона, то определяющей оказывается сама эта деятельность, составляющая содержание явления, а не порядок её осуществления, выступающий в качестве формы данного явления. Для познания сущности уголовного процесса первостепенное значение приобретает анализ именно деятельности, составляющей его содержание, а не порядка её осуществления, который выступает лишь в качестве внешней формы данного явления.
Поэтому, на наш взгляд, более правильной будет являться трактовка уголовного процесса как особого вида деятельности государственных органов. Однако в современных определениях зачастую отсутствует указание на специфический вид деятельности. Так, в учебнике под редакцией В.П. Божьева и Б.Я. Гаврилова приводится следующее определение: «уголовный процесс -это установленная уголовно-процессуальным законом и основанная на конституционных принципах система отношений (курсив наш - А.С.), ответственных за ведение уголовных дел государственных органов между собой, с гражданами и другими субъектами в связи с выполнением задач уголовного судопроизводства» [12, с. 17]. Авторы вместо совокупности терминов «деятельность», «форма», «правоотношения» вводят термин «система отношений», полагая, что этот термин, являясь наиболее емким, охватит все особенности смыслового содержания термина «уголовный процесс».
Правоприменительный процесс является неотъемлемым элементом системы правового регулирования, поскольку государственные интересы предполагают необходимость «... интенсивного использования средств и методов социального контроля за соблюдением норм поведения в обществе. Соответственно должно иметь место и применение различных (государственных и общественных, правовых и моральных) санкций к нарушителям норм общественного порядка» [13, с. 255]. Тем не менее, правоприменительный процесс не сводится к применению санкций, поскольку в задачу его входит предшествующее применению санкций решение вопроса о
характере имеющихся правоотношений, а также принятие мер по предупреждению правонарушений.
Некоторые процессуалисты в термин «уголовный процесс» вкладывают не одно, и не два понятия. Так, в учебнике под редакцией В.А.Лазаревой, в самом общем виде определяющей уголовный процесс как процедуру производства по уголовному делу, то есть по делу о совершенном преступлении, приведены следующие понятия: «Во-первых, под уголовным процессом понимается деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по расследованию и разрешению уголовных дел. Во-вторых, термин «уголовный процесс» применяется для обозначения производства по конкретному уголовному делу. В-третьих, уголовный процесс - это наука о процедуре производства по уголовным делам. В-четвертых, уголовный процесс - это уголовно-процессуальное законодательство» [14, с.
15].
Мы уже отмечали, что термин «уголовный процесс» отождествляется с термином «уголовное судопроизводство», так как термин «уголовное судопроизводство» исторически сформировался1 в более широком значении, поскольку так назывался уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., который охватывал не только деятельность суда по разрешению уголовных дел, но и досудебное производство (следователь в то время именовался судебным следователем). В 1958 г. был принят союзный нормативный акт об уголовном процессе, который назывался «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», просуществовавший до распада СССР. В дальнейшем статья 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. носила название «Законодательство об уголовном судопроизводстве», а в статье 2 были сформулированы «задачи уголовного судопроизводства».
Несмотря на то, что советские уголовно-процессуальные кодексы уже не назывались уставами, термин «уголовное судопроизводство» прочно закрепился на долгие десятилетия, что, несомненно, «...резало слух, поскольку ни следователь, ни дознаватель никакого отношения к судебным органам не имели, однако этому ни законодатель, ни наука серьезного значения не придавали как традиционной условности, не влекущей каких-либо системных последствий в организации и функционировании уголовного процесса» [15, с. 39].
Однако отождествлять эти термины представлялось не корректным, так как всем было очевидно, что уголовный процесс не ограничивается рамками судопроизводства (производства только в суде), а выходит далеко за его пределы (принятие заявления или сообщения о преступлении, проверка
1 Данный термин формировался под воздействием возникновения понятий следственной деятельности и определения порядка расследования преступлений в Соборном уложении 1649 г. В это время появились толкования понятий «сыск», а затем «розыск», как близкие к расследованию, с одной стороны, а с другой стороны - как особая форма судебного производства, т.е. судебно-следственный процесс.
117
сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, процедура производства следственных действий и т.д.). В этой связи, например, в юридической энциклопедии под редакцией М.Ю.Тихомирова (1999г.) недвусмысленно отмечено: «Судопроизводство - форма реализации судебной власти. В более узком смысле под судопроизводством понимают порядок рассмотрения дел судами.» [16, с. 435].
Данный терминологический вопрос мог быть решен с закреплением в Конституции РФ требования состязательности судопроизводства, поскольку только судопроизводство (судебная часть уголовно-процессуальной деятельности) должно быть состязательным, но не предварительное расследование. Таким образом, досудебные стадии - возбуждение уголовного дела и предварительное расследование - должны остаться вне судопроизводства, а, следовательно, вне требования состязательности.
Тем не менее, законодатель принял иное решение - реализовать конституционные требования состязательности в масштабе всей уголовно-процессуальной деятельности (ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - далее УПК РФ). С этой целью в УПК РФ был внесен ряд новшеств. Так, статья 1 УПК РФ названа «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», в которой было отмечено: «Уголовно-процессуальный кодекс РФ регулирует порядок уголовного судопроизводства, включая обе его части» (ред. 2001 г.). Данные теоретические положения получили законодательное закрепление в п. 56 ст. 5 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу». Глава 2 называется «Принципы уголовного судопроизводства», раздел II - «Участники уголовного судопроизводства» предусматривает четыре группы участников: суд, участники со стороны обвинения, участники со стороны защиты иные участники (гл. 5-8 УПК РФ).
Можно привести еще множество нововведений, посредством которых разработчики УПК РФ попытались реорганизовать всю уголовно-процессуальную деятельность в состязательную форму. Однако реализовать задуманное удалось лишь в части - именно в судебном производстве. Согласимся с А.А.Давлетовым, который в этой связи справедливо заметил: «Досудебное же производство (стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) как было розыскным, несостязательным, так и осталось. Современный следователь, дознаватель - полновластные «хозяева» дела, о равноправии правомочий следователя и адвоката-защитника не может быть и речи, главное - над формально провозглашенными сторонами обвинения и защиты (следователем и адвокатом-защитником) нет суда, арбитра в их правовом споре» [15, с. 5].
Используя, на наш взгляд, термины «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» как синонимы, законодатель в первую очередь хотел подчеркнуть важность и приоритет именно стадии судебного разбирательства, поскольку досудебное производство по уголовным делам носит подготовительный характер и, образуя с судебным разбирательством единую
систему действий, полностью подчинено задачам последнего. Действительно, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства деятельность правоохранительных органов по расследованию уголовных дел направлена на обеспечение вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также на его исполнение. Вероятно, к этому законодателя подвигли ст.ст. 22, 23, 25 Конституции РФ, в соответствии с которыми за предварительным расследованием осуществляется судебный контроль.
Но данный выбор законодателя оказался ошибочным. Неправильная трактовка термина «судопроизводство» применительно к уголовному процессу породила еще больше проблем, поставив современный российский уголовный процесс в состояние концептуального противоречия, поскольку в исходных положениях он заявлен как полностью состязательный, а фактически является смешанным (досудебное производство реализуется в розыскной форме, а судебное - в состязательной).
Нам представляется, что для приведения УПК РФ в соответствие с конституционным требованием состязательности судопроизводства, необходимо перейти к понятию уголовного судопроизводства только в отношении уголовно-процессуальной деятельности в судебных стадиях и закрепить требование состязательности только к этой части уголовного процесса.
Таким образом, наличии терминологической неопределенности и неоднозначности в базовой понятийной части уголовного процесса порождает ряд проблем и в терминологическом понятийном аппарате криминалистики, формирующемся на основе процессуальной науки как фундаменте всего процесса раскрытия и расследования преступлений. Следовательно, унификация базовых понятий уголовного процесса, несомненно, положительно скажется на терминологии всех смежных наук уголовно-правового цикла.
Список литературы
1. Элькинд П.С. В кн. Уголовный процесс / Под ред. С.С. Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972. 584 с.
2. Советский уголовный процесс / под ред. Л.М. Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М. Юрид. лит., 1980. 568 с.
3. Манова Н.С. Уголовный процесс: учебник. М.: Дашков и Ко, 2010.
422 с.
4. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н.Топорнин. М.: Юрист, 2001. 1267 с.
5. Советский уголовный процесс / под общ. Ред Б.А. Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973. 253 с.
6. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие / Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2018. 300 с.
7. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит. , 1989. 286 с.
8. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1979. С. 34-45.
9. Асташенков В.Г., Гаврилов А.К., Ефимичев С.П. Актуальные проблемы теории советского уголовного процесса // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Сборник научных трудов. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1981. С. 102110
10. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: Наука, 1984. 143 с.
11. Элькинд П.С. Категории «содержание» и «форма» в сфере уголовно-процессуального регулирования. Воронеж, 1979.
12. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата / Под ред. В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова. М.: Изд-во Юрайт, 2019. 490 с.
13. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. 286 с.
14. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник / Под ред. В.А.Лазаревой, А.А. Тарасова. М. Изд-во Юрайт, 2020. 390 с.
15. Давлетов А.А. О значении термина «судопроизводство» в уголовном процессе современной России // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 2. С. 37-43.
16. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2001. 971 с.
Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доцент, и.о. зав. кафедрой, alexandrsvetl@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
CRIMINALISTIC APPROACH TO THE CONCEPT AND CONTENT OF THE TERM «CRIMINAL
PROCEDURE»
A.A. Svetlichny
In connection with the formation of forensic terminology under the direct influence of the terminological apparatus of the criminal process, in this article the author attempts to analyze the existing theoretical approaches to the concept of criminal procedure as a system of activities of the bodies of inquiry, investigation, prosecutor's office and the court for initiation, investigation. and the resolution of criminal cases. It is concluded that it is necessary to develop a unified approach to the concept of criminal procedure to solve a number of existing terminological problems of both criminal proceedings in general and forensic science, in particular.
Key words: terminology, criminology, criminal procedure, trial, criminal procedural legal relations.
Svetlichny Alexander Alekseevich, Cand. legal entity Sciences, Associate Professor, Acting head department, alexandrsvetlarambler. ru, Russia, Tula, Tula State University
