CC BY
36
УДК 343. 98
Е.Н. Быстряков, И.В. Усанов
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Введение: в статье рассматриваются причины возникновения, современное состояние, перспективы развития, а также проблемы вокруг практической применимости понятия «криминалистическая характеристика преступления». Освещаются этапы формирования данного понятия. Цель: исследовать точки зрения на данную проблему А.Н. Колесниченко, Л.Г. Видонова, Р.С. Белкина и иных ученых-криминалистов; наметить направления использования накопленных криминалистических знаний в условиях цифрового формата развития современной криминалистики. Методология: плюрализм мнений. Результаты: авторы призывают отказаться от продолжения дальнейших научных дискуссий по поводу существования данного термина, предлагая принцип «мирного сосуществования различных научных идей», призывают использовать существующие высокотехнологичные инструменты для удовлетворения нужд криминалистики. Выводы: понятие «криминалистическая характеристика преступления» имеет право на существование. Отказ от данного понятия не решает проблему формирования научного базиса методики расследования преступлений, а лишь усугубляет ее, а посему целесообразно оплодотворить аналоговую криминалистику существующим высокотехнологичным цифровым форматом виртуальной реальности, применив «киберкриминалистическую характеристику преступления».
Ключевые слова: криминалистическая характеристика преступления, элементы криминалистической характеристики преступления, способ преступления, классификация преступлений, механизм преступления, криминалистический анализ преступления, криминалистическая модель преступления, цифровая криминалистика, киберкриминалистическая характеристика преступления.
E.N. Bystryakov, I.V. Usanov
CRIMINALISTICS CHARACTERISTICS OF CRIME: ORIGIN, CURRENT STATE, PERSPECTIVES OF DEVELOPMENT
Background: the article is devoted to the actual problem of modern criminalistics — genesis, current state and stages of development of criminalistics as well as problems concerning the practical applicability of the concept of "criminalistics characteristics of the crime". The stages of formation of this concept are also covered. Objective: the authors intend to
© Быстряков Евгений Николаевич, 2018 2
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная £3
юридическая академия) ю
© Усанов Игорь Владимирович, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия)
© Bystryakov Yevgeny Nikolaevich, 2018
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) © Usanov Igor Vladimirovich, 2018
Candidat of Law, Assotiate professor of Criminalistics department (Saratov State Law Academy) 163
research the points of view on this problem of A.N. Kolesnichenko, L.G. Videnova, R.S. Bel-kin and other scientists-criminalists, to identify areas to forensic use of the accumulated knowledge in a digital format for the development of modern criminology. Methodology: pluralism of opinions. Results: the authors urge to abandon further scientific discussions about the existence of this term, proposing the principle of "peaceful coexistence of different scientific ideas", call for the use of existing high-tech tools to meet the needs of criminology. Conclusion: the authors argue that the concept of "criminalistics characteristics of crime" has the right to exist. The rejection of this concept does not solve the problem of the formation of the methodology scientific basis of criminal investigation, but only aggravates it, and therefore it is advisable to fertilize analogous criminology with the existing high-tech digital format of virtual reality, using the " cybercriminalistics characteristics of crimes Key-words: criminalistics characteristics of crime, elements of criminalistics characteristics of crime, mechanism of crime, qualification of crime, criminalistics analysis of crime, criminalistics model of crime, cybercriminalistics, cybercriminalistics characteristics of crime.
В 2017 г. исполнилось 50 лет введения в научный оборот криминалистики понятия «криминалистическая характеристика преступления» (далее — КХП). В течение столь долгого срока менялось его содержание, структура, высказывались мнения по поводу отказа от КХП и замены его более адекватными современному состоянию криминалистики понятиями. Анализ ситуации вывил следующую картину.
По мнению И.Ф. Крылова, термин КХП ввел в научный оборот профессор ЛГУ § П.И. Люблинский в 1927 г. Первенство Люблинского оспаривали Л.А. Сергеев ~ (1966 г.) и А.Н. Колесниченко (начало 1960-х, 1967 г.). Последними КХП рас-S сматривалась как системное описание черт преступной деятельности [1, с. 4-5; | 2, с. 10, 14].
| Последующие годы ознаменовались творческим развитием идей по поводу эле-
t ментов КХП. Заслуживающей внимания представляется позиция, высказанная | Л.Г. Видоновым по поводу сущности и структурных элементов криминалистиче-I ской характеристики убийств. Сущность КХП данный автор определял как сово-| купность любых обстоятельств, способствующих расследованию определенной ® категории преступлений [3, с. 7]. К структурным элементам рассматриваемого § понятия Л.Г. Видонов относил следующие: s криминалистические характеристики мест убийств;
I криминалистические характеристики времени убийств;
J криминалистические характеристики способов убийств;
0
1 характеристики орудий убийств;
0
| криминалистические характеристики жертв;
го
1 криминалистические характеристики лиц, совершивших убийство; | криминалистические характеристики следов преступления;
поведение преступников;
характеристики преступников по мотивам убийств [3, с. 11-60]. Разработки Л.Г. Видонова были рекомендованы к практическому внедрению Генеральной прокуратурой СССР.
Долгое время КХП использовалась в качестве базы общей и частных методик 164 расследования отдельных видов преступлений, пока в начале XXI в. один из па-
триархов отечественной криминалистики Р.С. Белкин не поставил под сомнение ее теоретическую и практическую значимость. В обоснование своей позиции данный автор приводил следующие аргументы:
наличие различных определений КХП и различных структур ее содержания;
трудоемкость процесса выявления корреляционных связей между элементами КХП;
объединение в структуре КХП уголовно-правовых, криминологических и криминалистических элементов [4, с. 220-224].
Любопытно, что всего четырьмя годами раньше Р.С. Белкин придерживался традиционной позиции и в одном из последних прижизненных изданий «Криминалистической энциклопедии» не только не высказывал каких-либо сомнений в праве на существование КХП, но и привел один из вариантов набора ее элементов, который не имел существенных отличий от варианта, предложенного Л.Г. Видоновым [5, с. 105] (по всей видимости, на изменение позиции Р.С. Белкина повлияла вышедшая в 1996 г. работа А.М. Ларина «Криминалистика и пара-криминалистика», в которой разработки Л.Г. Видонова подверглись жесткой, но обоснованной критике).
После выхода в свет проблемной работы Р.С. Белкина мнения по поводу существования КХП разделились. Наиболее ожесточенные споры и дискуссии по этому поводу на протяжении последних 15 лет ведутся на страницах «Вестника криминалистики». Прослеживаются три основных направления.
Первое направление представляют ученые, традиционно, на протяжении нескольких десятилетий использующих КХП в качестве теоретической базы частных методик расследования отдельных видов преступлений. Это представители московской научной школы, во главе которых стоят Н.П. Яблоков и А.Г. Филиппов.
Необходимо отметить, что ряд представителей данного течения предлагают модернизировать КХП, определяя ее как «криминалистическую (информационную) модель преступления».
В частности, такой точки зрения придерживается Р.И. Могутин. Ссылаясь на мнения родоначальников КХП Л.А. Сергеева и А.Н. Колесниченко, он утверждает: «Криминалистическая характеристика преступления — информационная модель, система сведений о криминалистически значимых данных (признаках) преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению и проверке следственных версий для решения конкретных задач расследования» [6, с. 36]. (Эта проблема начала решаться в конце 1990-х путем создания ФБКИ и РБКИ (федерального и региональных банков криминальной информации)).
Представители второго направления увязывают «криминалистическую характеристику преступления» и «механизм преступления» в протогонистическую и антагонистическую системы.
К числу ученых-антагонистов относится профессор Академии управления МВД России А.М. Кустов. Он предлагает в качестве основы частной криминалистической методики использовать типовую модель механизма преступления (далее — ТММП). А.М. Кустов определяет ТММП как научно разработанную на основе изучения и обобщения следственной практики систему сведений об
устойчивых признаках и взаимосвязанных процессах взаимодеиствия, присущих совершенным преступлениям, их участникам и криминальным последствиям. ТММП, по его мнению, следует рассматривать как второй по значимости элемент структуры частной методики вслед за обстоятельствами, подлежащими доказыванию [7, с. 18].
К ученым, ставящим фактически знак равенства между понятиями «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступления», относится представитель санкт-петербургской научной школы С.Ю. Косарев. В частности, он указывает, что криминалистическую характеристику (преступлений. — Б.Е., У.И.) следует рассматривать не только как описание механизма преступления и его закономерностей, но и как сложную информационную систему сведений о наиболее типичных криминалистически значимых признаках изучаемых преступлений [8, с. 42].
Ученые, представляющие третье направление, предлагают полностью отказаться от КХП и фактически заменить ее «частным предметом доказывания» (С.Н. Чурилов) [9, с. 10] либо «криминалистической классификацией преступлений» (Г.К. Захаров). Основной аргумент обоих авторов — наличие весьма сомнительных корреляционных связей между криминалистически значимыми элементами преступления [10, с. 79].
Таким образом, КХП на современном этапе развития отечественной криминалистики находится в весьма критическом состоянии. Данное состояние имеет свои «плюсы» и «минусы», а именно:
общие, единые для всех ее апологетов, понятие и структура КХП не выработаны;
все настойчивее звучат предложения, направленные на полный либо частичный отказ от КХП как основы частной методики расследования отдельных видов преступлений;
анализ предлагаемых замен КХП показывает, что, отличаясь названием, структурно они во многом совпадают со стандартной структурой КХП;
варианты, предлагаемые для замены КХП, содержат ряд острых дискуссионных позиций;
наименее проблемной является позиция законодателя, изложенная в ст. 73 УПК РФ.
На основании изложенного приходим к следующим выводам:
1) необходимо прекратить научную дискуссию по поводу существования и вариантов развития КХП как крайне непродуктивную;
2) считать понятия «криминалистическая характеристика преступления», «механизм преступления», «криминалистическая модель преступления» равнозначными по содержанию и взаимозаменяемыми;
3) стратегию расследования конкретного преступления выстраивать на базе положений ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
Кризис КХП является системным. Следует признать, что аналоговый период накопления криминалистически значимой информации с учётом ее качественных параметров завершен. Именно сейчас этот период достиг своих пороговых, по сути критических, значений с точки зрения эффективности сбора, накопле-
ния и использования этой информации за счет усилий исключительно человека. Аналоговая криминалистика утратила свою былую эффективность.
Сейчас в век цифровой криминалистики1 необходима оптимизация путей использования количественных методов установления истины по уголовному делу в формате человек — искусственный интеллект (киберследователь) [11, с. 33].
Использование сил искусственного интеллекта могло бы происходить путем применения цифрового формата в виде алгоритмов раскрытия и расследования преступлений. Такой опыт постепенно накапливается в мире и это касается, например, раскрытия и расследования серийных убийств в США (где будут использоваться алгоритм CARMEL, а также программа поиска особо опасных преступников (ViCAP), разработанные ФБР)2.
Идея использования возможностей искусственного интеллекта заключается в том, чтобы обучить компьютер способности самостоятельно «вычислять» серийных убийц. Обучение компьютера происходит с использованием технологий нейронных сетей3 и программирования поиска с привлечением накопленных качественных характеристик раскрытия и расследования серийных убийств. В частности, используются такие элементные составляющие криминалистической характеристики, как: место совершения убийств, личность предполагаемого преступника, связь одних преступлений (например, поджогов) с убийствами, тип преступлений, способ совершения убийств (огнестрельное оружие, удушение и т.п.), личность жертвы, место жительства серийного убийцы, географическое профилирование4 и другие элементы криминалистической характеристики серийных убийств.
По сути речь идет о разработках, уже накопленных в российской аналоговой криминалистике путем создания рабочего алгоритма выдвижения и проверки типовых версий о лицах, совершивших убийство без очевидцев (по упомянутому методу Л.Г. Видонова). Основная задача, стоящая перед отечественной правоохранительной системой в целом, видится в достижении уровня США, в которых наблюдается широкомасштабное использование высоких цифровых технологий и киберустройств с встроенным искусственным интеллектом.
Библиографический список
1. Сергеев ЛА. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.
2. КолесниченкоА..Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. 24 с.
3. Видонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийство без очевидцев. Горький: Прокуратура Горь-ковской области, 1978. 121 с.
1 URL: http://forum.khabara.rU/topic_14914/1#post-229675/ А.Н. Яковлев // Информацион- 2 ная безопасность (Information Security). 2013#5 (дата обращения: 20.01.2018). £3
2 URL: https://hi-news.ru/technology/ii-pristupaet-k-poisku-serijnyx-ubijc.html / Для поиска м серийных убийц будут использовать алгоритм CARMEL (дата обращения: 24.01.2018).
3 URL: https://mephi.ru/special/press/news/1387/96261/ В НИЯУ МИФИ ведутся исследования в области применения нейронных сетей в области криминалистики, исследованиями занимается профессор кафедры управляющих интеллектуальных систем НИЯУ МИФИ Сергей Кулик (дата обращения: 25. 01.2018).
4 URL: http://отрасли-права.рф/article/17984/ Географическое профилирование — помощь в составлении психологического профиля преступника и поиске мест сокрытия трупов (Ки-рюхин Д.А.) (дата обращения: 25.01.2018). 167
4. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. 240 с.
5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. 342 с.
6. Могутин Р.И. Метод формирования информационной модели преступления (криминалистической характеристики) на основе единой базы данных // Вестник криминалистики. М., 2006. Вып. 2 (18). С. 36-42.
7. Кустов А.М. Типовая модель механизма преступления — основа частной криминалистической методики // Вестник криминалистики. М., 2004. Вып. 1 (9). С. 15-18.
8. Косарев С.Ю. К вопросу о сущности криминалистической характеристики преступлений // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 4 (28). С. 36-42.
9. Чурилов С.Н. О частном предмете доказывания при расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2010. Вып. 1 (33). С. 6-10.
10. Захаров Г.К. Криминалистическая характеристика — «кривое зеркало» преступной деятельности // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 1 (25). С. 73-79.
11. Быстряков Е.Н., Усанов И.В. Киберследователь // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. 2017. № 1(9). С. 29-33.
References
1. Sergeyev L.A. Investigation and Prevention of Thefts under Building: extended abstract of diss. ... doc.of law. M., 1966. 16 p.
2. KolesnichenkoA.N. Scientific and Legal Basis of Investigation: extended abstract of S3 diss.... cand. of law. Kharkov, 1967. 24 p.
0
? 3. Vidonov L.G. The Criminalistics Characteristics of Murders and Systems of Typical
LO
2 Versions about Uknown Killers. Gorky, 1978. 121 p.
g 4. Belkin R.S. The Criminalistics: Problems of Contemporaneity. M., 2001. 240 p.
1 5. Belkin R.S. The Criminalistics Encyclopedia. M., 1997. 342 p.
| 6. Mogutin R.I. Method of Formation of the Information Model of Crime (the Crimi-nalistics Characteristics) by Cyberbank // Vestnik of criminalistics. М., 2006. Vol. 2 (18).
I P. 36-42.
т
I 7. Kustov А.М. The Typical Model of the Mechanism Bf Crime is the Basis of Investiga-
f tion // Vestnik of criminalistics. М., 2004. Vol. 1 (9). P. 15-18.
§ 8. Kosarev S.Y. On the Issue of Essence of Criminalistics Characteristics of crime //
| Vestnik of criminalistics. 2008. Vol. 4 (28). P. 36-42.
I 9. Churilov S.N. Question of Proving Special Aspects of Investigation // Vestnik of
J criminalistics. 2010. Vol. 1 (33). P. 6-10.
0
1 10. Zakharov G.K. The Criminalistics Characteristics as a False Mirror of Criminal | Reality // Vestnik of criminalistics. 2008. Vol. 1 (25). P. 73-79.
I 11. Bystryakov E.N., Usanov I.V. The Cyberinvestigator // Criminal procedure, Crimi-
£ nalistics and Judicial examination Problems. 2017. № 1 (9). P. 29-33.
