CC BY
42"России
КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО: АНАЛИЗ ТЕОРИЙ И СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ
КБ. ПОЛЮБИНА, кандидат экономических наук, профессор Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации
Актуальность исследования тенденций развития аграрного строя, в том числе крестьянского хозяйства, обусловлена рядом причин. Сегодня значительная часть населения земного шара живет в странах, в экономике которых преобладает аграрный сектор. Кроме того, для многих стран, в том числе и для России, продолжают оставаться актуальными такие глобальные проблемы современности, как продовольственная безо-пасность (более 40% продовольствия завозится в страну из-за рубежа), экологическая и др.
Вклад аграрного сектора и крестьянского хозяйства как его составляющей в экономический рост обусловлен его двоякой ролью. Во-первых, как поставщика продукции на внутренний и внешний рынки, во-вторых, как потребителя ресурсов, произведенных в других отраслях экономики. Примерно 70% производимых в России предметов потребления производится из продукции сельского хозяйства, поэтому от эффективности этой отрасли, находящейся сегодня в глубоком кризисе, прямо зависит жизненный уровень населения. До 1990 года такие народнохозяйственные комплексы, как топливно-энергетический, машиностроительный, химико-лесной, поставляли селу от 28 до 37% своей продукции1.
Одно рабочее место на селе позволяет обеспечить занятость пяти-шести человек в других сферах экономики. При условии подъема сельского хозяйства одновременно решается проблема восстановления машиностроения, химической промышленности и ряда других отраслей экономики.
'Семенов В. Новый курс аграрной политики // Экономист. - 1999. 1. - С. 12.
Важность научного анализа теории крестьянского хозяйства через призму современных направлений экономической теории (институционального, эволюционного и др.) возрастает в связи с тем, что текущая перестройка аграрных отношений по-новому ставит вопрос о месте и роли крестьянства в России, составляющего и сегодня значительную часть населения страны (и половину населения мира). Такой анализ не только важен с позиций собственно экономической теории, но также необходим для выработки фундаментальных основ экономической политики в отношении личного подсобного хозяйства (ЛПХ).
В начале XX века и вплоть до конца 20-х годов экономисты России предложили немало оригинальных идей и разработок, которые были восприняты, развиты и использованы во всем мире. К их числу принадлежит теория крестьянского хозяйства, являвшегося базой для сельскохозяйственного кооперирования. Долгое время в России эта теория официально отвергалась и считалась «мелкобуржуазной» и «неонароднической», ученые были названы «злейшими врагами социализма» и многие из них репрессированы и казнены, господствовало убеждение о всестороннем преимуществе крупных коллективных сельскохозяйственных предприятий.
В современных условиях положение в отечественном аграрном секторе во многом сходно с тем, каким оно было сто лет назад. В то же время имеются теоретические разработки ученых -классиков в этом вопросе. Глубокий кризис современного сельского хозяйства и проблемы формирования рыночной аграрной экономики требуют постоянного исторического анализа, опоры
на отечественные традиции и науку. Поэтому анализ проблем, поставленных в работах российских экономистов-аграрников начала XX века, особенно актуален сегодня.
Несмотря на большое влияние, которое оказывает применение наследия экономической науки - теории крестьянского хозяйства - на решение вопросов, интересующих нас сегодня, его изучению в современной историко-экономичес-кой литературе не уделено достаточного внимания. Исследование научных трудов начала XX века, по мнению автора, поможет преодолеть нынешний спектр полярных позиций и мнений в отношении обеспечения продовольственной безопасности страны, путей развития аграрной экономики, структурной перестройки агропродоволь-ственного комплекса, тенденций и особенностей развития личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственной кооперации.
Несмотря на свою актуальность, данная проблема недостаточно освещена в современной отечественной экономической литературе. Вследствие широты и многоплановости поставленной проблемы автор определил круг изучаемых вопросов и трудов авторов. Среди них: A.B. Чаянов, М.И. Туган-Барановский, П.П. Маслов, СЛ. Мас-лов, A.B. Пешехонов, А.И. Чупров и др. Эти российские ученые сыграли ключевую роль для развития теории крестьянского хозяйства (в том числе теории кооперации как ее составной части) в первой трети XX века.
Итоги аграрного реформирования 1990-х годов, новая роль в сельской экономике крестьянского хозяйства (в современной терминологии -личное подсобное хозяйство), развитие, рыночная интеграция и кооперирование семейных хозяйств, проблемы их взаимодействия с сельскохозяйственными предприятиями в переходной экономике, государственное регулирование в сельском хозяйстве - все эти дискуссионные вопросы являются в настоящее время предметом активного рассмотрения отечественных ученых. Исследования по данному направлению ведут А.Н. Адукова, В.А. Богдановский, В.Р. Боев, JI.B. Бондаренко, И.Н. Буздалов, Д.Ф. Вермель, М.П. Гриценко, Р. Гумеров, В.Добрынин, А.М. Емельянов, В.М. Жеребин, А, Зельднер, АП. Зинченко,
B. Клюкач, А. Костяев, Э.Н. Крылатых, В.И. Кудря-шов, В.А. Кундиус, Е.Г. Лысенко, В.В. Милосердое, В.Д. Мартынов, В. Назаренко, JI. Никифоров,
C.А. Никольский, JI.A. Овчинцева, A.B. Петриков, Б.И. Пошкус, Г.Н. Прауст, А.Н. Романов, A.B. Серков, Е.В. Серова, В.Я. Узун, И. Ушачев, И.Ф. Хиц-ков, И.П. Шаляпина, Г.И. Шмелев, A.A. Шутьков, А.М. Югай, Р.Г. Янбых и многие другие.
В то же время, несмотря на большой вклад ученых, всесторонний глубокий комплексный анализ теории крестьянского хозяйства, особенностей его воспроизводства в экономической науке начала XX века, а также факторов и предпосылок, обусловивших ее появление, и ее значения в современных условиях отсутствует.
Анализ теории крестьянского хозяйства с позиций современной экономической науки призван помочь осмыслить экономические особенности аграрного сектора России и ответить на сложнейшие вопросы, поставленные современностью, определить возможность применения идей и подходов ученых начала XX века к решению острых экономических проблем.
Глубинные причины многих нынешних проблем и противоречий аграрного сектора в целом и крестьянского хозяйства как его составной части лежат в прошлом, в начале XX века. Сегодня без знания истоков эти проблемы решать нельзя. Анализ процесса становления и развития теории крестьянского хозяйства подтверждает неразрывную связь российской экономической науки с мировой, а также помогает выявить корни многих теоретических заблуждений и практических ошибок в процессе современного аграрного реформирования, приведших в конечном счете к негативным для экономики страны последствиям.
Предложенный автором подход к анализу крестьянского хозяйства с позиций эволюцион-но-институционального направления открывает возможность более глубокого понимания сущности современной экономической теории.
В данной статье будут исследованы четыре основные группы проблем.
К первой группе проблем относятся вопросы, связанные, во-первых, с выяснением основных предпосылок формирования теории крестьянского хозяйства в экономической науке России начала XX века, во-вторых, с анализом теоретического наследия отечественных ученых по проблемам содержания и результатов аграрной реформы начала XX века.
Формирование теории крестьянского хозяйства проходило в переломный, связанный со сменой эпох момент в истории России. Необходимость «выбора пути» требовала от российских ученых проводить социально-экономический анализ параллельно с социально-политическим. Создание теории крестьянского хозяйства явилось объективным и закономерным этапом в развитии экономической теории: для ее разработки существовали объективные условия, связанные с развитием капиталистических отношений в эко-
номике, дававших необходимый эмпирический материал.
Первоначально охарактеризуем социально-экономические предпосылки формирования теории семейно-трудового крестьянского хозяйства. Автор полагает, что оценить экономические теории, выдвигавшиеся в начале века, можно, только четко представляя, как реально протекали экономические процессы, как функционировала экономическая система.
Анализ социально-экономических основ возникновения теории крестьянского хозяйства показывает, что ее формированию предшествовали серьезные изменения в общественном развитии России на рубеже XIX - XX веков: страна вступила в период промышленного подъема.
Конец XIX - начало XX века характеризуются в России самыми высокими в мире темпами экономического роста. В промышленности в этот период было осуществлено коренное техническое перевооружение. Средний рост производственных фондов составлял за этот период 7,2% в год2. Экономически Россия была страной, которая не зависела от иностранного ввоза и вывоза, то есть ее хозяйственный уклад приближался к автаркии. Автономность от внешнего мира обеспечивалась тем, что большая часть необходимых товаров производилась в стране и потреблялась в основном внутри страны. Высокие таможенные барьеры на многие товары способствовали развитию внутреннего хозяйства, зарубежный импорт играл несущественную роль.
По данным Всероссийской переписи 1897 года, сельские жители составляли 87,2% всего населения, 74% жили за счет земледелия и животноводства.
Течение российской экономической мысли, которое занималось исследованием крестьянского хозяйства, сформировалось перед первой мировой войной. Его появление было обусловлено, наряду с перечисленными выше факторами, глубокими социально-экономическими сдвигами, наблюдавшимися после революции 1905 года в российской деревне.
Аграрный сектор характеризовался ростом объемов производства и экспорта, обозначились признаки интенсификации. Вместе с тем уровень жизни был низким, частыми были неурожаи и голод. Сельское хозяйство России в 1913 году давало больше половины национального дохода
2 Экономика русской цивилизации / Сост. O.A. Платонов. -М.: Родник. - 1995. - С. 28.
3Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. 1948. - Т. 2. - С. 348.
4 Там же, с. 277.
(51,4%), в то время как промышленность - 28,0%; строительство - 4,1%; транспорт - 7,9%; торговля и связь - 8,6%.
Общий объем национального дохода был 17 108 млн руб., а в расчете на душу населения - 102,2 руб. В это же время на душу населения в Англии приходилось 463, Германии - 292, Франции - 355 и США - 695 руб.3. Таким образом, даже с учетом роста производства и товарности, Россия оставалась отсталой аграрной страной. На душу населения в экспортирующей зерно России производилось по 26 пудов, тогда как в США - 48 и в Канаде - 73 пуда4.
Теоретико-методологическим фундаментом теории крестьянского хозяйства, как качественно нового направления экономической науки, послужил творчески развитый российскими учеными теоретический задел сложившихся на Западе школ политической экономии - классической школы, социалистической, психологической (австрийской), математической, а также методологический инструментарий германской исторической школы.
Органической чертой аграрно-экономичес-ких исследований российских экономистов начала XX века, отражавших своеобразие России как особого типа цивилизации, явилась особенность их методологии - соединение теоретического (в том числе институционального и эволюционного) и исторического подходов. Такое экономическое мышление - с позиций национальных интересов России (макроэкономический подход) - позволяло ученым решать реальные задачи развития своей страны, в частности дать прогноз развитию массива крестьянских хозяйств и крестьянской кооперации.
Российские ученые-экономисты первой трети XX века не занимались абстрактным теоретизированием, а, согласно институционалистской методологии, исходили из практической направленности теории и поэтому определяли место человека с его интересами в фокусе общественного развития. Отличительной чертой взглядов российских теоретиков явилось то, что в проведении экономических реформ, решении аграрного вопроса ведущую роль ученые отводили государству.
Особое внимание следует уделить анализу теоретического наследия российских экономистов по проблемам содержания и результатов аграрной реформы начала XX века. Ученые-аграр-ники рассматривали крестьянский вопрос как часть более общего вопроса о путях развития русского общества и потому разделяли те меры, которые следует принять немедленно для облегчения положения крестьянства и те меры, которые
направлены на развязку всего узла аграрных проблем. Последние требовали обширного комплекса мероприятий и длительного времени.
Реалистические и вполне жизнеспособные контуры решения аграрного вопроса представлялись теоретикам в передаче земли в общенародное достояние и пользование народа. При этом формы землепользования могли быть различными: подворная, хуторская, общинная, артельная. Одним из важных принципов проведения экономической реформы П.П. Маслов считал необходимость учета как экономических, так и социальных последствий преобразований. Такой подход позволил ученому сделать принципиальный вывод о том, что «при экстенсивном хозяйстве наиболее рациональной формой является общинное владение, а при интенсивном хозяйстве -подворное»5.
В качестве итога аграрной реформы начала XX века ученые-экономисты рассматривали устойчивое семейно-трудовое крестьянское хозяйство, которое станет основой сельскохозяйственного производства. При этом именно крестьянская семья как социально-экономический организм (а не какой-либо другой институт) выступала, по их мнению, в качестве базовой «клеточки» российской экономики. Экономисты-аграрники считали, что укрепление позиций крестьянских хозяйств возможно при условии роста знаний, образования крестьянства и применения улучшенной техники. Объединение в кооперативы заметно улучшит благосостояние крестьянства и приведет к подъему сельского хозяйства страны.
Следует, на наш взгляд, сделать акцент на проведенном российскими учеными анализе политико-экономических закономерностей процессов, обусловливающих эволюцию сельскохозяйственного производства, что явилось их вкладом в развитие экономической теории. Полученные эко-номистами-аграрниками в результате этого анализа теоретические обобщения относительно эволюции сельскохозяйственного развития не потеряли своего практического значения до настоящего времени. К числу важнейших выводов, вытекавших из взглядов российских ученых на ре- в шение аграрного вопроса в России, автор диссертации относит следующий: приоритет должен быть отдан не экономическому, а социально-экономическому равновесию хозяйственной системы.
Так, выдающийся российский мыслитель конца XIX - начала XX века С.Н. Булгаков под ростом общественного богатства понимал такое
5 Труды Императорского вольного экономического обще ства. 1906, кн. 6. - С. 52 - 53.
положение, при котором увеличение массы материальных благ происходит при неувеличении неравенства в их распределении. Экономическая политика, по Булгакову, должна определяться критерием роста богатства при обязательном соблюдении следующего требования: абсолютная и относительная бедность отдельных членов общества увеличиваться не должна.
В соответствии с теорией семейного крестьянского хозяйства, активно разрабатывавшейся в начале XX века российскими учеными-экономи-стами, решать проблемы крестьянства должно государство со всеми своими местными органами. При этом «социальная рентабельность», человек с его интересами ставился отечественными экономистами во главу угла. Этот подход к решению аграрного вопроса - утверждение примата интересов человека - не потерял своей актуальности до настоящего времени и, по мнению автора, должен быть положен в основу современной государственной аграрной политики.
Итак, поддержание социального и экономического равновесия в экономической системе, а также ее рост определяются государственным регулированием, критерий которого - сочетание экономической эффективности и социальной справедливости. Этот гуманистический подход (когда на первом месте стоят интересы человека), отражавший особенности национального экономического мышления с учетом геоэкономических и естественно-исторических условий России, особенно актуален как для переходной экономики России начала XXI века в целом, так и для ее агропродовольственного комплекса в частности. Сегодня необходима смена собственно экономических приоритетов на гуманистические, просчет гуманистической «цены» реформ.
Вторая группа проблем, рассматриваемых в данной статье, относится к анализу идей и взглядов выдающихся ученых-экономистов России о социально-экономической природе крестьянского хозяйства как производственно-хозяйственной и социально-демографической единице, принципах его организации и эволюции; определению вклада российских ученых в исследование таких ключевых проблем воспроизводства семейно-трудового крестьянского хозяйства, как оборот капитала, найм в крестьянском хозяйстве и его формы, соотношение и взаимодействие земледельческого хозяйства и промыслов, особенности влияния рынка на крестьянское хозяйство.
Богатый эмпирический материал по крестьянскому хозяйству, накопленный статистиками и экономистами в начале XX века, позволил российским теоретикам впервые выявить социаль-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя ъ ЪРАЪМтсы
4 - 2003 (апрель)
но-экономическую природу, цели и задачи, стоящие перед трудовым крестьянским хозяйством. Это теоретическое обобщение, имевшее ярко выраженный оригинальный характер, явилось творческим вкладом отечественных ученых в развитие мировой экономической науки и теории се-мейно-трудового крестьянского хозяйства как ее самостоятельного направления.
Российские ученые основными отличительными признаками семейно-трудового крестьянского хозяйства считали удовлетворение своих потребностей — как цель, и использование своего труда в производстве — как средство достижения этой цели. Устойчивость и выживаемость трудового крестьянского хозяйства (ТКХ) впервые в экономической науке объяснялись учеными рядом присущих ему особенностей и преимуществ:
• отсутствие, как правило, наемного труда (при этом преодолевается отчуждение труда, свойственное наемному труду), а значит, отсутствие категории «заработная плата». Определяющее влияние размера семьи на потенциал и трудовую активность рабочей силы ТКХ;
• отсутствие жестко фиксированных пределов трудового дня, крестьянская семья сама определяет свою организацию, удельный вес важнейших частей хозяйства (организационный план), их развитие, а следовательно, и степень самоэксплуатации;
• наличия внешнего контроля за трудовым процессом не требуется, поскольку основные работники - члены одной семьи;
• для оборота капитала характерно резкое сокращение границ «капитализации» в ТКХ, что связано с его особой мотивацией работы, заключающейся, в отличие от капиталистического хозяйства, не в получении дохода, а в потреблении и воспроизводстве хозяйственного фундамента своей жизни. Механизм ограничения потребительских стремлений крестьянина и его семьи отражает трудопотре-бительский баланс: затрата собственных сил крестьянской семьи идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования семьи6;
• в силу объединения в ТКХ в одном лице работника и предпринимателя, «крестьянин-предприниматель» под нажимом «крестьяни-на-работника» вынужден сокращать в течение года рабочее время постольку, поскольку этого требует улучшение условий труда;
6Чаянов A.B. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства//A.B. Чаянов. Крестьянское хозяйство. - М.: Экономика, 1989. - С. 120.
• механизация труда, ведущая к росту его производительности, возможна лишь при условии окупаемости новой техники. При этом новая техника не приобретается, если ее использование повлечет за собой высвобождение рабочей силы без альтернативной занятости;
• потребность в заработках на неземледельческих промыслах вызвана, с одной стороны, малоземельем: в малоземельных хозяйствах (не обеспечивающих достаточный доход для удовлетворения потребностей хозяйства в продуктах питания и удовлетворения других потребностей) возрастает степень занятости в других секторах экономики, с другой стороны - желанием использовать свой труд не сезонно, а в течение всего года. Сочетание в хозяйстве промыслов и земледелия позволяет функционировать ТКХ круглый год, повышает его конкурентоспособность в рыночной экономике;
• особенностью воспроизводства ТКХ является его неразрывная взаимосвязь с товарным рынком: и как продавца, и как покупателя. Крестьянское хозяйство вовлечено в область денежных отношений как продажей сельскохозяйственной продукции (деньги нужны для выкупных платежей за землю, уплаты налогов и т.п.), так и покупкой и промысловой деятельностью. Рынок (внутренний и внешний) обеспечивает земледельцу возможность денежной реализации его труда, является условием развития и совершенствования земледелия. Роста денежного дохода можно было достичь экстенсивно - расширением запашки, и интенсивно - за счет роста производительности труда и специализации производства (специализация определяется выгодностью производства по местным условиям). Но специализация (преимущественное, но не исключительное производство того или иного продукта) должна сочетаться с диверсификацией производства - это условие устойчивости сельскохозяйственного предприятия. Рост объемов продаж крестьянами своей продукции (из-за возрастающей потребности в деньгах), а также эксплуатация земледельца торговым капиталом нередко приводят к ухудшению условий воспроизводства ТКХ
Все впервые выявленные и сформулированные выше российскими учеными базовые принципы, закономерности и особенности воспроизводства и эволюции ТКХ в совокупности представляют собой, на наш взгляд, самостоятельную
экономическую теорию крестьянского хозяйства,
воспроизводящую институциональные особенности российской цивилизации. Ряд положений этой теории не потерял своего значения и в начале XXI века.
Из прогностической функции теории крестьянского хозяйства вытекала потребность исследовать социальную структуру деревни, включая разработку критерия и определение перспектив дифференциации крестьянского хозяйства. В качестве критерия дифференциации крестьянских хозяйств учеными было избрано прежде всего земельное обеспечение. При этом подчеркивалась необходимость учета территориальных различий при ведении крестьянского хозяйства, что актуально и в современных условиях.
В 1927 году среди ученых Научно-исследо-вательского института сельскохозяйственной экономии (НИИСХЭ) при Тимирязевской академии в острой дискуссии по проблеме дифференциации крестьянских хозяйств, имевшей в России в 20-е годы XX века народнохозяйственное значение, выявились две точки зрения: марксистская (с ее стремлением найти признаки соци-алъно-классового расслоения деревни) и немарксистская. Большинство ученых пришли к выводу, что на фоне общего обнищания крестьянства его дифференциация протекала вяло. Руководство партии не могло не знать об истинном положении дел, но поскольку «социалистическому» сектору требовались продукты и сырье, в коммунистической прессе поднялся крик о «кулацком засилье». Ученые - сторонники ТКХ - справедливо указывали, что:
> процессы дифференциации идут на фоне аграрного перенаселения (через развитие кабальных форм взаимоотношений между хозяйствами);
> дифференциация ТКХ - это комплексное явление, включающее в себя ряд процессов с различным социально-экономическим содержанием. Такой подход, альтернативный соци-ально-классовому, представлял расслоение как выделение из основной массы семейно-трудовых хозяйств нескольких видов независимых предприятий: фермерских, промысловых, кредитно-ростовщических, вспомогательных. Не последнюю роль при этом играли и демографические процессы роста семей. Подобная точка зрения явилась дальнейшим развитием органической составляющей теории крестьянского хозяйства - положе-
7 Чая нов A.B. Краткий курс кооперации. Барнаул: Алт. книж. изд-во, 1989. - С. 10.
ния об организационном плане крестьянских хозяйств.
Глубокое исследование социальной структуры деревни позволило российским ученым разработать производственную характеристику различных социальных групп крестьянства, а также многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственному и социальному признакам. Ценность дискуссии о дифференциации крестьянского хозяйства в том, что она выявила данную область проблем и, в целом, дала ряду из них верное решение.
Третья группа проблем посвящена анализу теории сельскохозяйственной кооперации, являющейся составной частью теории крестьянского хозяйства в экономической мысли России начала XX века. Каковы же позиции российских ученых начала XX века, отражающие их видение сущности, принципов, социальной среды, форм, направлений и условий развития кооперации с точки зрения влияния сельскохозяйственной кооперации на развитие крестьянского хозяйства?
Впервые в мировой экономической науке, при отсутствии общепризнанной обшей теории кооперации, научная разработка вопросов кооперативной теории российскими учеными образовала один из «фундаментальных столпов», на которых может быть построена конкретная экономическая политика. Экономисты справедливо считали сельскохозяйственную кооперацию главным фактором стабильности и устойчивого развития массива самостоятельных крестьянских хозяйств.
Особенностью разрабатываемой ими теории крестьянской кооперации являлось то, что в качестве базы сельскохозяйственной кооперации они рассматривали трудовое крестьянское хозяйство: «сельскохозяйственный кооператив является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла»7.
Вкладом российских ученых в мировую экономическую науку следует считать обоснование ими социально-экономического значения крестьянской кооперации:
• сельскохозяйственная кооперация позволяет организовать распыленные раньше крестьянские массы, соединить их непосредственно с центрами народного хозяйства и культурной жизни государства;
• дает возможность использовать все преимущества крупного хозяйства и улучшенной техники;
• с социальной стороны крестьянские кооперативы являются высшей формой организа-
ции, поскольку крупные и организационно совершенные предприятия строятся в формах общественного хозяйства. Это влияет на распределение народного дохода и сохраняет земледельцу часть его заработка; • сельскохозяйственная кооперация объединяет в подавляющей массе именно трудовые слои деревни, те слои, которые ведут сельскохозяйственное производство на основе собственного труда своих семей. В этом -главный социальный смысл и значение сельскохозяйственной кооперации. Не потеряли актуальности как в теоретическом, так и в практическом аспектах выводы ученых о влиянии кооперации на строй крестьянского хозяйства, на производственный процесс и хозяйственные приемы, на общую культуру производства. Крестьянская кооперация, позволяя использовать все преимущества крупного хозяйства и улучшенной техники, укрепляет тем самым самостоятельность крестьянского хозяйства в сфере производства. В сфере же обмена (куп-ля-продажа, получение кредита, переработка сельскохозяйственной продукции и т.д.) кооперативная организация имеет ряд экономических преимуществ.
Такой подход - с позиций эволюционной теории - подчеркивал качественное изменение самого субъекта в ходе развертывания экономического процесса.
Многостороннее исследование кооперативной системы экономистами-аграрниками привело их к представляющим научную ценность выводам о том, что:
■ в основе аграрного строя и кооперативной системы лежит семейно-трудовое крестьянское хозяйство как элементарная производственно-хозяйственная единица. Кооперация не разрушает индивидуальности трудового крестьянского хозяйства, оно остается самостоятельным в вопросах производствам
■ кооперация изменяет крестьянское хозяйство, создавая вместо прежней изолированности мощные общественные связи между крестьянскими хозяйствами не только одного села, но через посредство союзов и на национальном и международном уровне;
8Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации (перепеч. с 3-го изд.)- - М.: Экономика, 1989. - С. 91, 283, 342; Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации // Чаянов A.B. Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1989. - С. 179; Чаянов A.B. Краткий курс кооперации. Барнаул: Алт. книж. изд-во, 1989. -С. 10.
9Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации (перепеч. с 3-го изд.). - М.: Экономика, 1989. - С. 392.
■ крестьянское хозяйство, хотя и остается индивидуальным, но в то же время общественно урегулированным. В этом заключается новый тип крестьянского хозяйства. Анализ российскими учеными-экономистами первой трети XX века социально-экономической природы сельскохозяйственной кооперации, ее роли и значения в прогрессивном развитии крестьянского хозяйства не только представляет большой теоретический интерес, но и имеет практическое значение для нашего времени.
Российским экономистам начала XX века принадлежит выдающаяся роль в разработке принципов организации кооперативов8:
• добровольность членства, основанная на экономическом интересе, осознании хозяйствующим субъектом необходимости или выгодности объединения;
• самостоятельность, самоуправляемость кооперативного объединения;
• демократические методы хозяйствования и управления: принцип «один член - один голос», непосредственная ответственность органов управления перед крестьянскими массами, контроль членов над операциями кооператива;
• участие членов кооператива в паевом капитале, создание общих фондов, самофинансирование, материальная ответственность членов кооператива;
• непосредственное участие членов кооператива в его операциях, распределение кооперативного дохода пропорционально этому участию, а не вложенному капиталу. Заслугой ученых является также определение роли государства в функционировании и развитии кооперации, выявление и анализ социальной среды кооперации. Большой научный и практический интерес представляет оценка российскими учеными социальной среды кооперации. М.И. Туган-Барановский справедливо считал: чтобы кооперация могла развиться и обрасти со всех сторон мелкое предприятие, требуется, чтобы само это предприятие, составляющее естественную опору кооперации, было сильно и жизнеспособно. Если же мелкое предприятие слабо и неустойчиво, то и кооперации не к чему, так сказать, прислониться; падающее мелкое предприятие увлекает в своем падении и кооперацию, ибо кооперация не всесильна и может дать мелкому предприятию только некоторые, но не все выгоды крупного хозяйства9.
A.B. Чаянов, характеризуя основные типы крестьянских хозяйств, приходит к выводу о том, что социальной базой сельскохозяйственной коопе-
рации являются две основные группы крестьянских хозяйств:
- хозяйства, построенные на наемном труде. Ученый называет такие хозяйства «капиталистические товарные хозяйства»;
- хозяйства, в которых большая часть производимых в них работ выполняется трудом семьи хозяина без привлечения наемного труда с предпринимательскими на него расчетами, в чистом виде хозяйства, совершенно не привлекающие наемного труда и не нанимающиеся сами. A.B. Чаянов называет их «семейные товарные хозяйства» или «товарные крестьянские хозяйства»10.
Он правильно отмечал, что между этими типами существует немало переходных и в чистом виде капиталистически товарное хозяйство в русском крестьянском быту «в настоящее время встречается крайне редко, однако оба типа являются основными направлениями хозяйственной организации крестьянского двора» (там же).
Исключительно важным научным вкладом A.B. Чаянова в теорию кооперации, злободневным и сегодня, явилась разработка теории дифференциальных оптимумов, в соответствии с которой за крестьянским хозяйством должны остаться те отрасли, в которых оптимум (максимальный экономический эффект) соответствовал бы размерам крестьянского хозяйства. Остальные же отрасли крестьянского хозяйства должны быть выделены и организованы совместно с другими крестьянскими хозяйствами в кооперативной форме.
В марте 1921 года в предисловии к работе «Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий (проблемы землеустройства)» A.B. Чаянов писал: «По нашему глубочайшему убеждению, идеальным аппаратом сельскохозяйственного производства является совсем не крупная латифундия и не индивидуальное крестьянское хозяйство, а новый тип хозяйственной организации, в котором организационный план расщеплен на ряд звеньев, каждое из которых организовано в тех размерах, которые являются оптимальными для него. Говоря иначе, идеальным нам мыслится крестьянское семейное хозяйство, которое выделило из своего организационного плана все те его звенья, в которых крупная форма
10 Чая нов A.B. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации // Чаянов A.B. Избранные труды. - М.: Колос, 1993. - С. 275.
11 Чаянов А. Оптимальные размеры земледельческих хозяйств //Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий (проблемы землеустройства). Труды высшего семинария с.-х. экономии и политики при Петровской с.-х. академии. М.: Изд-во Наркомзема «Новая деревня», 1922. - С. 4.
производства имеет несомненное преимущество над мелкой, и организовало их на разные степени крупности в кооперативы»11. Эти идеи ученого остаются верными и актуальными и в настоящий период.
Российские ученые впервые сформулировали и решили (естественно, со своих позиций) проблему потенциала, границ и результатов деятельности людей в конкретных социально-экономических условиях, факторов конкурентоспособности и выживания в рыночной среде такой экономической формы, как кооператив.
Российскими учеными в начале XX века во многих работах были подробно проанализированы формы сельскохозяйственной кооперации, многообразие которых было обусловлено глубоким процессом вертикальной концентрации сельского хозяйства. Формы кооперации {кредитная, закупочная, сбытовая и др.) рассматривались российскими учеными эволюционно, исходя из принципа бесконечного развертывания экономических процессов.
Анализируя формы развития кооперации, С.Л. Маслов в своей работе «Кооперация в крестьянском хозяйстве» (1922) обосновывает последовательность их возникновения следующим образом. Наиболее широким распространением пользуется кредитная кооперация как по числу участников в ней, так и по размерам оборотов; далее идут организации для совместной закупки и сбыта продуктов сельского хозяйства и затем совместная переработка некоторых продуктов и совместное выполнение тех или иных хозяйственных операций.
Наблюдаемая последовательность в развитии различных форм и видов сельскохозяйственной кооперации имеет свои основания; это переход от одной стадии кооперации к другой, переход более простых видов кооперации к более сложным и трудным. Кредитная кооперация развивается ранее других форм кооперации не только потому, что она проще и понятнее, но и потому, что ее развитие необходимо в качестве предварительного условия для существования и развития всех других видов сельскохозяйственной кооперации.
С.Л. Маслов акцентирует внимание на том, что закупочная кооперация и организация кооперативного сбыта нуждаются в денежных средствах для своих операций. Эти средства дает им кооперативный кредит. И закупки, и сбыт не могли бы получить своего развития, если бы они не питались кооперативным кредитом. В результате дальнейшего развития этих видов кооперации вырисовывается кооперирование всех хозяй-
ственных операций и, наконец, развитие полной производительной кооперации в сельском хозяйстве12. Такой подход без ломки, без потрясений свойственен современной эволюционной теории.
О важности этих идей для современного этапа социально-экономического развития страны свидетельствует то, что сегодня во многих регионах Российской Федерации идет процесс организации сельских кредитных кооперативов, которые берут на себя осуществление кредитно-финансового обслуживания сельских товаропроизводителей, в том числе фермеров, личных подсобных хозяйств, предприятий малого агробизнеса, сельского населения.
Российские ученые впервые поставили и разрешили со своих позиций до сих пор дискуссионный вопрос об исторической судьбе производственных кооперативов. Не умаляя ряда преимуществ земледельческих артелей, они в то же время к крупным недостаткам этой формы хозяйствования справедливо относили:
а) низкую мотивацию труда;
б) слабость коллективной воли как организующей, предпринимательской и принуждающей;
в) отсутствие интуиции, столь важной во всяком предпринимательстве;
г) неприспособленность производительной артели к условиям рыночного хозяйства в случае необходимости сжатия и расширения оборотов.
Российские ученые, допуская возможность существования земледельческих артелей в кризисные периоды, в целом исходили из того, что в будущем они явятся исключением, и главное течение прогрессивной эволюции сельского хозяйства пойдет не по артельному, а по кооперативному руслу.
С точки зрения сегодняшнего дня можно спорить с отдельными положениями теории кооперации начала XX века (например, с тезисом о бесприбыльности кооперативов), отклонять не-которьге предлагаемые ею решения, но нельзя не согласиться с тем, что проблема возрождения и развития сельскохозяйственной кооперации в различных ее формах остается важной задачей как научного анализа, так и конкретных хозяйственных действий. Продуктивность отношения к теоретическому наследию определяется, на наш взгляд, не столько буквальной оценкой суждений ученых, сколько творческим отталкиванием от
12 Маслов С. Кооперация в крестьянском хозяйстве. - 1922. - С. 133 - 134.
13 Гордеев A.B. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 4. - С. 8.
созданной ими теории крестьянского хозяйства для решения сегодняшних задач. Значение теоретического наследия усиливается тем, что проблема развития крестьянской кооперации остается не менее злободневной, чем в сходное переломное время первой трети XX века, и игнорирование ее может привести к тяжелым просчетам в экономической политике.
Теоретическая дискуссия конца 20-х годов, накануне коллективизации, относительно путей дальнейшего развития страны, сельского хозяйства, взаимоотношений государства с крестьянскими массами была прервана насильственным путем. Внутрипартийная борьба привела к победе Сталина и его сторонников. По отношению к интеллигенции начались беспочвенные массовые репрессии. Сталинская концепция экономического развития народного хозяйства (с 1927 года), отражая интересы еще не сформировавшегося до конца пролетариата или предпролетариата, предусматривала опору в аграрном секторе исключительно на колхозы и совхозы. В результате сплошной коллективизации кооперативная собственность была ликвидирована, крепкие крестьянские хозяйства были уничтожены.
Четвертая группа проблем связана с исследованием значения для современности теоретических и практических вопросов развития крестьянского хозяйства (в современной терминологии - ЛПХ). Российский аграрный сектор находится сейчас в кризисном состоянии. За 1990 -2000 годы в сельском хозяйстве произошел обвальный спад производства - на 38,8%.
При этом объем производства в крупнотоварных сельскохозяйственных предприятиях, как видно из табл. 1, уменьшился за 10 лет более чем на 60%. Однако в то же время хозяйства населения стабильно наращивали выпуск продукции: объем производства увеличился на 20,7%.
За этот же период вследствие сокращения платежеспособного спроса населения на продовольствие душевое потребление мяса и мясопродуктов снизилось на 43%, молока и молочных продуктов - на 44%, яиц - на 23%. Сегодня Россия по уровню душевого потребления переместилась с 8-го места в мире на 60-е13.
Кризисное состояние российского аграрного сектора начала XXI века во многом объясняется системным кризисом производственных, финансовых и государственных институтов, то есть объективными причинами. Основные среди них:
■ на протяжении десятков лет из сельского
хозяйства выкачивались ресурсы для развития промышленности;
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: шсръя ъ -КРАХ»1ЪЪ4
4 - 2003 (апрель)
Таблица 1
Индексы физического объема продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в сопоставимых ценах; 1990 = 100)*
Год Хозяйства всех категорий В том числе
сельскохозяйственные предприятия хозяйства населения
1992 86,5 75,3 117,5
1998 56,0 35,1 112,3
1999 58,3 37,0 115,6
2000 61,2 38,9 120,7
* Источник: Россия в цифрах. Краткий стат. сборник / Госкомстат России. - М., 2001. - С. 200.
■ самоустранение государства от регулирования агропродовольственного комплекса (АПК) в 1990-х годах;
■ либерализация внешнеэкономических связей.
В результате аграрного реформирования 1990-х годов государственный монополизм был разрушен, но его сменили не имеющая границ власть естественных монополий и монополизм коммерческих структур - обслуживающих сельское хозяйство отраслей, транспортников, переработчиков, заготовителей. Отсутствие государственного регулирования взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в условиях действия рыночных механизмов привело к нарушению принципа справедливого распределения экономического результата между участниками в цепочке «производство - закупки - переработка -реализация». Так, доля крестьянина в конечной цене потребителя в 1998 году составляла в молоке 51%, говядине - 49%, свинине - 50%, а цена зерна в цене муки - всего 16%14.
В то же время мировая практика показывает, что расширенное воспроизводство сельского хозяйства не может обойтись (в силу отраслевых особенностей) без государственного протекционизма и государственной поддержки. Экономический механизм функционирования АПК должен обязательно включать систему методов государственного регулирования (в частности, бюджетного финансирования повышения плодородия земель, строительства дорог, мелиорации земель, развития сельской производственной и социальной инфраструктуры; поддержание паритета цен на продукцию сельского хозяйства и других отраслей экономики и т.д.). Доля сельского хозяйства
14 Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. - М.: Изд-во Гном и Д, 2000. - С. 62.
15 Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. - Материалы Никоновских чтений - 2001, М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - С. 75.
в общих расходах федерального бюджета неуклонно снижалась: 1991 год - 19,8%; 1995 год -3,8; 1996 год - 2,2; 1997 год - 2,4; 1998 год - 1,9; 1999 год - 1,6; 2000 год - 0,9%. Только в 2001 году удалось остановить эту негативную тенденцию. Потери сельского хозяйства от диспаритета цен в последние годы составили огромную величину, по некоторым оценкам, — 240 млрд руб.15.
Нельзя не отметить отсутствие четкой концепции развития АПК в переходном периоде, который продлится, по оценкам экспертов (считая с начала аграрной реформы), не менее 20 лет. Реформирование АПК в переходной экономике требует учета закономерностей осуществления аграрных преобразований, в первую очередь эволюционного характера реформ.
Реальное реформирование отечественной экономики и АПК в 1990-х годах неразрывно связано с институциональными преобразованиями, в том числе с формированием системы (многообразия) форм собственности. Но формы собственности, в том числе частная собственность, могут реализоваться лишь при полноценной рыночной экономической среде, формировании механизмов и институтов реализации форм собственности. Следует подчеркнуть, что не при всяком хозяйственном механизме, не при любом менталитете населения, не при любом правовом поле может проявить себя частная собственность, в том числе на землю.
Поскольку успешное развитие аграрного сектора есть результирующая взаимодействия совокупности ресурсных факторов (земли, труда, капитала, управления и информации), обеспечивающего синергетический эффект, постольку отсутствие отдельного фактора (например, капитала) не может быть компенсировано другим. В силу этого институциональные изменения, связанные в основном с трансформацией форм собственности (в первую очередь, ускоренная реорганизация колхозов и совхозов, наделение селян земельными долями) в сельском хозяйстве, не при-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£бРШ те
4 - 2003 (апрель)
вели к росту эффективности его функционирования.
Как показывает практика, наибольшей экономической устойчивостью и эффективностью независимо от форм собственности и хозяйствования будут обладать те хозяйствующие субъекты, которые организуют замкнутый производственный цикл производство - переработка -реализация продукции. В аграрных преобразованиях акцент должен быть сделан на стимулировании развития кооперации и агропромышленных интеграционных процессов в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции. Одним из условий адаптации предприятий аграрного сектора экономики к рыночным отношениям выступает глубокая интеграция финансового, промышленного и торгового капитала.
Современные тенденции развития кооперации таковы, что происходит переплетение разнонаправленных факторов: с одной стороны, стимулирующих, а с другой - сдерживающих развитие кооперации и агропромышленной интеграции. Практический опыт показывает, что ряд причин (организационные, финансовые и др.) - слабая социальная база кооперации, отсутствие навыков хозяйственного самоуправления у селян, нехватка лидеров, способных руководить кооперативным движением, отставание законодательства от потребностей общества, отсутствие четкой системы финансирования кооперативов -тормозят процесс объединения интересов. Поэтому лишь немногие сельские товаропроизводители стремятся найти более эффективные схемы взаимодействия с партнерами по АПК. Это означает, что этап формирования вертикальной хозяйственной структуры требует государственной помощи и поддержки производства.
Особенностью возрождения кооперации в начале XXI века является то, что она происходит в условиях деколлективизации, по принципу объединения владельцев земельных долей и паев.
Фермерское хозяйство сегодня занимает небольшой удельный вес в производстве сельхозпродукции, и говорить о его высокой эффективности при отсутствии материальных и финансовых ресурсов не приходится: в фермерских (крестьянских) хозяйствах сосредоточено около 10% всей техники, 7,4% земли, но они дают только 3,7% всей сельскохозяйственной продукции16. В перспективе ситуация кардинально не изменит-
16 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2001 году. Статистический бюллетень. - М.: Госкомстат, 2002. -С. 13, 16,
ся, поскольку для создания и функционирования фермерских хозяйств и обслуживающей их инфраструктуры требуются огромные капиталовложения, взять которые неоткуда. В то же время не следует забывать, что фермерство выступает ускорителем рыночных процессов в сельском хозяйстве.
Численность фермерских хозяйств сократилась с 279,2 тыс. в 1995 году до 261,7 тыс. на 1 января 2001 года. В то же время, по данным Госкомстата, площадь сельскохозяйственных угодий в пользовании фермеров увеличилась с 1996 года по 2000 год в 1,3 раза. Из этого вытекает следующий вывод: фермерский сегмент активно выполняет функцию перераспределения факторов производства от неэффективных к эффективным собственникам.
Фермерская среда неоднородна, самые крупные по размерам земельных участков и степени оснащенности техникой фермерские хозяйства созданы бывшими руководителями и специалистами хозяйств. Крупным фермерским хозяйствам по силам решать многие проблемы самим без развития кооперативных связей. Остальные же фермерские хозяйства не достигли еще такой степени товарности, которая требует организации кооперативных структур.
Личное подсобное хозяйство сегодня служит в основном цели выживания (простого воспроизводства) сельского и частично городского населения. В силу низкой товарности ЛПХ эта самая многочисленная категория сельскохозяйственных производителей острой потребности в развитии кооперации пока не ощущает.
Очень актуальна для современной переходной экономики идея A.B. Чаянова о выборе формы землепользования в зависимости от местных условий. Традиции и национальные особенности предполагают более высокий удельный вес общественных форм собственности в нашей стране по сравнению со странами Запада. Поэтому автором сделан вывод о допустимости производственных кооперативов с совместно-неделимой собственностью как промежуточной организаци-онно-правовой структуры сельскохозяйственного производства.
Следует отметить необходимость в современных условиях возрождения различных форм кооперации, особенно сельской кредитной кооперации как части системы кредитования сельских товаропроизводителей (при условии ее поддержки государством).
На современном этапе развития отечественного агропродовольственного комплекса отчетливо прослеживается новая тенденция, свидетель-
Таблица 2
Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу)*
Категория хозяйства 1997 год 1998 год 1999 год 2000 год 2001 год
Сельскохозяйственные предприятия 46,5 39,2 41,2 43,4 44,8
Хозяйства населения 51,1 58,6 56,3 53,6 51,5
Крестьянские (фермерские) хозяйства 2,4 2,2 2,5 3,0 3,7
Итого... 100 100 100 100 100
*Источник: Основные показатели сельского хозяйства в России в 2001 году. Статистический бюллетень. М., 2002. С. 13.
ствующая об усилении концентрации капитала в сельском хозяйстве: вступление в аграрную сферу экономики несельскохозяйственных фирм («Вимм-Билль-Данн», «ЛУКОЙЛ», «ОГО», «Сибнефть», «Металлоинвест» и др.) в целях развития производства, за которым могут последовать кардинальные изменения в отрасли.
В условиях современной переходной экономики агропромышленно-финансовая интеграция может стать одним из ключевых стабилизирующих факторов, обеспечивающих финансовое взаимодействие и перетекание капитала между воспроизводственными циклами, способствующих росту финансового потенциала расширенного воспроизводства в аграрном секторе через механизм межотраслевого распределения и перераспределения доходов от реализации сельскохозяйственного сырья и продовольствия.
Перед семейным крестьянским хозяйством в начале XXI века стоит много таких же проблем, в первую очередь выживания, что и в начале прошлого столетия. В силу этого ряд положений теории крестьянского хозяйства, разработанной в экономической науке первой трети XX века отечественными учеными, заслуживает внимательного изучения и использования, в частности вопросы всемерной поддержки трудового крестьянского хозяйства, кооперирования крестьянских хозяйств, развития общественной агрономии и др.
В современной переходной экономике на фоне происходящих сегодня в селе вялотекущих деградационных (по оценкам, до 30 - 40% сельских жителей трудоспособного возраста превратились в люмпенов) процессов ЛПХ играет новую роль. Произошло реальное повышение статуса ЛПХ, которое является в условиях кризиса важной составной частью агропродовольствен-ного комплекса, а не «дополнением» общественной собственности, как это было ранее. В России 16 млн личных подсобных хозяйств. В аграрном
,7Зинченко А.П. Использование производственного потенциала в личном секторе сельского хозяйства России // Вопросы статистики. - 1999. - N9 4. - С. 15.
секторе современной отечественной экономики ЛПХ играет существенную роль (табл. 2).
Как видно из данных табл. 2, аграрная экономика России в девяностых годах XX века и начале XXI века характеризуется заметным развитием личных подсобных хозяйств. Если в 1990 году удельный вес личного сектора в производстве валовой продукции сельского хозяйства составлял 24%17, то в течение последних лет преобладающая часть производимой сельскохозяйственной продукции (51,1 - 51,5%) приходится на хозяйства населения (согласно официальной статистике, в них включены ЛПХ, коллективное и индивидуальное садоводство, огородничество и животноводство, но без крестьянских (фермерских) хозяйств). Приведенные выше цифры роста (более чем в 2 раза за 10 лет) удельного веса валового сельскохозяйственного продукта, произведенного в личных хозяйствах, показывают скорость и масштабность этого процесса.
За последние годы численность занятых в сельскохозяйственных предприятиях сократилась на 4 млн человек, что связано с резким спадом производства. Большинство коллективных хозяйств сейчас не может обеспечить нормальный уровень жизни сельских тружеников, а переработку - сырьем, что выступает угрозой продовольственной безопасности России.
Большая часть высвобожденных из коллективных хозяйств работников занята только в ЛПХ, то есть то, что выдающийся российский ученый A.B. Чаянов называл семейным трудовым крестьянским хозяйством, в современной терминологии именуется «личным подсобным хозяйством». Это означает, что фактически ЛПХ перестали быть подсобными, это есть семейные крестьянские хозяйства.
Личные подсобные хозяйства, в отличие от крупных сельскохозяйственных предприятий, специализируются на производстве картофеля, овощей, фруктов и ягод, занимая свою «нишу» в аграрной экономике.
Производство картофеля, овощей, плодов и ягод все более сосредоточивается в индивиду-
альном секторе. В 2001 году населением России в своих хозяйствах выращено 79,9% всех овощей, 92,5% - картофеля (в 1991 году - соответственно 46,4 и 72,2%), 57,1 % скота и птицы на убой18. Урожайность картофеля в индивидуальных хозяйствах в 1,2 раза выше, чем в сельхозпредприятиях, овощных культур - соответственно выше в 1,3 раза, плодовых и ягодных культур - в 1,9 раза19. Только симбиоз крупных и мелких хозяйств позволяет реализовать потенциал тех и других, принести максимальный экономический эффект народному хозяйству в целом, что свидетельствует об актуальности идеи A.B. Чаянова об оптимальных формах организации сельского хозяйства.
Существует ли потенциал роста производства в ЛПХ? Средства малой механизации нередко недоступны ЛПХ по цене, поэтому можно считать, что при имеющемся уровне технической оснащенности рост производительности труда в ЛПХ достиг своего предела.
В настоящее время происходит расширение решаемых с помощью ЛПХ задач:
> обеспечение выживания сельских и значительной части городских жителёй в условиях кризиса, либерализации цен и резкого падения жизненного уровня населения;
> обеспечение занятости и самозанятости населения, что сдерживает миграцию в города. При этом экономятся бюджетные деньги, которые государство вынуждено было бы потратить на содержание безработных;
> социальный контроль над территорией, сохранение в сельской местности присущего ей образа жизни, сельской культуры, препятствие депопуляции прежде всего в провинциальной России.
Перспективы развития крестьянских подворий, на наш взгляд, различны. Высокотоварные подворья (по некоторым оценкам, их удельный вес составляет 10 - 15%) трансформируются в самостоятельные фермерские хозяйства. Если будут созданы условия эквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, реализованы меры поддержки государством субъектов аграрной экономики и вследствие этого возродится воспроизводственная и стимулирующая функции оплаты труда, то значительный массив крестьянских подворий скорее всего возвратит себе существовавший ранее статус подсобного хозяйства потребительского характера.
18 Основные показатели сельского хозяйства в России в 2001 году. Статистический бюллетень. - М.: Госкомстат, 2002. - С. 15.
19 Статистический обзор //Экономика сельского хозяйства России. - 1999. - № 3. - С. 16.
Наряду с выделением этих двух вероятных путей развития ЛПХ можно говорить о возможности его кооперации и интеграции с коллективным производством, поскольку сельхозпредприятие и семейное хозяйство дополняют друг друга, являются комплементарными. Но, исходя из учета отраслевых особенностей сельского хозяйства, не поддающихся устранению, и мировой практики, автор выдвигает следующее предположение: оптимальной будет аграрная структура с доминированием сельскохозяйственной кооперации, основу которой составит семейное крестьянское хозяйство.
Какие же меры, исходя из новых нетрадиционных ракурсов рассмотрения традиционных проблем развития ЛПХ, следует предложить для развития и эффективного функционирования ЛПХ всех типов? Важнейшие, на наш взгляд, среди них:
1. Следует определить правовой статус ЛПХ, установить его место в аграрной структуре в современных условиях, выявить роль в обеспечении продовольственной безопасности как всей страны, так и на региональном уровне. Для этого необходимо принять федеральный закон об ЛПХ, который должен ввести пенсионное обеспечение граждан, занятых в ЛПХ. Граждане, для которых ведение ЛПХ является основным видом занятости и получения дохода, должны иметь право пользоваться системой медицинского страхования.
2. Необходима государственная поддержка в формировании системы сельскохозяйственной кооперации (снабженческой, сбытовой и др.). При этом акцент должен быть сделан на кредитной кооперации как основе всех других форм кооперации. Необходимо обеспечить доступ владельцев ЛПХ к фондам льготного кредитования.
3. Требует совершенствования механизм взаимодействия ЛПХ:
а) с рыночными субъектами - коллективными сельскохозяйственными предприятиями -путем кооперации и интеграции. Кооперационные связи между сельскохозяйственными предприятиями и ЛПХ являются жизненно важным
'элементом внешней среды ЛПХ. Дать импульс интеграционному процессу могут ортаны хозяйственного управления, перерабатывающие предприятия, агропромышленные холдинги. Необходима разработка системы управления семейными крестьянскими хозяйствами как по вертикали, так и по горизонтали;
б) с государственными структурами. Органы государственного и муниципального управления должны осуществлять стратегическое управление
процессами развития ЛПХ, а оперативное управление должно находиться в ведении поселковых администраций.
4. Необходимо разработать и принять государственную программу поддержки ЛПХ через лизинг продукции сельскохозяйственного машиностроения, что будет способствовать преодолению технической отсталости семейных крестьянских хозяйств.
5. ЛПХ должно быть включено в систему движения финансовых потоков.
Особое внимание в решении проблем сельского хозяйства должно быть уделено следующим приоритетам:
> стратегия реформирования должна учитывать «социальную» цену реорганизации;
> восстановление государственного регулирования, управления и поддержки агропромышленного комплекса (в том числе ориентация
внешнеэкономической политики для защиты российского товаропроизводителя);
> восстановление и поддержание паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в АПК;
> развитие кооперации и интеграции в АПК;
> восстановление платежеспособного спроса населения на продукты питания;
> создание сельской промышленности;
> применение достижений научно-техническо-го прогресса в АПК.
В процессе трансформации аграрного сектора на современном этапе принципиально стал возможен и целесообразен возврат к частным семейным хозяйствам. Теоретико-методологичес-кой основой для широкого распространения частных семейных хозяйств является теория крестьянского хозяйства, разработанная российскими уче-ными-экономистами в первой трети XX века.
