CC BY
139
Э.Д. БОГАТЫРЕВ, С.В. ПЕРШИН, Т.А. ПЕРШИНА
КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ В ИМПЕРСКОМ СОЦИУМЕ: ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРУКТУРЫ ТРАДИЦИОННОЙ
КРЕСТЬЯНСКОЙ СЕМЬИ В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ МОРДОВСКОГО КРАЯ)
Кажется вполне закономерным, что проявившийся во всей своей полноте демографический кризис, негативные тенденции, свойственные современному социальному развитию, определили актуальность исследования проблемы трансформации семейной структуры [1]. С особенностями семейной структуры связаны темпы рождаемости, характер и направленность миграций населения. Семья, представляя собой на протяжении многих тысячелетий важнейший элемент социальной среды, выполняет функции по содержанию и социализации новых поколений.
Необходимость активизации исследований региональных особенностей семейной структуры была отмечена еще в 80-е годы. XX в. Так, известный советский ученый В.А. Александров писал: «Раскрыть типологию крестьянской семьи, функционировавшей в разных регионах огромной страны, отличающихся друг от друга и климатическими условиями, и особенностями хозяйственного освоения, возможно на протяжении длительного хронологического периода; только при этом условии создается реальная перспектива уловить общее и особенное в типологии семьи в разные периоды истории феодального общества и избежать ошибочных представлений, когда особенности могут быть приняты за явления общего порядка» [2].
На наш взгляд, особую ценность с научной точки зрения имеет сравнительный анализ трансформации семейных коллективов различной национальной и социальной принадлежности, а также исследование социально-демографических процессов, протекавших в зоне межэтнических контактов. В связи с этим представляется достаточно интересным проведение исследования семейной структуры наиболее многочисленного сословия царской России - крестьянства -по материалам такого полиэтничного региона, каким был в дореформенный период Мордовский край.
С целью установления закономерностей трансформации состава семейных коллективов крестьянства мордовского края в ХУШ-первой половине XIX вв. нами была проведена обработка первичных материалов переписей населения (ландратских переписей и ревизских сказок), находящихся на хранении в фондах Российского государственного архива древних актов [3] и Центрального государственного архива Республики Мордовия [4], а также привлечены сведения, представленные в диссертациях С.Д. Николаева [5] и В.Н. Семиной [6].
В результате обработки сведений о 118 семьях Пичеполонского и 82 семьях Подгорного станов Темниковского уезда за 1716 г. установлено, что в начале XVIII столетия здесь преобладали неразделенные семьи (см. табл.1). Наиболее распространены на данной территории были различные варианты братских семей.
Анализируя родственный состав семей в данный период следует учесть ряд особенностей имеющихся в нашем распоряжении источников. Так, например, нередко в ландратских переписях фиксируются случаи регистрации одним двором нескольких семей, проживавших в разных избах. В селе Рождественское Дубровки «...во дворе Борис Яфимов - 65, у него жена Авдотья, Васильева дочь - 60, у него сын Григорий - 44, у него жена Марья, Романова
дочь - 40, у него дочь Анна - 12; у Григорья дочери: Матрёна меншая - 1, у него ж Бориса два сына Яков - 20, Клементей, холост - 15. У Якова жена Марфа, Петрова дочь - 22, у него ж Бориса дядя родной Тарас Афанасьев, вдов, - 50, бездетен, живут в 2-х избах» [7]. В деревне Пичеполонке «.Во дворе Ишока Илясов - 44, у него жена Келга, Даушева дочь - 44, у него сын Тюрюшка - 20, полоумен, у него Ашанки сын Чалдышка, холост - 25, дочери Ачал - 15, Норов - 10, у него Ошанки в особой избе племянник родной Учюват Пиксанин - 30, у него жена Мака, Нуштаева дочь - 25, у него 2 дочери Сарга -Конза -1, у него ж Ишонки во дворе в особой избе брат родной новокрещен Афанасей Китанов - 40, у него жена Татьяна, Иванова дочь - 35, у него 3 сына: Иван - 7, Козма - 3, Данила- 1. Живут в 3-х избах» [8].
Таблица 1
Относительная численность семейных коллективов Пичеполонского и Подгорного станов Темниковского уезда по материалам ландратской переписи 1716 г.
Типы семей Пичеполонский стан Подгорный стан
Малая 10,2 9,8
Неразделенная: 89,8 90,3
отцовская 18,6 15,9
братская 51,7 65,9
смешанная 11,9 6,1
Прочие 7,6 2,4
Произведенные нами подсчеты позволили установить, что в 1716 г. в Подгорном стане Темниковского уезда средняя населенность двора составила 9,8 чел. об. п., в Пичеполонском - 9,5 чел. об. п.; в избах проживало соответственно 7,1 чел. об. п. и 5,8 чел. об. п. (табл. 2).
Таблица 2
Средняя населенность двора по материалам ландратской переписи 1716 г.
Всего Количество
Стан дворов изб чел. чел. об. п.
об. п. на двор на избу
Подгорный Темниковского уезда 82 14 806 9,8 7,1
Пичеполонский Темниковского уезда 118 1121 191 9,5 5,84
В связи с тем, что в последней четверти XVII в. в России было установлено подворное обложение и основной единицей податного обложения стал «нормальный двор», население, стремясь понизить сумму податей, регистрировало свои семьи на протяжении всего XVIII в. как части одного большого двора-семьи.
Проведенное по материалам VII ревизии (1816 г.) исследование позволило установить, что на территории мордовского края наибольшее распространение получила вновь неразделенная семья. Исключение составляли татары-мишари Краснослободского уезда Пензенской губернии, у которых в начале XIX в. малые семьи несколько превышали по численности остальные типы.
В период между VIII и IX ревизиями уменьшилась доля малых семей и произошел прирост численности неразделенных (в первую очередь братских) семейных коллективов (табл. 3).
Основные тенденции развития неразделенных семейных коллективов в 1834-1850 гг. можно охарактеризовать следующим образом. У всех расселен-
ных на территории края этносов в это время произошло сокращение семейств отцовского типа. За счет распада отцовских семей возросла численность братских вариантов неразделенных русских, мордовских и татарских семей. Отметим также то, что братские семьи в первой половине XIX столетия были наиболее распространены среди мордвы. Несколько увеличились к 50-м годам XIX в. численность и доля домохозяйств со смешанным составом.
Анализ развития крестьянской семьи позволил сделать вывод о том, что процессы распада на малые (простые, нуклеарные) и регенерации на базе последних новых усложненных типов семей (неразделенных отцовских, братских, смешанных и проч.) шли параллельно на протяжении всего дореформенного периода. Являясь одной из естественных фаз генезиса структуры семьи, разделы стимулировались в первую очередь ее внутренним развитием.
Таблица 3
Относительная численность семейных коллективов Краснослободского уезда Пензенской губернии и Ардатовского уезда Симбирской губернии по материалам VII (1816 г.), VIII (1834 г.) и IX (1850 г.) ревизий
Краснослободский уезд Ардатовский уезд
Типы семей русские мордва татары русские мордва
VII ревизия (1816 г.)
Малая 40,0 40,1 51,7 42,9 37,6
Неразделенная: 59,9 59,4 48,3 55,5 62,0
отцовская 40,4 39,1 38,1 40,1 44,2
братская 7,1 10,0 7,5 4,4 7,9
смешанная 12,4 10,2 2,7 10,9 9,9
Прочие 0,1 0,5 0 1,6 0,4
VIII ревизия (1834 г.)
Малая 36,2 31,3 41,1 32,3 24,5
Неразделенная: 61,4 67,9 58,9 66,3 74,6
отцовская 40,1 37,9 45,8 44,2 48,6
братская 8,8 13,6 8,1 9,3 13,4
смешанная 12,5 16,4 5,0 12,8 12,7
Прочие 2,5 0,8 0 1,4 0,9
IX ревизия (1850 г.)
Малая 32,3 30,0 34,1 33,6 19,2
Неразделенная: 64,1 68,6 65,9 64,3 79,4
отцовская 34,3 30,6 38,4 39,2 34,8
братская 14,0 21,9 16,1 10,8 22,5
смешанная 15,8 16,1 11,4 14,3 22,1
Прочие 3,7 1,4 0 2,1 1,4
В условиях расширенного воспроизводства и роста численности населения мордовского края, с одной стороны, увеличивалось количество разделов, с другой - стало очевидным постепенное преобладание регенерирующих на базе малых семей неразделенных семейных коллективов над простыми (нуклеарными) семьями. Среди разделившихся семей преобладали братские; достаточно часто делились семейные коллективы смешанного типа (в которых наряду с кровным нисходящим родством присутствовало боковое родство или свойство), менее существенной была доля распавшихся отцовских семейств.
Наметившееся в начале XIX в. увеличение количества разделившихся семей, в 30-40-е годы сменилось многократным ростом числа разделов семейных коллективов. Судя по всему, наиболее интенсивно этот процесс происходил в
среде государственного крестьянства, быт которого по сравнению с другими категориями податного населения в наименьшей степени подлежал регламентации.
Преобладание семейных коллективов определенных типов, на наш взгляд, связано с тем, что в социально-экономических и правовых условиях дореформенного периода именно такие семьи представляли оптимальную с точки зрения производства и потребления структуру, наиболее рациональный способ организации, позволявший удовлетворить основные потребности местного крестьянства.
Не вызывает сомнения то, что исторические формы семьи и брака являются продуктом определенных социально-экономических отношений. Доминирование или прогрессивное развитие того или иного типа зависит в первую очередь от условий, предоставляемых семье внешней средой. К основным элементам внешней среды крестьянской семьи дореформенного периода нами отнесены экономика, государство, община и религиозные институты (см. рисунок).
государственная
политика
религиозные
нормы
неразд. I
малая семья
хт
обычное право
сложн.
неразд.
неразд. II
экономика
Воздействие внешних факторов на развитие структуры крестьянской семьи в дореформенный период
В связи с консервативностью крестьянского мышления и неспособностью феодального государства регулировать все многообразие общественных отношений в первой половине XIX в. на долговременные тенденции брачности и семейную структуру продолжали оказывать воздействие обычно-правовые нормы [9]. Обычное право было одним из основных факторов, определяющих степени родства, допустимые при заключении брака, брачный возраст, условия заключения и расторжения брака, поведение крестьян в семейной жизни, семейные разделы.
Являвшаяся частью социальной политики регламентация семейного быта крестьянства в первой половине XIX в. [10], безусловно, сдерживала имущественную дифференциацию в российской деревне и затормаживала социальноэкономическое развитие страны.
Литература
1. Среди работ историков выделим следующие: Гришкина М.В. Типология удмуртской крестьянской семьи конца XVII-первой половины XIX в. // Социально-демографические процессы в российской деревне (XVI-XX вв). Таллинн, 1986. С. 146-153; Денисова Н.П. Чувашская крестьянская семья в первой половине XIX в. // Традиционное хозяйство и культура чувашей. Чебоксары, 1988. С. 84-98; Смирнов И.Н. Структура марийской сельской семьи // Древние и современные этнокультурные процессы в Марийском крае. Йошкар-Ола, 1976. С. 87-114; Кадыкова Г.Н. Марийская крестьянская семья Чебоксарского уезда Казанской губернии // Проблемы аграрной истории и крестьянства Среднего Поволжья: Сб. материалов VI регион. науч. конф. историков-аграрников Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 2002. С. 114-117; Николаев С.Д. Структура мордовской семьи первой половины XIX в. // Проблемы дореволюционной истории крестьянства Мордовии. Саранск, 1991. С. 85-104; Семина В.Н. Семейная структура татар-мишарей Мордовии // Второй международный конгресс этнографов и антропологов. Уфа, 1997. Ч.
II. С. 138; Столяров А.А. К вопросу изучения структуры русских сельских семей Среднего Поволжья в XVI-начале XX в. // Вопросы этнографии Среднего Поволжья. Казань, 1980. С. 110-119.
2. Александров В.А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР. 1981. № 3. С. 78.
3. РГАДА. Ф. 350. Оп. 1. Д. 416. Л. 1-132 об.
4. ЦГА РМ. Ф. 25. Оп. 1. Д. 87, 87 «а», 87 «б», 87 «в», 88, 88 «а», 88 «б», 89, 89 «а», 89 «б», 89 «в», 89 «г», 89 «д», 90, 90 «а», 90 «б», 90 «в», 90 «г», 90 «д», 91, 91 «а», 91 «б», 91 «в», 91 «г», 92, 93, 93 «а», 94, 94 «а», 95, 95 «а», 95 «б», 95 «в», 95 «г», 96, 96 «а», 96 «б», 96 «в», 96 «г», 97, 97 «а», 97 «б», 97 «в», 98, 98 «а», 98 «б», 98 «в», 99, 99 «а,» 99 «б», 99 «в», 99 «г», 100, 100 «а», 100 «б», 100 «в»; Ф. 26. Оп. 1. Д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 47 «а», 48, 49, 50; Оп. 2. Д. 1, 2, 3, 4.
5. Николаев С. Д. Мордовская крестьянская семья в первой половине XIX в.: Дис... канд. ист. наук. Саранск, 1992.
6. Семина В. Н. Семья татар-мишарей Мордовии в первой половине XIX в.: Дис. канд. ист. наук. Саранск, 1999.
7. РГАДА. Ф. 350. П. 1. Д. 416. Л.119.
8. Там же. Л. 144 об.
9. Майнов В. Очерк юридического быта мордвы // Записки Императорского русского географического общества по отделению этнографии. СПб., 1885. Т. XIV. Вып. 1; Паллас П.-С. Путешествия по разным провинциям Российской империи. СПб., 1809. Ч. 1.; Смирнов И.Н. Мордва: Историко-этнографический очерк. Саранск, 2002; Евсевьев М.Е. Мордовская свадьба. М., 1931.
10. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. X. С. 2, 3, 5-7; Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. XXXI. С. 40-41.
БОГАТЫРЕВ ЭДУАРД ДМИТРИЕВИЧ родился в 1971 г. Окончил Мордовский государственный университет. Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Отечества, заместитель директора по научной работе Историко-социологического института Мордовского университета. Занимается изучением социально-экономической истории России XVIII - первой половины XIX вв. Имеет 30 научных публикаций.
ПЕРШИН СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ родился в 1975 г. Окончил Мордовский государственный университет. Кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением социально-демографического развития Среднего Поволжья в первой половине XIX в. Имеет 27 научных публикаций.
ПЕРШИНА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА родилась в 1978 г. Окончила Мордовский государственный университет. Кандидат исторических наук, доцент кафедры экономической истории и информационных технологий Мордовского университета. Занимается изучением семьи народов Среднего Поволжья в XVIII-XIX вв. Имеет 9 научных публикаций.
