CC BY
9
«Государственной» организацией являются судебные приставы. Которые должны обеспечить исполнение судебных решений по взысканию долгов. Но и здесь есть проблемы. Должники прячут свое имущество, переписывают его на других людей, и как бы у них ничего нет. Для решения этой проблемы ФССП внесла в правительство предложение о внесении изменений в статью 151 УПК РФ о том, чтобы подведомственность была определена как альтернативная. То есть можно было проводить расследования. Сейчас ФССП планирует ввести в штатное расписание должность судебного пристава-дознавателя. Эта мера значительно облегчит работу приставов. Инициатива, на мой взгляд, очень удачная.
По данным Ассоциации банков России, общая сумма просрочек по потребительским кредитам составляет 1 миллиард долларов. Но аналитики считают , что банкиры лукавят, истинная сумма составляет 34 миллиарда долларов. Это слишком много, эти долги подрывают экономику нашей страны. Они отражаются во многих отраслях экономики. Мировой опыт свидетельствует о том, что эффективность любых экономических преобразований в значительной мере зависит от надежности и стабильности финансовой и кредитно - денежной системы, а успешные экономические реформы возможны, когда государство обеспечит надежные гарантии их некриминального осуществления. Поэтому решение этой проблемы, одно из приоритетных задач нашего государства.
А. П. Кузнецова
О ФИКСАЦИИ ДОКАЗЕТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ВЫСОКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ
Основой установления истины по уголовному делу является процесс доказывания, который состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Важнейшей проблемой доказывания является собирание доказательств - комплексное понятие, которое включает действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению дока-
зательств1. Мы подробнее остановимся на фиксации доказательств при расследовании преступлений в сфере высоких информационных технологий. Фиксация доказательств - закрепление доказательств в установленном законом порядке - является необходимым условием использования их в судебном разбирательстве. Существуют следующие уголовно-процессуальные формы фиксации доказательств: составление протоколов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотографирование, составление планов и схем, мо___ с с Т\
делирование планов и схем, изготовление копий и моделей. Р. С. Белкин и А. Р. Белкин предлагают следующую классификацию форм фиксации доказательств: вербальная или словесная (протоколирование, звукозапись), графическая (схематические и масштабные планы, чертежи, рисунки и пр.), предметная (изъятие предмета в натуре или его консервация, изготовление материальных моделей (реконструкция))2.
В случаях расследования преступлений в сфере высоких информационных технологий наиболее распространенным средством доказывания является информация на электронных носителях, которая выступает как в роли документов, так и в роли вещественных доказательств и используется в качестве доказательства по уголовному делу. Следовательно, данного рода информация в ходе следственных действий подвергается вербальной (словесной) или предметной фиксации. О том, какая из форм фиксации применяется в каждом конкретном случае, а также об особенностях предметной фиксации компьютерной информации как особого вида доказательств речь пойдет ниже.
Пункт 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» указывает на то, что данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т.п.), могут быть использованы
1 См. А.И. Винберг Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. - М. - 1950. - С. 8.
Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г. Криминалистика: Учеб. Для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. - М.: НОРМА - ИНФРА-М. - 1999. - С. 154155; Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. - М: Норма. - 1999. - С. 150.
в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. В пункте 6 постановления Пленума ВС СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» указывается: «В обоснование решения суд в случае необходимости вправе сослаться и на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы принимаются в качестве доказательств при условии их надлежащего оформления в соответствии с установленным порядком»1. В УПК РФ отсутствует процедура приобщения к материалам дела электронных документов в порядке п. 2 ст. 84. Однако это не значит, что электронный документ не может выступать в роли доказательств, а говорит о том, что процедуры собирания, фиксации, хранения и использования подобного доказательства должны происходить в особой форме, потому как информация на электронных носителях имеет особую природу: она является источником доказательства, но требует особого способа ее доведения до суда - облачения ее в письменную форму . Однако это не во всех случаях осуществимо. Кроме этого, описание подобного порядка отсутствует в уголовно-процессуальном законе, но наряду с этим, закон не запрещает использование электронной информации в качестве доказательства по уголовному делу. Следовательно, дискеты, диски, магнитные ленты могут быть приобщены к материалам уголовного дела только наряду с иными доказательствами.
«В процессе собирания доказательств происходит специфическое для любого отражательного процесса преобразование оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект - познавательный образ, возникающий в сознании познающего субъекта (следователя, судьи), который сохраняется затем путем преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохранения информации» . Так, в ходе производства следственных действий обнаруженные вещественные
1 Бюллетень ВС СССР. - 1982. - № 4. - С. 19. Треушников М. К. Судебные доказательства. - М. - 1999. - С. 97, Лукьянова И. Н. Использование докуменов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ // Государство и право. - 2000. - № 6. - С. 97.
Шейфер С. А. Следственные действия. - М.: Юрлитинформ. - 2001. -
С.10.
доказательства фиксируются в установленном порядке. Причем оформление компьютерной информации в материалах уголовного дела осуществляется в форме протоколов, в актах экспертизы. В первом случае содержание компьютерной информации включается в протокол осмотра места происшествия, постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра вещественного доказательства.
Остановимся более подробно на процедурных особенностях фиксации и оформления компьютерной информации в материалах уголовного дела. При осмотре компьютера основной целью уполномоченного лица является не фиксация всей, имеющейся на нем информации, а, в первую очередь, установление обоснованных выводов о необходимости собирания с машины ЭВМ той или иной информации, а также проведение следственных действий в соответствии с положениями закона и в установленном порядке.
Особенность информации, находящейся в системе или сети компьютеров, или иных предназначенных для этого устройствах, заключается в том, что для ознакомления с ней, осуществления над ней каких либо действий необходимо наличие определенных устройств, а также особых способов и методов, отличающихся от обычного визуального восприятия.
В ходе обыска проводится выемка и/или фиксация части информации, находящейся на средствах машинного хранения данных в виде документов, файлов, LOG-файлов и пр. Однако к данной процедуре, вследствие особенностей компьютерной информации не в полной мере применимы стандартные правила собирания доказательств.
Помимо постоянной дисковой памяти современные компьютеры обладают оперативной памятью, предназначенной для временного хранения программ и данных. Оперативная память так называемый плацдарм, на котором компьютер проводит все свои операции. Однако проблема собирания информации из оперативной памяти связано с тем, что после выключения компьютера все ее содержимое удаляется. Поэтому уполномоченное лицо не должно допускать выключения компьютера до его полного осмотра и снятия всей интересующей информации. Кроме этого программный пакет Microsoft Office, например, ведет файл-протокол, куда заносится время и дата всех включений компьютера. В программах связи и работы с
сетью сохраняются данные о многих контактах пользователя в сети Интернет (адреса отправителей и получателей, документы электронной почты). Подобного рода места хранения временных файлов целесообразно проверять при проведении следственных действий и производить фиксацию значимой информации.
Для того чтобы компьютерная информация «уложилась» в рамки уголовно-процессуального закона РФ, а именно, соответствовала признаку допустимости, необходимо обеспечить ее сохранность в том виде, в котором она была обнаружена. Положение пункта 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ распространяется на компьютерную информацию и регулирует порядок фиксации информации в случае ее изъятия: магнитный носитель с записью документа должен быть упакован в стальную коробку, предварительно на него наклеивается этикетка1. Однако не всегда изъятие носителя информации оказывается приемлемым на практике, в том числе вследствие того, что аппаратные средства компьютерной техники могут быть изъяты только на территории Российской Федерации, однако преступления зачастую совершаются в глобальных компьютерных сетях, которые выходят за пределы страны, в этом случае целесообразно прибегнуть к получению производного доказательства, которым, в данном случае, является копирование информации. Некоторые ученые считают, что скопированные с машины ЭВМ файлы совместно с составлением протокола об осмотре места преступления, могут служить доказательствами по уголовному делу2. С этим мнением нельзя полностью согласиться, потому как скопированная информация достаточно легко может быть фальсифицирована, причем таким образом, что обнаружить внесенные изменения будет практически невозможно, кроме того, информация может быть удалена из первоисточника и доказать, что именно эта информация была снята с компьютера будет также практически невозможно. Все эти обстоятельства показывают, что такой способ получения информации как ее обычное копирование повышает риск ее искажения и делает не-
1 П. 2.11 Методических указаний по внедрению и применению ГОСТ 6104-84 «Усд. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1986 № 2781)
Casey E. Digital evidence and computer crime, Second Edition // Academic press. - 2004. - P. 94.
допустимым использование ее в качестве доказательства. Считаем, что копирование информации как способ ее фиксации может применяться только с соблюдением особого порядка: проведение наряду с копирования информации с обязательной фиксацией в протоколе особенностей изымаемой информации. В частности необходимо зафиксировать время и дату создания файла или документа, его имя, порядковый номер и прочее - все эти данные могут помочь проследить каким образом, где и когда файл или документ был создан, а также, куда он перенесен после его собирания. Причем для удобства проведения подобного рода мероприятий необходима разработка стандартизированных документов о фиксации собранных материалов и их регламентация на законодательном уровне. Кроме того, при фиксации компьютерной информации необходимо применение фото-и видеосъемки. Только все вышеуказанные условия в совокупности могут привести к рассмотрению компьютерной информации в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.
Существует также особый круг субъектов фиксации компьютерной информации. К ним в первую очередь относятся прокурор, следователь, дознаватель, участвующий в следственном действии или производящий его по поручению следователя, прокурора. К субъектам фиксации компьютерной информации относятся также лица, являющиеся носителями сведений, подлежащих доказыванию: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, следователь, особое место в ряду этих лиц занимают эксперт и специалист, которые обладают специальными знаниями в области информационных технологий и могут оказать помощь следователю в фиксации доказательств. Особое место среди субъектов фиксации компьютерной информации занимают понятые, так как привлекаются к участию в процессе фиксации информации с целью удостоверения соответствия содержания следственных актов фактическим данным.
