CC BY
73
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 28 (209).
Экономика. Вып. 30. С. 12-15.
О. В. Дьяченеко
КРЕАТИВНЫЙ РЕСУРС НОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Раскрывается сущность категории «креативность» как одной из главных характеристик новой экономики. Предполагается, что отдельные сегменты советского общества обладали этим качеством, но при этом рыночные реформы не дали возможности трансформироваться российской модели экономики в новую экономику.
Ключевые слова: креативность, знания, интеллектуальная масса, инновации, новая экономика.
В новой экономике деятельность, основанная на созидательном потенциале, интеллекте, креативности, определяет развитие экономической системы и становится главной воздействующей силой на развитие прогресса.
«Креативный» в переводе с английского — «творческий, созидательный». Креативность — это способность к созданию чего-то нового, нахождение новых путей и генерирование новых идей либо нестандартные решения проблем.
Термины «креативность» и «творчество» не тождественны. Творческий процесс в основном основан на вдохновении, эмоциях (написание картин, музыкальных композиций, литературных произведений и т. д.), в то время как креативный процесс основывается на прагматическом подходе, т. е. предполагается изначальное понимание, для чего, кого необходимо создавать продукт, как это будет происходить и что в итоге может и должно получиться (технологические инновации). Однако отдельные учёные утверждают, что «творчество» и «креативность» находятся в отношении пересечения объемов понятий, соответственно, творческая личность может и не быть креативной, в то время креативная личность не может быть нетворческой.
Но если это действительно одно и то же, то приходится говорить об определённых врождённых, данных от природы, генетических предрасположенностях человека к творчеству, что ставит категорию «креативность» на один уровень с явлением детей «индиго» — расплывчатой, неясной, неформальной и трудноуловимой в целях статистического учёта. Вышесказанную мысль хорошо подчёркивают слова А. Энштейна: «Гений — это 99 % труда и 1 % таланта».
Т. М. Амайстайл выделяет три необходимых элемента для креативности:
1. Компетенция — знания, навыки, опыт.
2. Творческое мышление — гибкость, изобретательность, использование методов креативного мышления.
3. Мотивация: внутренняя — личная заинтересованность в решении проблемы, стремление к самореализации, применению и накоплению собственных знаний в ущерб внешней мотивации — обогащению, продвижению по службе и т. д. (рис. 1).
Креативность является ограниченным ресурсом человеческого капитала, отчего создаётся его высокая стоимость и соответственно спрос на рынке труда специалистов, им обладающих.
МОТИВАЦИЯ
Рис. 1. Основные составляющие креативности
Данное качество является надстройкой к определённому капиталу, которым человек в каком-то количестве уже имеет,— это знания. Согласно А. Маслоу, креативность определяется творческой направленностью, врождённо свойственной всем, но теряемой большинством под воздействием как внешней, так и внутренней среды. Данная потеря будет обусловлена дефицитом получаемого образования, качеством получаемой информации, а главное — предрасположенностью субъекта и желанием к повышению уровня знания.
Приоритетным вектором развития российской экономики является становление в ней инновационной системы, первоочередной задачей — её эффективность и адекватность. Центральным связующим элементом этой системы является человек с его новым взглядом на мир — креативным мышлением. Отсюда появляется проблема в дефиците людей, обладающих этими качествами.
Если обратиться к истокам происхождения и пропаганды данного термина, то обнаружим, что его корни берут начало в США, где, стоит заметить, демократия и свобода слова существуют несколько веков (у нас только 20 лет). Административно-командная экономика СССР была плановой, характеризовалась централизованным управлением, цензурой и идеологией партии, закрытостью. Политическая номенклатура тотальным образом контролировала, влияла, направляла общественное сознание в нужных и интересующих её направлениях.
Основными отраслями, где сотрудникам позволялось в большей степени проявлять инициа-
тивность, собственное мнение, креативное мышление стали, разработка космических технологий и военно-промышленный комплекс. В данном случае правительство осознавало неэффективность тотального контроля над технологическим процессом по той причине, что продукт с большим вкладом интеллектуального капитала не мог быть конкурентоспособным, произведённым в рамках ограниченности использования сотрудниками своего же интеллекта и информации. Советский человек вовсе не был обделён этим качеством, а напротив, этот ресурс использовался намного эффективнее, чем сегодня. На приведённой схеме (рис. 2) креативность показана надстроечной системой, или ядром знаний человека, т. е. неким индивидуальным инструментом, который даёт потенциал преобразовывать знания в качественно новый продукт — инновацию. Возможностью такого наделения потенциалом являются вузы (сюда необходимо также отнести начальное и общепрофессиональное образование).
Не секрет, что важную роль в становлении сегодняшней России сыграло советское «общество знания», где шло быстрое развитие начального, высшего образования, книгопечатания и библиотечного дела, укрепление класса интел-легенции как важной социокультурной группы, возрастание роли отечественной науки.
Образование в первую очередь характеризовалось бесплатностью, и, соответственно, эта отрасль не была коммерциализирована. Образование не являлось товаром, который можно было приобрести по своему вкусу, в зависимости от своей платёжеспособности. С ранней
Рис. 2. Роль и место креативности в создании инновационного продукта
скамьи детям прививали любовь к работе, а главное — возведение в культ работу над собой: «здоровая личность — здоровое общество». Качественное обучение позволило за короткие сроки провести индустриализацию, на мировой арене — стать независимой державой, создать громадный запас квалифицированных специалистов, способных и имеющих потенциал к постоянному повышению индивидуального образования, которые в состоянии были поддержать на высоком международном уровне ряд отраслей.
Стоит отметить высокий уровень затрат бюджетных средств со стороны государства на науку. В 1960 г. они составили 2,7 % к использованному национальному доходу; в 1970 г.— 3,7 %. Прослеживалась тенденция роста изобретательской активности: количество поданных заявок на изобретения выросли с 53,3 тыс. в 1960 г. до 175 тыс. 1988 г.; число впервые использованных в производстве изобретений за этот же примерно период выросло с 2,6 тыс. до 25 тыс., или в 9,6 раза.
Однако что мы имеем сегодня? С падением железного занавеса и потом при переходе к рыночным отношениям в страну хлынул неконтролируемый поток информации, а с последующей массовой компьютеризацией общества многократно увеличивался её объем, вызвав при этом информационный шум, что никак не могло положительно сказаться на социуме, а также качестве как общего, так и профессионального образования. Произошло резкое сокращение профессиональных сообществ исследователей, конструкторов, научных сотрудников. На фоне информационной революции резко сократился тираж книг, журналов, газет; личность стала асоциализиро-ваться.
К началу рыночных реформ изобретательская активность начала падать; основной причиной стали нарастающие признаки кризиса. Внутренние затраты на исследования и разработки неуклонно снижались. Соответственно количество поданных заявок в 1990 г. к 1988-му сократилось на 32 %; впервые использованных изобретений — наполовину. Резкая демилитаризация экономики также стала причиной отката в развитии — сокращение государственных оборонных заказов в ВПК нанесло удар по индустриальной мощи страны и научно-техническому прогрессу. Доля СССР в мировом экспорте вооружений с 38,5 % в 1987 г. снизилась до
26,8 % в 1990 г. и до 3,9 % в 1994 г. За последние 20 лет невероятно упал статус научного работника по причине резкого снижения заработной платы, что привело к сокращению количества и доли наиболее квалифицированных учёных и молодёжи в общей численности научных работников. В частности, снизилась и продолжает снижаться численность персонала, занятого исследованиями и разработками, с 1 061 044 чел. в 1995 г. до 761 252 чел. в 2008 г. В целом деградация экономической системы внесла коррективы в её структуру, уменьшив долю инновационно-инвестиционного комплекса (оборонно-промышленный комплекс, наука, машиностроение, химия, строительство). Россия технологически деградировала, а её товары и услуги в значительной степени утратили конкурентоспособность.
Негативные последствия связаны не с одномоментным снижением показателей, а с затяжной стагнацией отечественной экономики, трансформационными процессами, длившимися около десяти лет, и со следствием этого — разрушением устоявшейся системы образования.
Трансформация экономической системы повлекла изменения как в мотивации, так и в уровне компетенций современного специалиста, а точнее, привела к демотивации (общество руководствуется экономическими мотивами, что является характерной особенностью для индустриального этапа развития цивилизации, но не приемлемо для постиндустриальной ступени) и сокращению массы квалифицированных кадров. Система образования — это тот механизм, который позволяет сохранять и передавать от предыдущих поколений потомкам культурное наследие своей цивилизации. Трансформация, а в наших условиях фактически разрушение этой системы привело к тому, что утратилась возможность систематизации и формализации научных, культурных, исторических знаний, способствующих формированию нового культурно-исторического типа личности.
Сегодня цивилизация претерпевает кардинальные изменения в экономике, культуре, политике, технологиях, отношениях между людьми и т. д. Эти метаморфозы получили название «новой экономики», в которой нетронутым осталось центральное положение человека. Именно человек с обновлённым взглядом на со-
временные тенденции будет определять будущее общества.
Перед нами встает острая необходимость в креативных специалистах, менеджерах, инноваторах — технократах, которые станут основным ресурсом в прогрессивном развитии отечественной экономики. Безусловно, воспроизводство данного ресурса зависит от множества факторов, к числу которых необходимо отнести проведение инновационных реформ системы профессионального образования, внедрения трудосберегающих технологий, действенные меры по улучшению социального обслуживания и др. В качестве воздействующей меры отметим контроль над потоками информации, их качества, что так необходимо для эффективного повышения уровня знания — основного фактора производства в новой экономике. Лишь при переходе от количества знания к качеству мы сможем достичь необходимого эффекта прогрессирующего развития общества.
Дефицит квалифицированной рабочей силы становится главным тормозом инновационнотехнологического развития и экономического роста, прогрессивных структурных сдвигов в жизни страны. По данным демографического прогноза Росстата, численность населения России сократится по среднему варианту со 142,8 млн чел. в 2005 г. до 134,9 млн в 2025 г., в т. ч. населения трудоспособного возраста — с 90,4 млн до 74,6 млн, а доля россиян в общей численности населения мира уменьшится с 2,2 до 1,7 %. Дефицит рабочей силы должен быть перекрыт повышением профессионального уровня и эффективности труда работников во всех сферах, а также изменением структуры профессионального образования в пользу инновационно-инвестиционного и потребительского секторов за счёт сокращения числа мест по специальностям для сектора рыночной инфраструктуры, изменения структуры профессионального образования.
Не идеология запрета служила фактором накопления критической массы знания, а идея всеобщего развития, где основной связующей была работа по воспитанию патриотизма у граждан. Подобно тому, как религия была объединяющей идеей в сближении разных народов, так и идеология на более позднем этапе развития государства давала такой же эффект для эволюции. Вера в «священную» миссию партии, стержень коллективности, давал результат в виде инноваций и новых технологий, которые без определённого уровня интеллектуальных способностей не были бы достигнуты.
Незначительный креативный потенциал россиян также может быть объяснён отсутствием культурной основы воспитания, неэффективностью пропаганды национальной идеи, сближающей общественность, ну, а это, как следствие, ведёт к отсутствию мотивации и потребности в повышении уровня образованности.
Список литературы
1. Кара-Мурза, С. Г. СССР — цивилизация будущего. Инновации Сталина / С. Г. Кара-Мурза. М. : Яуза : Эксмо, 2010. 320 с.
2. Кузык, Б. Н. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. М. : Ин-т экон. стратегий, 2006. 432 с.
3. Кузык, Б. Н. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. 2-е изд., доп. М. : Экономика, 2005. 624 с.
4. Журавлев, В. А. Креативное мышление, креативный менеджмент и инновационное развитие общества (ч. 2) / В. А. Журавлёв // Креатив. экономика. 2008. № 5. С. 51-55.
5. Индикаторы науки: 2009 : стат. сб. М. : ГУ «ВШЭ», 2009. 352 с.
