КРАЖА ВО ФРАНЦУЗСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

О©4 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС ^D

DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-426-432 ШЕСТАК Виктор Анатольевич,

NIION: 2018-0076-10/23-824 профессор кафедры уголовного процесса

MOSURED: 77/27-023-2023-10-824 Московской академии Следственного

комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент, e-mail: viktor_shestak@mail.ru

Иванов Егор Михайлович,

студент 3 курса Международно-правового факультета МГИМО МИД России, e-mail: emivanov62@mail.ru

КРАЖА ВО ФРАНЦУЗСКОМ И РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Аннотация. Кража, будучи одним из наиболее частотных преступлений против собственности, является объектом доктринальных изысканий и по сей день. Континентальные правопорядки выбрали различные подходы к уголовно-правовой оценке и криминализации соответствующих деяний. Авторами проанализированы французский и российский подходы, проведен их компаративистский анализ, в результате которого выявлены преимущества и недостатки. Авторами также предлагается обсудить возможность применения французского опыты при законодательном реформировании института кражи в российском праве в части квалифицированных составов.

Ключевые слова: преступления против собственности, кража, хищение, французское уголовное право, Российская Федерация.

SHESTAK Viktor A.,

Doctor of Juridical Science, Professor of the Department of Criminal Procedure, Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation

IVANOV Egor M,

3th year student of International Law School, MGIMO University

THEFT IN FRENCH AND RUSSIAN CRIMINAL LAW

Annotation. Theft, being one of the most frequent crimes against property, is an object of doctrinal research to this day. The continental legal orders have chosen different approaches to the criminal law assessment and criminalization of the relevant acts. The authors have analysed the French and Russian approaches, conducting a comparative analysis of them and identifying their advantages and disadvantages. The authors also propose to discuss the possibility of applying the French experience in the legislative reform of the institute of theft in Russian law in terms of qualified corpus delicti.

Key words; crimes against property, theft, embezzlement, French criminal law, Russian Federation

Преступления против собственности чрезвычайно многочисленны. С точки зрения уголовной политики деяния, направленные на нарушение имущественных прав, уголовно-наказуемы, так как с идеологической точки зрения собственность является необходимой сущностью человеческой личности [1].

В различных французских текстах различают две категории таких преступлений. Одна из категорий связана с нанесением материального ущерба имуществу другого лица. Вторая категория правонарушений предполагает юридическое нарушение чужого права собственности, при котором правонарушитель не повреждает вещь. Кража

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

является пограничным деянием, так как Уголовный кодекс Французской Республики (далее также — УК Франции)1 в качестве одного из квалифицированных составов кражи предполагает кражу, которая предполагает уничтожение или порчу вещи (ч. 8 ст. 311-4 УК Франции).

Кража, будучи формой хищения, является преступлением с простым «мгновенным» составом по французской терминологии. Это означает, что все элементы состава преступления должны присутствовать в момент совершения кражи, а преступление считается оконченным с момента совершения деяния. На практике преступление может быть совершено в течение более или менее длительного периода времени, но в законе это не имеет значения, потому что, если преступное поведение имеет место в течение какого-либо периода времени, его можно рассматривать как продолжаемое преступление. Это объясняется тем, что, сколько бы времени лицо ни хранило вещь, сколько бы времени ни потребовалось, чтобы изъять вещь, кража остается мгновенным правонарушением [2].

Такая трактовка французских специалистов в области уголовного права свидетельствует о формальном составе преступления применительно к отечественной традиции, когда общественно-опасные последствия преступления не включаются в объективную сторону преступления. Квалифицирующие составы данного преступления, предусмотренные ст. ст. 311-4-311-12 УК Франции, по буквальному смыслу формулировок не представляются материальными составами. При этом отечественная доктрина исходит из того, что состав кражи является материальным [3], включая в характеристику объективной стороны преступления последствия в виде имущественного ущерба свыше 2500 руб., что выводится из системного толкования ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отличительной особенностью российского правопорядка стоит также считать тот факт, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению2.

1 Code Pénal. Version en vigueur au 01 mai 2023. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legifrance.gouv. fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006070719/ (дата обращения: 02.05.2023).

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

На наш взгляд, выбранный высшей судебной инстанцией подход последователен и ничуть не противоречит определению состава кражи в качестве материального, однако вызвал ряд неточностей в доктрине. По приведенному выше мнению, последствием является имущественный ущерб, однако такой подход противоречит выводам Верховного Суда. Последний связывает последствия кражи в виде получения основания фактического незаконного владения, порочного титула, который позволяет распорядиться вещью. Имущественный ущерб же представляется абстрактной категорией, безусловно, сопровождающей кражу, однако для практической квалификации не имеет значения, а является лишь следствием незаконного переноса владения.

Описываемый французами характер преступления влечет за собой два последствия с точки зрения элементов состава преступления. Прежде всего, преступление образуется с момента кражи, что означает, что поведение правонарушителя после кражи не имеет значения, и в частности, раскаяние преступника, который намеревается вернуть вещь, не препятствует существованию состава преступления [4].

Второе следствие заключается в том, что мошеннический умысел, который является одним из элементов состава преступления, должен присутствовать в момент совершения хищения. Мошеннического же умысла, появившегося после совершения хищения, будет недостаточно, например, вследствие ошибки. Особенностью французского подхода является то обстоятельство, что французская доктрина исходит из двух аспектов кражи: материального и морального [5].

Первый из них, материальный, описывается с точки зрения объективной стороны данного преступления. Наиболее близким понятием к краже является хищение, которое является центральным элементом данного преступления. При этом стоит обратить внимание на то, что в отечественной традиции в переводе используется слово «изъятие». Однако, на наш взгляд, многозначность французского «soustraction» позволяет перевести его наиболее близко к российскому уголовному праву.

Однако возникают два, в первую очередь, практических с точки зрения квалификации вопроса, а именно: что должно быть предметом хищения (объектом непосредственного деяния) и в чем состоит хищение (характер деяния). Ст. 311-1 Уголовного кодекса Французской Республики определяет кражу как «мошенническое

практике по делам о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_ LAW_40412/ (дата обращения: 02.09.2023).

(обманное) хищение чужого имущества». Следовательно, предметом преступления является чужая вещь.

Уголовный кодекс предпочел использовать простое слово «вещь» (chose), которое не связано с какими-либо уточнениями, такими как «материальный» или «телесный», которые бы сократили сферу применения только до физически осязаемых, материальных вещей. Вещи, которые обычно являются объектами мошеннического присвоения, — это материальные или осязаемые блага, материальная собственность. Деньги, драгоценности или мебель являются классическими примерами материальных благ, которые преступники жаждут и крадут ежедневно.

Другими словами, по духу закона все материальные и осязаемые, т.е. движимые, вещи можно украсть. При этом рыночная стоимость не играет никакой роли. Некоторые суды признают кражу вещей, не имеющих рыночной стоимости, например, кражу экзаменационных работ или личного письма1.

Материальный характер и движимость защищаемой вещи исключают из сферы кражи как права или нематериальное имущество, так и недвижимое имущество. Но эти права имеют материальную основу, и кражей является изъятие рукописи, плана, титула или документа, подтверждающего право и позволяющего получить оплату.

Что касается недвижимого имущества, то всегда считалось, что кража касается только движимого имущества, за исключением недвижимого имущества. Это предполагает, что вещь может быть удалена, перевезена с одного места на из одного места в другое. Недвижимое имущество не защищено от кражи уголовным законом, и это оправдывается, с одной стороны, его физической неподвижностью, а с другой - тем, что собственник здания эффективно защищен нормами гражданского и земельного права [1, с 122].

Однако, уголовное право может вступать в борьбу с посягающими на собственность деяниями. Такая возможность вытекает из того, что в вопросах недвижимого имущества уголовное различие не совпадает с гражданским различием. Однако, поскольку в статье указано, что любая вещь может быть украдена независимо от ее правового состояния, пока ее физическая природа позволяет эффективно перемещать ее, следовательно, можно украсть недвижимое имущество по назначению (например, кража гостиничной мебели, кража сельскохозяйственного оборудова-

ния), которое в силу модели единого объекта следует за земельным участком как недвижимостью. Юридическая фикция их иммобилизации отменяется здесь, чтобы принять во внимание только их физическую природу как движимого имущества [6].

Необходимо также отметить, что предметом такого преступления могут быть ресурсы. Судебная практика предусматривает наказание за кражу воды для промышленного или бытового использования. Эти кражи подразумевает модификацию распределительного устройства, позволяющую потребителю получать количество воды большее, чем указано на счетчике.

Наиболее любопытной представляется ст. 311-2 УК Франции, в которой специально оговаривается приравнивание мошеннического хищения энергии у лица к краже, что представляет собой специальный состав. Данная норма представляется достаточно широкой, так как имеет целью дать возможность правоприменителю самостоятельно очертить круг деяний, подпадающих под данный состав [7]. Такое законодательное решение является совершенно оправданным, так как имеет цель защиту национальных интересов ввиду особого значения энергии. Российский уголовный кодекс содержит схожий квалифицированный состав — п. «б» ч. 3 ст. 158 криминализует кражу, совершенную из нефтепровода, нефтепро-дуктопровода, газопровода. Очевидно, российский подход более узкий, так как ограничивается дополнительным признаком способа совершения преступления, а также предметом кражи — органическими полезными ископаемыми. Это приводит к декриминализации ряда деяний, связанных с самовольным бездоговорным потреблением энергии. Эта сфера регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 07.04.2023)2, и ответственность за фактическое хищение электроэнергии является либо административной, либо гражданско-правовой3. Стоит также отметить, что в силу принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 при квалификации данной кражи не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений

1 Arrêté du 6 septembre 2021 portant suppression de la voie aérienne Z 57 dans la région d'information de vol de Paris. [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 03.05.2023).

2 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 07.04.2023) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_130498/ (дата обращения: 02.09.2023).

3 В частности, см. п. 11 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода1.

Как и в отечественном уголовном праве, краеугольным камнем кражи является хищение. Оно состоит в том, чтобы изъять и обратить в пользу преступника вещь без ведома или против воли ее владельца или собственника, т.е. полностью и окончательно узурпировать ее владение.

Российское уголовное право столкнулось с проблемой определения хищения. Так, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В целом, ординарное определение, идущее в русле конти-нентально-правовой традиции. В данном определении смешиваются как признаки субъективной стороны данного преступления — корыстный мотив, так и признаки объективной стороны преступления в виде неправомерного обращения и изъятия.

Однако на практике возникла проблема, в связи с чем по запросу Тихоокеанского флотского военного суда Конституционным Судом РФ было рассмотрено дело о конституционности упомянутого примечания2. Вопрос возник в связи с уплатой налога на имущество физических лиц ввиду того, что обсуждаемое примечание специфических признаков хищения путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) не определяет и устанавливает лишь общие рамки. Конституционный Суд РФ по данному вопросу пришел к выводу, что примечание 1 к ст. 158 УК не соответствует Конституции РФ в той части, что позволяет двояко толковать и оценивать размер похищенного при хищениях, совершаемых обманным путем, связанным с наличием оснований для начисления или увеличения заработной платы применительно к отнесению к этому размеру суммы налога. Высший орган конституционной юстиции оставил данный вопрос на решение законодателю.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_ LAW_40412/ (дата обращения: 02.09.2023).

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_433984/ (дата обращения: 02.09.2023).

Что касается морального элемента кражи, то статья 311-1 Уголовного кодекса Франции говорит об обманном хищении. Это практически применение общих правил о умысле. При этом специального умысла (специальной" цели) не требуется. Мотивы также не имеют значения, хотя суд учитывает их при назначении наказания. Таким образом, кража является умышленным преступлением, т.е. умысел является необходимым и достаточным условием для формирования субъективной стороны преступления.

Первоочередной вопрос тут возникает с обманным характером умысла, который должен быть, к тому же, злостным. Некоторые авторы смешивают его с мошенничеством, которое в уголовном праве Франции представляет собой самостоятельное преступление (ст. 313-1 УК Франции). Однако на наш взгляд, несмотря на некоторую лингвистическую неопределенность в данном вопросе, судебные органы Франции квалифицируют кражу в схожей с отечественным правом манере, не смешивая два данных состава3.

Стоит также отметить, что с точки зрения российского права к моральному аспекту кражи можно отнести то толкование, которое придает тайному характеру судебная практика. В частности, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» делает упор на субъективный фактор, говоря о том, что как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего данное деяние в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Отдельно указывается на то, что субъективная ошибка о тайном характере хищения не влияет на квалификацию деяния4.

Французское же право более лояльно в данном вопросе. Так, не будет кражи в случае ошибки и в случае согласия владельца. При этом наличие согласия - вопрос факта, иногда оно может быть молчаливым. Не будет состава преступления и в случае хищения, произведенного по ошибке, когда действующее лицо не знало, что вещь принадлежит другому лицу. Уголовное право Франции знает только юридическую ошибку как «заблуждение в праве» в качестве основания, освобождающего от ответственности [8].

3 Cass. crim., 8 janvier 1979, Bull. crim. no 13 p 32. Cass. crim., 12 janvier 1989, pourvoi no 87-82265, Bourquin, Bull. crim. no 14.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_ LAW_40412/ (дата обращения: 02.09.2023).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

Согласно ст. 122-3 УК Франции не подлежит уголовной ответственности лицо, которое может доказать, что оно в результате заблуждения в праве, избежать которого оно было не в состоянии, считало, что может совершить деяние законно. Безусловно, такой подход небесспорен, особенно учитывая фундаментальный общеправовой принцип, утверждающий наличие ответственности даже в случае незнания соответствующей правовой нормы. Однако во французской доктрине такое положение дел объясняется принципиальной невозможностью комплексного знания права [2, р 388].

Следует признать такой доктринальный и законодательный подход не отвечающим целям регламентации уголовно-правовых отношений, так как основным аспектом наказания является карательный. Безусловно, субъективная сторона преступления, которая и воплощается в моральном аспекте кражи как преступления, имеет важное значение для квалификации, но придание настолько большого декриминализирующего значения ошибкам не является состоятельным. Особенно в защите собственности как одного из необходимых атрибутов человеческой личности.

При этом нельзя признать, что отдельные лица могут взять правосудие в свои руки путем захвата собственности, принадлежащей другим вместо того, чтобы использовать правовые каналы, которые вместо использования правовых средств, доступных им по закону.

Намерение является достаточным условием для формирования состава преступления кражи независимо от любого другого элемента, что означает, что мошенническое намерение - это не то же самое, что мотив, который не влияет на моральный элемент преступления (например, те, кто сознательно берет вещи, принадлежащие другому, будь то вещи, принадлежащие другому, будь то из азарта, мести или жадности, или чтобы уничтожить публикации, которые считаются скандальными). Точно так же не требуется желание присвоить (например, заставить улететь соседских птиц).

Кража во французском уголовном праве была значительно декриминализована за последние два века. В частности, ст. 311-3-1 УК Франции, появившаяся в начале 2022 года1, гласит, что если в простом составе кражи участвует предмет стоимостью менее или равный 300 евро и в момент установления правонарушения выясняется, что предмет возвращен потерпевшему или что потерпевшему возмещен ущерб, государственное обвинение может быть прекращено, в том числе в случае рецедива путем уплаты фиксированного штрафа в размере 300 евро. Еще более странным

1 LOI n° 2022-52 du 24 janvier 2022 relative à la responsabilité pénale et à la sécurité intérieure (1)

кажется декриминализация кражи, совершенной во вред своему прямому родственнику по восходящем" или нисходящем линии или своему супругу, за исключением случаев, когда брачные отношения супругов прекращены или они проживают раздельно по решению суда2.

Что касается, квалифицированных и особо квалифицированных составов во французском праве, то это кража:

• совершенная несколькими лицами в отсутствие организованной группы,

• совершенная в связи с осуществлением профессиональных или публичных функций,

• совершенная в связи с осуществлением полномочий, вытекающих из статуса государственного служащего,

• сопровождаемая насилием, не приведшим к полной утрате трудоспособности,

• совершенная в жилище или в месте, используемом или предназначенном для хранения средств, ценностей, товаров или материалов,

• совершенная в транспортном средстве, используемом для коллективной перевозки пассажиров, или в месте, предназначенном для доступа к средству коллективной перевозки пассажиров,

• сопровождаемая порчей или уничтожением предмета преступления,

• совершенная лицом, добровольно скрывающим полностью или частично свое лицо, чтобы не быть опознанным,

• совершенная в учебных или воспитательных заведениях, а также во время входа или выхода учащихся или в непосредственной близости от этих заведений,

• направленная на обеспечение нелегальной торговли животными3,

• совершенная совершеннолетним при содействии одного или нескольких несовершеннолетних, выступающих в качестве исполнителей, а также тот же состав, если соучастниками являются несовершеннолетние в возрасте до 13 лет4,

• предметом которой является объект культурного наследия, частный архивный документ, археологическая находка, сделанная во время раскопок или случайно, культурная ценность, находящаяся в здании культурного фонда5,

• сопровождаемая насилием, приведшим к полной нетрудоспособности на срок не более восьми дней,

2 Ст. 311-12 УК Франции в ред. от 30.07.2020

3 Ст. 311-4 УК Франции в ред. от 30.11.2021

4 Ст. 311-4-1 УК Франции в ред. от 09.09.2002

5 Ст. 311-4-2 УК Франции в ред. от 15.07.2008

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

• совершенная в отношении лица, заведомого уязвимого для преступника (вследствие возраста, заболевания, психического или физического расстройства, беременности),

• совершенная путем проникновения в помещение обманным путем, со взломом или с помощью скалолазания1,

• сопровождаемая насилием, приведшим к полной нетрудоспособности на срок более восьми дней2,

• совершенная с применением оружия или угрозой его применения, либо лицом, носящим оружие, на которое имеется разрешение или ношение которого запрещено,

• совершенная организованной группой3. Представляется, что такой подход французского законодателя спорен. Настолько детальная, на первый взгляд, система достаточно непоследовательна. Как можно заметить, приведенные составы обладают сходными квалифицирующими признаками, которые можно объединить в несколько групп: обстановка, потерпевший, способ, соучастие. Один их составов не подпадает ни под один из критериев, а именно — кража, предметом которой являются вещи, принадлежащие к категории культурного наследия. В российском уголовном праве аналогичный состав предусмотрен ст. 164 УК в качестве отдельного и предусматривает собственные квалифицирующие составы - совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов преступления. Французские же юристы в случае совпадения нескольких признаков квалифицируют преступление по совокупности4, что добавляет ряд проблем. В целом, разные решения с точки зрения юридической техники, обусловленные историческими традициями, однако приводящие к сходному результату.

Еще одним недостатком французской системы квалифицированных составов кражи заключается в том, что французское уголовное право смешивает два состава — кражу и грабеж. Российское право предусматривает отдельную ст. 161 УК, посвященную открытому хищению чужого имущества. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или

иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет5. Следовательно, по российскому праву кража отличается от хищения субъективным фактором осознания тайности хищения преступником. При этом, как было показано ранее, де-факто, с объективной точки зрения, деяния могут полностью совпадать — быть наблюдаемым другими лицами.

С точки зрения систематики и вопросов квалификации, более последовательным и рациональным последовательным представляется подход российского законодателя.

Подводя итоги необходимо подчеркнуть, что французское уголовное право в части регулирования такого уголовно-наказуемого деяния, как кража, может послужить материалом для заимствования. В частности, на наш взгляд, в целях обеспечения защиты национальных интересов, полагаем возможным обсудить вопрос о целесообразности заимствования подхода французского законодателя к определению преступности кражи энергии. Российский подход, существующий на настоящий момент, представляется несколько более узким, чтобы учесть приоритетную важность энергетических ресурсов для Российской Федерации в современной геополитической ситуации. Об этом свидетельствуют и сложности в судебной практике6. В остальном подходы в анализируемых правопорядках кардинально не отличаются. Что же касается наличия в уголовном законе квалифицированных и особо квалифицированных составов, то российский подход является более разработанным и последовательным.

Список литературы:

[1] Malaurie P. Aynes L. Les biens. Droit civil. Defrenois. 3e édition. — Paris, 2007. - P. 104.

[2] Stefani G. Levasseur G. Bouloc B. Droit penal general. Dalloz. 16e edition. — Paris, 1999. P. 356.

1 Ст. 311-5 УК Франции в ред. от 14.03.2011

2 Ст. 311-6 УК Франции в ред. от 01.01.2002

3 Ст. 311-9 УК Франции в ред. от 01.01.2002.

4 Cass. crim., 11 mai 2004, Bull. crim. 2004 no. 113

p. 437.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023

5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_40412/ (дата обращения: 02.09.2023).

6 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 84-АПУ19-1СП; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 19-УД22-30-К5; Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31.07.2014 N 22-994/2014. [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 02.09.2023).

[3] Уголовное право в таблицах и определениях / под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Эксмо, 2018. — C. 200.

[4] Constant J. Manuel de droit penal: ptie. Les infractions. 2 v. Tome 8. — Paris, 1953. - P. 116.

[5] Уголовное право зарубежных стран (Особенная часть): учебно-методическое пособие / Н. Е. Крылова, А. В. Малешина, А. В. Серебренникова; под общ. ред. д.ю.н. Н. Е. Крыловои; МГУ им. М. В. Ломоносова, юрид ф-т.

- М.: Статут, 2019. - С. 277-278.

[6] Yves Mayaud (dir.), Marie-Paule Lucas de Leyssac, Répertoire de droit pénal et de procédure pénale. — Paris: Dalloz, 1995. No 56.

[7] Татаринов М.К. Волеводз А.Г. Преступления в сфере энергетики: сравнительно-правовой взгляд. Библиотека криминалиста. 2018. №3. - С. 324.

[8] Малиновскии А.А. Сравнительное уголовное право: учебник. 2-е изд., доп. и перераб.

- М.: Юрлитинформ, 2016. - С. 279.

Spisok literatury:

[1] Malaurie P. Aynes L. Les biens. Droit civil. Defrenois. 3e édition. — Paris, 2007. - P. 104.

[2] Stefani G. Levasseur G. Bouloc B. Droit penal general. Dalloz. 16e edition. — Paris, 1999. P. 356.

[3] Ugolovnoe pravo v tablicah i opredeleniyah / pod red. A.V. Brilliantova. — M.: Eksmo, 2018. — C. 200.

[4] Constant J. Manuel de droit penal: ptie. Les infractions. 2 v. Tome 8. — Paris, 1953. - P. 116.

[5] Ugolovnoe pravo zarubezhnyh stran (Oso-bennaya chast'): uchebno-metodicheskoe posobie / N. E. Krylova, A. V. Maleshina, A. V. Serebrennikova; pod obshch. red. d.yu.n. N. E. Krylovoï; MGU im. M. V. Lomonosova, yurid f-t. - M.: Statut, 2019. - S. 277278.

[6] Yves Mayaud (dir.), Marie-Paule Lucas de Leyssac, Répertoire de droit pénal et de procédure pénale. — Paris: Dalloz, 1995. No 56

[7] Tatarinov M.K. Volevodz A.G. Prestupleniya v sfere energetiki: sravnitel'no-pravovoj vzglyad. Bib-lioteka kriminalista. 2018. №3. - S. 324.

[8] Malinovskiï A.A. Sravnitel'noe ugolovnoe pravo: uchebnik. 2-e izd., dop. i pererab. - M.: YUrlit-inform, 2016. - S. 279.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023