CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_118 УДК 343. 711
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ И МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ PROBLEMS OF THE APPLICATION OF THE LAW ON THE CRIMINAL LIABILITY FOR THEFT AND MINOR THEFT
ХОМЕНКО Светлана Михайловна,
доцент кафедры уголовного права и процесса, доцент, кандидат юридических наук, ЧОУ ВО «Таганрогский институт управления и экономики». 347905, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 45. E-mail: s.khomenko@tmei.ru;
Khomenko Svetlana Mikhailovna,
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Associate Professor, Candidate of Legal Sciences, Private educational institution of higher education «Taganrog Institute of Management and Economics». 347905, Rostov Region, Taganrog, Petrovskaya St., 45. E-mail: s.khomenko@tmei.ru
Краткая аннотация: в статье рассматриваются проблемы разграничения уголовно-наказуемой кражи и мелкого хищения, а также критерии определения значительного ущерба применительно к хищениям. Автор отмечает, что выявленные проблемы обуславливают разнородность применения норм об уголовной ответственности за данные деяния, препятствуют правильной квалификации и порождают разобщенность норм административного законодательства о правонарушениях и уголовного законодательства. Пути решения проблем, предложенные в статье, могут поспособствовать упорядочению правоприменения в части данных статей уголовного и административного законодательства, уточнить положения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в большей степени учитывать текущие экономические процессы и имущественное положение всех слоев населения.
Abstract: The article discusses the problems of differentiating between criminally punishable theft and petty theft, as well as the criteria for determining significant damage in relation to theft. The author notes that the identified problems cause the heterogeneity of the application of the norms on criminal responsibility for these acts, impede the correct qualification and give rise to the disunity of the norms of administrative legislation on offenses and criminal legislation. The ways of solving the problems proposed in the article can contribute to the streamlining of law enforcement in terms of these articles of criminal and administrative legislation, clarify the provisions of the norms of the Criminal Code of the Russian Federation, and also to a greater extent take into account the current economic processes and the property status of all segments of the population.
Ключевые слова: отношения собственности, уголовная ответственность, кража, мелкое хищение.
Keywords: property relations, criminal liability, theft, petty theft.
Дата направления статьи в редакцию: 27.12.2021
Дата публикации: 31.03.2022
Несмотря на тот факт, что институт уголовной ответственности за посягательство на отношения собственности развивается с самого возникновения Российского государства, на современном этапе в законодательном регулировании все еще не устранены некоторые пробелы и недочеты, которые на практике могут создать сложности при квалификации деяния.
В качестве объекта исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и мелкого хищения и применением правовых норм, устанавливающих ответственность за указанные деяния.
Научная новизна работы заключается в том, что определяются проблемы, возникающие при применении норм, устанавливающих ответственность за кражу и мелкое хищение, предлагаются пути решения данных проблем, проводится разграничение между двумя вышеуказанными составами.
Так, одной из проблем является различие возраста, с которого наступает ответственность за кражу и мелкое хищение, совершаемое в форме кражи. Мелкое хищение в форме мошенничества не может совершаться лицом младше 16 лет в силу недостаточного интеллектуального развития, а вследствие этого отсутствия знаний, как применить обман для хищения имущества. Если говорить о присвоении или растрате, то лицу младше 16 лет имущество не может быть вверено, соответственно при совершении мелкого хищения этими двумя способами проблем не возникает.
Когда же правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) [2], совершается путем кражи, то различие со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [1], субъектом преступления в которой является лицо, достигшее 14 лет, только в размере ущерба. Способ совершения же одинаков - тайное хищение. Таким образом, если речь идет о преступлении, то подросток должен осознавать противоправность своих действий в четырнадцатилетнем возрасте, а если об административном правонарушении, то только в шестнадцатилетнем. При этом стоимость украденного может быть не намного меньше, нежели та, за которую устанавливается уголовная ответственность, вследствие чего общественная опасность правонарушения не является много большей, чем при преступлении, предусмотренном частью первой статьи 158 УК РФ [1]. То есть лицо четырнадцати лет может совершить кражу имущества стоимостью 2400 рублей, и не будет подлежать административной ответственности. А если сумма украденного будет на 100 рублей больше, то ответственность наступит, и будет уже уголовной, хотя разница в стоимости украденного незначительная.
В диспозиции статьи 7.27 КоАП [2] указаны способы совершения мелкого хищения, описанные в статьях Уголовного кодекса, в связи с чем необходимо провести дифференциацию возраста административной ответственности в зависимости от того, какой возраст уголовной ответ-
ственности установлен за конкретное преступление по статье Уголовного кодекса [1].
В связи с этим, представляется необходимым внести изменения в статью 2.3 Кодекса об административных правонарушениях [2], включив в нее часть 1.1 и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 2.3 КоАП РФ. ...1.1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста четырнадцати лет, если правонарушение совершается способом, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, ответственность по которой наступает с четырнадцати лет».
Следующая проблема, касающаяся регулирования мелкого хищения состоит в отсутствии административной ответственности за неоконченное административное правонарушение, за мелкое хищение в частности. При этом КоАП РФ [2] содержит множество деяний, конструкция которых предусматривает наступление опасных последствий, то есть материальных составов. Таким образом, лицо умысел лица на хищение не пресекается, в связи с чем он может попробовать реализовать его позднее, и в итоге покушение на мелкое хищение может совершаться множество раз.
Хищение, а в частности кража, мошенничество, присвоение и растрата, посредством которых может совершаться мелкое хищение, считаются оконченными с момента изъятия имущества и наличия реальной возможности воспользоваться имуществом. Таким образом, состав мелкого хищения является материальным и может иметь стадию покушения. Так, Чойнжуров совершил кражу из магазина на сумму 2072 рубля, выйдя из магазина, не расплатившись за товар, однако был остановлен охранником, который изъял у него краденное имущество. Суд не усмотрел в содеянном состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не устанавливает ответственность за покушение на преступление и прекратил дело [5].
Устранение данного пробела законодательного регулирования возможно посредством внесения в КоАП РФ [2] нормы, устанавливающей ответственность за неоконченное правонарушение, за покушение на административное правонарушение, в частности, посредством введения в состав КоАПа РФ [2] статьи 2.6.3 «Административная ответственность за неоконченное правонарушение», изложив ее в следующей редакции:
«Статья 2.6.3 КоАП РФ. Административная ответственность за неоконченное правонарушение.
1. Административное правонарушение признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
2. Неоконченным административным правонарушением признается покушение на правонарушение.
3. Под покушением на административное правонарушение понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
Введение данных положений также позволит более эффективно предупреждать совершение новых правонарушений, так как позволит пресекать деяния до их совершения.
Введение административной ответственности за неоконченное правонарушение требует также введения нормы, регулирующей назначение административного наказания за подобное деяние. Так, следует внести в главу 4 КоАП РФ [2] новую статью 4.4.1 и изложить в следующей редакции:
«Статья 4.4.1 КоАП РФ. Назначение административного наказания за неоконченное административное правонарушение.
1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
2. За покушение на административное правонарушение назначается наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгой санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное административное правонарушение.
3. Административный арест за покушение на административное правонарушение не назначается».
Помимо этого, проблемой является также определение момента окончания хищения. В целом окончание любого преступления напрямую зависит от разработанности соответствующей нормы УК РФ [1], а от состава материалов определяется появление опасных последствий и формально совершенных деяний.
Несмотря на то, что момент окончания кражи и иных видов хищения определен в постановлении Пленума Верховного суда РФ [3], на практике можно наблюдать некую неоднородность в квалификации преступления как неоконченного при вынесении приговоров [10, с. 53].
Так, суд не удовлетворил апелляционную жалобу Изъюрова, осужденного за кражу ноутбука из квартиры, принадлежащего ФИО1. В жалобе Изъюров выразил позицию, что его действия подлежали квалификации как покушение на кражу, поскольку он был остановлен с похищенным имуществом при выходе из подъезда, в связи с чем у него не было возможности распорядиться похищенным. Суд оставил приговор без изменения и постановил, что у Изъюрова была возможность распорядиться похищенным, и кража была правильно квалифицирована как оконченное преступление [4].
В другом случае, действия Берникова Д.Ю. по тайному хищению медного кабеля, с которым его также задержали, когда он выходил из подъезда, были квалифицированы как покушение на кражу, поскольку суд посчитал характер имущества таковым, что он не мог распорядиться им до оставления места преступления [7].
Также, если лицо совершает кражу товаров из магазина, и его с похищенным имуществом задерживают при выходе охранники, то
действия виновного будут квалифицироваться как покушение на кражу [8]. Однако в данном случае можно полагать, что у преступника была возможность распорядиться похищенным в торговом зале, если предметом кражи являются, например, продукты питания, то лицо могло их потребить до выхода из магазина, хотя его умысел мог быть направлен на продажу похищенного.
Таким образом, можно полагать, что момент окончания кражи должен определяться в зависимости от характера предмета конкретной кражи, направленности умысла лица, места нахождения имущества, а также обстоятельств, которые влияют на сохранение тайности хищения (время суток, присутствие иных лиц вблизи места преступления).
Данный пробел в квалификации кражи можно устранить, внеся изменения в постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года [3], изложив добавив в пункт 6 постановления следующие положения:
«ПП ВС РФ № 29 от 27.12.2002г.: 6. .При определении момента окончания кражи и грабежа следует учитывать такие обстоятельства совершения преступления как характеристика предмета хищения, направленность умысла лица по распоряжению похищенным, место нахождения имущества, а также обстоятельств, которые влияют на сохранение тайности хищения (время суток, присутствие иных лиц вблизи места преступления)».
Поскольку квалификацию действий виновного дают сотрудники правоохранительных органов, а затем суд, то данные уточнения, внесенные в ПП ВС РФ [3], позволят давать более точную квалификацию совершенного деяния, в связи с чем действие принципа справедливости, обозначенного в уголовном законе, будет выше.
Основной объект кражи представляет собой общественные отношения в сфере собственности, а предмет - движимое имущество, которое можно изъять у собственника без потери назначения или функциональных особенностей вещи и причинения ей ущерба. То есть, если лицо украдет, например, ноутбук, то информация на нем не будет расценена как предмет кражи [9, с. 65]. Если же характер информации таков, что она может быть предметом другого преступления, предусмотренного УК РФ [1], например, информация, составляющая государственную тайну, то квалификация проводится по соответствующей статье уголовного закона.
В соответствии с вышеуказанными доводами, можно внести изменения в диспозицию статьи 158 УК РФ [1], изложив ее в следующей
редакции:
«Статья 158 УК РФ. 1. Кража, то есть тайное хищение чужого движимого имущества.».
Еще одна проблема, касающаяся квалификации кражи, состоит в определении понятия значительный ущерб, данном в Уголовном кодексе РФ [1]. Значительность ущерба определяется в каждом конкретном случае с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть меньше 5000 рублей. Однако, следует полагать, что установление минимального значения в данном понятии не учитывает экономические аспекты: темпы инфляции, непостоянности покупательской способности рубля, а также того, что доходы некоторой части населения находятся на уровне прожиточного минимума, так что для них и 2500 рублей будет являться значительным ущербом [11, с. 162]. При этом ПП ВС № 29 от 27.12.2002 [3] верно указывает на необходимость учитывать при определении ущерба как значительного доход потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев.
Однако может сложиться и такая ситуация, что размер похищенного будет на пару рублей меньше 5000, и, несмотря на то, что разница небольшая, определения ущерба как значительного не будет, хотя для потерпевшего, с учетом его имущественного положения и других обстоятельств, ущерб будет значительным. В пример можно привести дело, потерпевшим по которому являлся инвалид, месячная пенсия его составляет 8000 рублей, также он платит кредит 3000 рублей. Кражей велосипеда ему был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, с учетом доходов потерпевшего ущерб был определен как значительный. Также, потерпевший заявил, что покупал велосипед за 3000 рублей несколько лет назад, но в настоящее время с учетом инфляции оценивает его в 5000 рублей [6].
Таким образом, установление минимального стоимостного порога при определении значительности ущерба хищения кажется не учитывающим имущественное положение всех слоев населения, а также происходящие экономические процессы. В связи с этим, предлагается изложить примечание к статье 158 УК РФ [1] в новой редакции:
«Статья 158 УК РФ. ...Примечания...2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения и иных обстоятельств».
В связи этим изменением возникает необходимость изложить в новой редакции пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 [3], исключив из него последнее предложение, устанавливающее нижний предел для значительного ущерба.
Вывод: Вышеописанные проблемы, возникающие при квалификации кражи и мелкого хищения, обуславливают разнородность применения норм об уголовной ответственности за данные деяния, препятствуют правильной квалификации и порождают разобщенность норм административного законодательства о правонарушениях и уголовного законодательства. Пути решения проблем, предложенные выше, могут поспособствовать упорядочению правоприменения в части данных статей уголовного и административного законодательства, уточнить положения норм УК РФ [1], а также в большей степени учитывать текущие экономические процессы и имущественное положение всех слоев населения.
Библиогра фия:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. №25. Ст. 2954. [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации «Государственная система правовой информации» http://pravo.gov.ru/ (дата обращения - 17.11.2021).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 09.11.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. №1 (Часть 1). Ст. 1. [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации «Государственная система правовой информации» http://pravo.gov.ru/ (дата обращения - 17.11.2021).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 18.01.2003. № 9 (специальный выпуск). [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации «Государственная система правовой информации» http://pravo.gov.ru/ (дата обращения - 17.11.2021).
4. Официальный сайт Верховного Суда Республики Коми, судебное делопроизводство. [Электронный ресурс] https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения - 17.11.2021).
5. Официальный сайт Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, судебное делопроизводство. [Электронный ресурс] https://zheleznodorozhniy--bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения - 17.11.2021).
6. Официальный сайт Куединского районного суда Пермского края, судебное делопроизводство. [Электронный ресурс] https://kueda--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения - 17.11.2021).
7. Официальный сайт Ленинского районного суд г. Новосибирска, судебное делопроизводство. [Электронный ресурс] https://leninsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения - 17.11.2021).
8. Официальный сайт Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебное делопроизводство. [Электронный ресурс] https://vartovgor--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения - 17.11.2021).
9. Скобина Е. А., Шишкина С.А. Некоторые проблемы квалификации кражи [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). Чита: Издательство Молодой ученый, 2018. С. 62 - 68.
10. Сотникова Л.В., Давыдова Т.В. Проблемы квалификации краж, как разновидности хищений [Текст] // Вестник Совета молодых ученых и специалистов Челябинской области. 2020. № 1. С. 51 - 55.
11. Нафиков М. М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики [Текст] // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 1. С. 160 - 162.
References (transliterated):
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 №63-FZ (red. ot 01.07.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 22.08.2021) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 17.06.1996. №25. St. 2954. [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii «Gosudarstvennaya sistema pravovoj informacii» http://pravo.gov.ru/ (data obrash-cheniya - 17.11.2021).
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 01.07.2021, s izm. ot 09.11.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.10.2021) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 07.01.2002. №1 (CHast' 1). St. 1. [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii «Gosudarstvennaya sistema pravovoj informacii» http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya - 17.11.2021).
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.12.2002 № 29 (red. ot 29.06.2021) «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» // Rossijskaya gazeta. 18.01.2003. № 9 (special'nyj vypusk). [Elektronnyj resurs]. Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii «Gosudarstvennaya sistema pravovoj informacii» http://pravo.gov.ru/ (data obrashcheniya - 17.11.2021).
4. Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Respubliki Komi, sudebnoe deloproizvodstvo. [Elektronnyj resurs] https://vs--komi.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (data obrashcheniya - 17.11.2021).
5. Oficial'nyj sajt ZHeleznodorozhnogo rajonnogo suda g. Ulan-Ude Respubliki Buryatiya, sudebnoe deloproizvodstvo. [Elektronnyj resurs] https://zheleznodorozhniy--bur.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (data obrashcheniya - 17.11.2021).
6. Oficial'nyj sajt Kuedinskogo rajonnogo suda Permskogo kraya, sudebnoe deloproizvodstvo. [Elektronnyj resurs] https://kueda--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (data obrashcheniya - 17.11.2021).
7. Oficial'nyj sajt Leninskogo rajonnogo sud g. Novosibirska, sudebnoe deloproizvodstvo. [Elektronnyj resurs] https://leninsky--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (data obrashcheniya - 17.11.2021).
8. Oficial'nyj sajt Nizhnevartovskogo gorodskogo suda Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga - YUgry, sudebnoe deloproizvodstvo. [Elektronnyj resurs] https://vartovgor--hmao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (data obrashcheniya - 17.11.2021).
9. Skobina E. A., SHishkina S.A. Nekotorye problemy kvalifikacii krazhi [Tekst] // Aktual'nye voprosy yuridicheskih nauk: materialy IV Mezhdunar. nauch. konf. (g. CHita, aprel' 2018 g.). CHita: Izdatel'stvo Molodoj uchenyj, 2018. S. 62 - 68.
10. Sotnikova L.V., Davydova T.V. Problemy kvalifikacii krazh, kak raznovidnosti hishchenij [Tekst] // Vestnik Soveta molodyh uchenyh i specialistov CHe-lyabinskoj ob-lasti. 2020. № 1. S. 51 - 55.
11. Nafikov M. M. Problemy kvalifikacii krazh: voprosy teorii i praktiki [Tekst] // Vestnik ekonomiki, prava i sociologii. 2016. № 1. S. 160 - 162.
