CC BY
2УДК 343.226
КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
ЗАРУРАТИ НЩОЙ ДАР ЦОНУНГУЗОРИИ ^ИНОЯТИИ ФЕДЕРАТСИЯИ РОССИЯ: БАЪЗЕ МАСЪАЛА^ОИ НАЗАРИЯ
EXTREME NECESSITY IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION: SOME THEORETICAL ISSUES
Кальченко Н.В. Kalchenko N.V.
Доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии МВД России, кандидат
юридических наук, доцент Дотсенти кафедраи назария ва таърихи ^уцуц ва давлати Академияи ВКД Россия дар ш. Волгоград, номзади илм^ои ^уцуцшиносй, дотсент Associate Professor at the Department of Theory and History of Law and
State of Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia,
Candidate of Juridical Sciences, Docent
Научная специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.
Ихтисоси илмй: 12.00.01 - назария ва таърихи хукук ва давлат; таърихи таълимот дар бораи хукук ва давлат.
Scientific specialty: 12.00.01 - theory and history of law and state; history of the doctrines of law and the state.
Рецензент: Намнясева В.В. - Профессор кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Тацриздщанда: НАМНЯСЕВА В.В. - Профессори кафедраи хукуки чиноятии комплекси таълимй-илмй оид ба тафтишоти пешакй дар макомоти корхои дохилии Академияи ВКД Россия дар ш. Волгоград, номзади илмхои хукукшиносй, дотсент.
Reviewer: Namnyaseva V.V. - Professor of the Department of Criminal Law of the Educational and Scientific Complex for Preliminary Investigation in the Internal Affairs Bodies Volgograd Academy of the MIA of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Аннотация: Предметом исследования в статье является крайняя необходимость как элемент уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Автор анализирует признаки крайней необходимости, выявляя в их содержании некоторые аспекты, имеющие дискуссионный характер, а также формирует собственную позицию по этим вопросам. Данная статья акцентирует внимание ученых на отдельных теоретических проблемах крайней необходимости с целью их исследования и дальнейшей оптимизации правоприменительной практики.
Ключевые слова: крайняя необходимость, наличность опасности, неотвратимость опасности, мнимая крайняя необходимость.
Аннотатсия: Мавзуи аслии тадкикот дар макола зарурати нихой хамчун унсури институти хукукй-чиноятии холатхое махсуб мешавад, ки чиноят будани кирдорро истисно мекунад. Муаллиф аломатхои зарурати нихоиро тахлил карда, дар мазмуни онхо
e-mail:
kalchenko_nv@mail
баъзе чих,атх,ои бахсталабро ошкор намуда, хдмчунин, дар ин масъалах,о мавкеи худро низ ташаккул медихад. Маколаи мазкур таваччухи олимонро ба баъзе проблемами назариявие, ки барои омузиши онх,о ва такмили минбаъдаи амалияи татбики хукук хеле заруранд, чалб менамояд.
Вожауои калиди: зарурати нихой, мавчуд будани хавф, ногузирии хавф, зарурати нихоии хаёлй.
Annotation: The subject of the research in the work is extreme necessity as an element of the criminal law institute of circumstances excluding criminality of the act. The author analyzes the signs of extreme necessity revealing some aspects in their content that have a debatable nature; he also formulates his own opinion on these issues. This article focuses the scientists' attention on certain theoretical problems of extreme necessity for the purpose of studying them and improving law enforcement practice in the future.
Key words: extreme necessity, existence of danger, inevitability of danger, imaginary extreme necessity.
Обстоятельства, исключающие
преступность деяния, всегда были предметом пристального внимания исследователей отрасли уголовного права. Гипотетически любой член социума может совершить деяние, имеющее формальное сходство с некоторыми видами преступлений, но при этом не обладающее признаком общественной опасности. Подобная оценка должна основываться на целом ряде условий, среди которых можно выделить следующие: вынужденный характер деяния, социальная значимость преследуемой цели, этическая основа мотивации.
Изначально крайняя необходимость рассматривалась как уважительное обстоятельство, оправдывающее нарушение церковных обетов или правил выполнения обрядов (подтверждение этому можно найти в источниках канонического права), однако впоследствии ее идеи стали находить отражение в гражданских законах.
Можно отметить, что крайней необходимостью пройден длительный эволюционный путь, в течение которого содержание данного элемента уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния, претерпевало немало изменений, но осталась неизменной основа его социальной природы: «что не дозволено законом, делает дозволенным необходимость».
На сегодняшний день юридическая природа крайней необходимости уходит
корнями в плоскость социально значимых целей: защиты благ, опосредуемых правами и свободами человека (жизнь, свобода, личная неприкосновенность и т.д.), а также иных охраняемых уголовным законом интересов (общественная безопасность и др.).
Крайняя необходимость - это вариант поведения, обладающий в данной конкретной экстремальной ситуации более высокой социальной значимостью, нежели соблюдение закона. Субъект, прилагающий усилия к решению возникшей проблемы, сознает невозможность сохранения всех подвергаемых опасности благ и оказывается в ситуации вынужденного выбора меньшего из двух зол. Именно оценка соразмерности двух видов вреда - причиняемого и предотвращаемого - является наиболее сложной для субъекта, осуществляющего вредоносное деяние. Например, спасая жизнь раненому или пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии
(далее - ДТП), прохожий, оказавшийся медицинским работником, разбивает витрину аптеки, стремясь получить доступ к необходимым медикаментам.
Рассмотрим пример из судебной практики. Так, П., руководящий работами по прокладке оптово-волоконного кабеля в условиях болотистой местности, принимает решение о незаконной вырубке деревьев в ситуации, когда используемые для выполнения работ самоходные машины (кабелеукладчик, бульдозер и экскаватор)
увязли в болотистой местности и начали погружаться в воду. Вырубка деревьев необходима для оборудования площадок и лежневки для извлечения самоходных машин. В дальнейшем П. были приложены усилия к получению разрешительных документов на вырубку лесных насаждений.
В ходе проверки, проведенной органами внутренних дел по фактам незаконной рубки лесных насаждений установлено, что П. действовал в состоянии крайней необходимости; в отношении него вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
предусмотренного частями 1, 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, часть 1 статьи 39 УК РФ).
Между тем, признание деяния совершенным в состоянии крайней необходимости не исключает возможности возложения на субъекта обязанности возмещения причиненного материального вреда в гражданско-правовом порядке. В описанной ситуации по иску Управления лесничествами субъекта РФ причиненный ущерб был взыскан с организации (юридического лица), представителем которой выступал П. [4].
Условия крайней необходимости целесообразно подразделить на следующие группы:
1) относящиеся к угрожающей опасности;
2) относящиеся к действиям по устранению опасности;
3) относящиеся к причиняемому вреду.
Оценка опасности в ситуации крайней необходимости обусловлена прогнозом субъекта относительно вероятности наступления негативных последствий в случае бездействия. Констатация наличия опасности невозможна без установления ее источника. В современной уголовно-правовой доктрине к источникам такой опасности относят стихийные силы природы, действие механизмов при неисправности, эпидемии, противоправные
действия человека, коллизию обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным) и прочее. Перечень опасностей, создающих условия крайней необходимости, априори не может быть исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, способных
обусловить существование угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам.
Представляет интерес пример, приведенный в обзоре практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Б. незаконно вторглась в жилище соседей, живущих этажом выше, в ситуации, когда из него происходила протечка горячей воды, затопившей ее квартиру. Основанием вторжения явился факт присутствия в квартире соседей двоих детей (один из них открыл Б. дверь), за жизнь и здоровье которых она опасалась, поскольку через открытую дверь было видно, что пол внутри квартиры залит горячей водой. Таким образом, целью вторжения Б. в чужую квартиру было оказание помощи детям и устранения причины залива.
Следует согласиться с доводами членов Президиума Верховного Суда РФ, полагающими, что по смыслу статьи 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, пресечения преступления и т.п.), не является противоправным, несмотря на формальное нарушение такой неприкосновенности, поскольку данные действия полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью [3].
Опасность, обусловливающую
состояние крайней необходимости, могут порождать противоправные действия других лиц. Примером может служить самовольное оставление части (места службы) военнослужащим вследствие стечения тяжелых обстоятельств, причиной которых является насилие, применяемое по
отношению к нему сослуживцами (как правило, старослужащими), либо командирами. Если в указанных обстоятельствах у субъекта отсутствовала возможность каким-либо иным способом сохранить свою жизнь или здоровье, то его деяние будет считаться совершенным в состоянии крайней необходимости [1].
Ситуации крайней необходимости могут порождаться так называемой «коллизией обязанностей», выражающейся в конкуренции обязанностей по совершению тех или иных действий, возложенных на субъекта
соответствующими нормативными
правовыми актами. Особую остроту подобные коллизии обретают в сфере медицины и касаются, как правило, ситуаций, в условиях которых медицинский работник должен определять очередность оказания помощи пациентам в ситуации, когда существуют наличная и реальная опасность, непосредственно угрожающая здоровью и/или жизни разных больных. Решение данной дилеммы, имеющей не только правовой, но и этический аспект, должно быть обусловлено рядом объективных факторов: времени вызова к больному, объективных возможностей прибытия к нему, внешних проявлений тяжести заболевания и т.п.
Замечу, что с позиции медицинской этики в условиях экстремальных обстоятельств (природные и техногенные катастрофы, теракты, вооруженные конфликты и т.п.) безусловный приоритет в оказании медицинской помощи отдается пациентам, имеющим больше шансов на выживание.
В отличие от необходимой обороны и задержания преступника, крайняя необходимость в большинстве случаев сопряжена с причинением вреда тем лицам, которые не являются источниками создания опасности либо причинами нарушения охраняемых законом интересов.
Заслуживает внимания один из теоретических аспектов крайней
необходимости, не получивший
законодательной регламентации. Речь идет об уголовно-правовой оценке действий
лица, которое сначала провоцирует появление опасности, а затем демонстрирует активность в предотвращении большего вреда, причиняя менее значительный вред объектам, находящимся под защитой уголовного закона. В науке уголовного права высказываются две точки зрения относительно правовой оценки подобных действия:
1. Действия лица, создавшего опасность, а затем причинившего меньший вред охраняемым уголовным законом объектам для предотвращения большего вреда, рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости [9].
2. Необходимым условием для констатации состояния крайней необходимости признается отсутствие заведомости в стремлении лица сослаться на крайнюю необходимость при оправдании своего вредоносного деяния.
В подобных случаях можно вести речь о провокации крайней необходимости, под которой предлагается понимать
«искусственное создание опасности для того, чтобы в будущем устранить ее посредством причинения вреда третьим лицам» [11]. Добавлю, что вред может причиняться и иным, правоохраняемым интересам.
Следует признать обоснованность утверждения о том, что главным критерием разграничения крайней необходимости и провокации крайней необходимости выступает цель: «если целью крайней необходимости является устранение опасности, то целью провокации крайней необходимости — причинение вреда третьим лицам» [11]. Примером может служить ситуация, в условиях которой заведующий складом, являясь материально ответственным лицом, пытается
завуалировать недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей,
возникшую в результате совершенного хищения. С этой целью он совершает поджог, имитируя пожар, а затем, дождавшись уничтожения большей части товарно-материальных ценностей и документации, начинает их «тушение» водой, приводя в негодность уцелевшие
ценности и документы. Цель данных действий очевидна - исключить возможность установления объема ущерба, причиненного хищением. В указанной ситуации ссылка на крайнюю необходимость исключена.
Следует согласиться с авторами, утверждающими, что «отсутствие регламентации в легальном определении крайней необходимости указанного обстоятельства (создания опасной ситуации - Н.К.) не исключает его возникновения на практике. Эти ситуации получают правовую оценку на уровне правоприменения, что не соответствует принципу законности» [9].
Примечательно, что зарубежный законодатель иногда обращает внимание на ситуацию создания опасности лицом, впоследствии причиняющим вред для ее предотвращения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК Литовской Республики: «Лицо, своими действиями создавшее опасную ситуацию, может опираться на положения о крайней необходимости лишь в том случае, если опасная ситуация была создана по неосторожности» [5].
Наличность опасности. Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых отсутствие попыток ее немедленного устранения неминуемо приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Состояние крайней необходимости сохраняется в течение всего периода существования опасности до того момента, когда угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам перестает существовать.
Наличность опасности должна быть обусловлена особенностями ее источника, внезапности возникновения и
скоротечности развития. Для корректной квалификации деяния требуется четко установить начальный и конечный моменты состояния крайней необходимости. Необходимо также обратить внимание на ситуации, при которых причинение вреда правоохраняемым интересам
осуществляется в условиях, когда опасность
миновала, но ее возобновление воспринимается лицом как неизбежность, либо для лица не ясен момент прекращения опасности. С учетом «родственного» характера крайней необходимости и необходимой обороны, полагаю возможным обратиться к позиции Верховного Суда РФ, разъяснившего, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается [2]. Аналогичный подход можно применить, оценивая деяние с позиции крайней необходимости.
Примером может служить
землетрясение, когда в промежуток между подземными толчками лица совершают вредоносные действия с целью предотвращения причинения большего вреда (например, разрушают запирающие устройства входных дверей и разбивают окна в больнице, здание которой подверглось деформации вследствие имевших место подземных толчков, с целью ускорения процесса эвакуации лежачих больных). Полагаю, что эти действия следует признавать совершенными в состоянии крайней необходимости, несмотря на то, что закон не содержит прямого указания на подобное обстоятельство.
В практике встречаются случаи, когда состояние крайней необходимости возникает раньше момента возникновения опасности. Применительно к состоянию необходимой обороны Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на его возникновение не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы его совершения. При этом суд обязан установить наличие у обороняющегося оснований воспринимать реальность такой угрозы. Прибегнув вновь к аналогии толкования, можно заключить, что и в отношении крайней необходимости допустима оценка реальности угрозы
опасности до момента возникновения опасности как таковой. Например, при сообщении о стремительно надвигающемся цунами, допустимо воспользоваться чужим транспортным средством для срочной эвакуации людей из зоны предполагаемого стихийного бедствия. В данном случае опасность не является наличной, однако обстановка, предшествующая ее
наступлению, дает достаточные основания для превентивных действий, в том числе вредоносного характера.
Сказанное позволяет заключить, что констатация ситуации крайней
необходимости должна основываться на двух факторах:
1) субъективной оценке наличия опасности самим причинителем вреда, которая, со всей очевидностью, должна основываться на сложившейся фактической обстановке;
2) объективных данных, свидетельствующих о наличии опасности или ее реальной угрозы.
Следующим признаком,
характеризующим опасность, является ее реальное существование в объективной действительности. Уголовно-правовая
практика привела к появлению понятия «мнимая крайняя необходимость». Данная дефиниция используется для описания обстоятельств, в рамках которых лицо предпринимает действия к устранению опасности, существующей исключительно в его воображении.
Необходимо отметить, что российский законодатель воздержался от решения вопроса о юридической оценке мнимой крайней необходимости на законодательном уровне. В большинстве случаев исследователи склоняются к необходимости применять в подобных обстоятельствах общие правила о фактической ошибке. Если лицо не осознавало и, исходя из обстановки происходящего, не могло или не должно было осознавать отсутствие опасности, то должно иметь место невиновное причинение вреда. Ответственность за причиненный вред должна наступать в случае, когда «при мнимой крайней необходимости лицо, причинившее вред, не
осознавало, что опасность в действительности не существует, но исходя из обстановки могло и должно было осознавать это» [8, с. 134].
Неотвратимость опасности. Данный признак означает, что опасность невозможно избежать каким-либо способом, не связанным с причинением вреда. Нарушение закона должно быть единственно возможным выходом из создавшейся ситуации. Примечательно, что институт крайней необходимости может быть направлен только на защиту правоохраняемых интересов.
Иногда деяния, направленные на устранение опасности, являются
безуспешными. В теории уголовного права это получило название «неудавшаяся крайняя необходимость». Примером могут служить действия лиц, проживающих в сельской местности и столкнувшихся с угрозой утраты своих жилищ из-за пожара, распространяющегося с большой скоростью. В условиях, когда часть построек уже сгорели, жители могут предпринять меры к разрушению деревянных строений, находящихся между местом пожара и их домами, рассчитывая, таким образом, снизить вероятность гибели своих домов. Указанные действия могут оказаться частично успешными либо не принести успеха вовсе, однако, несмотря на причинение материального вреда собственникам деревянных строений, их можно признать непреступными,
преследовавшими положительную,
общественно-значимую цель.
Для состояния крайней необходимости характерно отсутствие возможности устранения опасности каким-либо способом, исключающим причинение вреда правоохраняемым интересам. Например, в одном из фильмов главный герой - хирург, потерявший память, но не утративший навыков проведения хирургических операций, совершает кражу медицинских инструментов у врача, отказавшегося оперировать умирающего человека, получившего травмы в ДТП. Отказ от оказания помощи был обусловлен тяжестью полученных травм и агонизирующим
состоянием больного. Украденные инструменты главный герой использовал для проведения в немедицинских условиях операции, спасшей пострадавшему жизнь.
Причинение ущерба должно быть единственной возможностью предотвратить вред более значимым интересам. Уголовная ответственность за причинение ущерба при превышении крайней необходимости может наступить только при наличии умысла. Чаще всего иллюстрацией сказанному служат примеры дорожно-транспортных происшествий. Например, когда водитель большегрузного автотранспортного
средства, осознав, что тормозная система его автомобиля отказала, пытается избежать столкновения с другими автомобилями и пешеходами, переходящими дорогу, посредством выезда на безлюдную часть тротуара. В результате данного действия повреждается фасад стоящего вдоль тротуара здания. Очевидно отсутствие у водителя умысла по отношению к наступившим последствиям, в связи с чем, в его деянии отсутствует признак превышения крайней необходимости.
Понятие «предел крайней
необходимости» не содержится в виде законодательной дефиниции, поэтому на практике возникают сложности с его определением. Вместе с тем законодатель формулирует понятие «превышение пределов крайней необходимости», рассматривая в таком качестве ситуации, при которых лицо нарушает условия правомерности своего деяния, выходя за рамки модели социально одобряемого поведения. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не
соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный. В условиях реальных жизненных ситуаций этот вопрос оказывается одним из наиболее
сложных, поскольку принятия решения о причинении вреда в большинстве случаев осуществляется в условиях ограниченного времени, да и в целом субъективная оценка априори не может быть безупречной. Наиболее наглядно подобный признак можно увидеть в ситуации, когда врач, спасая жизнь пациента, вынужден ампутировать ему конечность.
Важно отметить, что в ситуации, когда причиненный вред равен вреду предотвращенному, содеянное оценивается как превышение пределов крайней необходимости. Примечательно, что исследователи практически единодушны в признании недопустимости устранения опасности собственной жизни посредством умышленного причинения смерти другому человеку, не находящемуся в состоянии опасности. Примером может служить ситуация, когда в местах лишения свободы одного из осужденных под угрозой расправы принуждают к убийству другого осужденного. В научных источниках приоритетной является точка зрения, согласно которой причинение смерти может признаваться непреступным и оцениваться по правилам крайней необходимости только при условии, что в момент причинения вреда обе жизни, как причинителя вреда, так и его жертвы, находились в состоянии опасности, реализация которой неминуемо привела бы к наступлению смерти обоих [6].
Исследование содержания крайней необходимости позволяет обратить внимание на некоторые, наиболее проблемные, ее аспекты. К их числу относится вопрос использования
количественного критерия при оценке вреда, причиненного ценностям
нематериального характера, в частности, жизни человека. Иллюстрацией может служить ставший хрестоматийным пример: повреждение крепления в альпинистском снаряжении, возникшее в результате технического дефекта, привело к зависанию двоих альпинистов (один над другим) над пропастью. Оба сознают неизбежность своей гибели, поскольку поврежденное крепление не может выдержать нагрузку в
виде веса двух взрослых мужчин. В подобных обстоятельствах закономерен вопрос: можно ли усмотреть признаки крайней необходимости в действиях альпиниста, находящегося в связке верхним, если он перерезает веревку, удерживаюшую его напарника (возможно, с его согласия или даже по его настоянию) и, таким образом, спасает свою жизнь?
Следует заметить, что в данных обстоятельствах речь идет не о выборе более ценной жизни из двух, подвергаемых опасности; это, скорее, выбор меньшего из зол, в качестве которого выступает гибель одного человека против возможной гибели обоих. Данный пример, безусловно, может служить предметом этических дискуссий, поскольку данная сторона поступка выжившего альпиниста априори не может быть однозначной. Однако, несмотря на тяжесть «морального груза», который он будет нести всю свою жизнь, правовая оценка деяния позволяет усмотреть в нем признаки крайней необходимости.
В среде ученых имеются разногласия по вопросу о том, должен ли вред,
причиняемый в состоянии крайней необходимости, быть наименьшим из всех возможных. Одни исследователи полагают, что вред должен быть лишь менее значительным по сравнению с предотвращаемым [7]; другие выражают убежденность в том, что лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, должно стремиться к причинению «наиболее разумно необходимого», то есть минимального вреда [10]. Анализ судебной практики позволяет констатировать приверженность судебных органов первой из обозначенных правовых позиций [3].
Изучение и анализ современных научных подходов к различным аспектам крайней необходимости как элемента уголовно-правового института
обстоятельств, исключающих преступность деяния, приводит к выводу о необходимости его дальнейшего теоретического осмысления с целью оптимизации правоприменительной (в том числе судебной) практики.
Использованная литература и источники
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2008 № 3 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс.
3. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019 // [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. по делу № А13-1255/2021 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http s: //sudact.ru/arbitral/doc/3 cPOeb1 ENCJl/ (дата обращения: 11.08.2022).
5. Уголовный кодекс Литовской Республики в редакции 2000 г. - СПб., 2002.
6. Васик, Е.А. Крайняя необходимость: спасение своей жизни за счёт жизни другого человека // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 5 (24) // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http s: //cyberleninka. ru/article/n/kraynyaya-neobhodimo st-spasenie -svoey-zhizni-za-schyot-zhizni -drugogo-cheloveka (дата обращения: 11.08.2022).
7. Глушкова, Е.М. Понятия «Крайняя необходимость» и «Превышение пределов крайней необходимости» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2016. - № 3 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https: //cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-kraynyaya-neobhodimost-i-prevyshenie-predelov-krayney-neobhodimosti (дата обращения: 11.08.2022).
8. Механошина, Е.К. Опасность как условие правомерности крайней необходимости / Е.К. Ме-ханошина // Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы:
сборник статей Международной научно-практической конференции: в 5 частях. Часть 5. - Уфа: АЭТЕРНА. - 2017. - С. 133-135.
9. Смирнова, Л.Н. Законодательное определение крайней необходимости нуждается в дополнении // Известия АлтГУ. - 2018. - № 6 (104) // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://cvberleninka.rU/article/n/zakonodatelnoe-opredelenie-kravnev-neobhodimosti-nuzhdaetsva-v-dopolnenii (дата обращения: 11.08.2022).
10. Станкевич, А.М., Дмитренко, А.П., Фоменко, Е.В. Соотношение условий и пределов правомерности крайней необходимости // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 1 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-usloviv-i-
predelov-pravomernosti-kraynev-neobhodimosti (дата обращения: 11.08.2022).
11. Суан Чыонг Чинь. Цель - устранение опасности как условие правомерности крайней необходимости в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Закон и право. - 2018. - № 11 // [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/tsel-ustranenie.odimosti-v-ugolovnom-prave-rossivkov-fderatsii-i-sotsialisticheskov(дата обращения: 11.08.2022).
References and sources
1. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 3 dated April 3, 2008 (as amended on December 23, 2010) "On the practice of court consideration of criminal cases on draft evasion and military or alternative civilian service evasion" // [Electronic resource] ATP ConsultantPlus.
2. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.27.2012 N 19 (as amended on 05.31.2022) "On the application by courts of legislation on necessary defense and infliction of harm during the arrest of a person who has committed a crime" // [Electronic resource] SPS ConsultantPlus.
3. Review of the practice of application bv the courts of the provisions of Chapter 8 of the Criminal Code of the Russian Federation on circumstances excluding the criminalitv of the act: approved. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on Mav 22, 2019 // [Electronic resource] SPS "ConsultantPlus".
4. Resolution of the Fourteenth Arbitration Court of Appeal dated June 16, 2021 in case No. А13 -1255/2021 // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/3cPOeb1ENCJl/ ( date of access: 08/11/2022).
5. The Criminal Code of the Republic of Lithuania as amended in 2000 - St. Petersburg, 2002.
6. Vasik, E.A. Urgent necessitv: saving one's life at the expense of the life of another person // Eurasian Advocacv. - 2016. - No. 5 (24) // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/kravnvava-neobhodimost-spasenie-svoev-zhizni-za-schvot-zhizni-drugogo -cheloveka (date of access: 08/11/2022).
7. Glushkova E.M. The concepts of "Extreme necessitv" and "Exceeding the limits of extreme necessitv" // Humanitarian, socio-economic and social sciences. - 2016. - No. 3 // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/ponvativa-kravnvava-neobhodimost-i-prevvshenie-predelov-kravnev-neobhodimosti (date of access: 11.08 .2022).
8. Mekhanoshina, E.K. Danger as a condition for the legitimacv of extreme necessitv / E.K. Mek-hanoshina // Traditional and innovative science: historv, current state, prospects: collection of articles of the International Scientific and Practical Conference: in 5 parts. - 2017. - Р. 133-135.
9. Smirnova, L.N. Legislative definition of extreme necessitv needs to be supplemented // Izvestiva AltGU. - 2018. - No. 6 (104) // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/zakonodatelnoe-opredelenie-kravnev-neobhodimosti-nuzhdaetsva-v-dopolnenii (date of access: 08/11/2022).
10. Stankevich, A.M., Dmitrenko, A.P., Fomenko, E.V. Correlation of conditions and limits of the legal-itv of extreme necessitv // Bulletin of the Moscow Universitv of the Ministrv of Internal Affairs of Russia. -2011. - No. 1 // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-usloviv-i-predelov-pravomernosti-kravnev-neobhodimosti (date of access: 11.08 .2022).
11. Xuan Truong Chin. The goal is to eliminate danger as a condition for the legitimacv of extreme necessitv in the criminal law of the Russian Federation and the Socialist Republic of Vietnam // Law and Law. -2018. - No. 11 // [Electronic resource] - Access mode: URL: https://cvberleninka.ru/article/n/tsel-ustranenie.odimosti-v-ugolovnom-prave-rossivkov-fderatsii-i-sotsialisticheskov( date of access: 08/11/2022).
