CC BY
5820. GANO. F.1097. Op. 6. D.215. L.L. 3-5, 36, 40.
21. Devyatkin G.T. Uchastie rabochih Zapadnoj Sibiri v formirovanii i deyatel'nosti organov mestnogo samoupravleniya // Aktual'nye problemy mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii. - Kemerovo: Kuzbassvuzizdat, 2005 - 403 s.
22. Gornyak (Kedrovskij ugol'nyj kar'er). - 1967. - 6 marta.
23. Kirovec (shahta im.Kirova). - 1967. - 15 fevralya.
24. Za alyuminij (Novokuzneckij alyuminievyj zavod). - 1967. - 1 marta.
25. Ehlektropech' (zavod ehlektrotermicheskogo oborudovaniya). - 1969. - 21 marta.
26. Shahterskij trud (shahta «Zyryanovskaya»). - 1969. - 21 marta.
БАТУРИН СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Кемеровского института (филиала) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова ([email protected]).
ДЕВЯТКИН ГЕННАДИЙ ТИМОФЕЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Кемеровского института (филиала) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова ([email protected]). СИГАРЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕНТИНОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Кемеровского института (филиала) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова ([email protected]). BATURIN, SERGEI P. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Humanities, Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian Economic University ([email protected]).
DEVYATKIN, GENNADIY T. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Humanities, Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian Economic University ([email protected]).
SIGAREVA, ELENA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Humanities, Kemerovo Institute (branch) of the Plekhanov Russian Economic University ([email protected]).
УДК 94(47).084:908(470.4)Лащилин
НАЗАРОВА О.В.
КРАЕВЕДЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БОРИСА СТЕПАНОВИЧА ЛАЩИЛИНА В ПРОСТРАНСТВЕ СОХРАНЕНИЯ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
Ключевые слова: Б.С. Лащилин, краевед, краеведческая деятельность, фольклор, культурное наследие, станица Михайловская-на-Хопре, Прихопёрье, А.Н. Толстой, М.А. Шолохов, И.И. Машков, Д.И. Петров (Бирюк).
В статье рассматриваются основные темы, методы и направления краеведческих исследований советского журналиста, фольклориста, писателя с талантом социального историка Бориса Степановича Лащилина (19061987), уроженца станицы Михайловской Хопёрского округа Области войска Донского. Предпринята попытка реконструкции влияния краеведческой активности писателя на сохранение особенностей культурной традиции и исторического наследия Нижневолжского края в ХХ веке. На основе описания жизни и деятельности Б.С. Лащилина в качестве корреспондента ТАСС по Сталинградской области, собирателя фольклора, историка, самобытного писателя, выявлены сущностные характеристики понятия «краевед».
NAZAROVA, O.V.
REGIONAL ACTIVITY OF BORIS LASHCHILIN IN THE SPACE OF PRESERVING THE HISTORICAL-CULTURAL HERITAGE OF THE LOWER VOLGA REGION
Keywords: B.S. Lashchilin, local historian, local regional activity, folklore, cultural heritage, the stanitsa Mikhailovskaya-na-Khopre, Khopyorye Area, A.N. Tolstoy, M.A. Sholokhov, I.I. Mashkov, D.I. Petrov (Biryuk).
In the article considered the main subjects, methods and directions of local regional studies of a Soviet journalist, folklorist, writer with the talent of the social historian Boris Stepanovich Laschilin (1906-1987), born in the stanitsa Mikhailovskaya of Khopyorsky district of the Don Army. An attempt was made to reconstruct the influence of the local history activity of the writer on the preservation of the features of the cultural tradition and historical heritage of the Lower Volga region in the twentieth century. Based on the description of the life and work of B.S. Lashchilin as a TASS correspondent for the Stalingrad region, a collector of folklore, a historian, an original writer, revealed the essential characteristics of the concept of "local historian".
Истоки современных дискуссий о сущности, методах и направлениях краеведения, как науки и общественной деятельности, берут свое начало в 20-е годы ХХ века, когда, под влиянием радикальных социально-политических процессов, осуществлялся переход от «академической модели» краеведения к государственной, когда «краеведение буржуазное» в СССР заменяли «советским краеведением» [1-5]. И в ХХ1 веке контекстная точка в осмыслении своеобразия краеведческого научного подхода, общественной и индивидуальной инициативы в деле всестороннего изучения родного края до сих пор так и не поставлена [6; 7]. Дефиниция «краевед» также еще не обрела понятийного статуса в науке. Лишь в Большом
107
академическом словаре русского языка дается определение: «Краевед - тот, кто занимается краеведением; знаток края» [8, с. 567]. В свою очередь, под краеведением в настоящее время понимается комплексное «изучение природы, населения, хозяйства, истории и культуры какой-либо территории (края) или объекта - от крупного региона до отдельного города, села, предприятия, усадьбы, улицы, дома главным образом силами местного населения; краеведение - комплексное знание, объединяющее элементы ряда научных дисциплин» [9, с. 558]. Полагаем, что семантическое наполнение понятия «краевед» возможно также в контексте антропологического, историософского и культурологического анализа какой-либо выдающейся личности, в том числе «признанного краеведа», собирателя местной истории.
В этой связи представляется актуальным рассмотреть основные темы, методы и направления краеведческих исследований советского журналиста, фольклориста, писателя с талантом социального историка Бориса Степановича Лащилина (1906-1987). Деятельность Б.С. Лащилина в качестве участника краеведческого движения фактически не изучена (за исключением, работ, рассматривающих его роль в качестве собирателя фольклора донских казаков [10; 11]). Еще меньше уделялось внимания, при всей очевидности этого факта, вкладу хопёрского краеведа в локальную и общероссийскую систему наследования культурных ценностей. Между тем, достоинства краеведческих историко-литературных трудов писателя уже сейчас сделали их частью научного и культурного наследия Нижневолжского региона.
Огромные пробелы в биографии, некоторая недосказанность и неинформативность имеющихся источников не дают нам полностью реконструировать влияние краеведческой активности писателя на сохранение особенностей культурной традиции и истории Нижневолжского края в ХХ веке, хотя мы здесь и предпринимаем такую попытку.
Происхождение и родственные связи Бориса Степановича стали предметом изучения лишь после его смерти. Сам писатель, переживший годы репрессий и повального раскулачивания, о своих предках никогда не говорил. Согласно поколенной росписи Лащилиных (Лощилиных), пять поколений этой фамилии по мужской линии состояли на действительной службе казаками (из дворян, либо «признаны в дворянстве» за заслуги), проживали в станицах Михайловской и Урюпинской на Хопре. Донские казаки Лащилины были участниками Всеобщего похода до Оренбурга («Индийский» поход), Польской кампании 1794 г., Русско-шведской войны 1808-1809 гг., Отечественной войны 1812 г. и др., имели военные и императорские награды. Таким образом, Борис Степанович Лащилин -продолжатель известного в свое время дворянского рода Лощилиных, заявившего о себе еще в 40-е гг. XVIII в. (первое упоминание этой фамилии встречается в документах 1748 года) [12, с. 95-106].
Его отец - урядник Степан Митрофанович Лащилин был избран атаманом станицы Михайловской (с 1905 по 1907 год), в 1907 году награждался серебряным кубком (со стеклянной чашей внутри) с надписью: «Лащилину Степану Митрофановичу за образцовое ведение хозяйственных дел в станице... Николай II» [13, с. 8]. Умер 20 апреля 1908 г., оставив после себя наследство, о котором ныне практически ничего неизвестно. По воспоминаниям волгоградского краеведа и журналиста В.И. Весова, которого с Лащилиным связывали более 25 лет знакомства и общения в станице Михайловской, в доме писателя, при всей скромности обстановки, имелись немногие вещи, которые указывали на его знатное происхождение - это серебряный кубок с позолотой, преподнесенный его отцу в начале минувшего века, старинное зеркало, богатый архив по истории станицы Михайловской и огромная, в тысячу томов, библиотека [14, с. 30-31].
Борис Лащилин родился в станице Михайловской Хопёрского округа Области войска Донского, в 17 верстах от окружной станицы Урюпинской. Михайловский юрт с севера и запада граничил с Воронежской губернией, на востоке - с Купавской и Николаевской волостями, на юге - с Добринской и Котовской станицами. Период расцвета Михайловской станицы пришелся на первую половину XIX века. В конце XIX века в станице насчитывалось 452 двора, общая численность населения составляла 1815 человек. Из 897 лиц мужского пола 405 войскового сословия, в т.ч. 7 потомственных дворян, 21 представитель духовенства, 68
мещан, 424 крестьянина. В станице 1060 человек занималось земледелием и скотоводством, 9 - рыболовством, 7 виноградарством, 227 - ремеслом, 153 - торговлей, 199 находились на государственной, общественной и частной службе. Обучение детей осуществляли двухлассное приходское училище, женское приходское училище, двухклассная церковноприходская школа; в станице имелось 2 церкви. По данным метрических книг, Лащилины были прихожанами как Богоявленской, так и Сретенской церкви станицы [15, с. 263, 269, 272, 277].
Однако ко времени рождения писателя жизнь одной из самых ярких станиц Дона стала угасать. Это было связано с динамично развивающейся Урюпинской станицей (вследствие переноса сюда из станицы Михайловской Богоявленской ярмарки и завершения строительства железной дороги, соединившей Урюпинскую с Царицыном, Воронежем, Тамбовом и другими крупными городами империи), которая стала центром притяжения не только иногороднего населения, но и жителей Михайловской.
Литературное дарование Бориса Степановича происходит от корней матери - Лидии Николаевны, дочери воронежского журналиста, педагога и поэта Н.Я. Чуйкова, состоявшей в родстве с Д.И. Менделеевым и А.А. Блоком. После смерти мужа Лидия Николаевна, до этого служившая учительницей Михайловского женского училища, стала экономкой у настоятеля местной церкви. А поскольку у того имелась богатая библиотека, будущий краевед зачитывался серьезными книгами.
Интерес к фольклору у Лащилина был воспитан бабушкой Пелагеей Ивановной Володиной, которая обладала незаурядной памятью и живым наблюдательным умом, любила петь и знала много старинных казачьих песен, еще больше сказок и была настоящей мастерицей их рассказывать. Но полюбить по-настоящему и познать родной край помог юному Борису талантливый педагог школы второй ступени станицы Урюпинской Митрофан Лукьянович Ильич. Он был знатоком и энтузиастом своего дела, организовал в школе кружок по изучению родного края - КИРК. «Сколько тогда я и мои товарищи - юные краеведы совершили интересных и увлекательных походов и экскурсий с нашим учителем..., - писал Лащилин, - Мы обследовали родную реку Хопёр, любовались её пейзажами, вели раскопки курганов, в оврагах собирали образцы полезных ископаемых, записывали песни, сказки, легенды и предания в прихопёрских хуторах и станицах» [16, с. 4-5].
Более 80 лет (за исключением учёбы и командировок) прожил Борис Степанович на берегах тихой и светлой степной реки Хопёр. Без устали он ходил по родным просторам, Дону и Прихопёрью, смотрел и слушал, записывал фольклорный материал - всё, что в дальнейшем составило его собственную оригинальную коллекцию народного творчества (сказы, сказки, былины, легенды, песни, частушки, пословицы, поговорки, заговоры). Борис Степанович жил очень скромно, и был своего рода затворником, но всегда в единстве с природой. Сознательно избегая излишества в общении, у своего дома в Михайловской он сохранил первородный уголок природы с зарослями смородины, сирени и конопляника, поднимающегося почти до самой крыши сарая, где «каждый лист, каждая травинка охраняются неписаным законом» [17, с. 264].
Остаётся загадкой, как удалось «хопёрскому отшельнику», не выезжая за пределы родной станицы, литературно запечатлеть и достоверно воскресить историю донских степей, рек, городков, станиц и хуторов, ушедшие географические названия, старинный быт и характеры казаков? Исследование биографии отчасти отвечает на поставленный вопрос, но в целом, основанием таланта и историко-литературного наследия писателя-фольклориста мы видим его увлечение краеведением, которое здесь следует понимать не только как уникальное и индивидуальное восприятие мира и истории края, и не только как самобытную особенность индивида, его профессиональный облик, но и как способ жизни, духовную форму бытия человека.
Проявление литературного таланта и краеведческого интереса Лащилина в 30-е годы ХХ века проходило в контексте развития советского краеведения, целью которого было содействовать успехам социалистического строительства через всестороннее изучение края.
Именно в начале 1930-х гг. Б.С. Лащилин начинает работать корреспондентом «Известий», совмещая поездки по области с заочным обучением на литературоведческом факультете Государственной академии художественных наук (с 1936 г. - Литературный институт имени А.М. Горького), в 1933-1934 гг. - в сталинградской газете «Советская деревня», а во второй половине 30-х гг. становится корреспондентом Телеграфного агентства Советского Союза (ТАСС) по Сталинградской области [18, с. 186]. Работа в центральном государственном информационном органе СССР открывала широкие возможности передвижения и доступа к информации.
Традиции и стиль работы корреспондентов ТАСС ведут свое начало от Санкт-Петербургского телеграфного агентства (СПТА), образованного указом императора Николая II в 1904 году. С самого начала СПТА работало круглосуточно, передавало от 600 до 1 тыс. слов в сутки, к 1917 году имело около 600 подписчиков. После Февральской революции 1917 года импортное печатное оборудование агентства было экспроприировано, и в 1925 году возникло Телеграфное агентство Советского Союза при СНК СССР. Ему было предоставлено исключительное право распространения по всей стране и за рубежом общесоюзной и иностранной информации. Телеграммы новостей освобождались от цензурного просмотра на местах получения [19, с. 225]. Уже к 1920 году в стране было создано 68 губернских объединений и около 50 уездных отделений. В условиях плохой связи использовался государственный коммуникативный ресурс: телеграфный отдел выпускал ежедневно около 50 страниц информационного бюллетеня; при агентстве было свыше 120 радиостанций; в губернские города информация передавалась по телефону. Литературное бюро Российского телеграфного агентства РСФСР (РОСТА) снабжало печать (преимущественно провинциальную) оригинальными статьями, фельетонами, рассказами, заметками, фотографиями; перепечатывало материалы центральной печати в провинциальные газеты и наоборот [20, с. 28-29, 38].
В качестве журналиста ТАСС Лащилин едет на Волго-Каспий, где знакомится с частушечным творчеством астраханских рыбаков, записывает легенды и сказания о Степане Разине. Позднее, в 1969 году легенды «Чей Каспий», «Степан Тимофеевич Разин и персидский царь», «Переволока» и другие войдут в сборник «Каспийские легенды и сказки», подготовленный астраханскими собирателями фольклора. Неоднократно посещает Хопёрский заповедник Воронежской области, который был основан в 1935 году для сохранения выхухоли, изучения и охраны природных комплексов реки Хопёр, ильмовых и дубовых лесов. В поездках он занимается наблюдениями, собиранием фольклора Придонья и Прихопёрья, его изучением и литературной обработкой. Собирательство было духом времени «золотого десятилетия» краеведения, и именно в эти годы Лащилин сформировался как этнограф, фольклорист и краевед. Его исторические и этнографические материалы печатались в московских, ленинградских, воронежских, ростовских, саратовских, астраханских газетах, журналах и альманахах; натуралистические заметки о природной щедрости родного Прихопёрья разошлись по разным уголкам России. Удостоверение корреспондента ТАСС и позже, в 60-80-е годы, позволяло Лащилину работать «на телефоне», не выезжая из станицы, получать необходимую информацию и книги из Москвы и Волгограда, работать с издательствами.
На 30-е годы ХХ века приходится одна из самых загадочных страниц в судьбе Б.С. Лащилина. По свидетельству падчерицы краеведа Ольги Александровны Тихомировой, Лащилин несколько раз приглашался на специальные беседы к И.В. Сталину. О том, как прошла первая, ей рассказал сам отчим: «Беседа прошла спокойно, доброжелательно и даже с угощением. Сталин задавал лаконичные вопросы, внимательно выслушивал ответы... Был строг, не улыбался... Борис Степанович говорил мне, что потом ещё раз встречался со Сталиным...» [21, с. 73]. Однако просмотрев журналы записей лиц, принятых Сталиным [22], такой записи мы не обнаружили. Но помимо официальных, могли быть и неофициальные встречи, события которых не протоколировались. О том, что Лащилин заслуживал высокого доверия советской власти, указывает и тот факт, что в 1932 г. он, единственный от прессы,
присутствовал на похоронах жены И.В. Сталина Н.С. Аллилуевой (только на кладбище) [23, с. 339]. Таким образом, предположительно, за коротким сообщением «Похороны Н.С. Аллилуевой» в газете «Известия» от 12 ноября 1932 г. скрывается имя нашего земляка (подписано: «ТАСС») [24, с. 2]. Сама информация строго соответствует высоким требованиям, которые предъявлялись к материалам ТАСС согласно инструкции: статья «имеет характер срочной; краткая, выпуклая, стилистически обработана; содержит только проверенные факты без всяких предисловий, комментариев и выводов.» [20, с. 33].
В 1938 г. Лащилин в качестве корреспондента СталТАСС встречается с М.А. Шолоховым. К этому моменту он уже собрал достаточно большой материал. Известный писатель тепло отозвался о работе Лащилина и благословил напутствиями, зная, как сложно собирать и сохранять устное народное творчество, в особенности по казачеству [25, с. 15-16]. В условиях, когда в столице нарастало репрессивное давление государства по отношению к краеведческим государственным учреждениям и общественным организациям, а в Сталинграде арестована группа работников Сталинградского краеведческого музея во главе директором И.П. Изюмским [26, с.29], занятия краеведением были просто опасны. Позже, из-за доноса местных журналистов о происхождении хопёрского писателя, Б.С. Лащилину пришлось пережить много тревожных и опасных дней, находясь под домашним арестом в станице Михайловской-на-Хопре. Лишь после тщательной проверки его освободили, и он продолжил работать в ТАСС [27, с. 11].
В 30-е годы писатель становится активным участником культурных преобразований в родной станице, что было связано с приездом сюда одной из знаковых фигур русского модернизма, лидера художественного объединения «Бубновый валет» Ильи Ивановича Машкова (1881-1944). Появившись в Михайловской после долгих лет отсутствия, летом 1930 г. Машков увидел обедневшую, разоренную перипетиями Гражданской войны и сплошной коллективизации станицу. Думая о спасении родины, востребованный художник, заслуженный деятель искусств, профессор следующие семь лет своей жизни подчинил фантастическому по своей грандиозности плану строительства Дома социалистической культуры (ДСК) и преобразованию станицы в образцовый городок социалистической культуры. В преображающей роли искусства Машков видел ключ к решению хозяйственных и нравственных проблем людей, приостановлению процесса умирания бывшей зажиточной атаманской станицы.
Во многом он хотел опереться и на Лащилина, который воплощал и самобытность традиционной казачьей культуры, и прогрессивность нового времени. Лащилин помогал Машкову в организации ДСК, участвовал в литературных вечерах и экскурсиях на природу. Он должен был возглавить создававшийся Машковым краеведческий музей [28, с.298]. О масштабах замыслов Машкова Лащилин оставил воспоминания в виде письма супруге художника Марии Ивановне Машковой, которое ныне находится на хранении в отделе рукописей Государственной Третьяковской галереи в Москве [29]: «Дом Социалистической культуры ставит своей целью всю площадь станицы разбить и превратить в культурный сквер-сад, среди которого поставить памятник вождю и учителю пролетариата В.И. Ленину .при Доме Социалистической культуры организуются краеведческий музей, библиотека, театр (кино и драм), антирелигиозный музей, студия ИЗО, местная газета, культчайная, клуб молодёжи, детская комната, диапозитивная база, радио-узел с передаточной станцией, агрокабинет, агроконсультация, агрономические курсы, курсы по подготовке актива, колхозный университет, одногодичные и двухгодичные курсы по общему образованию, справочное бюро. Самодеятельные кружки: ИЗО, антирелигиозный, музыкальный, драматический, литературно-селькорский... Мастерские: картонажная, слесарная, кройки и шитья, столярная и декорационно-бутафорская» [30, с. 164-168]. И хотя далеко не всё из задуманного удалось реализовать, реформаторская деятельность Машкова включила хопёрскую провинцию в общекультурный контекст социалистических преобразований.
В неоконченной и малоизвестной широкому кругу исследователей автобиографической повести И.И. Машкова «В своих краях» художник даёт богатый этнографический материал по
истории станицы Михайловской, живописует особенности повседневной культуры донских казаков и хопёрских пейзажей, передает детское и юношеское мировосприятие таких понятий, как воля, свобода, труд, родина, «своё и чужое», что как нельзя близко художественной природе творчества Лащилина.
Вклад Бориса Степановича в формирование культурного наследия Волгоградской области и шире - понимания самой природы краелюбия, почти чувственного ощущения красоты и самоценности «родного и близкого», многогранен. Настоящий «гений места», обогативший историю края новыми именами и событиями глубокой старины, обладал даром философского прочтения и энциклопедического толкования окружающей жизни - через названия родных хуторов, речушек, описание богатства родной природы, судьбы людей. История Прихопёрья, его флора и фауна, древние преданья и легенды воплотились автором в 17 небольших по объему книг (изданных при жизни). Первая книга Лащилина «Станица Михайловская на Хопре» вышла в 1939 г. и была посвящена родной станице, основанной по версии автора во второй половине XVI в. За «Станицей» последовали другие книги: «Донские сказы и сказки» (1947), «Донские сказы» (1948), «Частушки колхозного Дона и Хопра» (1949)), «Хороша река Хопёр!» (1962), «На родных просторах. Записки краеведа» (1968), «Одолень-трава: легенды, предания, сказки» (1971), «Родное и близкое» (1978) и др.
К середине 30-х гг. собирателями устного народного творчества Дона и Поволжья А.М. Листопадовым, Ф.В. Тумилевичем уже была проделана большая этнографическая работа, но опубликовать собранный фольклорный материал удалось только после окончания Великой Отечественной войны. У Б.С. Лащилина также имелся обширный материал разных фольклорных жанров, с которым он предполагал познакомить Алексея Николаевича Толстого. Писатель и общественный деятель Толстой увлекался славянским фольклором и делал литературную обработку русских бытовых и волшебных сказок. В июле-августе 1940 г. Лащилин получил ответ на свое письмо, которое сегодня является настоящим раритетом, свидетельствующим о связях хопёрского фольклориста с лауреатом трёх Сталинских премий первой степени, создателем целого цикла русских народных сказок - «Русалочьи сказки» и «Сорочьи сказки»:
«Уважаемый Борис Степанович!
Вам сообщили не совсем точные сведения. Фольклор СССР - только предполагаемое издание при Академии наук СССР. Я же не редактирую, но работаю над образцовым изданием (в 5 томах) русских сказок. Посылаю Вам первый том.
Меня очень заинтересовало Ваше сообщение, в особенности казачьи драмы. Быть может, их можно было бы издать? Пришлите мне собранный Вами материал (драмы, сказки, песни), если возможно - переписанные на машинке. Просмотрев, я Вам отвечу, как с ним поступить.
С приветом, Алексей Толстой.
Москва, ул. Горького, 122, кв. 69» [31, с. 207-208].
Из-за начавшейся войны Лащилин так и не передал свой материал в «Свод фольклора народов СССР», над которым работали видные российские фольклористы А.Н. Нечаев, А.Н. Толстой, М.К. Азадовский, Ю.М. Соколов, Н.П. Андреев в 30-е годы. Позднее его собрание драматических жанров русского фольклора вышло под названием «Народный театр на Дону» (Ростов-на-Дону, 1947). Совместная публикация Б. Лащилина и Владимира Григорьевича Головачёва (1904-1971) - еще одного собирателя фольклора, писателя, журналиста, уроженца станицы Правоторовской Хопёрского округа Области Войска Донского, была отмечена в 1947 г. на подведении итогов Всесоюзного конкурса фольклористов, где Б.С. Лащилин получил первую премию [32, с. 173]. Журнал «Советская этнография» по художественным достоинствам сюжетов и образов поставил сказки Лащилина в ряд лучших произведений мирового фольклора.
Не имея научной степени, а обладая лишь богатым краеведческим опытом, Борис Степанович неоднократно возглавлял фольклорные экспедиции Института этнографии АН СССР им. Н.Н. Миклухо-Маклая и Центрального дома народного творчества им. Н.К.
Крупской (Хопёрская экспедиция 1947 г., Донская фольклорная экспедиция 1950 г., всего 3), руководил научной работой начинающих исследователей (в т.ч. фольклорной практикой студентки Московской консерватории им. П.И. Чайковского Александры Пахмутовой), был консультантом по вопросам, связанным с устным народным творчеством Донского края.
Литературное творчество Лащилина в 50-70-е годы было обусловлено не только погруженностью писателя в локальную социокультурную среду, особый исторический и народный колорит, но и позицией советской этнографической школы, которая на этом этапе рассматривала этнографию «как органическую часть исторической науки, как определенный раздел истории» [33, с. 6]. Между тем, современные исследователи практически не уделяют внимания изучению исторических явлений в творчестве хопёрского писателя-краеведа. На наш взгляд, краеведческие миниатюры Лащилина полны историзма - в них факты истории настолько органично соединились с живым народным словом, что образуют особый жанр -краеведческие очерки. В них Лащилин дает широкую картину заселения края казаками, которые первыми (после степных кочевников) пришли на донские земли (рубеж ХV-ХVI вв.), описывает возникновение казачьих городков по течению крупных рек - Дон, Хопёр, Медведица, Бузулук и Волги, учреждение Волжского казачьего войска в 1742 г., повествует о событиях крестьянских войн и восстаний в среднем и нижнем течении Дона и понизовье Волги. История основания русских, украинских, татарских и казахских поселений (Усть-Медведицкая, Зимовейская, Михайловская, Урюпинская, Добринка, Чёрный Яр, Ахмат) Нижнего Поволжья, старейших городов Астрахань, Царицын, Дубовка, Новохопёрск, Борисоглебск объединена в цикл очерков «Города, сёла, станицы и хутора», в которых Лащилин, опираясь на документальные свидетельства, воспоминания старожил, местные легенды приводит точные или предположительные даты оснований поселений, этимологию топонимов, описание культуры повседневности местных жителей и их характеров, хозяйственное развитие, экономическое и историческое значение населенных пунктов.
Малоизвестный факт, но в начале своего творческого пути Б.С. Лащилин работал над повестью «Казак Максим Ханин». По замыслу писателя и объему собранного материала, повесть должна была равняться одному из исторических романов известного русского писателя, историка и публициста Д.Л. Мордовцева. История социальных движений XVII-XVIII веков в Нижнем Поволжье, тема казачьей вольницы и самозванства персонифицировалась в уроженце станицы Михайловской-на-Хопре - казаке Максиме Ханине, объявившем себя, после Емельяна Пугачёва, императором Петром Третьим. По стечению неизвестных обстоятельств, рукопись, посланная тогда еще начинающим литератором в издательство, исчезла [34, с. 189-196]. Многолетний труд (учтем его трудоёмкость, т.к. Лащилин находился вдали от архивных источников и весь необходимый материал заказывал по межбиблиотечному абонементу!) пропал даром. В течение последующих двадцати с лишним лет писатель работал над восстановлением рукописи, но она вышла уже после его смерти в значительно сокращенном виде [35, с. 149-226].
В 60-80-е годы Лащилин активно участвовал в литературной жизни края, поддерживал связи с волгоградскими и воронежскими краеведами, друзьями-литераторами, критиками, филателистами и коллекционерами Германии, Франции, Польши, Чехословакии, Югославии, Бельгии. Вокруг талантливого писателя - признанного фольклориста и краеведа -сформировалась особая атмосфера, демонстрирующая активное развитие краеведения на периферии. Лащилин состоял в переписке с А.Н. Толстым, Н.В. Суховым, лично встречался с М.А. Шолоховым, И.И. Машковым, был близок писателям Д.И. Петрову (Бирюку), Г.Н. Троепольскому, фольклористам В.А. Тонкову, С.М. Лазутину, краеведу Г.В. Антюхину [23, с. 339]. Тесные отношения и переписка связывали Лащилина с уроженцем станицы Староаннинской Хопёрского округа Области Войска Донского, писателем-краеведом Дмитрием Ильичом Петровым (Бирюком) (1900-1977), который был широко известен как автор исторических романов «Дикое поле» (1945), «Сыны степей донских» (1953), «Юг в огне» (1957), «Степные рыцари» (1964) и др. Эпистолярное сотрудничество краеведов (сохранилось более 23 писем Петрова Лащилину с 1951-го по 1975-й год) включает отзывы и
профессиональные рекомендации Петрова (Бирюка), как более опытного, маститого писателя, обмен материалами, книгами, протекции в публикации, помощь в писательской карьере. Так, из текста письма от 2 января 1971 г. следует, что Б.С. Лащилина приняли в Союз писателей России по рекомендации Д.И. Петрова (Бирюка): «Поздравляю с приёмом в члены Союза писателей. Безмерно рад, что мне удалось в какой-то мере содействовать Вам в этом» [36, с. 144-150].
Б.С. Лащилин прожил долгую творческую жизнь, в которой «скурпулёзное отношение к различным историческим деталям и подробностям было неукоснительным правилом; достоверность вынесенного к читателю авторского слова представлялась важнейшим профессиональным качеством писателя, историка и фольклориста» [37, с. 6]. Все свои новые заметки писатель всегда выносил на суд земляков, печатая их на страницах районной газеты «Урюпинская правда». Подводя итоги творческой работы, к 70-летию со дня рождения краеведа, газета писала: «Сегодня трудно представить, что не появись та неукротимая тяга к истории и фольклору родного края у Б.С. Лащилина, мы бы так и не узнали многого. Беднее были бы наши представления о самобытном казачьем народном творчестве, обычаях и традициях наших предков» [38, с. 1]. Вот таким увидел писателя корреспондент «Урюпинской правды», который специально приехал в Михайловскую, чтобы взять интервью у Лащилина к его 80-летию: «Могучий, рослый, он и в свои 80 лет не утратил ясности мысли, наблюдательности, жизнелюбия. Да и в фигуре ощущается сила, неуспокоенность. Годы чуть ссутулили его, еще больше стал походить он на крепкий кряжестый дуб» [39, с. 3].
Осмысление собранного в процессе работы над статьей материала позволяет говорить о некоторых специфических чертах личности Б.С. Лащилина как историка, этнографа, фольклориста и краеведа. Такие дефиниции как «самобытность», «укоренённость в местной среде», «творческая индивидуальность», «рефлексия событий местной истории» входят в сущностное определение понятия «краевед».
Социальный статус Лащилина, как историка и краеведа, формировался в 30-е годы ХХ в. в контексте государственных идеологических изменений и профессиональной деятельности в качестве журналиста. Любовь к родному краю и познание его истории явились стимулом для непрекращающихся краеведческих поисков, находок, формирования исторического мировоззрения писателя. Одна из важнейших сторон изучения края, по Б.С. Лащилину, - это выявление, описание, атрибутирование, сохранение памятников истории и культуры, наряду с творческим резервированием и воспроизведением уникальных образцов устного народного творчества. Литературные труды и фольклорные материалы исследователя составляют уникальную часть нематериального культурного наследия Нижневолжского региона.
В своей исследовательской работе Лащилин использовал следующие методы: описательный, исторический, антропогеографический, топонимических исследований, социальной истории, художественной местнографии в литературе, интуитивный метод познания мира, но главным для него всегда был метод краеведения.
Краеведческая деятельность Лащилина отражает многообразие его связей и отношений с древностью и миром действительности и соединяет в себе памятникоохранительные, культурообразующие, просветительские и творческие функции. Основным результатом работы «хопёрского отшельника» стало создание системы краеведческих знаний и представлений об исторических и этнокультурных ценностях Прихопёрья и шире - НижнеВолжского региона, которые до сегодняшнего дня являются базой для современных междисциплинарных исследований.
Литература и источники
1. Золотарёв А.А. Наука ли краеведение или только метод? // Краеведение. - 1926. - Т.3. - № 3. - С. 330.
2. Берг Л.С. Предмет и задачи краеведения // Как изучать свой край. - Л., 1925. - 65 с.
3. Гревс И.М. История в краеведении // Краеведение. - 1926. - № 4. - С. 489.
4. Анциферов Н.П. Краеведный путь в исторической науке // Краеведение. - 1928. - № 6. - 329 с.
5. Пинкевич А.П. Предмет советского краеведения // Советское краеведение. - 1930. - № 1/2. - С. 8-21.
6. Щавелёв С.П. Разные тропы в прошлое: профессионалы и любители // Эпистемология и философия науки. - 2008. - №1. -С.73-78.
7. Щавелёв С.П. Камень в огород любителей старины // Библиотека. - 2016. - №2. - С. 2-10.
8. Большой академический словарь русского языка. - М.-СПб.: Наука, 2007. - Т.8.
9. Большая Российская энциклопедия: Россия: [в 30 т.] / [отв. ред. С. Л. Кравец]. - М., 2010. - Т. 15.
10. Долгачёв И. Казачьи песни о народных вожаках: тексты песен публ. по сб. «Песни казачества Верхнего Дона», подгот. Б.С. Лащилиным и И.Г. Долгачёвым при участии С.Н. Земцова) // Отчий край. - 1994. - № 2. - С. 132-136.
11. Родионова О.И. Фольклор как историко-культурное наследие Нижневолжского региона в первой трети ХХ века: Б.С. Лащилин и А.М. Листопадов// Вестник Волгоградского государственного университета. Сер.4. История. - 2013. - №2. - С.54-64.
12. Корягин С.В. Лащилины // Свечниковы и другие. Вып.73. Генеалогия и семейная история донского казачества. - М.: Русаки, 2007.
13. Тихомирова О. На скамье у пушкинской сирени // Лащилин Б.С. Донские родники: казачий фольклор (обряды, сказы, былины, песни, частушки, пословицы, загадки) / сост., вступ. ст. О.А. Тихомировой. - Воронеж: Серебряная гора, 2008.
14. Весов В. Почему молчал Лащилин? // Здоровье и экология. - 2013. - № 7.
15. Рябов С.И. Область войска Донского. Хопёрский округ: (поселения и население). - Волгоград: ПринТерра-Дизайн, 2018.
16. Мельникова Т. Степные самоцветы // Лащилин Б. На родных просторах. Записки краеведа. - Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1968.
17. Весов В.И. Хопёрский отшельник // Небесный ковчег: воспоминания о волгоградских писателях. - Волгоград: Издатель, 2012.
18. Энциклопедия Волгоградской области. - Волгоград: Издатель, 2007.
19. Большая Российская энциклопедия: Россия: [в 30 т.] / [отв. ред. С.Л. Кравец]. - М., 2008. - Т.12.
20. БрыляковН.А. Российское телеграфное... - М.: Мысль, 1976. - С. 28, 29, 38.
21. Тихомирова О.А. На приеме у Сталина // Донской временник. Год 2006-й. - Ростов-на-Дону: Донская гос. публ. б-ка, 2005.
22. На приёме у Сталина. Тетради (журналы) записей лиц, принятых И.В. Сталиным (1924-1925 гг.): справочник / науч. ред. А.А. Чернобаев. - М.: Новый хронограф, 2010.
23. Казачество: энциклопедия / редкол.: А.П. Федотов [и др.]. - М.: Энциклопедия, 2008.
24. Похороны Н.С. Аллилуевой // Известия. - 1932. - 12 ноября. - № 312 (4882).
25. Весов В. Остановись, мгновенье. - Волгоград: Принт, 2018.
26. Материкин А.В., Комиссарова Е.В. Волгоградский областной краеведческий музей: 90 лет служения Отечеству, 19142004: очерк истории. - Волгоград: Панорама, 2005.
27. Лащилин Б. Донские родники: казачий фольклор (обряды, сказы, былины, песни, частушки, пословицы и загадки): очерки / [сост, вступ. ст. О. А. Тихомировой]. - Воронеж: Серебряная гора, 2008.
28. Лащилин Б.С. Михайловский Дом Социалистической культуры // Художник И.И. Машков в искусстве, текстах, документах 1930-х годов. - М.: БуксМАрт, 2014.
29. ОР ГТГ. Ф. 112. Ед. хр. 431.
30. Лащилин Б.С. Михайловский Дом Социалистической культуры // Художник И. И. Машков в искусстве, текстах, документах 1930-х годов. - М.: БуксМАрт, 2014.
31. Весов В. Путешествие в страну казаков. - Волгоград: Принт, 2015.
32. Этнографическая энциклопедия Волгоградской области. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2017.
33. Толстов С.П. Основные задачи и пути развития советской этнографии // Краткие сообщения института этнографии. - 1950.
- Вып. XII.
34. Весов В. Путешествие в страну казаков. - Волгоград: Принт, 2015.
35. Лащилин Б.С. Казак Максим Ханин // Лащилин Б.С. Батюшка-Дон: предания, легенды и были донского казачества / сост., вступ. ст. В.Д. Лютого. - Воронеж: Серебряная гора, 2006.
36. Голованов А.М. Из эпистолярного наследия писателей Д.И. Петрова (Бирюка), Н.В. Сухова и Б.С. Лащилина // Из истории Прихопёрья: материалы III Урюпин. краевед. чтений. - Урюпинск, 2007. - Вып. 2.
37. Лютый В.Д. Хранитель донской старины // Лащилин Б.С. Батюшка-Дон: предания, легенды и были донского казачества.
- Воронеж: Серебряная гора, 2006.
38. Певец родного края // Урюпинская правда. - 1976. - 18 сентября. - № 150.
39. В гостях у краеведа // Урюпинская правда. - 1986. - 19 сентября. - № 151.
References and Sources
1. Zolotaryov A.A. Nauka li kraevedenie ili tol'ko metod? // Kraevedenie. - 1926. - T.3. - № 3. - S. 330.
2. Berg L.S. Predmet i zadachi kraevedeniya // Kak izuchat' svoj kraj. - L., 1925. - 65 s.
3. Grevs I.M. Istoriya v kraevedenii // Kraevedenie. - 1926. - № 4. - S. 489.
4. Anciferov N.P. Kraevednyj put' v istoricheskoj nauke // Kraevedenie. - 1928. - № 6. - 329 s.
5. Pinkevich A.P. Predmet sovetskogo kraevedeniya // Sovetskoe kraevedenie. - 1930. - № 1/2. - S. 8-21.
6. SHCHavelyov S.P. Raznye tropy v proshloe: professionaly i lyubiteli // EHpistemologiya i filosofiya nauki. - 2008. - №1. - S.73-78.
7. SHCHavelyov S.P. Kamen' v ogorod lyubitelej stariny // Biblioteka. - 2016. - №2. - S. 2-10.
8. Bol'shoj akademicheskij slovar' russkogo yazyka. - M.-SPb.: Nauka, 2007. - T.8.
9. Bol'shaya Rossijskaya ehnciklopediya: Rossiya: [v 30 t.] / [otv. red. S. L. Kravec]. - M., 2010. - T. 15.
10. Dolgachyov I. Kazach'i pesni o narodnyh vozhakah: teksty pesen publ. po sb. «Pesni kazachestva Verhnego Dona», podgot. B.S. Lashchilinym i I.G. Dolgachyovym pri uchastii S.N. Zemcova) // Otchij kraj. - 1994. - № 2. - S. 132-136.
11. Rodionova O.I. Fol'klor kak istoriko-kul'turnoe nasledie Nizhnevolzhskogo regiona v pervoj treti HKH veka: B.S. Lashchilin i A.M. Listopadov // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 4, Istoriya. - 2013. - №2. - S.54-64.
12. Koryagin S.V. Lashchiliny // Svechnikovy i drugie. Vyp.73. Genealogiya i semejnaya istoriya donskogo kazachestva. - M.: Rusaki, 2007.
13. Tihomirova O. Na skam'e u pushkinskoj sireni // Lashchilin B.S. Donskie rodniki: kazachij fol'klor (obryady, skazy, byliny, pesni, chastushki, poslovicy, zagadki) / sost., vstup. st. O.A. Tihomirovoj. - Voronezh: Serebryanaya gora, 2008.
14. Vesov V. Pochemu molchal Lashchilin? // Zdorov'e i ehkologiya. - 2013. - № 7.
15. Ryabov S.I. Oblast' vojska Donskogo. Hopyorskij okrug: (poseleniya i naselenie). - Volgograd: PrinTerra-Dizajn, 2018.
16. Mel'nikova T. Stepnye samocvety // Lashchilin B. Na rodnyh prostorah. Zapiski kraeveda. - Volgograd: Nizhne-Volzhskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1968.
17. Vesov V.I. Hopyorskij otshel'nik // Nebesnyj kovcheg: vospominaniya o volgogradskih pisatelyah. - Volgograd: Izdatel', 2012.
18. EHnciklopediya Volgogradskoj oblasti. - Volgograd: Izdatel', 2007.
19. Bol'shaya Rossijskaya ehnciklopediya: Rossiya: [v 30 t.] / [otv. red. S.L. Kravec]. - M., 2008. - T.12.
20. Brylyakov N.A. Rossijskoe telegrafnoe... - M.: Mysl', 1976. - S. 28, 29, 38.
21. Tihomirova O.A. Na prieme u Stalina // Donskoj vremennik. God 2006-j. - Rostov-na-Donu: Donskaya gos. publ. b-ka, 2005.
22. Na priyome u Stalina. Tetradi (zhurnaly) zapisej lic, prinyatyh I.V. Stalinym (1924-1925 gg.): spravochnik / nauch. red. A.A. CHernobaev. - M.: Novyj hronograf, 2010.
23. Kazachestvo: ehnciklopediya / redkol.: A.P. Fedotov [i dr.]. - M.: EHnciklopediya, 2008.
24. Pohorony N.S. Alliluevoj // Izvestiya. - 1932. - 12 noyabrya. - № 312 (4882).
25. Vesov V. Ostanovis', mgnoven'e... - Volgograd: Print, 2018.
26. Materikin A.V., Komissarova E.V. Volgogradskij oblastnoj kraevedcheskij muzej: 90 let sluzheniya Otechestvu, 1914-2004: ocherk istorii. -Volgograd: Panorama, 2005.
27. Lashchilin B. Donskie rodniki: kazachij fol'klor (obryady, skazy, byliny, pesni, chastushki, poslovicy i zagadki): ocherki / [sost, vstup. st. O. A. Tihomirovoj]. - Voronezh : Serebryanaya gora, 2008.
28. Lashchilin B.S. Mihajlovskij Dom Socialisticheskoj kul'tury // Hudozhnik I.I. Mashkov v iskusstve, tekstah, dokumentah 1930-h godov. - M.: BuksMArt, 2014.
29. OR GTG. F. 112. Ed. hr. 431.
30. Lashchilin B.S. Mihajlovskij Dom Socialisticheskoj kul'tury // Hudozhnik I. I. Mashkov v iskusstve, tekstah, dokumentah 1930-h godov. - M.: BuksMArt, 2014.
31. Vesov V. Puteshestvie v stranu kazakov. - Volgograd: Print, 2015.
32. EHtnograficheskaya ehnciklopediya Volgogradskoj oblasti. - Volgograd: Izd-vo VolGU, 2017.
33. Tolstov S.P. Osnovnye zadachi i puti razvitiya sovetskoj ehtnografii // Kratkie soobshcheniya instituta ehtnografii. - 1950. - Vyp. XII.
34. Vesov V. Puteshestvie v stranu kazakov. - Volgograd: Print, 2015.
35. Lashchilin B.S. Kazak Maksim Hanin // Lashchilin B.S. Batyushka-Don: predaniya, legendy i byli donskogo kazachestva / sost., vstup. st. V.D. Lyutogo. - Voronezh: Serebryanaya gora, 2006.
36. Golovanov A.M. Iz ehpistolyarnogo naslediya pisatelej D.I. Petrova (Biryuka), N.V. Suhova i B.S. Lashchilina // Iz istorii Prihopyor'ya: materialy III Uryupin. kraeved. chtenij. - Uryupinsk, 2007. - Vyp. 2.
37. Lyutyj V.D. Hranitel' donskoj stariny // Lashchilin B.S. Batyushka-Don: predaniya, legendy i byli donskogo kazachestva. - Voronezh: Serebryanaya gora, 2006.
38. Pevec rodnogo kraya // Uryupinskaya pravda. - 1976. - 18 sentyabrya. - N° 150.
39. V gostyah u kraeveda // Uryupinskaya pravda. - 1986. - 19 sentyabrya. - № 151.
НАЗАРОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА - заведующая Сектором краеведения Волгоградской областной универсальной научной библиотеки им. М. Горького, аспирант кафедры истории и культурологии Волгоградского государственного медицинского университета ([email protected]).
NAZAROVA, OLGA V. - Head of Department of local history at the Volgograd Regional Universal Scientific Library named after M. Gorky; Ph.D. student in Department of history and cultural science, Volgograd State Medical University ([email protected]).
УДК 94(510) :327(529)« 1949/2019»
ТУРИЦЫН И.В, РАУ И. ТАЙВАНЬ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ КНР: ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ТРУДНОСТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Ключевые слова: Китай, Си Цзиньпин, Тайвань, США, международные отношения, принцип «одного Китая», концепция «одно государство - два строя», «консенсус 1992 года», Закон об отношениях с Тайванем.
В статье рассматривается эволюция проблемы Тайваня, имеющей для КНР принципиальное значение в контексте концепции «единого Китая». Показано, что на протяжении долгого времени проблема находится в центре внимания руководства Народного Китая, упорно добивающегося присоединения этой территории, рассматриваемой как провинция КНР. Отмечается, что «ключи» решения проблемы с 1950 года остаются у Соединенных Штатов, формально с 1972 года признающих принцип «единого Китая», но фактически выступающих гарантом сохранения независимости острова. Обоснован вывод о принципиальной неразрешимости проблемы мирным путем, показано, что население Тайваня фактически оказалось заложником столкновения интересов двух супержедрав - США и КНР.
TURITSYN, I.V., RAU, I. TAIWAN IN THE FOREIGN POLICY STRATEGY OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA: HISTORICAL CONDITIONS OF EMERGENCE AND DIFFICULTIES OF SOLUTION THE PROBLEM
Keywords: China, Xi Jinping, Taiwan, USA, international relations, "One-China Policy", the concept of "one state - two systems", «the consensus of1992», «Taiwan Relations Act».
In the article considered the evolution of the problem of Taiwan, which is for PRC a fundamental importance in the context of the "One-China Policy". It has been shown that for a long time the problem has been at the center of attention of the leadership of People's China, which has been persistently seeking to annex this territory, regarded as a province of the PRC. It is noted that the "keys" of solving the problem since 1950 remain with the United States, formally recognizing the "One-China Policy" since 1972, but actually acting as a guarantor of preserving the independence of the island. It substantiated the conclusion on the fundamental insolubility of the problem by peaceful means; it is shown that the population of Taiwan actually turned out to be a hostage of a conflict of interests between the two superpowers - the USA and the China.
