CC BY
122
2. Мусаев Б.А. Нестандартная занятость как форма реализации условий нового экономического уклада // Науковедение. 2017. Т. 9. № 2. С. 7.
Абросимова Ольга Вячеславовна, ассистент, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Юрков Сергей Евгеньевич, д-р филос. наук, проф., [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет
STATE SOCIAL POLICY OF EMPLOYMENT AS A WAY OF AS A WAY OF REGULATION OF SOCIAL STRATIFICATION (GENDER ASPECT)
O.V. Abrosimova, S.E. Yurkov
The features of realization of the state social policy of employment in relation to women are revealed; foreign and domestic experience of state regulation of employment is considered; the perspective directions of qualitative improvement of distribution of female labor force in the modern labor market are described.
Key words: unemployment, public policy, women's employment, non-standard employment, labor market, self-employment.
Abrosimova Ol'ga Vyacheslavovna, assistant, abrosimovaov@yandex. ru, [email protected], Russia, Tula, Tula State University,
Yurkov Sergej Evgenjevich, doctor of philosophical sciences, docent, professor, [email protected], Russia, Tula, Tula State University.
УДК 321.02
КОСВЕННЫЙ ЛОББИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ (НА ПРИМЕРЕ СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЫ)
Н.А. Осипова
Выявлены технологии косвенного лоббизма на примере постсоветской Украины. Анализ осуществлен через призму интегративной методологии, которая объединяет наработки неокорпоративистского, бихевиоралистского и инструменталистского подходов. Рассмотрена специфика использования в Украине грасрутс-кампаний, астротурфинга, СМИ, социологических исследований, рейтингов, фандрайзинга.
Ключевые слова: политические технологии, технологии лоббизма, косвенный лоббизм, группы давления, Украина, grassroots-кампании, фандрайзинг.
На специфику взаимодействия власти, бизнеса и общества в постсоветских странах значительное влияние оказали патерналистская роль государства и командно-административный тип экономики СССР. Дальнейшая трансфор-
мация политических систем привела к повышению уровня конфликтогенности в независимых образованиях. Не был обеспечен постепенный и прозрачный переход от старой политической системы к новой. Принятие конституции и основных законов в Украине происходило в сжатые временные сроки, что на практике негативно отразилось на закреплении основных прав и свобод человека и гражданина. Также процессам легализации в определенной мере противостояли как новые политические деятели, так и бывшие партийные функционеры, которые в условиях распада СССР использовали возможность монетизации полученных должностей и оставшихся советских ресурсов.
Стоит отметить, что отсутствие прозрачных механизмов рекрутирования постсоветской политической элиты и приватизации государственной собственности способствовали криминализации процесса строительства независимых республик. Представители уголовного мира оказывали силовую поддержку реформаторам либо непосредственно проникали в высшие эшелоны власти, правоохранительные органы и бизнес. Дальнейшее напряженное взаимодействие государства и бизнеса можно считать одной из основных причин экономических и политических кризисов, особо остро проявившихся в середине 1990-х.
Как правило, поиск компромиссов и эффективных механизмов интеракций власти, бизнеса и общества обусловлен необходимостью сосуществования в рамках государства. Создание легальных каналов политической коммуникации или формализация уже существующих способствуют снижению уровня коррупции, повышению степени прозрачности процесса принятия решения, стабильности политической системы, а как следствие - росту уровня доверия к власти. Одним из распространенных каналов взаимодействия через оказание давления группами интересов на процесс принятия властных решений является лоббизм. Данная практика, широко используемая в странах западного мира, имеет свою специфику применения и в Украине.
Интерес к исследованию процессов формирования и функционирования лоббизма на постсоветском пространстве постепенно растет. Одним из основных катализаторов исследований в Украине послужило декларирование внешнеполитического вектора развития, ориентированного на западные страны, где лоббизм достаточно хорошо изучен и юридически определен. Рост количества тематических проектов, публикаций как в научном, так и в журналистском сообществах происходит при активном постоянно усиливающемся влиянии внешних акторов на внутриполитические процессы Украины.
В фокусе анализа ученых, исследующих процессы лоббизма постсоветских стран, преимущественно находятся вопросы теоретического осмысления и определения юридического статуса феномена. После 2000-х годов все чаще начинают появляться работы прикладного характера. Отдельное внимание практической стороне украинского современного лоббизма как политической технологии уделяют Е. В. Гросфельд [1], В.Т. Кипиани [2], Е.Б. Тихомирова [3], О.И. Рамадан [4]. Однако существует актуальность научной систематизации и выделения специфики реальной практики современных лоббистских процессов как украинского, так и постсоветского пространства. В значительной степени
ощущается нехватка работ с акцентированием внимания на применяемых технологиях для продвижения интересов.
В данной статье автор применяет классификацию технологий лоббизма в зависимости от наличия или отсутствия прямого давления на субъект принятия решения (СПР). Исходя из данного критерия можно выделить прямые, косвенные и смешанные виды, которые, в свою очередь, могут использовать ряд легальных и нелегальных методов.
В качестве методологии исследования технологий лоббизма интегрально применяются три подхода: неокорпоративизм (неоинституционализм), бихеви-орализм и инструментализм.
Неокорпоративистский подход дает возможность рассмотреть лоббизм прежде всего как институт политической системы, выполняющий функцию налаживания взаимодействия власти, бизнеса и общества (институциональная часть) через привлечение наиболее крупных организованных групп интересов в качестве посредников (корпоративистская часть). Большее внимание уделяется группам, представляющим коллективные интересы, чем отдельным индивидам: «Наряду с индивидами (если не взамен последних) своего рода гражданами становятся организации» [5, с.15]. В идеале - основополагающей является процедура согласования интересов сначала внутри группы, а затем между государством, предпринимателями и наемными работниками, которые учитывают позиции друг друга и несут взаимные обязательства по выполнению договоренностей. На практике - фиксируется рост международной и внутриотраслевой конкуренции, транснациональная мобильность капиталов, что создает благоприятные условия для появления лоббизма: «Правительство и государственные органы, чутко реагирующие на эти тенденции в международной обстановке вследствие их влияния на платежные балансы, под давлением со стороны определенных групп интересов увеличивают субсидии и налоговые льготы некоторым отраслям, а иногда и отдельным фирмам» [5, с.21].
Инструментализм (в основе - идеи американского философа Дж. Дьюи) акцентирует внимание на практической стороне лоббизма. Исходя из данного подхода понимание лоббизма можно сформулировать как совокупность методов влияния на процесс принятия решения, которые воплощаются в конкретных тактиках, разработанных для стратегий достижения наиболее выгодного результата.
Бихевиоралистский подход учитывает факторы влияния и давления на восприятие и психологическую оценку субъекта принятия решения, который одновременно является объектом лоббирования. Лоббизм в данном случае выступает как часть манипулятивных технологий, целью которой является воздействие на мнения, оценки, установки и восприятие объекта влияния в конкретной среде. Данный подход дает возможность детально изучить именно косвенные, непрямые, «серые», отчасти скрытые технологии лоббизма, так как учитывает латентное воздействие групп давления.
Применяя наработки трех подходов к анализу лоббистских процессов в постсоветской Украине, автор опирается на три фундаментальных элемента: 1)
косвенный лоббизм - инструмент влияния 2) крупных организованных групп на процесс принятия политического решения, 3) который воздействует на субъект принятия решения на психологическом уровне в конкретной среде.
В предыдущей статье автор анализировал распространенные в России и Украине цивилизованные (легальные) технологии прямого лоббирования. Помимо достаточно часто выделяемых научным сообществом непосредственных контактов с представителями власти, участия лоббистов в комитетах, слушаниях, неформальных мероприятиях, были рассмотрены и другие. Так отдельное внимание было уделено созданию организаций по отраслевому и территориальному принципу, выдвижению своих кандидатов на избираемые должности, использованию института консалтинга и др. [6]. Исходя из вышесказанного целесообразным является продолжение изучения постсоветских лоббистских практик с акцентированием внимания на применении технологий косвенного влияния.
Цель написания данной статьи - выявить наиболее распространенные легальные технологии косвенного лоббизма в Украине и определить специфику их функционирования с момента объявления государством независимости.
При анализе косвенных технологий необходимо учитывать, что прямой контакт лоббиста и СПР для обсуждения интересов заказчика является нежелательным. Здесь идет речь скорее не о давлении, а о «ненавязчивом» влиянии. Данный эффект достигается тем, что первоочередная цель лоббистов - давление на психологическом уровне на объект, который одновременно является СПР. В таком случае основные усилия направлены на формирование у объекта влияния выгодного заказчику восприятия явления, события, процесса.
Продолжительность во времени и наличие нескольких этапов в стратегии лоббирования придает большей «природности» продвигаемому интересу. Аналогией для понимания данного подхода может выступить многоходовая задача («многоходовка») в шахматах. По сути - этапы реализуемой лоббистской кампании воспринимаются СПР отдельными несвязанными между собой событиями. По факту - осуществляется целенаправленное формирование необходимого коммуникационно-информационного поля. Успешным можно считать результат, когда позиция заинтересованной стороны будет восприниматься СПР не столько как «продвигаемая», сколько как «социально необходимая и рационально обоснованная». Границы этики в данном вопросе очень тонки, но крайне важны, так как отличают лоббизм от коррупции и других нарушений закона.
Косвенное влияние чаще всего выступает в латентной форме. При этом уровень эффективности нередко превышает результативность прямых типов. Реализация проектов от имени гражданского общества - распространенная практика осуществления давления на власть. Применяемые методы: от общественных инициатив, сборов подписей, письменных обращений до движений, митингов, пикетов и других видов акций протеста. Данная деятельность получила название "grassшots-кампании" (грасрутс-кампании), что подчеркивает
происхождение движения от «самых низов» (в переводе с англ. от «корней травы») [7, с. 54].
Грасрутс-кампании представляют собой искренне мотивированные акции «за» или «против» отдельных проектов, решений представителей власти или продвижение новых инициатив. При отсутствии видимых результатов давление лоббистов может перерасти в прямые действия революционного, силового типа, что в конечном итоге с высокой долей вероятности приведет к смене субъекта принятия решения, а возможно даже правящей элиты и режима.
При этом важно учитывать, что заказной характер и наличие внешнего финансирования данных действий является границей перехода данной легальной технологии косвенного лоббизма в астротурфинг.
Астротурфинг (astroturfing) - технология создания искусственной активности общества для формирования впечатления об истинности ее происхождения [8]. Иными словами астротурфинг использует полулегальные методы для создания «массовой» поддержки лоббируемого интереса. Реализация происходит в плоскости «уличных» действий, интернет-активности («боты» в социальных сетях, заказные комментарии на форумах и т.д.). По мере роста количества интернет пользователей и усиления цензуры в государстве все большего эффекта в качестве метода лоббирования приобретают блоги и посты лидеров общественного мнения, к которым можно отнести и топ-блогеров. С одной стороны, блогеры могут восприниматься как искренние и неангажированные субъекты, пользующиеся определенным уровнем доверия и уважения у населения. С другой стороны, не исключены случаи заказных материалов для использования в астротурфинге. Данная технология наряду с использованием марионеток (puppets), мимикрирующих эко-движений, платного троллинга, ботов, клакер-ства и др. относится к неэтичным, полулегальным, что, безусловно, представляет большой научный интерес, но не является предметом изучения данной статьи.
Практики от «самых низов» в процессе лоббирования в Украине используют для широкого круга вопросов, затрагивающих интересы больших групп. Фактически к грасрутс-кампании прибегают лоббисты, когда ситуация характеризуется высоким уровнем социального напряжения. Первоочередная цель -привлечение внимания к проблемному вопросу путем попадания в информационное поле.
В Украине к примеру успешной реализации грасрутс-кампании (автор не исключает наличие интересов украинских правящих элит, ориентированных на запад) можно отнести акцию фрилансеров 2015-2016 гг. Так проект закона от 21.04.2016 № 4496 относительно устранения административных барьеров для экспорта услуг активно продвигался пользователями в социальной сети Face-book и при помощи уличных массовых акций. Самой многочисленной заинтересованной группой были фрилансеры, которые предоставляют услуги западным заказчикам. «Активисты» не только обратили внимание на проблему, но и добились ее рассмотрения в парламенте, поддержки практически всех фракций и подписания Президентом Украины в наиболее короткие сроки [9].
Опыт влияния масс на политический процесс в ходе Майданов 2004-го и 2013-2014-го годов в Украине подтвердил высокий уровень результативности привлечения социальных групп для оказания давления на власть. После событий 2014-го года в Украине фиксируется новая тенденция - вовлечения радикально настроенных и военизированных сил в грасрутс-кампании. Данные слои населения (преимущественно участники и ветераны «антитеррористической операции» («АТО»)) помимо защиты своих интересов также привлекаются для демонстрации «серьезности намерений». Достаточно часто в ходе подобных акций лица в военной форме начинают применять силу, что уже выходит за рамки западного определения цивилизованного лоббизма.
Примером астротурфинга могут послужить попытки оказать давление на власть с участием представителей «АТО» во время акций протеста в Киеве от 17 октября 2017 года. Инициатором данной кампании выступил президент Грузии 2004-2007 гг., 2008-2013 гг., председатель Одесской областной администрации 2015-2016 гг. М. Саакашвили [10].
Использование технологии косвенного лоббизма наивысшего уровня -неявное психологическое воздействие на стороны процесса. Методика восприятия социумом или субъектом принятия решения посторонней информации как собственного мнения или личного убеждения - наивысшее мастерство профессионального лоббиста-пиарщика, которое дает возможность эффективно достичь поставленной цели. При этом наиболее распространенными ресурсными каналами выступают СМИ. Формы осуществления лоббирования: «заказ» освещения определенной тематики или «избегания» освещения существующих фактов, частичное участие в финансировании государственных СМИ. Помимо этого, часто используемой тактикой является соучастие заинтересованной стороны в создании тематических проектов. Наиболее крупным группам интересов доступно создание собственных СМИ. Меньших затрат повлечет покупка доли в уже существующем лояльном для заказчика СМИ. Данные формы будут эффективны при соблюдении периодичности, системности и продолжительности действий. Акции одноразового характера не смогут повлиять на установки объектов воздействия и не будут отнесены к лоббированию на психологическом уровне, хотя могут достичь локальной ситуативной цели.
Примером использования СМИ для лоббирования интересов может послужить освещение национализации «Приватбанка» Украины телеканалом «1+1». Конечным бенефициарным собственником медиа ресурса является И.В. Коломойский [11], которому также с 1992-го по декабрь 2016-го года принадлежал наибольший пакет акций ПАО «Приватбанк» [12]. Подавляющее большинство программ и сюжетов на «1+1», посвященные теме национализации банка, показывали данный процесс как «государственное рейдерство» по захвату выгодных активов [13], [14]. Тогда как другие СМИ и заявления официальных представителей власти подчеркивали наличие большого долга и необходимости докапитализации банка из бюджетных средств, что было подано как «необходимая мера по стабилизации банковской системы Украины» [15]. Целью такой информационной политики «1+1» являлось воздействие на
установки СПР и мнение общественности для поддержки И.В. Коломойского, который стал «жертвой» неграмотной финансовой политики государства. В данной ситуации СМИ были использованы для лоббирования интересов заинтересованных сторон, что привело к окончательному решению о национализации банка.
Результаты социологических опросов (как и их фальсификация, в случае которой данный метод становится нелегальным) могут быть использованы для лоббирования необходимого проекта. Материалы, полученные в ходе социологического исследования, - весомая база аргументов для принятия решений с апеллированием к качественной и количественной информации. Важно отметить, что первоочередная цель социологических исследований - измерение оценочных и эмоциональных реакций населения по интересуемым вопросам в отдельно взятый момент времени на конкретной территории. Дальнейший анализ и интерпретация полученных данных способствуют разработке стратегии для влияния на мнение СПР. При этом для «усиления эффекта» результаты должны быть представлены ведущими экспертами или публичными спикерами. Часть ученых относит подобные методы к классическому GR [16].
В 2009-м году в Украине началась активная фаза антитабачной компании. Главным лоббистом выступила коалиция общественных организаций «За свободную от табачного дыма Украину». Во время активных действий представители ВОО «Комитет избирателей Украины» пользовались результатами социологического исследования Всемирной организации охраны здоровья (ВООЗ) 2010-го года и провели собственное исследование общественного мнения среди молодежи г. Донецка [17]. Позже опубликовали результаты общеукраинского исследования 2012-го года [18]. Полученные данные широко популяризировались на мероприятиях и в СМИ. Результатом общественного лоббизма стало принятие законодательства относительно запрета рекламы табачных изделий (ЗУ № 3778-17 от 22.09.2011) и запрета курения в общественных местах (ЗУ № 4844-17 от 24.05.2012) [19].
Формирование позитивного имиджа заказчика, его позиции в профессиональных, специальных рейтингах могут быть использованы для лоббирования более выгодных условий в конкурентной среде. Учитывая западные традиции и стереотипы, в группах лоббирования существует мнение, что с точки зрения получения преференций от власти важными являются рейтинги инвестиционной привлекательности, экологической безопасности, наиболее благоприятных условий жизни. Ранжируются отдельные населенные пункты, города, предприятия, регионы, государства.
Рейтинги могут составляться как консалтинговыми компаниями при поддержке международных организаций (например, рейтинг «Инвестиционной эффективности городов», составленный агентством «Евро-Рейтинг»), кадровыми агентствами (например, «Рейтинг лучших работодателей Украины» по версии рекрутингового портала «Head Hunter»), медиа-агентствами (например, ежегодные рейтинги от журналов «Forbes», «Корреспондент»), так и по инициативе государственных органов.
По данным агентства «Евро-Рейтинг» максимальную инвестиционную эффективность в 2017-м году продемонстрировали Киев, Полтава, Днепр и Тернополь. Индикаторы сравнения - объемы капитальных вложений, иностранных инвестиций, строительных работ [20]. Результаты данного рейтинга могут быть использованы для лоббирования интересов определенных групп городов-лидеров для закрепления их позиций в рейтинге и продолжения получения инвестиций. Местные власти и предприятия «второго эшелона» (например, Винница, Запорожье) заинтересованы в улучшении позиций и получений больших преференций. Базовыми СПР в данной ситуации могут выступить органы центральной законодательной (особенно комитеты по вопросам бюджета, экономической и налоговой политики), исполнительной власти, администрация Президента Украины, иностранные инвестиционные фонды.
Поддержка предприятий или населенных пунктов со стороны СПР может быть конвертирована в политический капитал через ответную поддержку кандидата сотрудниками или жителями на выборах. Позиция в рейтинге позволяет определить электорат и легитимировать решение СПР как в правовом, так и информационном поле.
Рейтинги создаются и относительно деятельности власти. Лоббисты могут использовать подобного рода информацию для выбора «наиболее эффективного» объекта лоббирования. Так украинский журнал «Корреспондент» ежегодно публикует рейтинг наиболее влиятельных украинцев, лидерство в котором удерживают преимущественно представители власти высшего уровня. В 2017-м году состав персон незначительно отличался от состава начала 2010-х. Происходят преимущественно внутренние ротации между участниками списка в зависимости от политической конъюнктуры, что свидетельствует о закрытости каналов попадания в высшую политическую элиту Украины. Данная тенденция дает группам давления понимание целесообразности лоббирования определенной должности, а не личности.
Несмотря на парламентско-президентскую форму правления, наиболее влиятельным СПР в Украине остается президент, который контролирует основные вопросы, а также армию, спецслужбы и финансы [21].
Работу парламента VIII созыва можно охарактеризовать как низкоэффективную. По данным общественной организации «Комитет избирателей Украины» только 12 % зарегистрированных законопроектов стали законами. Каждый второй законопроект получил негативные выводы Главного научно-экспертного управления, а каждый третий - Министерства финансов Украины. Около 15 % законопроектов касались вопросов налоговой, таможенной, промышленной политики и предпринимательства, которые можно отнести к зоне «традиционных» лоббистских интересов [22]. При этом низкий коэффициент полезного действия парламента и широкие временные рамки принятия, импле-ментации решения в целом снижают уровень «привлекательности» данного органа для лоббистов крупных корпораций, которые стремятся иметь высокую степень уверенности в получении необходимого результата.
Фандрайзинг (fundrasing) и финансовая поддержка организациями деятельности политических партий - широко распространенная в Украине технология, которая используется для косвенного давления на СПР. Общественные организации и частные компании могут создавать специальные проекты или даже отдельные структуры, целью которых является сбор средств для поддержки политической активности партии, кандидата. Аккумулируемые пожертвования могут быть направлены на политическую агитацию, информационные компании в СМИ. При этом отсутствует жесткий контроль над источниками получения финансовых средств. Данная тактика получила название «мягкие деньги» и реализуется как через комитеты политических действий, так и через специальные профильные организации. Подобные организации, действующие в США, называются «527s organization». Данные структуры функционируют в рамках 527-го раздела Налогового кодекса США, что легло в их название. Основное преимущество - деятельность не облагается налогами [23]. Стоит учитывать, что если средства предлагаются СПР напрямую, то это уже квалифицируется как взятка.
Российские ученые В.В. Лапкин, В.И. Пантин [24], украинская исследовательница Т.Ю. Семенюк, изучающие политические трансформации и аспекты финансирования политических партий Украины после 2000-х годов, акцентируют внимание на значительном участии в этих процессах финансово-промышленных групп, интересы которых в дальнейшем лоббировались депутатами. Основные методы взаимодействия: включение бизнесмена в список партии, пожертвования, благотворительные взносы в фонд партий [25].
По материалам финансовых отчетов политических партий Украины тенденция, которую можно охарактеризовать как «добровольная поддержка в обмен на лоббирование», была продолжена и в 2014-м году. В частности, наибольшую долю благотворительных взносов в фонды партий, которые прошли в парламент, составили: 98 % для «ВО «Батькивщина» (107,5 из 109,5млн грн), 13 % для «Самопомощь» (3,6 из 27,4 млн грн) и 12 % для «Оппозиционный блок» (12,9 из 106,4 млн грн). Однако большую часть фондов партий, кроме «ВО «Батькивщина», составляют собственные средства, которые не подлежали контролю и регламентации. Для политической партии «Блок Петра По-рошенко» собственные средства составляли 100 % (97,3 млн грн). Как и в предыдущие годы, основная часть избирательных фондов была потрачена на рекламу в СМИ [26].
Одним из условий подписания ассоциации Украины с ЕС было государственное финансирование партий в обмен на полную отчётность о всех поступлениях и расходах. Законопроекты № 2123а и № 2128 «...о предотвращении и противодействии политической коррупции» и «государственном финансировании партий» были приняты в 2015-м году. Стоит отметить, что отчеты, которые подали политические силы в 2016-м году в «Национальное агентство по вопросам противодействия коррупции» (НАПК), фактически не содержат правдивой информации, показывая работу партий без штата сотрудников или силами только волонтеров. Анализ отчетов о деятельности «ВО «Батькивщина» дает
основание утверждать, что лоббирование интересов через внесение пожертвований приобрело новую форму: сумма взносов дробится (2000, 10000, 11880 грн и т.д.) и осуществляются через подставных лиц. Последнее предположение подтверждается фактом внесения приблизительно одинаковой суммы средств в один день группой лиц через одно отделение банка [27]. Однако НАПК никаких правонарушений не зафиксировала. Исходя из этого даже легальные методы лоббизма в Украине могут приобретать полулегальные или нелегальные формы.
Технология проведения круглых столов, конференций с приглашением необходимых лиц - форма легального донесения собственной позиции с последующим формированием необходимого мнения. При этом возможное наличие прямого контакта заинтересованной стороны и объекта лоббирования позволит отнести данную технологию к смешанным (есть признаки прямого и косвенного влияния).
В сентябре 2016-го года в УНИАН прошел круглый стол «Налогообложение аграрного сектора. Нужны ли аграриям льготы?» На мероприятии присутствовали народные депутаты, эксперты, лидеры наиболее крупных аграрных объединений (Украинская зерновая ассоциация, Всеукраинский аграрный совет, Аграрный союз Украины, Украинская аграрная конфедерация), представители региональных сельскохозяйственных предприятий. Также присутствовали политики, эксперты и представители власти: В. Скоцик (председатель «Аграрной партии Украины»), Ю. Лупенко (директор «Института аграрной экономики»), а также представители Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, Министерства финансов, Государственной фискальной службы. С помощью данного круглого стола группы интересов аграрной отрасли пытались убедить представителей власти в необходимости пересмотра и увеличения налоговых льгот для сельскохозяйственных предприятий [28].
В целом в Украине воздействие через СМИ - одна из самых эффективных технологий косвенного лоббирования интересов. При этом фиксируется общий тренд в сторону увеличения числа пользователей сетевых СМИ. Так в Украине число взрослых пользователей интернет в мае 2017-го года достигло 63 %, а самым популярным устройством для выхода в сеть являлся смартфон (39 %) [29].
Стоит отметить, что достаточно эффективным методом у лоббистов считается трансляция информационного повода на телеканалах общенационального масштаба с наибольшим числом зрителей. Данный ресурс затратный, поэтому к нему чаще прибегают представители бизнеса, чем общественности.
По данным Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания за 2017-й год среди пользователей телевидения по протоколу интернета (IPTV) к числу наиболее рейтинговых общенациональных телеканалов можно отнести: «1+1», «СТБ», «Украина», «ICTV», «Новый канал», «Интер» [30]. Согласно информации о структуре собственности, размещенной на сайтах данных ресурсов, телеканалы представляют интересы четырех финансово-промышленных групп: «1+1 Медиа» («1+1»), «StarLight Media» («СТБ», «ICTV», «Новый канал»), «Медиа Группа Украина» (ТРК «Украина»), «Inter Media
Group» («Интер»). Также существуют ресурсы, пользующиеся популярностью в отдельных регионах (например, «24» телеканал на западной Украине входит в медиахолдинг ТРК «Люкс»).
По мере усиления цензуры и введения языковых квот (Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно языка аудиовизуальных (электронных) СМИ» от 23.05.2017) все большую популярность приобретает интернет-телевидение. Существуют три основные формы реализации: онлайн-трансляция прямого эфира телеканала, архив материалов на сайте или видеохостинге и исключительно онлайн-интернет проекты. Исходя из этого возможности для лоббирования посредством телевидения в Украине достаточно высоки.
В 2011-м году в Украине был создан «Институт профессионального лоббирования и адвокации» - общественная организация, целью которой является «проведение водораздела между легитимным и коррупционным влиянием на формирование и реализацию государственной политики путем содействия правовому определению и закреплению лоббизма в Украине» [31]. Все наиболее значимые мероприятия проводятся при поддержке Международного Фонда «Возрождение». Можно предположить, что инициатором создания самой организации также выступила данная американская организация. В целом стоит отметить большую степень вовлеченности украинских НКО в процессы лоббирования, легализацию данного политического института и обучение практикам продвижения и отстаивания интересов. При этом спонсорами просветительской деятельности в большинстве случаев выступают иностранные организации. Особую активность проявляет фонд Дж. Сороса «Возрождение» и «Европа XXI век». В частности, при их участии и финансовой поддержке был выпущен ряд методических пособий для обучения лоббизму представителей НКО [32].
Примеров успешного продвижения интересов общественных организаций, представителей среднего и мелкого бизнеса в Украине значительно меньше, чем крупных финансово-промышленных групп. В условиях ограниченного количества ресурсов (прежде всего финансовых) для агрегирования, структурирования и артикулирования интересов при помощи лоббизма данными субъектами решаются преимущественно локальные периферийные вопросы. Чем выше статус должностного лица, уполномоченного принять решение, тем больший ресурс необходимо задействовать. Следовательно, по мере роста масштаба и ценности необходимого решения происходит «природное» уменьшение количества групп интересов, которые могут принять участие в конкурентном процессе. Поэтому возможность формировать и изменять «правила игры» имеют преимущественно представители крупного капитала. Средний, мелкий бизнес и общественность в большинстве случаев могут только лишь корректировать инициативы и нормы, прибегая к лоббизму как кризисному менеджменту.
Помимо наиболее распространенных технологий прямого лоббирования украинские группы интересов, преследующие стратегические цели с максимальной пролонгацией результата, начинают прибегать к косвенным тактикам. Этому также содействует развитие IT-сферы и попытки вестернизации политического
процесса. Латентный характер, возможность избежать прямое взаимодействие лоббиста с СПР позволяет концентрировать давление через опосредованные механизмы, прибегая к воздействию на психологическом уровне.
Исходя из проведенного анализа стоит отметить, что в современном политическом процессе Украины для продвижения интересов лоббисты используют преимущественно полулегальные или нелегальные методы. Фактически подобная деятельность значительно сужает функциональное поле лоббизма, стирая границы между данным политическим институтом и коррупцией, шантажом и другими нарушениями закона.
Однако стоит отметить наличие условий для применения и легальных форм давления на СПР. К относительно новым тенденциям использования косвенных технологий лоббизма в современной Украине можно отнести значительное вовлечение некоммерческих организаций в грасрутс-кампании, привлечение участников военизированных формирований, активное лоббирование интересов бизнес-групп посредством СМИ, использование фандрайзинга как легальной формы оплаты за лоббистские услуги.
Список литературы
1. Гросфельд Е. В. Цивилизованный лоббизм как антикоррупционная технология // Полит. менеджмент. 2013. №59. С.70 - 77.
2. Кшаш В. Це солодке слово «лоб1зм». Види украшського лобiзму // Украша молода. 1998. № 7.
3. Тихомирова Е.Б. Лоббизм как составляющая международного PR // Полит. менеджмент. 2005. № 1 (10). C. 143 - 151.
4. Рамадан О. I. Технолопя лобшвання // Вюник Кшвського нащональ-ного ушверситету iм. Тараса Шевченка. Фiлософiя. Полгголопя. 2002. Вип. 4245. С. 88 - 90.
5. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. №2. С. 14 - 22.
6. Осипова Н.А. Технологии прямого цивилизованного лоббизма в постсоветских странах (на примерах России и Украины) // Вестник Финанс. ун-та. Гуманитарные науки. 2017. Т.7, № 5 (29). С. 85 - 91.
7. Edward T. Walker. Grassroots for Hire: Public Affairs Consultants in American Democracy. New York: Cambridge University Press, 2014. P. xvi+284.
8. A. Bienkov. Astoturfing: what is it and why does it matter? // The Guardian. Available at: https://www.theguardian.com/commentisfree/2012/feb/08/what-is-astroturfing (дата обращения: 23.12.2017).
9. Народный лоббизм, или как сила Файсбука фрилансерам помогла // Экономическая правда [Электронный ресурс]. URL: http : //www.epravda.com.ua/rus/columns/2016/12/2/613011/ (дата обращения: 13.01.2018).
10. Саакашвили собирает майдан, чтобы обсудить Украину без Поро-шенко. Хроника событий // Starna.ua [Электронный ресурс]. URL:
https://strana.ua/news/99583-novosti-kieva-i-verkhovnoj-rady-protesty-19-oktjabrja-onlajn-foto-video.html (дата обращения: 12.01.2018).
11. Схематическое изображение структуры собственности субъекта информационной деятельности ООО «Студ1я 1+1» // Официальный сайт телеканала «1+1» [Электронный ресурс]. URL: http://1plus 1 .ua/files/structure.pdf (дата обращения: 12.11.2017).
12. Структура собственности банков Украины. Приватбанк // Официальный сайт Национального Банка Украины [Электронный ресурс]. URL: https://bank.gov.ua/files/Shareholders/305299/index.html (дата обращения: 31.10.17).
13. Нащонаизащя «Приватбанку» та боротьба з штелектуальним рей-дерством в УкраА'ш / офщшний YouTube канал «1+1» [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=cPQXY 1 N40nQ (дата обращения: 14.01.2018).
14. Телевiзiйна служба новин «1+1». Випуск вщ 19.12.2016 року / офь цшний YouTube канал «1+1» [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=bmk0VloJIJk (дата обращения: 14.01.2018).
15. Все о национализации «Привата»: стабилизация системы или непосильная ноша для бюджета // Сегодня.ш [Электронный ресурс]. URL: segodnya.ua/economics/ (дата обращения: 13.01.2018).
16. Кривоносова А. Д., Филатова О. Г., Шишкина М. А. Основы теории и практики связей с общественностью. СПб., 2011. 384 с.
17. В Донецьку обговорили проект про повну заборону реклами тютюну // Народна правда [Электронный ресурс]. URL: http://narodna.pravda.com.ua/ukr/local/4e71cfc09d737/ (дата обращения: 12.01.2018).
18. Донецк без табачного дыма: метод.пособ./ состав. Дурнева Т.В. и др. Донецк: «Новый мир», 2012. 36 с.
19. Официальный сайт Верховной Рады Украины [Электронный ресурс]. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/3778-17 (дата обращения: 11.01.2018).
20. Рейтинг инвестиционной эффективности // Евро-Рейтинг [Электронный ресурс]. URL: http://euro-rating.com.ua/regiony/analitika/rejting-investitsionnoj-effektivnosti-gorodov-ukrainy-po-itogam-3-go-kvartala-2017-g-kiev-vnov-vo-glave-rejtinga/
21. Топ-100 влиятельных украинцев в 2017 году // Корреспондент. № 50
(192).
22. Верховная Рада Украины. Итоги года // Комитет Избирателей Украины. [Электронный ресурс]. URL: https://issuu.com/8612157/docs/ilovepdf merge d/1?ff=true&e=16898265/57450107 (дата обращения: 20.01.2018).
23. 527s organizations // OpenSecrets.org. Available at: http://www.opensecrets.org/527s/ (дата обращения 25.12.2017).
24. Лапкин В. В., Пантин В. И. Политические трансформации в России и на Украине в 2004 - 2006 гг.: причины и возможные последствия // Полис. 2007. № 1. С. 104 - 119.
25. Семенюк Т.Ю. Фшансування полiтичних партш на парламентських виборах // Полггичний менеджмент. №1. 2008. С.39 - 45.
26. Официальный сайт Центральной избирательной комиссии Украины [Электронный ресурс]. URL: http://www.cvk.gov.ua/vnd 2014/konsolid zvity/osta tochny svity.pdf (дата обращения: 09.01.2018).
27. Звгг (3 кв. 2016 року) полггично1 партii «ВО «Батькiвщина» про май-но, доходи, витрати i зобов'язання фiнансового характеру // Офщшний сайт «Нацiонального агентства з питань запоб^ання корупцii» [Электронный ресурс]. URL: ftp://91. 142.175.4/2016/3kvartal/ PDF .pdf (дата обращения: 11.01.2018).
28. Официальный сайт «Украинской зерновой ассоциации». Круглый стол: «Налогообложение аграрного сектора. Нужны ли аграриям льготы?» [Электронный ресурс]. URL: uga-port.org.ua/ (дата обращения: 12.01.2018).
29. Динамша користування штернет в Украт // Кшвський мiжнародний iнститут соцiологii [Электронный ресурс]. URL: http: //www. kiis. com. ua/?lang=uk r&cat=reports&id=705&page=1 &t=13 (дата обращения: 12.01.2017).
30. Рейтинг телеканалов общего просмотра среди пользователей IPTV и OTT // Национальный совет Украины по телевидению и радиовещанию [Электронный ресурс]. URL: https://www.nrada.gov.ua/rejtyng-telekanaliv-zagalnogo-pereglyadu-sered-korystuvachiv-iptv-ta-ott/ (дата обращения: 21.11.2017).
31. Официальный сайт Института профессионального лоббирования и адвокации [Электронный ресурс]. URL: http://lobbying.in.ua (дата обращения: 12.01.2017).
32. Формула успеха компаний гражданского действия (адвокаси). Кейс для подготовки общественных лидеров [Электронный ресурс]. URL: http://av.disus.ru/proekt/1640447-1-formula-uspeha-kampaniy-grazhdanskogo-deystviya-advokasi-keys-dlya-podgotovki-obschestvennih-liderov-nikolaev-2012g-eto-izdanie-stalo.php (дата обращения: 12.01.2017).
Осипова Наталия Александровна, аспирант, nataliia. osypova@gmail. com, Донецк, Донецкий национальный университет.
INDIRECT LOBBIYING AS POLITICAL TECHNOLOGY (ON THE EXAMPLE OF CONTEMPORARY UKRAINE)
N. A. Osipova
Using the example of post-Soviet Ukraine technologies of indirect lobbying have been revealed in the article. The analysis is carried out from the perspective of integrative methodology, which combines the development of neo-corporatism, behavioralism and instrumentalism. The specifics of using in Ukraine of grassroots campaigns, astroturfing, mass media, sociological research, ratings, fundraising are considered.
Key words: political technologies, technologies of lobbying, indirect lobbying, pressure groups, Ukraine, grassroots campaigns, fundraising.
Osipova Natalia Alexandrovna, postgraduate, [email protected], Donetsk, Donetsk National University.
