CC BY
84
не на корпоративном праве, а на прямом ущербе акционеру со стороны иных субъектов, в том числе и имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу, то такой иск является прямым.
В судебной практике, косвенный иск чаще всего подает миноритарный акционер, однако закон допускает подачу такого иска со стороны любого акционера о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В качестве ответчика по косвенному иску, как правило, выступают руководители организации или иные субъекты, определяющие действия юридического лица в связи с чем юридическому лицу причинены убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). Т Чтобы подать косвенный иск об оспаривании сделки, истец должен иметь как | минимум 1% от обыкновенных акций общества, что, кстати, часто критикуется р
а
в научной литературе и здесь примечательным является дело Павла Грудини- в на. В науке высказывается мнение о том, что истец (акционер), выступающий с | косвенным иском не является истцом, а считается представителем, поскольку у подает иск не в отношении себя, а в отношении всего юридического лица. Но р
п
такая позиция противоречит процессуальной доктрине, поскольку истец, в том е
числе и косвенный иск, подает в своем интересе и от своего имени. Да, безусловно, й
интересы корпорации тоже будут защищаться, но также будут защищаться и и
интересы косвенного истца. Представитель всегда выступает на основании до- Ч
веренности в интересах доверителя. о
Руководитель или контролирующее лицо привлекается к ответственности в К
том случае, когда в суде будет доказан один из двух фактов: е
недобросовестность; и
неразумность действий, которые не оправдываются предпринимательским ¡§
риском или правилами гражданского оборота. Следует учитывать, что, превы- 5
шение пределов предпринимательского риска автоматически создает презумп- ~
цию недобросовестности действий руководителя или контролирующего лица. 3
Анализ судебной практики показывает, что за последние годы выросло обращение в суд с косвенными исками. Однако в доктрине все еще мало уделяется внимания изучению онтологической сущности косвенного иска и проблемам, связанным с рассмотрением таких исков.
При рассмотрении косвенных исков возникают как минимум два релевантных вопроса: 131
1) чьи конкретно интересы будут защищаться в случае, когда подается иск об оспаривании сделки?
2) нужно ли доказывать лицу, что его права этой сделкой были нарушены.
Судебная практика исходит из того, что иски, которые подают акционеры в
целях оспаривания сделок, заключенных их компанией, суд может удовлетворить только при наличии всех доказательств нарушения прав и интересов этих акционеров вследствие оспариваемой сделки. Такая позиция свидетельствует о том, что сам факт нанесения убытков есть нарушение прав истца.
Если проанализировать правовую природу косвенного иска, то понятно, что он направлен на защиту прав и интересов всех акционеров в целом, а не в отдельности каждого, а потому при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованностью, истец не обязан доказывать факт нарушения его прав. Иными словами, в случае рассмотрения косвенного иска отсутствует прямая связь имущественных интересов акционера со всей организацией, но присутствует косвенная связь. В таком случае суды в процессе должны устанавливать — был интерес прямой или косвенный. При косвенном иске акционер защищает не столько свои интересы, сколько коллективные (косвенные), поскольку его права нарушаются косвенно.
Суды ориентируют на необходимость устанавливать намерение ответчика нарушить права истца. Здесь необходимо разграничивать сделку, ее результат и цели заключения, то есть — заинтересованность сторон. Мотивом для заключения сделки является как раз интерес, а значит, именно его нужно доказывать в суде. Обязанность доказывания по данной категории дел ложится на истца. Если суд установит, что оспариваемая сделка действительно убыточна для организации, будет автоматически сделан вывод о том, что она убыточна и для каждого акционера1. Следовательно, для подачи косвенного иска об оспаривании сделки необходимо, чтобы права конкретного акционера были нарушены.
Некоторые сложности имеются также в установлении самого предмета доказывания косвенного иска, поскольку довольно сложно определить, с помощью каких доказательств достоверно будет установлен факт нарушения права участников общества. Поэтому процесс доказывания по рассматриваемой категории имеет некоторые сложности. Суду сложно оценить объективность инвестиционных вложений, а сторонам доказать убыточный характер сделки и тот факт, что ответчик получил из нее выгоду для себя лично. Все эти категории оценочны, имплицитны и для их установления необходимо назначать экспертизу. Суду также предстоит установить экономическую оценку совершенной сделки и ее юридические последствия.
Особенность доказывания будет зависеть от того, какая сделка оспаривается. Однако общие контуры предмета доказывания очертить можно. Так, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) то, что ему принадлежит как минимум 1% обыкновенных акций общества;
2) действие или бездействие ответчика, которые привели к убыткам;
3) виновность ответчика, которая в данном случае охватывает наличие его интереса в заключении оспариваемой сделки и факт получения им выгоды от этого. Суд также должен учитывать положения п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, где закреплена презумпция разумности и добросовестности управляющих должником лиц;
1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2009 г. № А53-8751/08-С1-33. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4) факт нанесения убытков вследствие заключения сделки и размер этих убытков. В этом случае истец должен доказать, что он не получил причитающихся ему доходов из-за этой сделки.
Практика показывает, что доказать истцом виновность ответчика довольно сложно, поскольку есть трудности в получении сведений, составляющих коммерческую или иную тайну. Ответчик, наоборот, легко может доказать свою невиновность. Ответчики зачастую приводят доводы о том, что их действия были разумны и добросовестны, а вся вина лежит не на них, а на контрагентах. По мнению А.В. Егорова, ответчик зачастую ссылается на то, что убытки были вызваны выполнением решения общего собрания акционеров [4, ^ 56].
Некоторые особенности при рассмотрении косвенных исков имеются при оспаривании крупных сделок. Возможность оспаривать крупные сделки установлена положением п. 6 ст. 79 закона об акционерных обществах. Крупные сделки можно оспорить посредством как прямого, так и косвенного иска. Как полагает В.О. Пучков, если истец пропустил срок исковой давности, он не может быть восстановлен по крупным искам [5, ^ 37].
Закон устанавливает случаи, когда суд может отказать истцу в заявленных требованиях. Поэтому, чтобы акционер смог оспорить крупную сделку, необходимо наличие сразу нескольких факторов: сделка должна нанести имущественный вред обществу; нарушать права участников и истцом должен быть только акционер.
Также некоторые особенности в судебной практике вызывают сделки, которые заключаются не акционерным обществом, а обществом с ограниченной ответственностью. С одной стороны, закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает схожие критерии с законом об акционерных обще- т ствах при оспаривании сделки, с другой стороны, общество с ограниченной от- | ветственность вправе установить более высокие критерии для признаний сделки р
а
крупной. Закон не говорит о том, что общество с ограниченной ответственность в
с
может снизить этот порог, однако на практике такое встречается, а судебная | практика это допускает. у
В уставе общества можно установить иные случаи для признания и одобре- р
п
ния крупных сделок. Закон не указывает, что эти сделки автоматически станут е
крупными, а лишь говорит о том, что для них нужен особый порядок. Отсюда й
возникает вопрос о том, возможно ли считать такие сделки крупными? Посколь- р
ку в законе не содержится прямого запрета, то на поставленный вопрос следует ч
ответить положительно. Следовательно, если был нарушен порядок одобрения о
такой сделки, а сама она наносит обществу имущественный ущерб, участник К
имеет право оспорить ее в судебном порядке. е
Условием подачи косвенного иска является то, что истец должен являться |
акционером на момент заключения сделки. Если лицо получило акции уже ¡5
после заключения оспариваемой сделки, оно лишено права оспаривания, по- 11
СП
скольку его права не были нарушены в момент заключения сделки. Это правило ~ действует и в тех случаях, когда лицо временно утратило свои права, поскольку 3 заключенная в такой момент сделка не могла их нарушить.
Заметим, что оспаривание крупных сделок посредством косвенного иска требует наличия трех фактов в совокупности: нарушение прав акционера; нанесение обществу имущественного вреда;
наличие статуса акционера на момент сделки. 133
Дискуссионным является вопрос о том, следует ли при косвенном иске считать юридическое лицо полноправным истцом, а акционера — его представителем. Как полагает Ю.А. Свирин, истцом в мариальном смысле будет само юридическое лицо, процессуальным истом будет являться участник, подающий в суд косвенный иск, по аналогии с обращением в суд органов государственной власти, местного самоуправления (ст. 46 ГПК) [6, с. 404-406].
Вместе с тем некоторые ученые полагают, что юридическое лицо в косвенном иске выступает исключительно ответчиком, а не истцом. Например, М.Г. Попов указывает на то, что решение по такому иску возлагает обязанность на общество, а значит, оно выступает как ответчик [7, с. 62-66]. Как нам представляется, такая позиция является ошибочной. Юридическое лицо имеет право на возмещение понесенных им убытков по сделке и на подачу иска от своего имени, а следовательно, это потерпевшая сторона, а не ответчик. Однако, как видится, вопрос о конкуренции процессуальных действий общества и его акционера не актуален, поскольку значение имеют только действия участника, а не генерального директора.
Проведенное исследование показало, что до настоящего времени существуют не решенные вопросы дивергенции прямого и косвенного иска, что приводит на практике к конкуренции исков.
Библиографический список
1. Свирин Ю.А. Размышления о гражданском процессе. М.: Прометей, 2022. 544 с.
2. Чичакян Р.А. Косвенные иски: сравнительно-правовой анализ Франции, Италии и России // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 7-49.
3. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 34 с.
4. Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал Российской школы частного права. 2020. № 1. С. 174-184.
5. Пучков В.О. Косвенный иск как средство защиты корпоративных прав в России и за рубежом: материально-правовые проблемы // Арбитражные споры. 2017. № 3. C. 37.
6. Свирин Ю.А. Актуальные проблемы гражданского процессуального права // учебник для аспирантов. М.: Прометей, 2021. 697 с.
7. Попов М.Г. Косвенный иск: сравнительно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2019. № 6(174). С. 62-66.
References
1. Svirin Yu.A. Reflections on the Civil Process. M.: Prometheus, 2022. 544 р.
2. Chichakyan R.A. Indirect Claims: Comparative Legal Analysis of France, Italy and Russia // Bulletin of Civil Law. 2018. No. 5. P. 7-49.
3. Boyko T.S. Protection of the Rights and Interests of Minority Participants of a Non-Public Company in the Law of Russia, the USA and the UK: autoref. dis. ... cand. jurid. M., 2017. 34 p.
4. Egorov A.V. Indirect Claims of Participants to the Director: Procedural Difficulties // Journal of the Russian School of Private Law. 2020. No. 1. P. 174-184.
5. Puchkov V.O. Indirect Claim as a Means of Protecting Corporate Rights in Russia and Abroad: Material and Legal Problems // Arbitration Disputes. 2017. No. 3. P. 37.
6. Svirin Yu.A. Actual Problems of Civil Procedural Law // textbook for graduate students. M.: Prometheus, 2021. 697 р.
7. Popov M.G. Indirect Claim: Comparative Legal Aspect // Law and the State: Theory and Practice. 2019. No. 6(174). P. 62-66.
