CC BY
144
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ НА ОБЪЕКТАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА: СООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
И ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
CORRUPTION MANIFESTATIONS AT RAILWAY TRANSPORT FACILITIES: THE RATIO OF PUBLIC DANGER OF CORRUPT BUSINESS PRACTICES AND BRIBERY
УДК 342.9:656
А.Г. ТЕТЕРЮК
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) av_tet@mail.ru
П.В. ИВАНОВ
(Санкт-Петербург-Финляндский линейный отдел МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО, Россия, Санкт-Петербург)
paul.ivn@yandex.com
ALEKSANDER G. TETERYK
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
PAVEL V. IVANOV
(St. Petersburg-Finland Division for Transport of the MIA of Russia of the Administration of the MIA of Russia for Transport for the North-Western Federal District, St. Petersburg, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются отдельные теоретические аспекты и особенности правоприменительной практики пресечения коррупционных проявлений в сфере государственного управления и коммерческой деятельности на объектах оперативного обслуживания территориальных органов МВД России на транспорте, на основе которых авторы сопоставляют общественную опасность различных коррупционных проявлений для транспортного комплекса и общества в целом. Конкретизируя объект исследования, авторы анализируют примеры успешной правоприменительной практики пресечения коррупционных проявлений на объектах железнодорожного транспорта, обосновывая выбор объекта исследования тем, что именно объекты железнодорожного транспорта из всего перечня объектов оперативного обслуживания территориальных органов МВД России на транспорте являются массовыми по количеству следующих либо находящихся на них физических лиц. По результатам проведенного сопоставления авторы приходят к выводу о том, что в целом сходные по механизму коррупционные проявления несут в себе потенциальную возможность наступления различных по степени общественной опасности последствий и, соответственно, должны учитываться при определении меры ответственности за их совершение. Указанный вывод ставит перед отечественным законодателем актуальный вопрос: если субъект предпринимательской деятельности получает незаконное вознаграждение за совершение (непредотвращение) действий, которые представляют опасность для неопределенного круга лиц и общества в целом, ограничивается ли квалификация его преступных действий коммерческим подкупом?
Ключевые слова: коррупция, взяточничество, коммерческий подкуп, последствия коррупции.
Для цитирования: Тетерюк А.Г., Иванов П.В. Коррупционные проявления на объектах железнодорожного транспорта: соотношение общественной опасности коммерческого подкупа и взяточничества // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 2. С. 64-68.
Abstract: the article deals with some theoretical aspects and features of law enforcement practice of suppression of corruption manifestations in the sphere of public administration and commercial activity at the
НАТРАНСПОРТЕ
objects of operational servicing of territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia for transport on the basis of which the authors compare the public danger of various corruption manifestations for the transport complex and society as a whole. Specifying the object of the study, the authors analyze examples of successful law enforcement practice of suppressing corrupt manifestations at railway transport facilities, justifying the choice of the object of research by the fact that from the entire list of objects of operational maintenance of territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia for transport it is railway transport objects that are mass in number of the following or located on them individuals. Based on the results of the comparison, the authors come to the conclusion that, in general, corruption-like manifestations similar in mechanism bear the potential for the occurrence of various consequences in terms of the degree of public danger and, accordingly, should be taken into account in determining the measure of responsibility for their commission. This conclusion raises a topical question for national legislator: if an entrepreneur receives an illegal reward for committing (non-preventing) actions that pose a danger to an indefinite circle of persons and society as a whole, is the qualification of his criminal actions limited to commercial bribery?
Keywords: corruption, bribery, commercial bribery, corruption consequences.
For citation: Teteryk A.G., Ivanov P.V. Corruption manifestations at railway transport facilities: the ratio of public danger of corrupt business practices and bribery // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 2. P. 64-68.
Я знаю, надо и двести и триста вам -возьмут, все равно, не те, так эти ...
В.В. Маяковский (из стихотворения «Внимательное отношение к взяточникам»)
Проблемы, связанные с коррупцией, в сегодняшнем мире становятся предметом обсуждения и исследования представителей практически всех отраслей гуманитарного знания [6, с. 271], и, действительно, очень трудно в настоящее время найти отрасль деятельности, где не наблюдались бы коррупционные процессы: здравоохранение, образование, сельское хозяйство, рыболовство, строительство, транспорт, космические программы, правоохранительная деятельность, библиотечное дело и даже (как это не комично) антикоррупционная деятельность. В дополнение к эпиграфу статьи вспоминается афоризм известного деятеля советской разведки Л. Шебаршина: «Если государственное учреждение не поражено коррупцией, значит оно никому не нужно» [7, с. 271], а коммерческие структуры применительно к государственным являются основными искусителями, подталкивающими к коррупции. От таких афоризмов веет неизбежностью коррупции в социальной жизни и невольно напрашивается вывод о том, что, отойдя от диких законов природы, в которых существовало первобытное общество, то есть «законов джунглей» [5], основная закономерность которых сводится к тому, что выживает сильнейший, в общественной деятельности продолжают функционировать те же видоизмененные разрушающие законы, и столь масштабные в обществе коррупционные проявления выступают в виде выражения их отдельных закономерностей, причем существуют эти закономерно-
сти сами по себе, изменить их, как и законы природы, довольно сложно. Вспоминается этимология происхождения слова коррупция (лат. corruption) - порча, разрушение [2]. Переживаем трагедию в Кемерове [8] и сознательно понимаем, что вот она разрушающая сила и не только человеческой безалаберности, но и в первую очередь коррупции, вот разрушающая сила синтеза «взяточничество - коммерческий подкуп». И безумно жаль, что нетерпимость к коррупции как основополагающий принцип противодействия коррупции1 должна формироваться у общества через такие трагедии.
Изучение социальных и экономических предпосылок, основ появления коррупции -задача всех отраслей гуманитарного знания, а вот поиск возможностей предупреждения коррупционных проявлений в сегодняшнем мире - это повседневная задача правоохранительного блока. Конечно, бессмысленно спорить с утверждением, что коррупцию не победить только карательными методами [1, с. 34], ужесточение ответственности не всегда достигает цели профилактики коррупционных проявлений, но в целом карательные меры необходимы, а ввиду того, что коррупционные преступления относятся к категории наиболее латентных, ответственность за выявленные факты должна быть не только неотвратимой, но и строгой, а точнее, показательной. Обусловлено это тем, что, пресекая отдельный коррупционный факт, коррупционную деятельность, предотвращаются и возможные в будущем негативные последствия, которые благодаря случайному стечению обстоятельств или
1 Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
НА ТРАНСПОРТЕ
успешным действиям правоохранительного блока не возникли.
В научной и учебной литературе под объектом коммерческого подкупа понимаются интересы службы в коммерческой или иной организации, осуществляемой в соответствии с уставными задачами и целями деятельности, функционирования коммерческих или иных организаций, которая зависит от добросовестной деятельности всех служащих конкретной организации [3, с. 153]. Следует отметить, что в современном российском уголовном законодательстве легального определения понятия «интересы службы» не предусмотрено, в науке уголовного права также нет единства мнений относительно понятия «интересы службы». Одни ученые связывают данное понятие с надлежащим исполнением своих функций исключительно управленческими работниками, другие трактуют данное понятие значительно шире и включают в него добросовестную деятельность всех служащих конкретной негосударственной структуры [4, с. 26].
На основе анализа теоретических положений, а также существующей в уголовном законодательстве системы специализации и разграничения ответственности за коррупционные правонарушения в государственной сфере (взяточничество) и предпринимательской деятельности (коммерческий подкуп) попробуем проанализировать соотношение общественной опасности коммерческого подкупа и взяточничества. В качестве площадки (объекта) проводимого исследования используем объекты оперативного обслуживания территориальных органов МВД России на транспорте и на отдельных примерах пресечения коррупционных проявлений обозначенных видов сопоставим их общественную опасность для транспортного комплекса и общества в целом. Учитывая, что самыми масштабными по количеству физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспорта, являются объекты железнодорожного транспорта: магистральные железнодорожные линии, малоинтенсивные железнодорожные линии, железнодорожные станции на малоинтенсивных железнодорожных линиях, информационные комплексы управления движением на железнодорожном транспорте и системы управления перевозками, расположенные на железнодорожных станциях, объекты локомотивного и вагонного хозяйства (железнодорожные станции, вокзалы, пассажирские платформы, пассажирские технические железнодорожные станции со всеми находящимися на них объектами организаций железнодорожного
транспорта)2, рассмотрим примеры правоохранительной практики пресечения коррупционных проявлений в сфере функционирования железнодорожного комплекса. Тем более что, согласно официальным статистическим данным, в 2017 году на объектах транспорта было выявлено случаев:
- коммерческого подкупа - 90 (за период январь-февраль 2018 года - 5);
- мелкого коммерческого подкупа - 40 (за период январь-февраль 2018 года - 1);
- получения взятки - 189 (за период январь-февраль 2018 года - 34);
- мелкого взяточничества - 783 (за период январь-февраль 2018 года - 123) [4, с. 26].
В качестве наглядного примера пресечения коррупционного проявления в форме коммерческого подкупа в сфере функционирования железнодорожного комплекса проанализируем следующий приговор. Так, Железнодорожным районным судом г. Читы М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ3, совершенного при следующих обстоятельствах: в период с сентября 2010 года по август 2011 года М. занимал должность ревизора по безопасности движения поездов Дирекции тяги ОАО «РЖД», являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в организации, был наделен в соответствии «Квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих открытого акционерного общества «РЖД», утвержденными распоряжением Президента ОАО «РЖД», полномочиями по осуществлению контроля за обеспечением безопасности движения на отделениях железной дороги курируемого хозяйства, проведению технической ревизии и проверки организации работы по обеспечению безопасности движения в структурных подразделениях, на отделениях железной дороги, в службах управления железной дороги курируемого хозяйства, по участию в периодических проверках знаний работниками отделения и управления железной дороги, а также полномочиями по внесению им в Книгу учета выдачи свидетельств на право управления локомотивами сведений о выдаче бланков вышеуказанных свидетельств полно-
2 Приказ МВД России от 28 марта 2015 г. № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2015 года по делу № 1-325/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/vdiC0Hu6io5h/?page=3
НАТРАНСПОРТЕ
мочным на то лицам и подготовке самих бланков установленного образца. В сентябре 2010 года к М. обратилось другое лицо, которое сообщило М. просьбу помощника машиниста электровоза (грузовое движение) 8-го разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Р., не сдавшего квалификационной комиссии Дорожной технической школы № 1 Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» квалификационный экзамен и не получившего свидетельство о присвоении ему профессии машиниста локомотива, незаконно выдать ему бланк свидетельства на право управления локомотивом без наличия у Р. свидетельства о присвоении ему профессии машиниста локомотива, которое выдается по окончании вышеуказанного специализированного учебного заведения, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой перевозчики и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Далее, в сентябре 2010 года, после обращения Р. через посредника у М. возник преступный умысел на незаконное получение от Р. денег в сумме 20000 рублей за совершение незаконных действий в интересах последнего. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах дающего, в сентябре 2010 года М. через посредника предложил Р. передать ему деньги в сумме 20000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий в его интересах. Р. с условиями М. о незаконной передаче ему денежных средств согласился, в сентябре 2010 года М., находясь в кабинете дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, получил направленный ему через посредника конверт от Р. с денежными средствами в сумме 20000 рублей и фотографиями Р., необходимыми для незаконной подготовки бланка свидетельства на право управления локомотивом. Учитывая, что в ходе предварительного расследования было установлено совершение М. 8-ми подобных фактов, он был приговорен к реальному лишению свободы, вероятнее всего, суд при назначении наказания учел общественную опасность совершенных М. деяний, так как они и прямо, и косвенно оказывали влияние на безопасность движения, и только благодаря стечению обстоятельств не возникло опасных последствий, в ходе которых мог пострадать неопределенный круг лиц.
Интересен и другой пример. Приговором Ку-лундинского районного суда Алтайского края Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ4, совершенного им при следующих обстоятельствах: Г. приказом начальника Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Кулунда по грузовой и коммерческой работе Алтайского центра управления перевозками - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Согласно должностной инструкции в обязанности Г. входила организация и руководство работой в сфере грузовых перевозок на железнодорожной станции, организация и руководство работой пункта коммерческого осмотра поездов и вагонов, организация работы по устранению коммерческих неисправностей вагонов, организация перегруза грузов из неисправных вагонов, погрузки и выгрузки грузов средствами железной дороги, то есть Г. являлся должностным лицом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, и получил денежные средства в качестве взятки при следующих обстоятельствах. На ст. Кулунда со ст. Мыс-Чуркин прибыл вагон с грузом, отправителем в ходе осмотра которого была выявлена коммерческая неисправность. У Г. возник преступный умысел на получение денег в качестве взятки от представителей грузоотправителя за совершение действий в их интересах в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за организацию устранения коммерческой неисправности вагона и скорейшую отправку вагона со ст. Кулунда дальше по маршруту следования. Г., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от представителей грузоотправителя, заинтересованных в скорейшем устранении коммерческой неисправности вагона с принадлежащим им грузом и в незамедлительной отправке вагона со ст. Кулунда дальше по маршруту следования, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с начальником отдела железнодорожных перевозок А., ответственным за доставку отправленных железнодорожным транспортом грузов грузополучателю, предложил за организацию исправления
4 Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. по делу № 1-2/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант».
НА ТРАНСПОРТЕ
коммерческой неисправности вышеуказанного вагона и скорейшей отправки его со ст. Кулунда дальше по маршруту следования перечислить на его банковский счет деньги в сумме 40000 рублей (что является значительным размером), сообщив реквизиты банковской карты, выпущенной на его имя. А. согласился с предложением Г. и передал 40000 рублей Б., сообщив реквизиты Г. и попросив её перевести на данную карту указанную сумму. Б. перевела на счет Г. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки, Г. распорядился ими по собственному усмотрению. По результатам судебного заседания Г. был признан виновным в совершении 12-ти аналогичных преступлений, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.
Как мы видим в рассмотренных примерах, в целом сходные по механизму коррупционные проявления по-разному квалифицируются с учетом степени общественной опасности (гипотетических общественно опасных последствий). В примере с совершением преступления, преду-
смотренного ст. 290 УК РФ, суд ограничивается наказанием, не связанным с лишением свободы, вероятно по причине того, что действия Г. не оказывали влияния на безопасность движения, а были связаны с нарушением технологии проведения коммерческих проверок.
И, действительно, когда должное лицо - государственный служащий - получает незаконное вознаграждение, он в первую очередь подрывает авторитет власти, и дискуссии о степени общественной опасности бессмысленны. Но ведь когда субъект предпринимательской деятельности в рассмотренном нами примере о коммерческом подкупе получает незаконное вознаграждение за непредотвращение действий, которые представляют опасность для неопределенного круга лиц и общества в целом, не страдают ли при этом государственные интересы? Конечно, да. По нашему мнению, если в результате коррупционных проявлений может быть потенциально причинен вред неопределенному кругу лиц, речь не может идти о коммерческом подкупе, а только о взяточничестве.
Литература
1. Баскаков А.Т, Солодкая И.Н. Уголовно-правовые меры по борьбе с коррупцией в контексте государственной безопасности II Вестник Башкирского института социальных технологий. 2016. № 2 (31). С. 32-38.
2. Белов А.М., Подосинов А.В. Русско-латинский словарь. — Mосква, 2000. 259 с.
3. ГореликА.С., Шишко И.В.,Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. - Красноярск, 2008. 259 с.
4. Зубарев С.М. Интересы службы как объект уголовно правовой охраны II Уголовное право. 2003. № 4. С. 26-27.
5. Душенко К.В. Словарь современных цитат: 5200 цитат и выражений XX и XXI вв., их источники, авторы, датировка. - 4-е изд., испр. и доп. — Mосква: ЭKCMО, 2006. 832 с.
6. Дыжова A.A. Особенности проявления коррупции в различных сферах деятельности II Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2018. № 16-1. С. 270-272.
7. Шебаршин Л.В. КГБ шутит: афоризмы от начальника советской разведки. - Mосква: Алгоритм, 2013. 320 с.
8. Шигарева Ю. Их убила коррупция? Кто ответит за смерть людей в Кемерове II Аргументы и Факты. 2018. 28 марта.
9. Красильников В.Г. Оперативно-поисковые признаки экономических и коррупционных преступлений на объектах железнодорожного транспорта I Коррупция и экстремизм как угрозы национальной безопасности России: сборник научных статей по материалам межведомственной межвузовской научно-практической конференции. - Ижевск, 2010. С. 82-86.
10. Юсупов М.Р. К вопросу о взаимосвязи коррупции и транспортной безопасности [Электронный ресурс] II Транспортное право и безопасность. 2018. № 1 (25). URL: http:IItrans-safety.ruI2018I03I24Iyusupov-m-r-k-voprosu-o-vzaimosvyazi-korruptsii-i-transportnoj-bezopasnostiI
References
1. Baskakov A.T, Solodkaya I.N. Ugolovno-pravovye mery po borbe s korrupciej v kontekste gosudarstvennoj bezopasnosti II Vestnik Bashkirskogo instituta socialnyh tehnologij. 2016. № 2 (31). S. 32-38.
2. Belov A.M., Podosinov A.V. Russko-latinskij slovar. — Moskva, 2000. 259 s.
3. Gorelik A.S., Shishko I.V., Hlupina G.N. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatelnosti i protiv interesov sluzhby v kommercheskih i inyh organizaciyah. - Krasnoyarsk, 2008. 259 s.
4. Zubarev S.M. Interesy sluzhby kak obekt ugolovno pravovoj ohrany II Ugolovnoe pravo. 2003. № 4. S. 26-27.
5. Dushenko K.V. Slovar sovremennyh citat: 5200 citat i vyrazhenij XX i XXI vv., ih istochniki, avtory, datirovka. - 4-e izd., ispr. i dop. — Moskva: EKSMO, 2006. 832 s.
6. DyzhovaA.A. Osobennosti proyavleniya korrupcii v razlichnyh sferah deyatelnosti II Aktualnye problemy borby s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. 2018. № 16-1. S. 270-272.
7. Shebarshin L.V. KGB shutit: aforizmy ot nachalnika sovetskoj razvedki. - Moskva: Algoritm, 2013. 320 s.
8. Shigareva Yu. Ih ubila korrupciya? Kto otvetit za smert lyudej v Kemerove II Argumenty i Fakty. 2018. 28 marta.
9. Krasilnikov V.G. Operativno-poiskovye priznaki ekonomicheskih i korrupcionnyh prestuplenij na obektah zheleznodorozhnogo transporta I Korrupciya i ekstremizm kak ugrozy nacionalnoj bezopasnosti Rossii: sbornik nauchnyh statej po materialam mezhvedomstvennoj mezhvuzovskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Izhevsk, 2010. S. 82-86.
10. Yusupov M.R. K voprosu o vzaimosvyazi korrupcii i transportnoj bezopasnosti [Elektronnyj resurs] II Transportnoe pravo i bezopasnost. 2018. № 1 (25). URL: http:IItrans-safety.ruI2018I03I24Iyusupov-m-r-k-voprosu-o-vzaimosvyazi-korruptsii-i-transportnoj-bezopasnostiI
(статья сдана в редакцию 17.04.2018)
