CC BY
26
В контексте предлагаемого И.М. Мацкевичем понимания форм экономической преступности считаем необходимым обратить внимание научной общественности на деятельностный подход к анализу содержания того сложного общественного явления, которое порождает преступления в сфере экономики. Ранее мы уже отмечали, что с точки зрения места конкретного субъекта в системе экономико-криминальных отношений, с позиции конечного результата его деятельности в экономико-криминальной сфере следует выделять:
— деятельность сотрудников учреждений и организаций, применяющих технологии хищения, которые основаны на доступности денежных средств и имущества, которые им вверены в рамках занимаемого служебного положения;
— деятельность лиц, которые незаконно завладевают деньгами и имуществом путем фальсификации различных сведений и создания видимости законности предлагаемых ими сделок, а также за счет нарушения регистрационных или реорганизационных процедур в сфере экономической деятельности;
— деятельность руководителей юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), которые в корыстных целях создают видимость законности осуществляемой ими экономической деятельности, реализуют технологии недобросовестных методов ведения бизнеса, уклоняются от уплаты причитающихся платежей, реализуют криминальные технологии перехода прав на движимое и недвижимое имущество;
— деятельность лиц, которые фальсифицируют различного рода документы, печати, штампы, средства платежа, идентификационные номера, пробирные клейма и иные объекты, которые выступают в качестве самостоятельных единиц экономико-криминального оборота, либо обеспечивают совершение других преступлений в сфере экономики;
— взаимосвязанная с указанными выше деятельность коррупционеров государственного и негосударственного сектора, которая создает условия для противоправной деятельности в сфере экономики, стимулирует данную преступную деятельность, скрывает ее содержание и за счет применения процедур противодействия расследованию предупреждает и пресекает активные действия по обнаружению, фиксации и использованию в расследовании информации о преступлении, обеспечивает относительную безопасность субъектов экономико-криминального сектора1.
Указанные разновидности преступной деятельности в сфере экономики являются реально существующим объектом криминалистического анализа и моделирования, в том числе объектом исследования для смежных отраслей научного знания: уголовного права, криминологии, уголовного процесса, оперативно-разыскной деятельности. Преступная деятельность в сфере экономики и предлагаемый подход к ее структуризации не является догмой. Вероятнее всего, это альтернативный взгляд на экономическую преступность и ее структуру. Указанный подход детерминирует постановку большого числа общих и частных задач в смежных науках. Он может являться ориентиром и методологической основой для комплексных научно-исследовательских программ по изучению экономической преступности и разработке мер по ее профилактике и расследованию преступлений в сфере экономики.
Сальников Андрей Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и процесса Нижегородской академии МВД России;
Гнездилова Дарья Михайловна, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Коррупционное поведение должностных лиц ГИБДД при осуществлении надзорной деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог
Коррупция представляет собой угрозу национальной безопасности, является одной из серьезных проблем в Российской Федерации. Мотивация личного обогащения, в том числе и по причине тяжелого экономического положения в стране, стала быстро проникать в государственную власть, органы местного самоуправления, поражать многие звенья государственной системы.
1 Журавлев С.Ю. Комплексная характеристика методических и тактических средств расследования преступлений в сфере экономики // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 141—155.
15 марта 2016 года в рамках коллегии Министерства внутренних дел РФ № 1 была поставлена задача по предупреждению и пресечению правонарушений коррупционной направленности, укреплению служебной дисциплины и законности, в том числе в подразделениях Госавтоинспекции. Результатом проводимых по решению коллегии мероприятий должно стать формирование положительного общественного мнения о деятельности полиции.
Однако на сегодняшний день продолжает наблюдаться рост коррупционных проявлений при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно обзору ДГСК МВД России «О состоянии служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях системы МВД России за 6 месяцев 2016 года» число сотрудников, подвергнутых уголовному преследованию за взяточничество, в три и более раза превышает показатель по МВД России в подразделениях по обеспечению безопасности дорожного движения, экономической безопасности и противодействия коррупции.
В первом квартале 2016 года сотрудниками Госавтоинспекции совершено 325 преступлений, две трети которых (245) относятся к категории должностных. С 96 до 144 возросло количество фактов взяточничества, большая часть которых приходится на подразделения ДПС1.
Неблагоприятная статистика по данным показателям складывается и в Нижегородской области. За 9 месяцев 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прослеживается как рост фактов нарушения законности на 94,2% (со 104 до 202 фактов), так и рост числа сотрудников Госавтоинспекции Нижегородской области, совершивших нарушения законности, на 79,1% (с 93 до 163 лиц). Кроме того, за 9 месяцев 2016 года в отношении пяти сотрудников ГИБДД Нижегородской области возбуждено шесть уголовных дел, из них: по части 3 статьи 290 УК РФ, по пункту «а» части 5 статьи 290 УК РФ, а также два дела по части 1 статьи 2912 УК РФ2.
В целях минимизации фактов коррупции среди личного состава Госавтоинспекции Нижегородской области контрольно-профилактическим отделом реализуется комплекс специальных мероприятий. В 2016 году было проведено 88 подобных мероприятий, по результатам которых 68 сотрудников ГИБДД Нижегородской области привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе 6 сотрудников ГИБДД уволены из ОВД.
Подразделения Госавтоинспекции, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных предписаний в области обеспечения безопасности дорожного движения, очень часто сталкиваются с фактами коррупционного поведения со стороны контролируемых субъектов.
Для службы дорожного надзора ГИБДД контроль за эксплуатационным состоянием дорожного полотна — одна из основных функций, реализуемая путем проведения различных форм проверок и анализа складывающейся дорожной ситуации на обслуживаемой территории3. Целью данного надзора является выявление элементов улично-дорожной сети, не отвечающих требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 50597-934. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности должностное лицо самостоятельно принимает решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента5. Как правило, сотрудником принимается решение о возбуждении дела об административном право-
1 Информационные материалы МВД России «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции» от 30 июня 2016 г.
2 Обзор о состоянии законности, служебной дисциплины среди личного состава подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области за 9 месяцев 2016 года.
3 О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения: указ Президента РФ от 15 июня 1998 г № 711 // Российская газета. 1998. 23 июня.
4 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: ГОСТ Р 50597-93 утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221. М., 1993.
5 Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог: приказ МВД России от 30 марта 2015 г. № 380. URL: http://www. pravo.gov.ru (дата обращения: 08.05.2015).
нарушении по статье 12.34 КоАП РФ1. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений, так и юридические лица, у которых соответствующие участки улично-дорожной сети находятся на балансе, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 262 а внесены изменения в ряд статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменения затронули также статью 12.34 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение в настоящее время влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тыс. рублей, на юридических лиц — от 200 до 300 тыс. рублей.
Таким образом, сумма штрафа в случае привлечения к административной ответственности юридического лица значительно превышает сумму штрафа в отношении должностного лица, поэтому субъекты административной ответственности, привлекаемые по статье 12.34 КоАП РФ, учитывая тот факт, что решение о привлечении к ответственности полностью лежит на должностном лице и данный порядок законодательно не урегулирован, настаивают на составлении протокола в отношении должностного лица, доказывая малозначительность совершенного правонарушения.
В конечном итоге должностное лицо самостоятельно, ссылаясь на собственные убеждения, принимает решение о привлечении к административной ответственности юридического или должностного лица.
Согласно статистическим показателям по России, в 2016 году количество дел об административных правонарушениях, возбужденных по статье 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц, в 10 раз превысило количество дел, возбужденных в отношении юридических лиц (70 508 дел в отношении должностных и 7742 дела в отношении юридических лиц)3.
Таким образом, необходимо законодательно урегулировать порядок определения должностными лицами субъекта административного правонарушения при составлении протокола (а именно в отношении должностного или юридического лица), с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, повлекших вред охраняемым общественным отношениям.
Однако сложность выявления коррупционных проявлений связана с латентностью данного явления. Сложившаяся ситуация требует более качественной организации повседневного контроля со стороны руководителей за деятельностью личного состава в целях поддержания должного влияния на эффективность выполнения личным составом поставленных задач и недопущения фактов коррупции.
Законодательное закрепление использования средств видеонаблюдения при составлении должностными лицами ГИБДД протоколов об административных правонарушениях будет способствовать снижению злоупотреблений должностными полномочиями.
Усиление прокурорского надзора за соблюдением должностными лицами ГИБДД требований законодательства и надлежащим исполнением служебных обязанностей также значительно снизит факты коррупционных проявлений в рассматриваемой сфере.
Следует учитывать, что при осуществлении органами ГИБДД контрольно-надзорных полномочий коррупционные факты, как правило, происходят по инициативе субъектов административной ответственности.
Социологические опросы показывают, что четверть граждан в России не считают коррупцию опасным явлением. Уровень нетерпимости в обществе к коррупции как к институту невысок4. Поэтому главной задачей для предотвращения коррупционного поведения сотрудников является формирование психологической устойчивости к факторам, провоцирующим коррупционное поведение.
Анализ состояния законности, служебной и транспортной дисциплины в подразделениях Госавтоинспекции, результаты служебных проверок также подтверждают тот факт, что основной
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.
2 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 7 марта 2017 г. № 26-ФЗ // Российская газета. 2017. 10 марта.
3 Многоуровневая информационно-аналитическая система (МИАС).
4 Плохой О.А. Основные направления государственной политики Российской Федерации в сфере противодействия коррупции // Современные стандарты и технологии противодействия коррупции: материалы Третьего Евразийского антикоррупционного форума (Москва, 24—25 сентября 2014 г). М., 2015. С. 40.
причиной совершения сотрудниками нарушений дисциплины и законности, наряду с личной недисциплинированностью, являются серьезные недостатки в организации воспитательной профилактической работы с личным составом.
Однако данная задача в настоящее время решается с трудом, поэтому особое внимание следует уделить качественному преобразованию воспитательной работы, которая нередко носит формальный характер.
Наряду с вышеизложенным, немаловажным фактором для минимизации коррупционных проявлений является реализация мер для повышения социальной защищенности сотрудников.
Афанасьев Алексей Юрьевич, кандидат юридических наук, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Коррупциогенность законодательства как причина экономической преступности
Есть все основания полагать, что причины и условия экономических преступлений, как и любого девиантного поведения человека1, главным образом лежат в плоскости самой человеческой сущности. Корыстные устремления, присущие в разной степени любому представителю общества, определяют если не всю, то значительную часть всех совершаемых преступлений.
Применительно к категории экономических преступлений данное негативное свойство личности проявляется крайне отчетливо, поскольку все они так или иначе своей целью имеют получение каких-либо благ, материальных ценностей. Некоторые авторы выделяют именно корыстную составляющую как признак экономических преступлений наряду с признаком сферы совершения — производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, а также продуктов труда2. Таким же образом поступил профессор И.М. Мацкевич, весьма справедливо выделив корыстность одним из основных признаков экономических преступлений (с. 31)3. Однако стоит заметить, что в данном вопросе он продвинулся еще дальше. Им предложена определенная система таких признаков, включающая признаки: совершение в процессе профессиональной деятельности; анонимность жертвы; коллективность жертвы; существенный ущерб и др. (с. 31—32).
В учебном пособии классификации причин и условий экономической преступности уделено особое внимание: перечисляются как общие причины и условия данной группы преступлений (с. 76—83), так и частные — причины и условия коррупции (с. 139—144), причины и условия экономических преступлений против собственности (с. 156—160) и ряд других. Примечательно, что данный автор к группе экономических преступлений относит весьма широкий перечень уголовно наказуемых деяний, начиная от краж и заканчивая компьютерными преступлениями. Такая позиция стала возможной благодаря тому, что, по его мнению, «под экономической преступностью следует понимать совокупность преступлений, прямо, опосредованно или косвенно наносящих материальный ущерб экономике конкретной страны в конкретное время» (с. 36).
Вероятно, такой подход с методологической точки зрения весьма обоснован. На наш взгляд, сфера деятельности и определяет категорию преступлений. Иными словами, если преступления совершаются в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, а также продуктов труда, то их смело можно признать экономическими. Притом вряд ли стоит завышать значимость знаний об указанном факте. Гораздо существеннее понимание природы экономической преступности, механизма совершения данных преступлений, который как был, так и остается одним и тем же. Меняются лишь формы, виды, наименования и иные непостоянные величины, а цель совершения данной категории преступных деяний одна и та же — получение незаконным образом материальных благ и иных ценностей: будь это преступления против имущества и доходов казны, хозяйственная преступность, преступления в торговой деятельности, имущественные преступления или же современный прототип в виде экономической преступности.
1 Преступность выступает ядром девиантного поведения личности. См. об этом: Патаки Ф. Некоторые проблемы отклоняющегося (девиантного) поведения // Психологический журнал. Т. 8. № 4. 1987. С. 92—102.
2 Мажитова С.Р. О проблеме определения понятия «экономическая преступность» (экономические преступления) // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 35 (250). Право. Вып. 30. С. 49—53.
3 Здесь и далее, если не указано иное, приводятся страницы учебного пособия профессора И.М. Макевича. См.: Мацкевич И.М. Причины экономической преступности: учебное пособие. М., 2017. 272 с.
