CC BY
16DOI 10.47576/2712-7559_2022_3_7_597 УДК 330
Степанов Дмитрий Анатольевич,
соискатель кафедры менеджмента и маркетинга, Владимирский государственный университет А. Г. и Н. Г. Столетовых, e-mail: bmk.0952@gmail.com
КОРПОРАТИВНОЕ ВЕНЧУРНОЕ
ФИНАНСИРОВАНИЕ
ЦИФРОВИЗАЦИИ
ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В статье анализируются основные гипотезы относительно эффективности корпоративного венчурного финансирования цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности. Отмечается, что российская отрасль обрабатывающей промышленности не является зрелой с цифровой точки зрения, поскольку уровень проникновения цифровых технологий не превышает в среднем 11 %, а уровень спроса промышленных предприятий на передовые цифровые технологии составляет в среднем 9 %. Одна из основных проблем - отсутствие возможности инвестирования вследствие низкой рентабельности деятельности промышленных предприятий. Делается вывод, что доминирование неформальных институтов, ограничение конкуренции, неразвитая национальная инновационная система, чрезмерное участие государства в экономике - это ключевые факторы, которые будут оказывать сильнейшее негативное влияние на динамику и структуру корпоративного венчурного финансирования цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности.
Ключевые слова: венчурное финансирование; венчурный капитал; цифровизация; промышленность; технологии; инновации; институты.
UDC 330
Stepanov Dmitry Anatolievich,
Competitor of the Department of Management and Marketing, Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs, e-mail: bmk.0952@gmail.com
CORPORATE VENTURE FINANCING OF DIGITALIZATION OF INDUSTRIAL ENTERPRISES
The article analyzes the main hypotheses regarding the effectiveness of corporate venture financing for the digitalization of the activities of Russian manufacturing enterprises. It is noted that the Russian manufacturing industry is not digitally mature, since the level of penetration of digital technologies does not exceed an average of 11%, and the level of industrial enterprises' demand for advanced digital technologies averages 9%. One of the main problems is the lack of investment opportunities due to the low profitability of industrial enterprises. It is concluded that the dominance of informal institutions, the restriction of competition, an underdeveloped national innovation system, excessive state participation in the economy are the key factors that will have a strong negative impact on the dynamics and structure of corporate venture financing for the digitalization of Russian manufacturing enterprises.
Keywords: venture financing; venture capital; digitalization; industry; technology; innovation; institutions.
Быстрое и повсеместное распространение цифровых технологий уже является объективной реальностью, опосредующей не только социальную, но и экономическую жизнь. Вместе с тем темпы цифровизации российской промышленной отрасли остаются достаточно низкими, а уровень использования цифровых технологий в организации
деятельности и в управлении промышленными предприятиями существенно ниже, чем в некоторых других странах, стоящих на более высокой ступени социально-экономического развития.
Начиная с Первой промышленной революции индустриальное производство различной материальной продукции только деше-
веет за счет последовательно механизации, автоматизации, роботизации. В то же время придание уникальных качеств уже производимой продукции или создание новых образцов различных потребительских товаров, средств производства, предметов труда и быта требуют, во-первых, интенсивного использования интеллектуального капитала, во-вторых, достаточного финансирования, в-третьих, не может быть успешно реализовано без использования цифровых технологий.
Таким образом, актуальность темы, касающийся цифровизации деятельности промышленных предприятий, весьма высока. Но еще более важным является нахождение устойчивых источников финансирования процесса цифровой трансформации промышленного сектора и для этого может быть использован корпоративный венчурный капитал.
Корпоративное венчурное финансирование с точки зрения практики - это институционально организованный процесс (через корпоративный венчурный фонд, аккумулирующий коллективные инвестиции) обеспечения финансовым капиталом инновационно-внедренческой деятельности корпораций и в том числе промышленных предприятий, отвечающих двум основным признакам корпораций: долевая собственность (акционерный капитал) и отделение функции собственности от функции управления [1-3].
Цифровизация - это тоже процесс, связанный, во-первых, с переводом всех или не -которых управленческих, исполнительских или вспомогательных функций на технологии, в основе которых лежит не потоковая (аналоговая), но дискретная передача данных или сигналов, что позволяет передавать эти данные / сигналы быстро, без искажений. Информацию, которая создается или формируется посредством цифровых технологий, проще хранить, передавать, анализировать и обобщать. Во-вторых, это процесс, связанный с получением предприятиями уникальных конкретных преимуществ или формирования новых компетенций в бизнес-модели [4; 5].
Российские научные и публицистические подходы к пониманию сущности процесса цифровизации деятельности каких-либо коммерческих или некоммерческих структур
обычно фокусируются на трех основных этапах [6]:
- оцифровка бизнеса (бизнес-моделей, бизнес-процессов), как правило, под этим понимается внедрение цифровых технологий в операционную, инвестиционную или финансовую деятельность;
- собственно цифровизация, в данном случае - это оцифровка бизнес-операций, то есть некоторой совокупности бизнес-процессов или элементов бизнес-моделей;
- цифровая трансформация - это реформа системы управления неким субъектом хозяйствования путем внесения технологических (интеллектуальных и цифровых) изменений и стратегию развития, и в организационную структуру, и в кооперацию с другими субъектами хозяйствования во взаимодействии с контролирующими органами, властными структурами и т. д.
С точки зрения теории и методологии сложно конкретизировать относительные различия между тремя этапам или тремя компонентами процесса цифровизации деятельности промышленных предприятий. В любом современном промышленном предприятии обычно автоматизирован управленческий учет, некоторые элементы процесса сбыта или снабжения либо логистика и маркетинг в целом, а также все или некоторые производственные и другие бизнес-процессы. Поэтому между первыми двумя этапами заметных различий нет, равно как и между вторым и третьим этапом, так как по мере добавления цифровых технологий в бизнес-модель или архитектуру бизнес-процессов меняются и стратегия развития, и тактика управления, и организационная структура, включая внешние взаимодействия промышленного предприятия. Чтобы отличия были объективно заметными на практике, необходима полная организационно-экономическая перестройка предприятия на каждом этапе. Но, как правило, изменения в части цифровизации либо накапливаются постепенно, либо предприятие сразу же выходит на рынок с цифровой бизнес-моделью операционной, инвестиционной и финансовой деятельности. Соответственно, правильным будет рассматривать процесс цифровизации деятельности промышленных предприятий не по основным его этапам, но в контексте накапливаемых качественных и количественных изменений,
что позволяет понимать, насколько зрелым является тот или иной субъект хозяйствования с цифровой точки зрения.
Для изложения материалов данной статьи были объединены два теоретико-методологических подхода: экономико-технологический и финансово-институциональный, что позволило сформулировать сущность и содержание процесса цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности с использованием корпоративного венчурного финансирования.
Анализ публичных статических и аналитических данных относительно динамики циф-ровизации в российской промышленности и других отраслях позволил провести оценку цифровой зрелости, уровня проникновения цифровых технологий в отраслях обрабатывающей промышленности и уровень спроса на передовые цифровые технологии со стороны российских промышленных предприятий.
Контентный анализ исследований, проведенных за рубежом, позволил выделить ключевые гипотезы и проанализировать их работоспособность относительно эффективности использования корпоративного венчурного финансирования для целей цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности.
По состоянию на начало 2021 г. - это самая актуальная статистика, которая представлена на сайте государственной информационной системы промышленности (ГИСП), - в России насчитывается почти 14 тысяч промышленных предприятий, которые преимущественно сосредоточены в Уральском, Центральном, Приволжском и частично в Южном федеральном округах. Кроме этого, в России действуют 80 технопарков, 56 промышленных кластеров и 274 индустриальных парка, которые также расположены преимущественно в Уральском, Центральном и Приволжском и частично в Северо-западном федеральном округах [7].
При этом основную часть материальной продукции по-прежнему производят промышленные предприятия, а не новые объекты инфраструктуры (технопарки, кластеры, индустриальные парки). Так, например, инвестиции резидентов индустриальных парков в инфраструктуру составили в 2020 г.
всего 580 тыс. рублей, а объем материального производства в индустриальных парках не превысил 0,01 % от суммарного объема произведенной продукции в обрабатывающих отраслях. В свою очередь технопарки в среднем заполнены на 63 %. Все 80 технопарков имеют водо- и электроснабжение, 76 технопарков имеют теплоснабжение, но лишь в 52 имеются очистные сооружения и еще в 46 - газоснабжение. Далее, следует отметить, что 37 из 56 созданных в России промышленных кластеров имеют начальный уровень организационного развития, еще 6 -средний уровень, на высоком уровне организационного развития не находится ни один российский кластер. Только половина рабочих мест, созданных в кластерах, относятся к высокопроизводительным и технологичным [7].
При таком низком уровне развитости, технологичности, инвестиционной и ресурсной обеспеченности новых объектов инфраструктуры вряд ли следует ожидать активного участия индустриальных парков, технопарков, промышленных кластеров в цифровой трансформации российского промышленного сектора. Вместе с тем в 2021 г. Правительством Российской Федерации была принята «Стратегия цифровой трансформации обрабатывающих отраслей промышленности» и утверждена соответствующая ей программа, были приняты стандарты цифровых двойников и «умного производства», положено начало созданию национального маркетплей-са для промышленного софта. Кроме этого, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были представлены пять проектов цифровой трансформации обрабатывающей промышленности [8].
Но если оценивать проникновение современных цифровых технологий в сферу обрабатывающих производств, то можно отметить, что здесь доминирующими технологиями являются большие данные и облачные сервисы (рис. 1).
Таким образом, уровень проникновения цифровых технологий в обрабатывающие промышленные отрасли не превышает 10,5 %, при этом цифровая зрелость обрабатывающих промышленных предприятий в лучшем случае находится на среднем уровне, но в большинстве случаев - на низком. На это указывает распространенность ис-
s Доля предприятий, использующих технологии 0 Долм предприятий, не использующих техвшюгии
облачные сервисы большие данные промышленные роботы, автоматы цифровые платформы промышленный 1оТ аддитивные технологии технологии ИИЗ
72.9%
71.5%
«Wfcfc
82,8%
lö,Ü°/o 15,S°o
84.0%
84.2%
94 Я%
96.4%
цифровые двойники 3, 3%
96.7%
0%
20%
4-0%
60%
50%
100%
Рисунок 1 - Данные о проникновении цифровых технологий в обрабатывающие отрасли российской промышленности (на начало 2021 г.) [9]
пользования тех или иных технологий. Так, например, облачные сервисы, большие данные и интернет вещей (в данном случае промышленный IoT) - это многократно апробированные и уже являющиеся рутинными цифровые технологии не только для экономики, но и для социально-бытового сектора. Цифровые платформы, где осуществляются контракты промышленных предприятий, известны значительно дольше, чем big data и cloud services, их предшественниками были электронные торговые площадки. Но очевидно, что даже известные и апробированные технологии в среднем распространены лишь в 20 % от всего количества российских пред-
приятий обрабатывающей промышленности. Технологии, которые бы свидетельствовали о высокой степени цифровой зрелости российских предприятий обрабатывающей промышленности, - это аддитивные технологии, технологии искусственного интеллекта (ИИ) и цифровые двойники, в среднем они распространены лишь в 4 % таких промышленных предприятий.
Если рассматривать спрос обрабатывающих отраслей на цифровые технологии (рис. 1), то наибольшей популярностью пользуются новые производственные технологии (digital twins, smart manufacturing) и роботех-ника (рис. 2).
S Доля предприятий предъявляющих спрос на технологии Е Доля предприятий не предъявляющих спрос на технолога
Роботехннка 16 Л % Новы е пр оизв одств енные технолога Техно логии беспроводной связи Искусственный интеллект Системы распределенного реестра: Виртуальная и дополненная реальность' Квантовые технолога
2.4%
83.9%
92,0%
94.7%
95.80%
97.6%
№ I«. Ж ЭШ4 4К SK4
4«. ЯП,'. 10«,',
Рисунок 2-Данные о спросе на передовые цифровые технологии в обрабатывающих отраслях российской промышленности (на начало 2021 г.) [10]
Средний уровень спроса на передовые цифровые технологии на предприятиях обрабатывающих отраслей российской про-
мышленности не превышает 9 % от общей численности опрошенных НИУ ВШЭ респондентов (рис. 3).
0Доля предприятии, предъявляющих спрос Е Доля предприятий не предъявляющих спрос
ТЭК
Здравоохранение Финсектор Транспорт и логистика Строительство Промышленно стъ
20,5%
79,5% 81,3°°
3 1
тда
14,€%
ЩЖ ода
51.5% 85,4%
87.5%
91.3%
С'хозяйство ^4%
Щ
0%
20%
40%
60%
80°
100%
Рисунок 3 ■
Сравнение спроса на передовые цифровые технологии в различных секторах и отраслях российской экономики (на начало 2021 г.) [10]
Спрос на передовые технологии в обрабатывающей промышленности в 2-2,5 раза ниже, чем в топливно-энергетическом комплексе, в финансовом секторе и здравоохранении. При этом промышленные предприятия в среднем в 2,3 раза меньше инвестируют в цифровые технологии, чем, например, организации финансового сектора [10]. Ключевая проблема состоит в том, что рентабельность предприятий обрабатывающей промышленности существенно ниже, чем организаций финансового сектора, соответственно, резервов для инвестиций не хватает и основная их часть направляется в модернизацию основных фондов, изношенность которых по
отдельным данным составляет по промышленности более 60 %.
Таким образом, корпоративное венчурное финансирование может стать новым источником инвестиций в цифровизацию или цифровую трансформацию российских промышленных предприятий.
В исследовании 2020 г., которое провели М. Хан, З. Хан и А. Хамид [11], выделено несколько ключевых гипотез (табл. 1) относительно эффективности использования корпоративного венчурного капитала для цифровизации деятельности предприятий, организаций, компаний на примере Европы и Азиатско-тихоокеанского региона.
Таблица 1 - Гипотезы об эффективности использования корпоративного венчурного финансирования для инноваций и цифровизации организаций, предприятий, компаний [11, адаптировано автором]
Гипотеза или группа гипотез Сущность и содержание гипотезы
Состояние и качество формальных институтов Развитость формальных институтов и их высокое, стимулирующее экономику качество, может оказывать положительное влияние на венчурные инвестиции в инновации и цифровизацию
Влияние неформальных институтов Доминирование неформальных институтов мотивирует лиц, принимающих решения, постоянно избегать неопределенности
Постоянное и тотальное избегание неопределенности может сокращать объем венчурных инвестиций в инновации и цифровизацию
Стремление лиц, принимающих решения, дифференцировать объект их управления от других организаций или предприятий, а также дистанцировать от власти может увеличивать объем венчурных инвестиций в инновации и цифровизацию
Развитость ИКТ-сектора Развитый, технологически и институционально свободный ИКТ-сектор будет положительно влиять на объем венчурных инвестиций в инновации и цифровизацию
Развитость национальной инновационной системы (НИС) Национальная инновационная система, выстроенная на формальных стимулирующих институтах, будет положительно влиять на объем венчурных инвестиций в инновации и цифровизацию
Взаимосвязь ИКТ-сектора, неформальных институтов и НИС Неформальные и дестимулирующие институты в этой взаимосвязи есть ограничивающий инвестиционно-инновационную активность в области цифровизации отраслей и секторов экономики
ИКТ-сектор, технологически ограниченный и зависимый от государства, равно как и зависимая со слабой конкуренцией НИС, могут негативно влиять на объем венчурных инвестиций в инновации и цифровизацию
Представляется необходимым провести экспертную оценку перечисленных гипотез в части стимулов и ограничений корпоративного венчурного финансирования для цифро-визации деятельности российских промышленных предприятий.
Итак, развитость и высокое качество формальных институтов могут оказать положительное влияние на использование корпоративного венчурного финансирования для указанных выше целей. И действительно, с одной стороны, российское институциональное пространство цифровизации имеет четко выраженную функцию развития.
Как было показано выше, принята «Стратегия цифровой трансформации промышленности» и разработаны программы, проекты и направления, которые обеспечат ее реализацию [12; 13]. Вместе с тем, как было показано выше, российская промышленность предъявляет минимальный спрос на цифровизацию в том числе и потому, что формальные институты не стимулируют лиц, принимающих решения (то есть руководство предприятий), к использованию цифровизации для повышения экономической и финансовой эффективности своей деятельности. Низкая рентабельность приводит к сокращению инвестиционной базы. Безусловно, российские коммерческие банки, а также специальные институты развития (например, Фонд развития промышленности, ФРП [14]) готовы предоставлять целевые кредиты и займы, но уже высокий уровень операционных издержек промышленных предприятий не позволяет прибегать к увеличению долговой нагрузки, поскольку это может резко сократить и финансовую, и административную автономию предприятий. Таким образом, первая из представленных гипотез в контексте эффективного использования корпоративного венчурного финансирования для целей цифровизации деятельности российских промышленных
предприятия оказывается ограниченно работоспособной.
Вторая гипотеза, вернее группа гипотез, заключается в том, что доминирование неформальных институтов, напротив, может оказывать дестимулирующее влияние на динамику и эффективность корпоративного венчурного финансирования цифровизации деятельности промышленных предприятий. В России, где формальные институциональные основы мало значимы для ведения экономической деятельности, но играют большую роль неформальные контракты, соглашения, договоренности, в том числе содержащие коррупционную составляющую [15; 16]. Кроме этого, следует признать, что российская промышленность и экономика в целом не дистанцированы от государства, напротив, доля прямого участия государства в экономике уже в 2019 г. превысила 50 % по данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС) [17]. Согласно сведениям, опубликованным на сайте Счетной палаты, индекс государственной собственности в экономике по итогам 2020 г. составляет 53,1 % [18].
Неформальные институты доминируют в финансах и экономике тогда, когда высока неопределенность и существует множество различных барьеров, включая административные. Очевидно, что в российской промышленности складывается именно такая ситуация. Но вместе с тем минимальный, но существующий в промышленной отрасли спрос на передовые цифровые технологии будет оказывать положительное влияние на динамику и структуру корпоративного венчурного финансирования. Это означает, что вторая группа гипотез может быть признана работоспособной относительно рассматриваемой проблематики венчурного финансирования цифровизации деятельности промышленных предприятий, но такая работоспособность весьма существенно огра-
ничена административными барьерами и высокой неопределенностью на внутреннем рынке.
Третья гипотеза состоит в том, что развитый сектор ИКТ стимулирует процессы цифровизации и позитивно влияет на динамику корпоративного венчурного финансирования. Это действительно так, российский сектор ИКТ, программного обеспечения и т. п. является одним из наиболее развитых в мире. Кроме этого, по состоянию на начало 2020 г. российский финтех входил в тройку глобальных лидеров, наряду с Китаем и Индией [19]. Продвинутый финтех может на качественно новом уровне обслуживать движение корпоративного венчурного капитала, а также предлагать новые источники пополнения корпоративных венчурных фондов. Соответственно, третья гипотеза является высоко работоспособной относительно эффективности корпоративного венчурного финансирования цифровизации деятельности промышленных предприятий.
Четвертая гипотеза состоит в том, что национальная инновационная система - это генеральный провайдер цифровизации экономики, в том числе предприятий обрабатывающей промышленности.
Однако в России национальная инновационная система функционирует де-юре, но не де-факто, что в том числе подтверждают данные о низком уровне и невысоких темпах развития технопарков, промышленных кластеров и индустриальных парков. Этот же вывод подтверждается и позициями России в Глобальном инновационном индексе - 45 место из 133 возможных. Это означает, что функциональность и развитость национальной инновационной системы России составляет не более 50-60 % по итогам 2021 г. [20] Следовательно, работоспособность четвертой гипотезы относительно эффективности корпоративного венчурного финансирования цифровизации деятельности промышленных предприятий также является ограниченной.
Пятая гипотеза во многом обобщает предыдущие и позволяет заключить, что доминирование неформальных институтов, ограничение конкуренции, неразвитая национальная инновационная система, чрезмерное участие государства в экономике - это ключевые факторы, которые крайне негативно влияют и на корпоративное венчурное
финансирование, и на темпы цифровизации российских промышленных предприятий. Вместе с тем существуют и позитивно влияющие факторы - прогрессивный финтех, спрос на цифровизацию, развитый ИКТ-сектор. Однако эти факторы не являются определяющими в процессах корпоративного венчурного финансирования и в процессах цифровизации деятельности российских промышленных предприятий.
Таким образом, в статье были рассмотрены основные аспекты перехода российских промышленных предприятий на цифровые технологии, опосредующие их операционную, инвестиционную и финансовую деятельность. Корпоративный венчурный капитал в большинстве развитых экономик - это основной источник финансирования инноваций и цифровизации деятельности промышленных предприятий. В России корпоративное венчурное финансирование еще только формируется как самостоятельный и локальный институт развития, поэтому доступная и подробная статистика относительно трендов использования венчурного капитала в промышленности практически отсутствует.
Вместе с тем другие статистические данные свидетельствуют о том, что цифровая зрелость российской обрабатывающей промышленности невысокая, уровень проникновения цифровых технологий не превышает 11 %, а спрос на передовые цифровые технологии со стороны российских обрабатывающих промышленных предприятий не превышает 9 %. Это в 2,3 раза ниже, чем спрос на передовые цифровые технологии в добывающих отраслях российской промышленности. Поэтому актуализация перенаправления корпоративного венчурного капитала в сферу цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности весьма высокая.
В статье описаны ключевые гипотезы, определяющие эффективность использования корпоративного венчурного финансирования в части инноваций и цифровизации, а также проведен анализ работоспособности этих гипотез относительно цифровизации деятельности российских предприятий обрабатывающей промышленности.
Результаты анализа показывают, что ограничивающими факторами в корпоративном финансировании цифровизации российских
промышленных предприятий следует считать: доминирование неформальных институтов, ограничение конкуренции, неразвитую национальную инновационную систему, чрезмерное участие государства в экономике. Стимулирующие факторы: прогрессивный финтех, существующий спрос на цифровизацию со стороны промышленных, развитый ИКТ-сектор. Однако стимулирующие факторы в данном случае не являются определяющими, поэтому российским промышленным предприятиям необходимо изыскивать дополнительные источники пополнения корпоративных венчурных фондов для успешного прохождения этапов цифровой трансформации и получения цифровой зрелости.
Список литературы
1. Anokhin S., Wincent J., Oghazi P. Strategic effects of corporate venture capital investments // Journal of Business Venturing Insights. 2016. Vol. 5. pp. 63-69.
2. Rossi M., Festa G., Devalle A., Mueller J. When corporations get disruptive, the disruptive get corporate: Financing disruptive technologies through corporate venture capital // Journal of Business Research. 2020. Vol. 118. pp. 378-388.
3. Зинов В. Г, Еремченко О. А. Корпоративные венчурные инвестиции: особенности и успешные практики // Экономика науки. 2019. Т. 5. №. 3. С. 170-184.
4. Плотников В. А. Цифровизация производства: теоретическая сущность и перспективы развития в российской экономике // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. №. 4 (112). С. 16-24.
5. Толочко И. А., Яковлева Д. Д., Шарич Э. Э. Сущность процесса цифровизации предприятия // Системный анализ в проектировании и управлении. 2019. Т. 23. №. 1. С. 308-312.
6. Шкарупета Е. В., Гамидуллаева Л. А., Тарасов А. В. Концептуальные положения цифровой трансформации промышленных экосистем // Цифровизация экономических систем: теория и практика. 2020. С. 136-154.
7. ГИСП. Статистика (2021). URL: https://gisp.gov.ru/ gisip/atlas/#stats/ (дата обращения: 01.05.2022).
8. TADVISER: Цифровизация в промышленности России (2021). URL: https://gisp.g ov. ru/gisi p/at las/#stats/ (дата обращения: 01.05.2022).
9. Росстат. Официальная статистика (2021). URL: https://rosstat.gov.ru/folder/10705 (дата обращения: 01.05.2022).
10. Доклад НИУ ВШЭ: «Цифровая трансформация отраслей: стартовые условия и приоритеты» // XXII Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (13-30 апреля). М.: НИУ ВШЭ, 2021.
11. Khan M. Z., Khan Z. U., Hameed A. Institutions, digitization, innovation and venture capital: evidence from Europe and the Asia-pacific // Journal of Applied Economics and Business Studies. 2020. Vol. 4. No 2. pp. 41-74.
12. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6.11.2021 №3142-р «Об утверждении стратегического направления в области цифровой трансформации обрабатывающих отраслей промышленности». СПС «КонсультантПлюс».
13. Минпромторг России: Стратегия цифровой трансформации обрабатывающих отраслей промышленности в целях достижения их «цифровой зрелости» до 2024 года и на период до 2030 года (дата обращения: 14.07.2021).
14. ФРП: Цифровизация промышленности (2022). URL: https://frprf.ru/zaymy/tsifrovizatsiya-promyshlennosti/ (дата обращения: 01.05.2022).
15. Деев А. А., Соколов М. С. Проблемы реализации государственной промышленной политики России // Российское предпринимательство. 2016. Т. 17. №. 5. С. 585-596.
16. Ряжева Ю.И. Пути развития инновационной среды промышленного сектора // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. 2021. Т. 12. № 1. С. 43-50.
17. ФАС (06.05.2019): Доля государства в экономике РФ превысила 50 % и препятствует развитию конкуренции. URL: https://fas.gov.ru/publications/18306 (дата обращения: 01.05.2022).
18. Кудрин А.Л. Пора дать экономике повзрослеть. URL: https://ach.gov.ru/news/pora-dat-ekonomike-povzroslet (дата обращения: 01.05.2022).
19. EY: Индекс проникновения услуг финтех в России (2019). URL: https://assets.ey.com/content/dam/ ey-sites/ey-com/ru_ru/news/2019/11/ey-fai-2019-rus.pdf (дата обращения: 01.05.2022).
20. Global Innovation Index 2021. URL: https://assets. ey.com/content/dam/ey-sites/ey- https://www.wipo.int/ global_innovation_index/en/2021/ (дата обращения: 01.05.2022).
References
1. Anokhin S., Vincent J., Ogazi P. Strategic effects of corporate venture investments. Journal of Business Venturing Insights. 2016. Volume 5. pp. 63-69.
2. Rossi M., Festa G., Devalle A., Muller J. When Corporations become Destructive, destructive ones become corporate: Financing Destructive Technologies through Corporate Venture Capital. Journal of Business Research. 2020. Volume 118. pp. 378-388.
3. Zinov V. G., Eremchenko O. A. Corporate venture investments: features and successful practices. Economics of science. 2019. Vol. 5. no. 3. pp. 170-184.
4. Plotnikov V. A. Digitalization of production: theoretical essence and prospects of development in the Russian economy. Izvestiya of St. Petersburg State University of Economics. 2018. No. 4 (112). pp. 16-24.
5. Tolochko I. A., Yakovleva D. D., Sharich E. E. The essence of the digitalization process of the enterprise. System analysis in design and management. 2019. Vol. 23. No. 1. pp. 308-312.
6. Shkarupeta E. V., Gamidullayeva L. A., Tarasov A.V. Conceptual provisions of digital transformation of industrial ecosystems. Digitalization of economic systems: theory and practice. 2020. pp. 136-154.
7. GISP. Statistics (2021). URL: https://gisp.gov.ru/gisip/ atlas/#stats/ (accessed: 01.05.2022).
8. TADVISER: Digitalization in Russian industry (2021). URL: https://gisp.gov.ni/gisip/atlas/#stats (accessed: 01.05.2022).
9. Rosstat. Official statistics (2021). URL: https://rosstat. gov.ru/folder/10705 (accessed: 01.05.2022).
10. HSE Report: "Digital Transformation of Industries: Starting conditions and priorities". XXII April International Scientific Conference on Problems of Economic and Social Development (April 13-30). Moscow: HSE, 2021.
11. Khan M. Z., Khan Z. U., Hamid A. Institutes, digitalization, innovation and venture capital: data from Europe and the Asia-Pacific region. Journal of Applied Economics and Business Research. 2020. Volume. 4. No. 2. pp. 41-74.
12. Decree of the Government of the Russian Federation No. 3142-r dated 6.11.2021 "On approval of the Strategic direction in the field of digital transformation of manufacturing industries". SPS "ConsultantPlus".
13. Ministry of Industry and Trade of Russia: Strategy of digital transformation of manufacturing industries in order to achieve their "digital maturity" until 2024 and for the period up to 2030 (accessed: 07/14/2021).
14. FRP: Digitalization of industry (2022). URL: https:// frprf.ru/zaymy/tsifrovizatsiya-promyshlennosti (date of address: 01.05.2022).
15. Deev A. A., Sokolov M. S. Problems of implementation of the state industrial policy of Russia. Russian entrepreneurship. 2016. Vol. 17. No. 5. pp. 585596.
16. Ryazheva Yu.I. Ways of development of the innovative environment of the industrial sector. Bulletin of Samara University. Economics and management. 2021. Vol. 12. No. 1. pp. 43-50.
17. FAS (06.05.2019): The state's share in the Russian economy has exceeded 50 % and hinders the development of competition. URL: https://fas.gov.ru/publications/18306 (accessed: 01.05.2022).
18. Kudrin A.L. It's time to let the economy grow up. URL: https://ach.gov.ru/news/pora-dat-ekonomike-povzroslet (accessed: 01.05.2022).
19. EY: Index of penetration of fintech services in Russia (2019). URL: https://assets.ey.com/content/dam/ ey-sites/ey-com/ru_ru/news/2019/11/ey-fai-2019-rus.pdf (accessed: 01.05.2022).
20. Global Innovation Index 2021. URL: https://assets. ey.com/content/dam/ey-sites/ey. URL: https://www. wipo.int/global_innovation_index/en/2021 (accessed: 01.05.2022).
