CC BY
24Корпоративное управление
как фактор конкурентоспособности
инновационного предприятия
сч £
Б
а
2 ©
Тронь Иван Владимирович,
аспирант, Московский политехнический университет, ivanchez@mail.ru
В современной экономике значимость корпоративного управления для эффективного функционирования коммерческих организаций является общепризнанной. Большинство современных компаний так или иначе существуют в форме корпораций (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, групп компаний, холдингов и т.д.), т.е. обладают такими характерными признаками, как разделение владения и управления, юридический статус и долевая структура собственности. Такая организационная форма имеет свои преимущества и недостатки, а также свойственные только ей особенности управления, из-за чего и возникает корпоративное управление как научная и практическая дисциплина.
Качественное корпоративное управление является признанным фактором повышения конкурентоспособности для публичных компаний. Однако известно, что затраты на систему корпоративного управления весьма существенны, и не каждое предприятие может себе их позволить. В статье рассматривается, каковы основные особенности корпоративного управления инновационными предприятиями, непосредственно влияющие на их конкурентоспособность, и как наиболее эффективно осуществлять построение системы корпоративного управления в подобных организациях.
Ключевые слова: корпоративное управление, конкурентоспособность, надлежащая практика корпоративного управления, инновационное предприятие, инвесторы, раскрытие информации.
Корпоративное управление - это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями.
Главная функция корпоративного управления - обеспечение работы корпорации в интересах собственников, т.е. акционеров, предоставляющих корпорации финансовые ресурсы.
Изначально прообразы современных корпораций появляются несколько столетий назад в Европе во времена освоения территорий, о которых европейцы узнали в ходе Великих географических открытий. Акционерные общества той эпохи как первый аналог корпорации в её современном понимании выступают в качестве инструмента привлечения инициаторами некоего проекта большого объема денежных средств на длительный срок, причем не на условиях займа, а на условиях инвестиций, что впоследствии при успешности проекта может принести инвесторам весьма значительную прибыль, однако, при неудачном исходе инвесторы потеряют часть или даже все свои вложения. Таким образом возникают агентские отношения, где в качестве агента выступает лицо, осуществляющее управление проектом и распоряжающееся ресурсами, а в качестве принципала - лицо, вложившее свои материальные ресурсы в проект и получающее выгоду, либо терпящее убытки.
В своей фундаментальной работе «Современная корпорация и частная собственность», заложившей основу современных представлений о корпоративном управлении, Альфред Берли и Генри Минз раскрывают изначально конфликтную суть агентских отношений, получившую название «агентской проблемы»1. В центре данного конфликта - постепенное отстранение собственников от управления корпорацией и размывание их доли капитала, как следствие - возможность злоупотребления агентами своими полномочиями. Очевидно, что подобная ситуация требует как внутреннего, так и внешнего регулирования. В качестве внешнего регулятора для современных корпораций выступает государство и косвенно - финансовые рынки, в качестве внутреннего - собственная система корпоративного управления организации.
В последней четверти ХХ века стало совершенно ясно, что существующая система корпоративного управления и его регулирования не работает: повсеместно нарушались права акционеров, а советы директоров, чьей функцией было обеспечить защиту их прав, получали огромные выплаты, но не делали фактически ничего; корпоративная отчетность существовала только на бумаге, не имея ничего общего с действительностью, а топ-менеджеры не несли никакой реальной ответственности. Такое положение дел было отражено в знаменитом отчете Кэдбери, впоследствии ставшего главной точкой отчета для трансформации корпоративного управления2. Возникший в начале 2000-х годов неизбежный глобальный кризис, который в сознании общественности связывался в основном с бумом доткомов и крахом Enron, повлекшими за собой разорение миллионов частных акционеров, привел в итоге к ужесточению регуляции корпоративного управления как с внешней, так и - вынужденно - внутренней стороны, и формированию надлежащей практики корпоративного управления практически в том виде, в котором она существует сейчас.
В настоящее время, когда в большинстве стран приняты Кодексы корпоративного поведения, достаточно развито корпоративное законодательство и довольно хорошо защищены интересы акционеров, можно говорить о том, что надлежащая практика корпоративного управления практически сложилась. В нашей стране она сформулирована Кодексом корпоративного поведения (ныне - Кодекс корпоративного управления), изначально разработанным ФКЦБ (ныне ФСФР) на основании рекомендаций ОБСЭР, нынешняя редакция составлена Центральным Банком Российской Федерации3 . Независимо от страновых особенностей, кодексы всех государств однозначно предписывают корпорациям следовать четырем принципам: равенство прав акционеров и защита их прав; активная роль совета директоров; подотчетность менеджмента; прозрачность и раскрытие информации.
Несложно понять, почему и зачем надлежащая практика корпоративного управления должна быть внедрена всеми публичными корпорациями, торгующимися на открытых рынках. Это, как правило, достаточно крупные и уже состоявшиеся компании, в том числе международные. Очень сильно упрощая, можно сказать, что при прочих равных инвестор выберет ту компанию, где права акционеров защищаются лучше, уровень прозрачности выше, а годовые отчеты написаны более понятно. И для крупного бизнеса это довольно часто означает также повышение рейтингов компании на торговых площадках и в списках авторитетных аналитиков. Таким образом, прямая связь между эффективным корпоративным управлением и рыночной стоимостью компании практически не подлежит сомнению. Однако если речь идет о конкурентоспособности, среди экспертов нет однозначного мнения о том, будет ли прослеживаться аналогичная связь. Тем более неочевидно, насколько это актуально для инновационных предприятий, далеко не все из которых торгуются на фондовых рынках.
В данном случае под инновационным предприятием подразумевается организация, производящая или собирающаяся производить продукт, не имеющий аналога на рынке, и являющаяся вполне самостоятельной структурой, не обладающей ресурсами материнской организации в структуре холдинга или группы компаний. Как правило, производство продукта связано с использованием новых технологий. Речь в данном случае не идет о компаниях, обладающих существенными ресурсами, наработанными ранее, и производящими всё новые и новые продукты; так, в данном контексте Apple Corp. не будет являться инновационным предприятием, а будет считаться устоявшейся крупной корпорацией. Очевидно, что управленческие технологии для такого предприятия должны выбираться и применяться с учетом этой специфики, кроме того, некоторые базовые понятия также должны трактоваться с некоторыми оговорками, в том числе понятие конкурентоспособности.
Понятие конкурентоспособности предприятия до сих пор не получило и вряд ли получит сколько-нибудь единообразное трактование среди экспертов; так, Т.М. Плотицына в своей статье, посвященной определению конкурентоспособности предприятия, фиксирует 25 различных определений, данных только отечественными авторитетными эконо-
мистами и управленцами, не касаясь зарубежных4 . Несмотря на то, что данная проблема имеет большое научное значение, в контексте данной статьи подробная детализация не требуется. Суммируя суть многочисленных определений, конкурентоспособность предприятия в данном случае можно в самом общем виде определить как способность эффективно конкурировать на определенных рынках за потребителя и за ресурсы, как следствие, получая аналогичную или большую прибыль по сравнению с другими игроками рынка.
В случае инновационного предприятия конкурентоспособность непосредственно связана с доступом к внешним ресурсам, как материальным, так и некоторым нематериальным. Это объясняется тем, что инновационные продукты, кроме больших затрат непосредственно на производство, требуют серьезных затрат на продвижение, как незнакомые потребителю, а также на привлечение кадров (не каждый хороший специалист пойдет работать в старт-ап, например). Если устоявшиеся предприятия заняты в основном тем, что объясняют потребителю, чем их продукт лучше других, то инновационным предприятиям приходится объяснять еще и то, зачем их продукт вообще нужен. Ситуация осложняется тем, что инновационным предприятиям нужны «длинные» деньги, то есть долгосрочные вложения, привлечь которые по понятным причинам намного сложнее, чем краткосрочные. При этом для инновационных предприятий инвестиции явно привлекательнее, нежели привлечение заемного капитала, поскольку процентная ставка и общие условия кредитования под никому не известный продукт бывают далеко не самыми выгодными.
В свете этого вопрос привлечения инвестиций для инновационных предприятий становится предельно актуальным. Фактически для них вопрос конкурентоспособности звучит так: «Кому инвесторы дадут деньги: нам или другому предприятию?» И в этом случае вопросы корпоративного управления выходят на первый план, поскольку в наибольшей степени инвесторы заинтересованы в возможности контролировать свои вложения, эффективностью управления ими и получении информации о том, что делает компания для преумножения их благосостояния.
Возвращаясь к четырем основным принципам корпоративного управления в данном контексте, можно сказать следующее. Инновационное предприятие не
имеет возможности обеспечить их реализацию одновременно, для этого просто не хватит ресурсов. Таким образом, если выбирать приоритеты, становится очевидно следующее.
Прозрачность и открытость, причем не просто публично декларируемые, а существующие на деле, являются одними из самых важных категорий для потенциальных инвесторов, поскольку инвесторы хотят знать, что происходит с их деньгами. Возможно, в этом смысле полезнее будет помимо требуемой законом отчетности, регулярно составлять внутреннюю справку для инвесторов, которая будет дополнять информацию, раскрываемую публично.
Роль совета директоров, схемы их вознаграждения, наличие независимых директоров и другие аспекты, очень важные для крупных устоявшихся публичных корпораций, для инновационного предприятия имеют не самое большое значение. Совет директоров как посредник, барьер и гарант интересов акционеров в данном случае полностью играть свою роль не будет, поскольку а) акционеров, как правило, немного, и они все институциональные; б) стратегию в любом случае будет определять топ-менеджмент, в) независимые директора если и требуются, то в качестве «свадебных генералов», г) эффективность совета, значимая для публично торгующихся компаний при определении их позиции в листинге, для инновационного предприятия не имеет значения, поскольку на крупных площадках они не торгуются. Так что даже при наличии в инновационной компании совета директоров вопросами, связанными с его эффективностью, можно временно пренебречь.
Равенство прав акционеров должно соблюдаться безусловно, поскольку этого требует закон. Все действия, предписанные регулятором для защиты равных прав акционеров, должны быть предприняты. Однако, как и в предыдущем пункте, вряд ли есть смысл делать что-то сверх того, поскольку миноритариев в данном случае, как правило, нет, корпоративные конфликты разрешаются путем переговоров сторон, а защита от враждебных поглощений осуществляется совершенно иначе, нежели в крупных акционерных компаниях.
Вопрос о подотчетности менеджеров имеет два варианта ответа, которые зависят от структуры капитала: если топ-менеджерами являются основные владельцы компании, а привлеченные инвесторы имеют менее блокирующего паке-
© 3
Ю
5
г 2
та, вопрос просто не имеет смысла; если инвестиционный капитал составляет большую часть - подотчетность менеджмента становится частью первого пункта о прозрачности и должна заявляться сразу и обеспечиваться постоянно по указанным выше причинам.
Вопросы социальной ответственности и этики бизнеса часто включаются в сферу корпоративного управления, хотя в принципе это сфера стратегического, а не корпоративного управления. Тем не менее, стоит заметить, что для инновационного предприятия данные вопросы не являются приоритетными: достаточно соблюдать этику и не нарушать социальные нормы, однако продвижение компании как социально ответственной и этичной остается прерогативой крупного устоявшегося бизнеса, имеющего на это средства.
Таким образом, для инновационного предприятия, желающего повысить свою конкурентоспособность за счет корпоративного управления, главным, в силу необходимости привлечения долгосрочных инвестиций, является прозрачность и раскрытие информации. Некоторыми общепринятыми правилами надлежащей практики корпоративного управления можно в определенной степени пренебречь до тех пор, пока бизнес не выйдет на публичные торговые площадки.
Литература
1. Berle A., Means G. The modern Corporation and Private Property. N.Y.: MacMillan, 1932.
2. Cadbury Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance, Gee Publications, December 1992. URL: http://www.ecgn.org/ecgn/ docs/codes/cadbury.pdf
3. Кодекс корпоративного управления, 2014. Официальный сайт ЦБ РФ URL:http://www.cbr.ru/finmarkets/files/ common/letters/2014/Inf_apr_1014.pdf
4. Плотицына Т.М. Определение конкурентоспособности предприятия// Вестник ТГТУ.2010. Том 16. No 1.С. 205-210
Ссылки:
1 Berle A., Means G. The modern Corporation and Private Property. N.Y.: MacMillan, 1932.
2 Cadbury Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance, Gee Publications, December 1992.
3 Кодекс корпоративного управления, 2014. Официальный сайт ЦБ РФ URL:http://www.cbr.ru/finmarkets/files/ common/letters/2014/Inf_apr_1014.pdf
4 Плотицына Т.М. Определение конкурентоспособности предприятия// Вестник ТГТУ.2010. Том 16. No 1.С. 205-210
сч cJ £
Corporate governance as a factor of competitiveness of innovation company
Tron I.V.
Moscow Polytechnic University
In the modern economy the importance of corporate governance for the efficient functioning of commercial organizations is generally recognized. Most modern companies exist anyway in the form of corporations (joint stock companies, limited liability companies, groups of companies, holdings, etc.), i.e. possess such characteristic features as the separation of ownership and management, legal status and equity ownership structure. This organizational form has its advantages and disadvantages, and features peculiar only to it management, which arises corporate governance as scientific and practical discipline.
Good corporate governance is a recognized factor of
competitiveness for public companies. However, it is known that the cost of corporate governance is extremely significant, not every business can afford them. In the article, what are the main features of corporate governance innovative enterprises, directly affecting their competitiveness, and how to most effectively build a corporate governance system in such organizations.
Keywords: corporate governance, competitiveness, good practices of corporate governance, innovative enterprise, investors, disclosure of information.
References
1. Berle A, Means G. The modern Corporation and Private Property. N.Y .: MacMillan, 1932.
2. Cadbury Report of the Committee on
the Financial Aspects of Corporate Governance, Gee Publications, December 1992. URL: http:// www.ecgn.org/ecgn/docs/codes/ cadbury.pdf
3. The Code of Corporate Governance,
2014. The official website of the Central Bank of the Russian Federation URL: http: //www.cbr.ru/ finmarkets/files/common/letters/ 2014/Inf_apr_1014.pdf
4. Plotitsyna TM Defining the competitiveness of enterprises // Herald TGTU.2010. Vol 16. No 1.c. 205-210
6 a
2 ©
