CC BY
274
УДК 340.1
КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА
THE CORPORATE LAW AS SOCIAL SYSTEM Е. А. ХОЛМЕЦКАЯ (E. A. KHOLMETSKAIA)
Раскрывается система корпоративного права. Содержится характеристика корпоративного права с двух позиций: как элемента системы права; как некоей социальной системы.
Ключевые слова: корпоративное право, социальная система, правовая система, правовая семья, синергетический подход.
This article reveals the system of the Corporate Law. The article contains a description of the Corporate Law from two positions: as element of system of the law; as element of social system.
Key words: Corporate Law, social system, legal system, legal family.
В целях лучшего понимания современного состояния корпоративного права, выявления проблем его правового регулирования, путей решения данных проблем необходимо глубоко и всесторонне изучить корпоративное право как само по себе, так и во взаимосвязи с правовой действительностью, начиная с момента зарождения основных элементов корпоративных правоотношений, самого корпоративного права, выявив их характерные признаки, особенности, завершая анализом современного состояния корпоративного права: правового массива, научных разработок в области корпоративного права. На наш взгляд, любое сложное правовое явление надлежит исследовать, используя комплексный анализ, а также системный подход, учитывая факторы, под воздействием которых правовое явление формируется, развивается. В данном случае такими факторами, полагаем, являются сложившиеся правые системы, правовые семьи. Стоит согласиться с
А. В. Мелехиным, считающим, что «на процесс формирования системы права значительное влияние оказывает принадлежность государства к определённому виду правовой семьи» [1]. В отношении теории корпоративного права к настоящему времени практически неосвещённым остаётся вопрос ге-
незиса корпоративного права в отдельных правовых семьях, хотя проведено достаточно большое количество исследований, посвященных изучению истории возникновения и развития субъектов корпоративного права, а именно корпораций. В целях выявления основных черт корпоративного права необходимо проанализировать процесс формирования этого элемента системы права в различных правовых семьях. Кроме того, необходимо провести анализ истории развития корпоративного права в целом, а не только его основного субъекта - корпораций. Корпоративное право зарождается и развивается в различных правовых системах неидентично, вследствие чего в настоящее время в различных правовых системах оно понимается неоднозначно, впрочем, как и категория «корпорация». Несмотря на то, что институт корпоративного права в полной мере не исследован, поскольку не учитывается ряд факторов, оказывающих непосредственное влияние на корпоративное право, в настоящий момент институт корпоративного права воспринимается как общеизвестный. Однако при глубоком изучении совершенно ясным становится, что данный тезис не соответствует действительному состоянию теории корпоративного права.
© Холмецкая Е. А., 2011
Приступая к исследованию корпоративного права, следует учитывать фактор взаимодействия корпоративного права с другими элементами, другими системами. Думается, в исследовательских целях изначально необходимо провести анализ категории «система» с философской позиции. Как представляется на первый взгляд, «система» - это общенаучное, универсальное понятие, не требующее философской рефлексии над ним. Однако категориальная структура «система» в ходе исторического развития общества подвергается реальным изменениям. Так, стоики определяют понятие «система» как «мировой порядок». И. Кант под системой понимает «единство многообразных знаний, объединенных одной идеей» [2]. Представители отечественного системного движения определяют её как некую целостность. В. Н. Садовский, к примеру, предлагает следующее определение понятия «система»: «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определённую целостность, единство» [3], наделяя тем самым понятие «система» рядом признаков: признаком целостности и признаком единства. Е. В. Агошкова полагает, что в современной философии (философии XXI века) понятия «система» не существует, «система» представляет собой философскую категорию, осмысление которой - цель философии XXI века.
На наш взгляд, в целях развития теории корпоративного права его надлежит рассматривать с двух позиций:
1) корпоративное право как элемент системы права;
2) корпоративное право как некая социальная система.
Целью исследования является изучение корпоративного права как социальной системы. Корпоративное право как некую систему: «ограниченное множество взаимодействующих элементов» [4], полагаем целесообразным исследовать с позиций системного подхода. Системный подход при исследовании корпоративного права как системы предполагает определение элементов и частей корпоративного права, установление ограниченного множества данных элементов, их структуры, осмысление связей элементов корпоративного права как системы, анализ
закономерностей развития корпоративного права как системы, взаимодействие корпоративного права с другими системами.
Следующим этапом представляется уместным исследование корпоративного права как элемента более крупного взаимодействия элементов более крупной системы: правовой системы и правовой семьи.
В целях решения поставленной задачи изначально надлежит ответить на вопрос, что же является правовой системой, правовой семьей.
Н. И. Матузов и А. В. Малько совершенно точно определяют, что «ценность понятия правовой системы заключается в том, что оно даёт дополнительные (и немалые) аналитические возможности для комплексного анализа правовой сферы жизни общества» [5], позволяет оценить какое-либо явление в соотношении с другими правовыми явлениями, составляющими правовую систему общества.
И. Н. Фалалеева отмечает, что категория «правовая система» «используется в современной теории права в основном для того, чтобы охарактеризовать историко-правовые и этнокультурные отличия систем права различных государств и народов» [6].
На наш взгляд, назначение правовой системы гораздо шире, чем характеристика какой-либо системы права, поскольку исследование правовых систем способствует анализу не только сложившейся в государстве системы права, но и других элементов правовой системы. Относительно термина «правовая система» считаем, что в юридической науке этот термин с определёнными оговорками следует признать практически устоявшимся и понимать единообразно.
Так, Н. И. Матузов и А. В. Малько под правовой системой понимают «реальность, охватывающую собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей» [7], сводя правовую систему к совокупности юридических явлений.
С. С. Алексеев характеризует правовую систему как «целостный комплекс правовых
явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей» [8], тем самым, в общем, приравнивая правовую систему к комплексу правовых явлений.
В. С. Нерсесянц определяет правовую систему как «научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на её идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях» [9], считая, что правовая система - категория, отражающая правовую действительность.
М. И. Байтин определяет правовую систему «как совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально-однородных и устремленных в конечном счёт к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за пределы правовом воздействии на общественные отношения» [10], также сводя правовую систему к совокупности правовых явлений.
Несмотря на то, что категория «правовая система» к настоящему времени представляет собой достаточно устоявшуюся правовую конструкцию, обладающую определённым набором признаков, её характеризующих, некоторые учёные всё-таки полагают, что категория «правовая система» понимается неоднозначно. Так, А. Х. Саидов считает, что «в работах учёных-юристов имеются весьма разноречивые определения правовой системы» [11]. А. Х. Саидов выделяет несколько значений категории «правовая система», поясняя, что в узком смысле под правовой системой понимают право определённого государства, национальную правовую систему, а в широком смысле - систему права, «автономность самостоятельного социального образования» [12]. Тем самым А. Х. Саидов, на наш взгляд, неоправданно смешивает категории «автономная система права», «национальная правовая система», «правовая система», что приводит не только к потере значимости данных категорий, но и к их обесцениванию.
В разных странах преобладают свои подходы к изучению правовой системы: в
США - прагматический, во Франции - сравнительно-правовой, в Германии - философский» [13]. Возможно, это является одним из факторов наличия некоторых отличий в содержании категории «правовая система».
В наиболее общем виде такую ёмкую категорию, как «правовая система», можно определить следующим образом: правовая система - это совокупность правовых явлений. Корпоративное право надлежит исследовать во взаимосвязи с данной совокупностью правовых явлений, в различных правовых системах, учитывая характерные особенности, признаки каждой правовой системы, а также правовой семьи, в состав которой входит правовая система, используя системный подход.
Следующим этапом исследования необходимо провести разграничение категорий «правовая система», «система права», «правовая семья». В юридической литературе существует несколько точек зрения по поводу соотношения категорий «правовая система» и «система права». Некоторые авторы отождествляют эти категории. Другие считают, что они неравнозначны. Однако все исследователи подчёркивают особую значимость данных категорий.
Д. Р. Шафеев в своём диссертационном исследовании подчёркивает, что правовая система «являясь основной регулирующей общественные отношения силой, осуществляет правовое регулирование в соответствии с существующими социальными, экономическими, политическими, духовными и складывающимися на их основе правовыми принципами, существующими в обществе на конкретной стадии его развития» [14].
С. С. Алексеев совершенно справедливо выделяет следующее назначение системы права: «Система права - это строение права, которое позволяет ориентироваться в законодательстве, квалифицировать нарушения и принимать соответствующие меры воздействия» [15]. Исследование структуры обозначенных категорий, установление связей элементов правовой системы, системы права -всё это позволяет наиболее полно и чётко регулировать складывающиеся в государстве общественные отношения.
Подчеркнув значимость данных правовых категорий, отметим, что категория «пра-
вовая система» по содержанию значительно шире категории «система права» и включает в себя категорию «система права». А. В. Ме-лехин под системой права понимает его «внутреннее строение, которое выражается в единстве и согласованности действующих в стране правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные структурные элементы» [16], тем самым под системой права в общем смысле понимает его внутреннее строение. М. И. Абдулаев расширяет принятое в науке содержание системы права, сводя систему права к совокупности существующих юридических норм, подразделяющихся на относительно самостоятельные части, а также правосознание и правоотношение [17]. М. И. Абдулаев не оспаривает, что система права - это его внутреннее строение, но расширяет круг элементов системы права. А. С. Пиголкина к системе права относит «объективное, обусловленное системой общественных отношений, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определённые части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права» [18]. А. С. Пи-голкина также под системой права понимает внутреннее строение права. Факт признания под системой права его внутреннего строения, состоящего из ряда элементов, считаем устоявшимся. Однако в литературе содержатся различные позиции по поводу содержания категории «система права», элементов системы права.
Некоторые исследователи смешивают категории «элемент правовой системы» и «элемент системы права», что, на наш взгляд, неоправдано. К примеру, А. В. Волков элементом правовой системы считает правовую норму [19], являющуюся, по сути, первоначальным элементом системы права. М. И. Абдуллаев в систему права включает существующие в государстве правовые нормы, правосознание, правоотношение и далее пишет: «все эти элементы правовой системы...» [20]. Мы не придерживаемся позиции, обозначенной М. И. Абдуллаевым, поскольку, во-первых, правосознание является элементом правовой системы, однако М. И. Аб-
дуллаев в качестве элемента системы права называет элемент правовой системы - правосознание, - тем самым неоправданно смешивая категории «элемент правовой системы» и «элемент системы права»; во-вторых, М. И. Абдуллаев не разграничивает категории «система права», «правовая система». В общем виде «элемент» как философская категория представляет самостоятельную часть, являющуюся основой чего-либо. Элементами системы права являются отрасль права, подотрасль права, институт права и норма права (первичный элемент системы права). Некоторые авторы в качестве вышеперечисленных элементов системы права выделяют такой элемент, как субинститут права. В учебных и научных целях систему права классифицируют на частное право и публичное право, а также материальное право и процессуальное право. Дальнейшей детальной классификацией в зависимости от достаточно обширной совокупности различных критериев может быть классифицирован каждый элемент системы права.
Элементом же правовой системы является часть совокупности правовых явлений, являющаяся её основой, т. е. необходимая часть правовой системы. На наш взгляд, «правовая система» - более широкая категория, включающая в себя категорию «система права», являющуюся, по сути, элементом правовой системы. Наряду с системой права элементами правовой системы являются право, принципы, нормы и др. Однако и на этот счёт исследователи не придерживаются однозначной позиции.
Так, Ю. А. Тихомиров в качестве элементов правовой системы выделяет правопо-нимание, правотворчество, правовой массив, правоприменение [21]. По мнению В. С. Нер-сесянца [22], правовая система включает в себя следующие элементы:
1) доктринально-философский, или идеологический;
2) нормативный, т. е. совокупность действующих в обществе правовых норм;
3) институционный, т. е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные;
4) социологический, т. е. правоотношения, применение права, юридическая практика.
Н. И. Матузов считает, что затруднительным представляется дать исчерпывающий перечень элементов правовой системы, поскольку правовая система - «сложное, многослойное, разноуровневое, иерархическое и динамическое образование» [23]. Элементами правовой системы, по мнению А. П. Глебова, являются законодательство, юридическая практика и, даже, правовая наука [24].
На наш взгляд, элементами правовой системы являются вся совокупность правовых знаний, накопленных в обществе, вся совокупность нормативных актов, включая нормативные акты, утратившие силу, правосознание общества - всё то, что характеризует общество в конкретный исторический период.
Корпоративное право представляется возможным рассматривать как элемент системы права, так и как социальную систему, используя системный подход. В качестве отрасли / подотрасли права (в науке существует несколько точек зрения по поводу места корпоративного права в системе права) корпоративное право является элементом системы права. В качестве науки корпоративное право выступает элементом правовой системы, включающим в себя правосознание, право-понимание, законодательство, юридическую практику в области корпоративных отношений и другие элементы правовой системы.
Становление и развитие корпоративного права в различных правовых системах, как было отмечено выше, происходит неоднозначно ввиду некоторых обстоятельств, в том числе и ввиду того, что корпоративное право в системе права в различных правовых системах занимает неодинаковое положение.
В связи с формированием науки сравнительного правоведения с начала XX в. в исследовательских целях выделяют категорию «правовая семья». Каждая правовая семья обладает характерными признаками, особенностями, позволяющими отличить одну правовую семью от другой. Однако стоит отметить, что в научной литературе на соотношение категорий «правовая система» и «правовая семья» до настоящего времени имеется несколько точек зрения. Ю. А. Тихомиров полагает, что следует отказаться от отождествления категорий «правовая система» и
«правовая семья» в силу того, что категория «правовая семья» имеет устойчивые историко-культурологические корни [25]. Мы придерживаемся позиции Ю. А. Тихомирова и также видим необходимость в отказе от отождествления данных правовых категорий. Так как категория «правовая семья» и категория «правовая система» соотносятся как общее и частное, представляется неверным, с научной точки зрения, отождествлять общее и частное и применять по отношению к ним одну категорию.
Интересной в этом отношении считаем позицию Н. И. Матузова, А. В. Малько, определяющих категорию «правовая семья» в качестве нескольких «родственных национальных правовых систем, которые характеризуются сходством некоторых важных признаков» [26], поскольку Н. И. Матузов,
А. В. Малько отграничивают обозначенные категории и, кроме того, в зависимости от сходства признаков, характеризующих правовые системы, в научной литературе проводят классификацию правовых систем.
М. И. Абдуллаев полагает, что правовая семья представляет собой «определенную совокупность национальных систем права, объединенных общностью исторического формирования, структуры источников, принципов правового регулирования, понятийнокатегориального аппарата юридической науки» [27]. Мы считаем данное определение в корне неверным в силу того, что совокупность систем права не может образовывать правовую семью, так как совокупность систем права - это всего лишь совокупность действующих в разных государствах правовых норм, разделенных на относительно самостоятельные структурные элементы (отрасли, подотрасли, институты), это лишь один из элементов такой сложной системы, как «правовая семья».
Другие исследователи считают, что данные категории идентичны и используют их в контексте своих исследовательских работ как синонимы [28]. Однако уже с начала XX в. правовые системы, имеющие сходные характеристики, объединяются в правовые семьи.
В нашем исследовании мы будем исходить из того, что категория «правовая система» и категория «правовая семья» не иден-
тичны, что правовая семья является совокупностью однородных правовых систем.
А. Х. Саидов совершенно точно отмечает, что появление понятия «правовая семья» является результатом классификации правовых систем [29]. Правовые системы, группируясь по какому-либо критерию, обособляются в правовые семьи.
Критериев классификации правовых семей, как и критериев классификации правовых систем, в научной литературе встречается достаточно много. Так, Дж. Мэрримэн и Д. Кларк в основу своей классификации правовых семей на правовые семьи цивильного, общего и социалистического права кладут критерий наличия определённых правовых традиций [30]. Г. Либесны классифицирует правовые семьи на семью континентального права и семью общего права исходя из правосознания народа.
Проблема классификации правовых систем в научной литературе разного времени обсуждается на протяжении длительного времени. Как верно заметил Р. Родьер, «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов» [31]. Такое разнообразие классификаций объясняется тем, что в науке выработано обширное множество критериев классификации правовых систем: географический, идеологический, исторический (общие государственно-правовые корни), расовый, единство терминологии, единство правовых традиций и мн. др. [32].
Кроме того, некоторые учёные полагают, что в качестве классифицирующего критерия необходимо выделить один основной, но по поводу того, какой именно, также ведутся споры. Другие считают, что для достаточной классификации необходимо выделить несколько критериев: несколько равнозначных или же основной и несколько дополнительных.
В зависимости от критериев деления, а также от совокупности общих черт проводится различная классификация правовых систем. А. Леви-Ульман на основе идеологического критерия выделяет правовую систему континентального права, систему стран обычного права, правовую систему ислама;
А. Эсмен на основе исторического критерия выделяет германскую правовую систему, латинскую правовую систему, англосаксонскую
правовую систему, мусульманскую правовую систему, славянскую правовую систему, а кроме того, в качестве особенных - коническое и римское право; исходя из расового критерия, классификацию правовых систем проводил Г. Созер-Холл, выделяя семью нецивилизованных народов, а также индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи [33], Дж. Вигмор подразделяет правовые системы на римскую, англиканскую, славянскую, египетскую, иудейскую, индусскую, греческую, японскую, мусульманскую, китайскую, кельтскую, германскую, морскую, церковную, романистскую, месопотамскую [34]. Классификация, данная А. X. Саидовым,
включает в себя семьи общего права, романогерманского права, скандинавского права, латиноамериканского права, социалистического права, а также права развивающихся стран [35]. А. Х. Саидов различает внутритиповую (юридический критерий) и глобальную (социально-экономический критерий) классификации, подчёркивая, что классификация отражает мировоззренческие позиции автора [36].
В. С. Нерсесянц выделяет «правовые системы европейского типа (буржуазные и постбуржу-азные), правовые системы традиционного (т. е. добуржуазного) типа (обычное, индусское и мусульманское право), а также правовые системы афроазиатских развивающихся стран, сочетающие черты первых двух типов правовых систем» [37]. К. Цвайгерт выделяет романское, германское, скандинавское, англоамериканское, социалистическое, индусское право, право ислама. Рене Давид, «отказываясь от полемики с авторами», выделяет «в современном мире три главные группы правовых систем: романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права», подчёркивая, что «ими не ограничен весь юридический мир» [38]. Х. Бехруз, наряду с социалистической правовой системой, выделяет постсоциалистиче-скую правовую систему [39].
На наш взгляд, в научных целях следует исследовать формирование и развитие корпоративного права в основных, наиболее значимых правовых семьях: странах романогерманской правовой семьи и англо-саксонской правовой семьи.
Согласимся с Ю. А. Тихомировым, полагающим, что «законодательство и право-
вую систему нельзя рассматривать вне их связи с динамичными правовыми массивами межгосударственных объединений и особенно с международным правом» [40]. Романогерманская правовая семья или, как её ещё называют, континентальная правовая семья характеризуется наличием принципа верховенства закона, наличием кодифицированных правовых актов. В качестве источников права выступают правовые доктрины и обычаи делового оборота, а также судебная практика. Англо-саксонская правовая семья или, как её ещё называют, семья общего права, строится на нормах обычного права, складывающихся и развивающихся на протяжении многих веков, а также на основании судебных прецедентов как основного источника права. Право англосаксонской правовой семьи, в отличие от права романо-германской правовой семьи, не содержит чёткого отраслевого деления. Полагаем необходим отметить, что в настоящее время в силу усиления экономического сотрудничества между государствами наблюдается процесс сближения правовых семей, однако характерные особенности правовых семей всё ещё значительны. При исследовании конкретной правовой системы необходимо учитывать характерные особенности правовой семьи, к которой относится правовая система, а также особенности конкретной правовой системы.
В науке выделяют несколько этапов формирования правовых семей.
Генезис романо-германской правовой семьи включает следующие этапы: период до XIII в., характеризующийся формированием источников права, их анализом, господством правовых обычаев и отсутствием системы правосудия; период с XIII в. по XVIII в., характеризующийся увеличением роли и значимости права, на формирование права в этот период, в отличие от англосаксонской правовой семьи, влияет не государство, а изучение и осмысление права в комплексе с науками европейскими университетами, а также формирующееся каноническое право; период с XVIII в. по настоящее время, характеризующийся развитием законодательства и, как следствие, его кодификацией и систематизацией.
Генезис англосаксонской правовой семьи включает следующие этапы: период до 1066 г., характеризующийся наличием раз-
розненных актов, не имеющих общей для всех силы; период с 1066 г. по 1475 г., характеризующийся становлением общего права, установлением единой системы судов; период с 1485 г. по 1832 г., характеризующийся наличием двойственного характера права в силу наличия «права справедливости» и «общего права»; период с 1832 г. по настоящее время - характеризуется систематизацией имеющегося правового массива, а также принятием новых нормативных актов.
Безусловно, любая система, в том числе и теория корпоративного права, развивается под воздействием определённых факторов, действующих в конкретный исторический период.
На наш взгляд, правильной представляется позиция Н. И. Матузова, определяющего категорию «правовая система» следующим образом: «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений» [41].
Путь отождествления категорий «правовая система» и «система права», по которому идут некоторые исследователи, неприемлем, смешение данных категорий приводит к неправильному пониманию и истолкованию ряда юридических дефиниций. Категория «правовая система» значительно шире категории «система права» и включает в себя последнюю. Категория «правовая семья» включает в себя категорию «правовая система». В связи со смешением этих категорий возникают проблемы в выделении их элементов. Поскольку данные категории нетождественны, то и элементы «правовой системы» и «системы права» также неодинаковы.
В связи с вышеизложенным считаем уместным провести аналогию общей теории права и теории корпоративного права. Как отмечено выше, корпоративное право надлежит рассматривать с двух позиций: как некую самостоятельную систему и как элемент более крупной системы (правовой системы, правовой семьи). Такое видение корпоративного права предполагает применение к его исследованию определённой методологии: системного подхода, синергетического метода.
А. А. Павлушина в своей работе [42] убедительно доказывает возможность применения синергетического подхода к исследованию теории процессуального права в связи с обладанием теории процессуального права всеми признаками синергетической системы: теория процессуального права является системой, система теории процессуального права является сложной, теория процессуального права находится в развитии, теория процессуального права является открытой системой. Аналогичными признаками, свойственными синергетической системе, обладает и корпоративное право, в доказательство чего приводим следующие аргументы:
1. Элементы корпоративного права находятся в отношениях и связях друг с другом, элементам корпоративного права присуща определённая субординация. К примеру, в процессе регулирования корпоративных отношений учитываются как обязанности первоначального субъекта корпоративного права, так и права, корреспондирующие обязанностям первоначального субъекта корпоративного права, другого субъекта корпоративного права. Значимым является вопрос, насколько может быть ограничено право одного субъекта корпоративного права по сравнению с другим субъектом корпоративного права. Следовательно, права и обязанности не могут устанавливаться вне зависимости друг от друга, они находятся в отношениях и взаимосвязях друг с другом.
2. Относительно сложности системы согласимся с А. А. Павлушиной, отмечающей, что, с диалектической позиции, любая социальная система является сложной [43]. Корпоративное право представляет собой социальную систему, следовательно, корпоративное право является сложной системой.
3. Признак развития теории корпоративного права не требует доказательства, поскольку корпоративное право, как любая социальная система, проходит определённые пути своего развития.
4. В целях доказательства признака открытости системы корпоративного права обратимся к исследованию А. А. Павлушиной. Согласно её позиции, открытость системы выражается в том, что система не ограждена от её взаимодействия с внешней средой. Проецируя данное утверждение на теорию
корпоративного права, полагаем, что корпоративное право не ограждено от взаимодействия с внешней средой, поскольку система корпоративного права реагирует на всякие воздействия извне: яркий пример этого -средневековое корпоративное право, когда полное послабление в регулировании корпоративного права со стороны государства приводит к возникновению злоупотреблений в области корпоративного права. Кроме того, корпоративное право является одним из элементов более крупной системы - правовой системы. Доказательством открытости корпоративного права как элемента правовой системы является пример заимствования данного элемента правовой системы в правовые системы англосаксонской правовой семьи в эпоху Нового времени: к примеру, Соединенные штаты Америки заимствуют акционерную форму организаций у Англии.
Поскольку корпоративное право является синергетической системой, методологией корпоративного права выступает метод, раскрывающий закономерности функционирования и развития самоорганизующейся системы - синергетический подход. В. В. Шишкин в своей работе [44] определяет синергетический подход в общем виде как систему методов, способов теоретического познания междисциплинарного характера, «направ-
ленную на изучение взаимных связей и результатов взаимодействия» между определёнными элементами системы и выделяет следующие признаки этого подхода:
1. Изучает систему, элементы и субъекты которой действуют совместно;
2. Представляет собой систему подходов;
3. Указанная система имеет междисциплинарный характер;
4. Исследует синергетическую систему;
5. Научно обосновывает ряд противоречивых явлений;
6. Направлен на изучение взаимных связей и результатов взаимодействия между элементами системы.
Применительно к исследованию корпоративного права, на наш взгляд, синергетический подход предполагает:
1. Выявление особенностей становления и путей развития системы корпоративного права под воздействием потребностей общества, правовых систем, в которых складыва-
ется система корпоративного права, в различные эпохи развития общества;
2. Исследование воздействия механизма самоорганизации и самонадстройки на систему корпоративного права, установление закономерностей самоорганизации системы корпоративного права;
3. Анализ структуры системы корпоративного права;
4. Определение внешних и внутренних связей элементов системы корпоративного права, изучение результатов взаимодействия между элементами системы корпоративного права.
Полагаем, что корпоративное право представляет синергетическую систему, поскольку является сложной, открытой системой, находящейся в развитии. К исследованию корпоративного права считаем уместным применить синергетический подход.
Таким образом, корпоративное право надлежит исследовать с двух позиций:
1) корпоративное право как элемент системы права;
2) корпоративное право как социальная система.
1. Мелехин А. В. Теория государства и права : учебник. - М. : Маркет ДС корпорейшен, 2007. - 633 с.
2. Кант И. Соч. в 6 т. - Т. 3. - М., 1964. - 680 с.
3. Садовский В. Н. Новая философская энциклопедия. - М., 1989.
4. Аверьянов А. Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. - М. : Политиздат, 1985. - С. 9.
5. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. - М. : Юрист, 2004. - 512 с.
6. Фалалеева И. Н. Политико-правовая система Древней Руси К-К! в. - Волгоград : Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2003. - 164 с.
7. Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. соч.
8. Теория государства и права : учебник /
С. И. Архипов [и др.]; под ред. С. С. Алексеева. - М. : Юрид. лит., 1998. - 388 с.
9. Проблемы общей теории права и государства / В. С. Нерсесянц [и др.] ; под ред.
В. С. Нерсесянца. - М. : Норма, 2004. - 283 с.
10. Байтин М. И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. -
2000. - № 4.
11. Саидов А. X Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности) : учебник. - М. : Юрист, 2003. - С. 116.
12. Там же. - С. 117.
13. Байтин М. И. Указ. соч.
14. Шафеев Д. Р. Современная правовая система Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002.
15. Алексеев С. С. Государство и право. - М. : Юрид. лит., 1996. - 3S7 с.
16. Мелехин А. В. Указ. соч.
17. Абдуллаев М. И. Теория государства и права : учебник для высших учебных заведений. -М. : Магистр-Пресс, 2004. - 410 с.
1S. Пиголкина А. С. Теория государства и права : учебник для юридических вузов. - М. : Горо-дец, 2003. - 544 с.
19. См.: Волков А. В. Теория концепции «злоупотребления гражданскими правами». -
Волгоград : Страница-2, 2007. - С. 71.
20. См.: Зимненко Б. Л. Комплексная норма как элемент правовой системы России // Международное публичное и частное право. - 2005. - № 6; 2006. - № і.
21. Тихомиров Ю. А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. - 199S. - № 4-5. - С. 7-15.
22. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под общ. ред. академика РАН, д-ра юрид. наук, проф. В. С. Нер-сесянца. - М. : Норма, 2004. - С. 2S1.
23. Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. соч.; Теория государства и права : курс лекций, - М.,
2001. - С. 100.
24. Старилов Ю. Н. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. - Воронеж, 1999. -
С. 302.
25. См.: Тихомиров Ю. А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. -2006. - № 6 (114). - С. 3-15.
26. Матузов Н. И., Малько А. В. Указ. соч.
27. Абдуллаев М. И. Указ. соч.
2S. См.: Потапова А. М. Развивать международное влияние континентального права и противостоять экспансии общего права // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. -
200S. - № 3 (21). - С. 69-77.
29. См.: Саидов А. Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. - 19S5. - № 2. - С. 52-56.
30. См.: Menyman J., ClarkD. Comparative Law: Western European and Latin American Systems.
- N.Y., 197S. - P. 26.
31. Rodiere R. Introduction en droit compare. - P., 1979.
32. Schmtzer A. Vergleichende Rechtslehre. - 1966.
- Vol. і. - P. 132-145.
33. См.: Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности) : учебник. - 2003.
34. Wigmore J. H. A Panorama of the World's Legal Systems. - Seint Paul, 192S. - Vol. 1-3.
35. См.: Саидов А. X. Введение в основные правовые системы современности. - Ташкент, 1988; Саидов А. X. Введение в сравнительное правоведение. - М. : Наука, 1988. - 144 с.
36. См.: Саидов А. Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. - 1985. - № 2. - С. 52-56.
37. Проблемы общей теории права и государства / В. С. Нерсесянц [и др.] ; под ред.
В. С. Нерсесянца. - М. : Норма, 2004. - 285 с.
38. Рене Давид. Основные правовые системы современности / пер. с франц. д-ра юрид. наук проф. В. А. Туманова. - М. : Прогресс, 1988.
39. См.: Бехруз Х. Введение в сравнительное правоведение. - Одесса: Юридическая литература, 2002.
40. Тихомиров Ю. А. Сравнительное правоведение: развитие концепций и общественной практики // Журнал российского права. -
2006. - № 6 (114). - С. 6-12.
41. Теория государства и права : курс лекций / Т. И. Матузов [и др.] ; под ред. Т. И. Матузо-ва, А. В. Малько. - 2-е изд. - 2001. - С. 100.
42. См.: Павлушина А. А. Теория юридического процесса: методологические перспективы. -Самара, 2004.
43. Там же.
44. См.: Шишкин В. В. Синергетический подход в теории права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007.
