CC BY
79
КОРПОРАТИВНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ — НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
Н.А. ХИЛЬКО
Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), 362021, Владикавказ, ул. Космонавта Николаева, 44
В.В. КАРГИНОВА
Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), 362021, Владикавказ, ул. Космонавта Николаева, 44
Построение государственно-корпоративной экономики для России имеет исключительное значение. Это новое направление ее социально-экономического развития, требующее анализа, разработки системы стратегических мер и ускоренной реализации. Оно может представлять собой новый путь интенсификации производства, который будет строиться на основе приращения национального богатства.
Ключевые слова: корпорации; экономическая устойчивость; корпоративно-государственная экономика; ответственность.
Коды классификатора ^ЕЬ: 034, М14, 016.
Мировая экономика переживает период корпоратизации. Россия вступила в этот процесс, выражающийся в создании крупнейших национальных корпоративных структур, выступающих как основа ее социально — экономического развития. В социалистический период в стране были созданы крупные и крупнейшие централизованно управляемые производственные комплексы, деятельность которых была направлена на получение эффекта государством, что, как и корпоративная экономика, противоречит развитию конкуренции. Однако для развития производительных сил страны централизованное управление оказалось уникальным инструментом создания в короткие сроки производственной базы, не имевшим аналога в мировой практике. Была создана мощнейшая экономика, показавшая свою эффективность в период Второй мировой войны, восстановления народного хозяйства в послевоенный период гонки вооружения.
Огромные централизованные инвестиции, создаваемые за счет снижения социальных расходов государства и заниженной заработной платы, обеспечили создание крупнейших отраслевых производственно-технологических комплексов, энергетической системы, добычи природных ресурсов и т.д. Государственная монополизация и централизованное управление создали производственно — экономическую базу, которая лежит в основе современного российского корпоративного капитала.
В начальный период рыночной трансформации в России доминировала идеология «свободного рынка». Альтернативные пути не рассматривались или осуждались как заведомо не соответствующие рыночной экономике. Экономическая система «свободного рынка» построена на основе совершенной конкуренции большого числа продавцов и покупателей с жесткой системой демонополизации и децентрализации, подчинением способа решения социальных проблем рыночным механизмам. Предполагалось, что в социальной системе повысится роль высоких прямых доходов членов общества, налоговой системы, формирующей внебюджетные социальные фонды, и что она будет функционировать на основе развития антимонопольной деятельности государства. Но движение к «свободному рынку» не произойдет в результате общественной эволюции в отношениях производителей и потребителей товаров. Тенденция монополизации, как обеспечивающая более высокую прибыль, имеет большие экономические стимулы развития. В противостоянии производителей и потребителей у производителей более весомые экономические преимущества и возможности воздействия на общество и государственную систему управления, которыми они успешно пользуются. Таким образом, свободный рынок представляет собой абстрактный постулат, ни в какой степени не реализованный, не подтвержденный экономическими и социальными реалиями.
В настоящее время желание получить частным капиталом высокую прибыль при непро-тиводействии государства превосходит необходимость строгого следования антимонопольному законодательству, т.е. система «свободного рынка» вступает в противоречие с двумя основополагающими положениями современной конкурентной экономики: законом прибавочной стоимости и свободой организации и ведения хозяйства. На основе современных статистических и социологических исследований и практических данных оценить реальную социальноэкономическую эффективность «свободного рынка» вряд ли представляется возможным. Его
© Хилько Н.А., Каргинова В.В., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
создание направлено на развитие совершенной конкуренции, но реальные процессы концентрации капитала противоречат идеологии «свободного рынка».
Эффект «социалистической» концентрации ускорил процессы корпоратизации в России. Принципиально изменились отношения собственности. Государственная собственность уступила место частной и смешанной. На технологической базе социалистического периода были сформированы крупные современные отраслевые корпорации, контрольные пакеты которых находятся в руках ограниченного числа крупных владельцев, назначенных менеджеров высшего уровня, т.е. сохранена определенная централизация управления, в том числе межотраслевого.
Рыночная трансформация разрушила действовавшую систему государственного монополизма и государственной собственности, но новая рыночная экономическая система функционирует на той же экономической базе — крупных производств и производственных комплексов. Более того, государственная монополия объективно создала условия для крупных национальных корпораций. Примером может служить Газпром, РАО ЕЭС, объединенные авиастроительные и судостроительные корпорации.
К числу крупнейших корпораций, контролируемых государством, относятся также холдинги ОАО «Российские железные дороги», «Сбербанк», «Внешторгбанк» и др. Кроме того, активизировалось формирование новых холдингов и госкорпораций, юридически базируемых на седьмой статье Федерального закона «О некоммерческих организациях» [8]: «Атомэнергопром», «Олимпстрой», «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», «Внешэкономбанк», «Автодор», «Роснанотех», «Ростехнология» и др.
На создание и функционирование этих госкорпораций направляются огромные финансовые ресурсы — 1712,3 млрд руб. [2, с. 27].
Корпорации — организационная форма, объективно наиболее соответствующая стратегическому развитию экономики страны, могущая действовать на основе сочетания созданных в прошлом периоде крупных производственных комплексов, накопленного капитала, использования рыночных механизмов и возможности повышения ответственности за социальные процессы.
Следовательно, необходимо отказаться от приведшего к затяжному социально-экономическому кризису системы развития конкуренции, ради собственно следования постулатам «свободного рынка»: конкуренция ради конкуренции, а не эффективности экономики.
В настоящее время сложились два уровня экономического развития.
Крупные корпорации доминируют в экономике, создают основную массу ВНП (ВВП) и, следовательно, формируют экономическую систему государства, обеспечивают потребности основных рынков, в первую очередь в базовых товарах. По некоторым источникам крупные корпорации создают около двух третей мирового валового продукта и их роль в мировой экономике продолжает увеличиваться [5, с. 3]. В экономике России доля крупнейших корпораций с выручкой от реализации свыше 1 млрд долл. в прибыли составила в 2007 г. 49,5% [10, с. 74]. Среди преимуществ крупных корпораций исследователи чаще всего отмечают концентрацию производства и капитала, организацию массового производства с более низкими издержками и возможностями их снижения, эффективное использование достижений науки и техники, сосредоточение инвестиционного капитала, т.е. использование основных преимуществ крупного производства. Корпорации обладают высокой экономической устойчивостью, менее подвержены кризисным явлениям. На основе корпоративного уклада были снижены экономические и социальные риски, создана система надежного функционирования капитала.
Опыт развитых стран показывает обоснованность корпоративного пути развития. Народнохозяйственную эффективность корпораций подтверждают следующие цифры: в экономике США корпорации составляют около 18% общего числа зарегистрированных фирм. Но они производят 90% промышленной продукции. Сто крупнейших корпораций производят около 60% ВНП США. В них занято 45% трудовых ресурсов. Они осуществляют 60% всех инвестиций. На их торговые фирмы приходится около половины экспортно-импортных операций. Это показывает их исключительное значение для социально-экономического развития страны [5, с. 6].
Масштабы организационных структур, функционирующих в условиях корпоративного производства, показывают их ведущее экономическое значение для государства и общества. Поэтому следует рассматривать не только место и роль корпораций — монополий как экономической категории или организационной структуры, а тенденцию их влияния на экономические и социальные процессы. Концентрация капитала в корпорациях дает право утверждать, что они приобретают глобальное значение, которое выражается в постепенной трансформации капиталистической экономики. На смену несостоявшейся экономике «свободного рынка», полукон-курентной экономике приходит новая стадия капиталистической формации — корпоративная экономика. На наш взгляд, это особая форма отношений собственности, экономическая система, основанная на тенденции неограниченной концентрации капитала, монополизации рынков и максимизации прибыли. В процессе развития она приобретает социальные функции.
В условиях корпоративной экономики как мировой экономической системы необходимость регулирования ценовых отношений проявляется в большей степени, чем это имеется сейчас. Уровень мировых цен будет определяться не только международной и национальной конку-
ренцией на товарных рынках в соответствии с законом стоимости. На наш взгляд, начинают активно и взаимосвязанно действовать два фактора: конкуренция между крупными хозяйствующими субъектами, ведущая к снижению цен, и монополизация рынка, в том числе на основе сговора. Для их взаимного согласования в условиях олигополистической монополии возникает возможность и необходимость включения регулирующих товарный рынок корпоративных и общественных (государственных) механизмов. Таким образом, корпоративный монополизм, определенным образом регулируемый социально-экономической системой, изменит содержание и механизмы действия закона стоимости.
Развитие корпоративной экономики и возрастание ее масштабов обусловливает необходимость ее государственного регулирования, основными формами которого становятся ценовое регулирование и государственное участие в капитале, т.е. корпоративная экономика трансформируется в государственно-корпоративную экономику. По мнению С.С. Губанова экономика США вступила уже в стадию государственно-корпоративного капитализма [1]. Подчеркивая этот факт, он отмечает: «Вместе с промышленными рабочими интеллектуальные работники корпоративной индустрии США составляли 25,3% совокупной рабочей силы, а с учетом государственного сектора — 42,3%. Государство плюс корпорации образуют интегрированный государственно-корпоративный сектор. Представленные цифры, которые характеризуют в основном его индустриальное ядро, значительны сами по себе. Но в действительности границы интегрированного государственно-корпоративного сектора гораздо шире, так как корпорации включают в себя звенья оптовой и розничной торговли, транспортно-складской инфраструктуры, электроэнергетики, сельского, лесного и рыбного хозяйства, финансовопромышленного лизинга.
Можно ли хотя бы приблизительно оценить масштаб «смешанного» государственнокорпоративного сектора США? Думается, данных для того достаточно. В материальном производстве занято 60,3%, к ним нужно приплюсовать около 1,1% работников сельского хозяйства и 17% — государственного сектора. Отсюда находим интегральную долю государственно — корпоративного сектора США в совокупной занятости — 78,4%.
Полученный результат исключительно важен. Дело отнюдь не в опровержении «постиндустриальной» утопии. Гораздо значимее другое: он доказывает факт вступления США в стадию государственно-корпоративного капитализма, причем этот процесс протекал во второй половине XX в. И завершился к началу XXI в. На той же стадии находятся ныне все ведущие державы современности, для них стихия низшего, дезинтегрированного капитализма позади» [1, с. 16].
Отличительные черты корпоративно-государственной экономики как новой экономической формации следующие: регулируемая государством; олигополистическая монополия; регулируемая на государственном уровне система формирования социальной системы; законодательно установленные экономические отношения корпораций, государства, общества; ответственность корпораций за развитие национальной экономики и общества; создание государственной экономической системы ответственности корпораций за свое инновационно-инвестиционное развитие.
В корпоративной экономике государство может применять как прямые, так и косвенные методы регулирования. Отказ от прямых методов — доминанта современной неолиберальной экономической системы. Но она противоречит экономическим отношением в условиях корпоративного капитализма, который предполагает соединение силы капитала и силы государственной власти для эффективного развития корпораций и решения государством социальных проблем. Такое соединение наблюдалось в экономической истории отдельных стран капиталистического мира в периоды, когда прямое государственное воздействие на экономику считалось если не нормой, то хотя бы одним из естественных вариантов развития отношений между субъектами рынка и государством, стремящимся к выполнению не только неких социальных функций, но прежде всего, своих обязанностей по защите национальной или групповой экономической безопасности. Тем более что государство оказывает поддержку крупным корпорациям в кризисных для них ситуациях за счет государственного бюджета. Для устранения форс-мажорных обстоятельств в экономически развитых странах создаются резервные фонды для ликвидации кризисных ситуаций, использование которых для поддержки промышленности не противоречит проводимой экономической политике.
Необходимость корпоративной модернизации российской экономики для повышения ее конкурентоспособности и перехода на инновационную основу признается многими исследованиями. Определяя интеграцию как важнейшее направление модернизации экономики А. Спицын пишет: «На наш взгляд, первоочередным приоритетом с точки зрения направляющего воздействия государства на процессы развития является обеспечение расширенного воспроизводства промышленного капитала во всех отраслях и секторах народного хозяйства. Это — крупномасштабная и стратегическая задача. Ее практическое решение требует внесения системных коррективов, направленных на достижение эффективного сочетания различных форм и укладов хозяйствования, многообразных экономических интересов. Без интеграции интересов и предприятий невозможно создать опору для активизации инвестиционно-инновационных процессов и перехода к новому качеству экономического роста. Остро стоит также вопрос взаимодействия
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
рыночных и нерыночных механизмов, регуляторов и инструментов с учетом известного влияния на них внешних факторов» [7, с. 3].
Интеграцию как главный фактор повышения конкурентоспособности и необходимое условие для перехода к инновационной экономике рассматривает Ю. Соколов: «Конкурентоспособность национальной экономики во многом определяется современными условиями воспроизводства промышленного капитала, которые испытывают возрастающее влияние интеграционных процессов. Именно степень интеграции ключевых факторов расширенного воспроизводства — собственности, труда, капитала, ресурсов — приобретает решающее значение и для прогрессивной структурной модернизации, связанной с переходом от сырьевой ориентации к инновационной и высокотехнологической и для положения России в мировом разделении труда» [6, с. 21].
По мнению А. Орешенкова только корпоративная экономика создает условия для широких научных исследований: «поскольку единичное предприятие не в состоянии выполнять широкомасштабные исследования, необходима корпоративная экономика, позволяющая концентрировать ресурсы на выполнении широкомасштабных исследований и справедливо распределять совместно полученную выгоду между участниками корпоративного процесса производства [4, с.23].
Следует особо остановиться на высказывании Л. Черного, прямо связывающего корпоративную экономику с решением проблемы повышения конкурентоспособности и перехода российской экономики на инновационную основу: «Подход к проблеме государственнокорпоративной интеграции сквозь призму инновационной и макроэкономической эффективности государственного сектора, включая государственного корпорации, не случайно приобрело сейчас первостепенное значение. Дело не только в воздействии кризиса, хотя он вполне закономерно выдвинул на первый план приоритеты государственного регулирования хозяйства, а также возродил широкий интерес к марксовой теории и кейнсианству. По сути, для России речь идет о большем — о видении перспективы формирования конкурентоспособной модели смешанной экономики, призванной заменить так называемую сырьевую модель, равно как о роли государства в столь важном системном процессе.
Естественно, согласиться с неолиберальной идеологией нельзя. На практике в индустриально развитых державах нет чисто рыночной экономики, свободной от государственного регулирования. Напротив, государство участвует там в прямом и косвенном распределении от 35 до 50% ВВП, а в период кризисной фазы — даже более значительной величины. Ни одна транснациональная корпорация (ТНК) не действует изолированно от государства и вне рамок общегосударственной промышленной политики. В большинстве ТНК государство непосредственно имеет свою долю в собственности и капитале. Поэтому исследователи правомерно выделяют государственно-корпоративный сектор в качестве ядра конкуренто-способной, инновационноориентированной макроэкономической системы» [9, с. 16].
Решение проблемы выхода России из кризиса и обеспечения устойчивого экономического роста связывают с корпоративной экономикой и другие исследователи [1, 3, 5].
Рыночная трансформация России повлияла на принципиальное изменение экономических основ общества в исторически короткий срок. Созданная в социалистический период, материально-техническая база функционирует в рыночных условиях. Меняется «надстройка». Приватизация смогла изменить формы собственности, но для создания устойчивой тенденции социального развития этого оказалось недостаточно. Корпоратизация экономики создает для этого определенные возможности, которые требуют теоретического осмысления, анализа новых экономических условий, разработки научной базы, методологии и аппарата управления трансформацией социально-экономических процессов с участием крупного капитала.
Исследованию этих процессов как в мировой экономический науке, так и в нашей стране уделяется еще недостаточно внимания. В соответствии с этим с позиции стратегии развития России создание корпоративной собственности и тенденции ее концентрации требует радикального изменения форм и методов управления экономикой, которые должны учитывать объективно действующие в мировой экономике процессы, теоретические и методологические разработки новых для России основ управления, которые должны строиться на отечественной производственной базе с учетом особенностей ее формирования в предыдущем периоде и исходить из корпоративной основы формирования экономики и учета особенностей перехода к рынку, а также и своеобразия создания крупного промышленного капитала в стране.
Стратегическое управление на уровне государства и крупных корпораций не только сохраняет свое значение, но и при развитии корпоративного сектора вступает в новую эффективную фазу. Государство и корпорации становятся взаимосвязанной социально-экономической системой. Корпоративная концентрация должна стать основой конкурентной системы России.
Государственно — корпоративная экономика функционирует в условиях ограниченной конкуренции. Вследствие этого рыночное ценообразование трансформируется в регулируемое. Функции регуляторов выполняет три субъекта:
• корпорации через проведение согласованной (запрещенной антимонопольным законодательством) ценовой политики на рынках, направленной на рост цен. Корпоративный сектор имеет возможность воздействия на повышение рыночной цены;
• государство как представитель общества, воздействующий на ограничение роста цен. Выполнение этой функции должно происходить на основе формирования законодательной базы и государственной контрольной системы. Если учесть, что правительство, законодательные и исполнительные органы формируются из представителей крупного капитала, реализация этого положения затруднена. Вместе с тем регулируемые цены должны учитывать намеченный государством уровень социально-экономического развития, т.е. не допускать монопольно высокой прибыли;
• рыночные механизмы на уровне реализации товаров или широко олигополизирован-ных или конкурентно-монополизированных рынках (несовершенной конкуренции). Их действие достаточно ограничено. По сравнению с монопольно регулируемыми и государственно-регулируемыми ценами роль рыночных механизмов в данном случае достаточно ограничена, хотя установленный на основе маркетинговых исследований теоретический и методический уровень цен должен участвовать в системе государственного регулирования.
На наш взгляд, построение государственно-корпоративной экономики для России имеет исключительное значение. Это новое направление ее социально-экономического развития, требующее анализа, разработки системы стратегических мер и ускоренной реализации. Оно может представлять собой новый путь интенсификации производства, который будет строиться на основе приращения национального богатства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Губанов С.С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) //
Экономист. 2008 № 9.
2. Дементьев В.Е. К дискуссии о роли госкопораций в экономической стратегии России // РЭЖ. 2008. № 12.
3. КондратьевВ.Б. Корпоративный сектор и государство в стратегии глобальной конкурентоспособности //
Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3.
4. Орешников А. Интегрированные цепочки производства и практика их создания // Экономист. 2006.
№ 11.
5. Смирнов А. Государственно-корпоративный сектор и его развитие // Экономист. 2008. № 1.
6. Соколов Ю. Интеграция как условие воспроизводства промышленного капитала. // Экономист. 2006.
№ 8.
7. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики. // Экономист. 2006. № 5.
8. Федеральный Закон № 7 ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях».
9. Черной Л. Государственно-корпоративное партнерство: проблема системности // Экономист. 2009. № 7.
10. Яковлев А., Симачев Ю., Данилов Ю. Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса //
Вопросы экономики. 2009. № 6.
ТЕ1^А ЕС01\ЮМ1С118 (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2 (часть 3)
