CC BY
63
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ СТРУКТУР В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ РФ
Е.Н. ГУНИНА
Южный федеральный университет, доцент, кандидат экономических наук e-mail: Gunina-helen@mail.ru
Трансформация интегрированных корпоративных структур в электроэнергетике Российской Федерации обусловлена рядом предпосылок, связанных с необходимостью обеспечения перехода от монополии к конкурентному рынку в данной сфере.
Ключевые слова: корпорация; интеграция; электроэнергетика.
Коды классификатора JEL: L12.
Проведенные в электроэнергетической отрасли реформирование и консолидация региональных генерирующих компаний в крупные горизонтально-интегрированные оптовые генерирующие компании (ОГК) и территориальные генерирующие компании (ТГК) вызывают значительный интерес с точки зрения анализа процессов трансформации интегрированных структур. Кроме того, особую значимость данному процессу придает тот факт, что он затрагивает сферу трансформации естественной монополии, на протяжении длительного времени представлявшей собой вертикально-интегрированную структуру.
Согласно неоклассической традиции, естественная монополия представляет собой крайнюю форму несовершенной конкуренции, при которой имеются рынки, где конкуренция нежелательна или даже невозможна. Главным фактором «естественности» такого монополизма выступает возрастающая экономия на масштабе. Минимизация общественных издержек достигается за счет того, что валовые издержки оказываются меньше, если вся продукция производится одной фирмой [19, ^ 21] Представление об естественных монополиях, связанное с экономией от масштаба, сформировалось в западной экономической науке в 40-е гг. XX в., прочно вошло в фундаментальные учебники по теории естественных монополий и не подвергалось сомнению экономистами на протяжении многих десятилетий. Классические определения можно встретить в работах А. Кана, П. Шерера и других исследователей [21, 23].
Согласно теории, отраслевой рынок можно отнести к сфере естественной монополии только тогда, когда для любых допустимых объемов выпусков, на которые имеется спрос, величина совокупных издержек, рассчитываемая при оптимальных режимах использования ресурсов, минимальна в том случае, если отрасль состоит из единственной фирмы [4, с 7].
В случае многопродуктовой естественной монополии действует фактор экономии от разнообразия, когда производство комплекса продуктов или услуг на единственном предприятии обходится дешевле, чем производство каждого из них на специализированном предприятии [8, ^ 124]. В некоторых определениях естественной монополии на передний план выдвигаются общественная важность блага, соображения экономической выгоды для государства и населения, а также национальной безопасности [10, с 270].
Представители институционального направления в экономической теории определяют понятие естественной монополии с точки зрения контрактов и трансакционных издержек. Так, например, А. Е. Шаститко под естественной монополией подразумевает монополию, которая существует на основе барьеров, обусловленных особенностями производства и реализации продукции, и подчеркивает, что вследствие высокого уровня специфичности активов естественной монополии у экономических агентов возникают стимулы для организации трансакций внутри фирмы, а не на рынке, что позволяет снижать трансакционные издержки [16, ^ 92].
Возможные варианты функционирования субъектов естественных монополий, рассматриваемые в институциональной теории, варьируют в диапазоне от полностью нерегулируемых (частных) до полностью государственных. При этом институциональные альтернативы дифференцируются с позиции теории контрактов, точнее, контрактов между государственным и частным секторами по поводу распределения правомочий [11, с 17].
Обобщение экономической и юридической литературы позволяет выделить четыре подхода к определению естественных монополий. С позиций микроэкономики анализируется сегмент рынка с ограниченной конкуренцией и со специфическим механизмом ценообразования. С макроэкономической точки зрения монополии, о которых идет речь, рассматриваются в качестве объекта государственного регулирования. Политико-экономический подход ориентирован на раскрытие сущности естественных монополий как экономической категории, выражающей прежде всего отношения собственности. Технологический подход базируется на выделении соответствующих особых технологических условий функционирования этих монополий.
По мнению М.К. Костерина, речь идет о категории, выражающей экономические отношения, возникающие в конкурентно ограниченных сегментах рынка в силу исторически сложившихся здесь технико-экономических условий, к которым относятся технологически обусловленный единый сетевой производственный цикл, благодаря которому обеспечивается существенная экономия на масштабах производства по сравнению с альтернативной конкурентной средой; высокая социально-экономическую значимость соответствующей сферы деятельности, ориентированной на жизнеобеспечение экономики в целом и населения; государственное регулирование с целью балансирования интересов корпораций субъектов рассматриваемого вида монополизма и потребителей их услуг [9, с. 93].
© Гунина Е. Н., 2009
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
60
Е.Н. ГУНИНА
Как отмечают И.Н. Нименья и Н.И. Илькевич, ключевыми признаками естественной монополии, во многом определяющими ее инвестиционную деятельность, является ряд факторов, к которым, во-первых, относится свойство субаддитивности издержек. Определение естественной монополии основывается на функции издержек, которая распространяет все совокупные издержки на выпуск. Функция издержек обладает свойствами естественной монополии, если фирма с этой функцией имеет более низкие издержки, чем, если бы общий выпуск был распределен между двумя или более фирмами. Данное свойство является необходимым, но недостаточным для выделения естественной монополии.
Вторым ключевым признаком выступает экономическая эффективность естественной монополии. При этом под эффективностью структуры рынка понимается эффективное число фирм на рынке. С одной стороны, критерием эффективности служат минимальные средние общерыночные затраты, а с другой — критерием эффективности служит максимальный совокупный общественный доход. Эффективность естественной монополии будет иметь место, если совокупный прирост затрат, характерный для другой структуры, превышает общественные потери, связанные с монополией.
Наконец, третьим признаком естественной монополии можно назвать резко выраженную экономию на масштабах производства и сбыта в длительном периоде: снижение затрат на производство и сбыт с увеличением объема производства (для монополии, выпускающей один вид товаров), а также экономия от разнообразия или экономия от охвата производства (для монополии, производящей серию товаров) [12, с. 8, 9]
В институциональной структуре большинства естественных монополий можно вычленить несколько принципиально отличающихся по своей природе элементов. Во-первых, это собственно материальные транспортные сети, по которым продукт поставляется потребителю. Во-вторых, операции или иная специфическая деятельность по эксплуатации этих сетей. В-третьих, рынки, на которых происходит согласование спроса и предложения по услугам инфраструктурной сети. В-четвертых, собственно производство товаров и услуг предприятиями, входящими в состав естественной монополии. Как можно видеть, три из четырех названных элементов выступают непосредственной частью производственной инфраструктуры [7, с. 137, 138].
Согласно западной экономической традиции, отрасли естественных монополии трактуются в целом как производства, доставляющие социально значимые блага потребителю, — железнодорожный, авиационный и некоторые другие виды транспорта, специфические топливно-энергетические производства, например газо— и энергоснабжение, оказание ряда коммунальных услуг [10, с. 277]. Во многих странах к отраслям естественных монополий относят большинство видов деятельности, продукция которых является «предметом общественного пользования": коммуникации, линии электропередачи, нефте— и газопроводы, железнодорожный транспорт, кабельное телевидение, системы связи, водоснабжение и канализацию. Для стран с переходной экономикой особо важными отраслями естественных монополий обычно считаются грузовой железнодорожный транспорт, электроэнергетика и телекоммуникации [13, с. 7].
Естественные монополии в электроэнергетике стран Запада сформировались в 1930-40-х гг., заменив существовавший до этого стихийный (неорганизованный) конкурентный рынок. В течение нескольких десятилетий при такой модели рынка обеспечивался быстро растущий спрос на электроэнергию, сформировались национальные и даже межгосударственные объединения ЭЭС.
В Единой энергетической системе СССР в достаточной мере использовался эффект экономии на масштабах производства, т. е. технологическая экономия. Свое проявление данный вид эффекта получил в постоянно возрастающем уровне концентрации и централизации производства и передачи электроэнергии. Источником финансовой эффективности здесь являются снижение затрат, связанных с созданием и эксплуатацией энергетических объектов, выражающееся в:
♦ уменьшении удельных расходов топлива на выработку 1 кВгч электроэнергии и, следовательно, снижении топливной составляющей в структуре себестоимости энергетической продукции;
♦ экономии инвестиционных ресурсов вследствие снижения суммарной установленной мощности энергосистем, необходимой для покрытия максимума нагрузки в целом энергообъединения за счет совмещения графиков нагрузки отдельных электроэнергетических систем;
♦ снижении удельных капитальных вложений в 1 кВт установленной мощности энергетических объектов и, как следствие, снижение затрат на амортизацию в расчете на единицу выпускаемой продукции. Кроме того, увеличение единичной мощности агрегатов позволяет существенно повысить производительность труда при строительстве и эксплуатационном обслуживании электростанций;
♦ уменьшении (относительном) расходов на заработную плату вследствие снижения штатных коэффициентов энергопредприятий, т. е. уменьшении численности промышленно-производственного персонала, приходящегося на 1 МВт установленной мощности электростанций или пропускной способности межси-стемных электрических сетей;
♦ снижении ремонтной составляющей себестоимости производства электроэнергии, поскольку более мощное оборудование, как правило, имеет более длительный межремонтный период и появляется возможность применения более дешевого узлового метода проведения ремонтных работ;
♦ снижении аварийного резерва мощности энергетического объединения за счет предоставляемой взаимопомощи между параллельно работающими энергосистемами;
♦ уменьшении необходимого ремонтного резерва мощности, что в значительной степени облегчает проведение ремонтных кампаний и способствует росту эффективности использования производственных мощностей энергопредприятий;
♦ повышении надежности энергоснабжения потребителей и качества поставляемой им электроэнергии, благодаря поддержанию более стабильных значений частоты напряжения.
К 1980-м гг. в электроэнергетике многих стран сложилась вертикально-интегрированная модель организации экономических отношений, которая, позволяя сохранять неизменной структуру отрасли и контролировать цены на электроэнергию, а, следовательно, обеспечивать их предсказуемость для потребителей и государства, предполагает государственное финансирование отрасли [15, с. 35]. Такая система долгое время вполне удо-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ,
61
влетворительно обеспечивала нужды национальных экономик. Однако в условиях значительного удорожания углеводородного топлива и опережающего роста потребления электроэнергии прежние монополии оказались недостаточно эффективными.
В 1980-е гг. начали проявляться определенные недостатки регулируемых государством монополий: высокие тарифы на электроэнергию в ряде стран, излишние резервы генерирующих мощностей и др. Главной причиной этого считаются трудности и недостаточная эффективность государственного регулирования, особенно затратный принцип назначения тарифов, а также проблемы инвестиционного обеспечения [2, с. 6].
В инфраструктурных отраслях принято выделять по меньшей мере две вертикально объединенные стадии: создание продукта и сетевое обслуживание. Традиционно они рассматривались как носители фундаментального свойства естественной монополии, когда функции издержек таковы, что при всех существующих уровнях спроса производство одной фирмой обходится дешевле, чем конкуренция между двумя или более фирмами. Большинство мер по реформированию инфраструктурных отраслей предусматривает создание возможностей для реального выделения сфер потенциальной конкуренции и развития государственно-частного партнерства. Допуск частного капитала в естественномонопольную сферу, как свидетельствует опыт многих стран, может осуществляться на основе передачи от государства частному инвестору либо прав собственности (прямая приватизация), либо функций по управлению инфраструктурными отраслями (косвенная приватизация, например, на концессионной основе) [5, с. 47].
Задача структурных преобразований вертикально интегрированных монополий ставит ряд общих базовых вопросов, от решения которых зависит и характер будущего регулирования. М. Армстронг, С. Кован и Дж. Викерс выделяют три возможных направления структурных реформ [18, с. 76]:
♦ Сохранение единой вертикально монополизированной структуры, что влечет за собой большой объем прямого и детального ценового регулирования, направленного на защиту потребителей от монопольных цен.
♦ Выделение из естественной монополии потенциально конкурентных видов деятельности, их либерализация и открытие для конкурентов. Монополия сохраняет свои позиции только в естественно монопольном сегменте (как правило, это сетевые коммуникации). В результате на первый план выходит регулирование условий входа в отрасль и поощрение конкуренции.
♦ Промежуточный или смешанный вариант, объединяющий вертикально интегрированные схемы и варианты обособления: монополист сохраняет свои позиции в отношении естественномонопольных сетей, но не лишается права действовать и в потенциально конкурентных областях.
В конечном счете, в основе всех вариантов реформирования вертикально-интегрированных монополий лежит их разделение на производственную и инфраструктурную стадии. Положительные эффекты от введения элементов конкуренции ожидаются прежде всего благодаря преодолению так называемой ценовой дискриминации [8, с. 38]. Однако в мировой практике реформирования естественных монополий имеется множество примеров, когда в ходе реализации данных преобразований возникали серьезные трудности и существенные ошибки [22, с. 239].
В научной литературе выделяют четыре основные модели организации электроэнергетического сектора [20, 3, 6].
1. Регулируемая естественная монополия. Такая форма целесообразна в рыночных условиях, если одна компания благодаря положительному эффекту масштабов производства может снабжать потребителей с меньшими издержками, чем две или большее число компаний. Применительно к электроэнергетике это будут так называемые вертикально интегрированные компании, охватывающие все сферы производства, транспорта, распределения и сбыта электроэнергии.
2. Единственный покупатель (закупочное агентство), когда на рынке конкурируют между собой лишь производители электроэнергии. Остальные сферы остаются интегрированными в рамках одной регулируемой компании.
3. Конкуренция на оптовом рынке, когда имеется несколько производителей и несколько покупателей электроэнергии (распределительно-сбытовых компаний). Последние монопольно распределяют (перепродают) электроэнергию потребителям на закрепленной за ними территории.
4. Конкуренция на оптовом и розничных рынках, когда свободно конкурируют друг с другом как производители, так и потребители электроэнергии. Эта и предыдущая модели в дальнейшем для краткости будут называться конкурентным рынком.
Указанные модели характеризуются последовательным расширением возможностей и сфер конкуренции, поэтому они могут представлять собой также этапы перехода в электроэнергетике от монополии к конкурентному рынку. При этом все более разделяются сферы производства, транспорта, распределения и сбыта электроэнергии с образованием все большего числа соответствующих компаний.
В электроэнергетике, как и в других отраслях, присутствуют как горизонтальная, так и вертикальная интеграция.
Электроэнергетическая компания является вертикально интегрированной, если хотя бы две из ее основных функций, к которым относятся производство, передача, распределение и доставка электричества конечным пользователям, входят в сферу ее влияния. Возможными типами частичной вертикальной интеграции является соединение следующих функций: производство и передача; производство и распределение; передача и распределение [14, с. 112].
Второй тип предполагает, что производители и распределители совместно владеют независимой передаточной сетью, соединяющей генерирующие и распределяющие производственные отрасли. Основными причинами для объединения производящей и распределяющей функций в пределах одной компании являются инвестиционное планирование и эффективное реагирование на аварийные ситуации и управляемые потоки информации для
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
62
Е.Н. ГУНИНА
лучшего отключения или снижения нагрузки. Примером такой конфигурации вертикально интегрированных компаний могут служить некоторые энергопредприятия Германии.
Третий тип интеграции является наиболее редким. Примером здесь может быть энергосистема Люксембурга, где отсутствуют сколь-нибудь значительные генерирующие производственные мощности. Наиболее крупные электроэнергетические предприятия импортируют электроэнергию из соседних систем, используя сеть передач, и распределяют электричество между промышленными, коммерческими и бытовыми потребителями в обслуживаемых ими регионах.
Что же касается горизонтальной интеграции, то, по оценкам специалистов, эта форма станет наиболее предпочтительной для большинства европейских компаний электроэнергетического сектора на долгосрочную перспективу. Основными доводами в пользу данного вида интеграции являются:
• относительно простой механизм обеспечения достаточной установленной мощности, удовлетворения национального спроса на производство и передачу электроэнергии;
• наиболее полная реализация эффекта масштаба производства в электроэнергетическом секторе.
Из числа стран — членов ОЭСР наиболее высоким уровнем как вертикальной, так и горизонтальной интеграции обладает Франция, где имеется единственная в отрасли государственная энергокомпания EDF. Наиболее низкий уровень интеграции наблюдается в Швейцарии, где насчитывается 1200 энергосбытовых компаний, как правило, кантональных. Характеристика стран по уровню горизонтальной и вертикальной интеграции в электроэнергетике приведена в табл. 1.
Подсистемы передачи и распределения, являясь естественно монопольными видами деятельности, обладают преимущественно высоким уровнем горизонтальной интеграции. Если в области передачи электроэнергии функционирует одна компания, то можно говорить о высоком уровне горизонтальной интеграции, две и более компании — об умеренном. Распределение электроэнергии чаще всего находится в собственности местных органов власти, поэтому в целом степень горизонтальной интеграции здесь несколько ниже, чем в области передачи [1, с. 181].
Таблица 1
Уровень интеграции в электроэнергетике стран — членов ОЭСР[19]
Государство Уровень горизонтальной интеграции Уровень вертикальной интеграции
Генерация Передача Распределение
Австралия Смешанный Высокий Смешанный Смешанный
Австрия Умеренный Умеренный Умеренный Высокий
Бельгия Высокий Высокий Умеренный Низкий
Канада Умеренный Умеренный Умеренный Высокий
Дания Низкий Умеренный Низкий Умеренный
Финляндия Умеренный Умеренный Умеренный Умеренный
Франция Высокий Высокий Умеренный Высокий
Германия Умеренный Умеренный Низкий Смешанный
Греция Высокий Высокий Высокий Высокий
Ирландия Высокий Высокий Высокий Высокий
Италия Умеренный Низкий Высокий Высокий
Япония Умеренный Низкий Умеренный Высокий
Нидерланды Умеренный Высокий Низкий Умеренный
Новая Зеландия Умеренный Высокий Низкий Низкий
Норвегия Низкий Высокий Низкий Низкий
Португалия Высокий Высокий Умеренный Низкий
Испания Умеренный Умеренный Умеренный Умеренный
Швеция Умеренный Высокий Умеренный Низкий
Швейцария Низкий Умеренный Низкий Низкий
Великобритания Умеренный Высокий Низкий Низкий
США Низкий Низкий Низкий Смешанный
Важной характеристикой интегрированных электроэнергетических компаний выступает в настоящее время доля в их капитале государства, на территории которого осуществляет свою деятельность интегрированная компания. Идеология и цели приватизации в различных странах отличаются, хотя ключевые моменты в основном идентичны. Вместе с тем доля государства в собственности вновь образованных интегрированных электроэнергетических корпораций достаточно сильно различается. Минимальные доли государственного участия в собственности энергетических интегрированных объединений (например, IDACORP, British Energy) характерны для стран с традиционно развитыми правами собственности и либеральными принципами управления экономикой
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ИНТЕГРИРОВАННЫХ,
63
(США, Великобритания, Канада). Для стран с высоким уровнем государственного регулирования экономики, к которым можно отнести Швецию, Германию, Финляндию, Францию, Италию, показательным является достаточно высокая доля участия государства в капитале энергетических компаний. Однако следует отметить, что под давлением надгосударственных органов Европейского союза эта доля постоянно уменьшается.
Характерной особенностью зарубежных интегрированных энергетических компаний является отсутствие или весьма ограниченное присутствие в структуре их собственности системообразующих линий электропередач высокого напряжения. Вместе с тем, распределительные сети низкого и среднего напряжения почти повсеместно присутствуют в составе инфраструктуры распределения электроэнергии конечным потребителям. Это дает возможность избежать проблем в расчетах, которые имеют место в настоящее время, и электроэнергетике России, где во многих случаях между энергоснабжающими организациями и конечными потребителями присутствуют оптовые перепродавцы электроэнергии. Высоковольтные сети системного значения во многих странах выведены за пределы коммерческих участников отрасли и находятся в собственности государственных компаний. Эти компании имеют возможность сдавать их в аренду заинтересованным сторонам, однако при этом твердо оговариваются условия доступа к ним других производителей электроэнергии и пределы тарифных ставок на транзитные перетоки. В мировой практике существуют также примеры (ТШ Ешоре, Scottish Нуdw Е^Мс) когда в собственности энергетических компаний имеются предприятия высоковольтного сетевого хозяйства. Однако деятельность таких компаний в сфере транспортировки электроэнергии жестко регулируется со стороны государственных уполномоченных органов.
Следует обратить внимание на территориальный охват их деятельности. В последние гг. наблюдается рост числа компаний, занимающихся межрегиональной и международной деятельностью. Такие корпорации, как правило, имеют достаточно разветвленную внутреннюю организационную структуру. Зачастую подобного рода электроэнергетические компании обладаю признаками явно выраженной горизонтальной интеграции (NPоwеr, InterGen и др.). Это является одной из наиболее характерных закономерностей настоящего этапа развития экономических отношений в отрасли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баландин Д.В. Структура и особенности рынка электроэнергии: межстрановый анализ (на примере стран — членов ОЭСР) // Вестник СПбГУ. Серия 8. 2005. Вып. 3.
2. Беляев Л.С. Недостатки реализуемой концепции реформирования электроэнергетики России и необходимость ее корректировки. Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2006.
3. БеляевЛ.С.,Подковальников С.В. Рынок в электроэнергетике: Проблемы развития генерирующих мощностей. Новосибирск: Наука, 2004.
4. Бутыркин А.Я. Проблемы реформирования естественных монополий // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 12.
5. Варнавский В. Государственно-частное партнерство как альтернатива приватизации в инфраструктурном комплексе // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 2.
6. Волков Э.П., Баринов В.А., Маневич А.С. Проблемы и перспективы развития электроэнергетики России. М.: Энергоатомиздат, 2001.
7. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. № 1.
8. Дерябина М. Реформирование естественных монополий: теория и практика // Вопросы экономики. 2006. № 1.
9. Костерин М.К. К определению сущности естественных монополий // Российский экономический журнал. 2004. № 2.
10. Крук М.Д. Современные формы и механизмы корпоративного управления: методология и практика. М.: МО МАНПО, 2000.
11. Кудряшова Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии. М.: ИНФРА-М, 2004.
12. Нименья И.Н., Илькевич Н.И. Моделирование инвестиционной деятельности естественной монополии. Новосибирск: Наука, 1999.
13. Питтмен Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой // Working Papers / Московский центр Карнеги. 2003. № 1.
14. СтепаненкоЕ.Е., Якимова О.Ю. Организационно-экономические аспекты деятельности предприятий энергосистемы // Современные наукоемкие технологии. 2005. № 10.
15. Формирование рынка электроэнергии: зарубежный опыт // Энергия — экономика, техника, экология. 2003. № 12.
16. Шаститко А.Б. Экономическая теория институтов. М.: ТЕИС, 1997.
17. Янковский К.А. Естественные монополии в системе экономических отношений. М., 2000.
18. Armstrong M., Cowan S., Vickers J. Regulatory Reform: Economic Analysis and British Experience. London, 1994.
19. Competition in Electricity Markets. Paris: OECD/IEA, 2001.
20. Hunt S., Shuttleworth G. Competition and Choice in Electricity. Chichester: John Wiley. 1996;
21. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. Cambridge, Mass., 1995;
22. Privatization and Regulation of Transport Infrastructure: Guidelines for Policymakers and Regulators. / Ed. by A. Estache, G. de Rus. Washington: The World Bank, 2000.
23. Scherer P.M. Industrial Market Structure and Economic Performance. Chicago, 1980.
ТЕ131}А ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3 (часть 3)
