КОРЕЙСКОЕ НЕОКОНФУЦИАНСТВО В ЗАПАДНОМ ВОСТОКОВЕДЕНИИ

Мартынов Дмитрий Евгеньевич

Введение

Феномен корейского неоконфуцианства, чье самостоятельное развитие ведет начало с XIII в., со временем становится более актуальным для изучения на Западе. Тем не менее, специфика предмета, требующего знания не только корейского языка с хангыльной письменностью, но и литературного китайского языка (вэньянь/ханмун) с иероглифической письменностью (ханча), вынужденно ограничивает круг исследователей, а также замедляет процесс переводов. В настоящем исследовании на выборочной базе публикаций последних десятилетий мы рассматриваем сложившийся в англоязычной историографии образ неоконфуцианской философии и идеологии, что предоставляет фундамент дальнейших исследований, как в области историографии, так и философской компаративистики. Для репрезентативности мы задействовали разные жанры научного письма: монографию [5], издание первоисточников (хрестоматию) [8, 9] и статью в энциклопедическом издании [7].

Результаты исследования

В рецензии Пак Сунпэ (Университет штата Нью-Йорк) на издание монографии «Зарождение неоконфуцианства в Корее», прямо говорится, что к 1980-м гг. на Западе крайне мало было известно и о природе, и о проявлениях и масштабах корейских культурных феноменов, считая сюда шаманизм, буддизм и конфуцианство [6, P. 679]. Вышедшая в 1987 г. монография прервала долгий, продолжительностью в поколение, «зазор», образовавшийся в изучении корейской интеллектуальной истории. По данным нидерландского востоковеда Виллема Боота, подобные работы вообще исчислялись единицами: в 1939 г. в Париже была защищена диссертация Юн Ыльсуна по корейскому конфуцианству, а статья «Очерк истории корейского конфуцианства» Кея Яна и Грегори Хендерсона вышла в 1959 г. в “Journal of Asian Studies” [1, P. 286]. Проект «Зарождение неоконфуцианства в Корее» первоначально был организован как конференция, прошедшая в итальянском Беладжио в августе 1981 г. [2, P. 71]

Собственно, книга, изданная под редакцией бывшего провоста Колубийского ун-та Уильяма Теодора де Бари и профессора Ким Чжахюн, являлась первой историей корейского неоконфуцианства на английском языке. Коллективная монография объединила работы шестнадцати востоковедов, предваряясь длинным введением Де Бари в предмет исследования, который одновременно являлся «путеводителем». Как принято в традиционной философской историографии Кореи и Китая, изложение строилось вокруг конкретных персон, особенно Чон Дочжона и Квон Куна. Четыре очерка посвящены Тхвеге (Ли Хвану) и два – Юльгоку (Ли И); несколько очерков посвящены культу Киджа и проблемам ортодоксии и гетеродоксии. Впрочем, рецензент отмечал, что в книге явно не хватало обсуждения конфуцианско-буддийских конфликтов XV в., при том, что в каждом очерке прямо или косвенно затрагивались проблемы буддизма, глубоко пронизывающего корейское неоконфуцианство. Равным образом, когда интеллектуальное наследие Тхвеге рассматривалось с точки зрения ортодоксального чжусианства, из него исчезал глубокий религиозный подтекст, без которого изучение восточной философии является анахроничным. Не нашлось в книге места и социально-политическому анализу острого конфликта вокруг воцарения Ли Сонге и казни Чон Мончжу [6, P. 679]. Виллем Боот ещё более экспрессивен, заявив, что в предисловии Де Бари под «Западом» подразумевается «всемирное братство одноглазых, которые говорят по-английски», игнорирующих исследования и переводы на французском и немецком языках, в частности, «Религии Кореи» Фрица Воса [1, P. 286].

Хрестоматия «Источники корейской традиции» оказалась весьма оригинальной в содержательном и в концептуальном отношении. Ким Чжахюн в своей рецензии назвала выход в свет первого тома «праздником корееведов» [4, P. 242]. Проект осуществлялся в 1990-е гг. под эгидой ЮНЕСКО и финансировался корейской национальной комиссией. Первоначально планировалось взять за основу пятитомник «Сарёрон пон хангук мунхваса» («Корейская цивилизация в свете исторических источников», 1984–1985), однако английский вариант оказался иным. Первый том, включавший около 700 страниц текста, по хронологии был разделен на три секции: Трёх государств и Объединённого Силла; Корё; Раннего Чосона. Авторы английской версии стремились соблюсти баланс между мифологией, эпосом и династийной историей, поэтому раздел о Корё включает прокламацию о воцарении Ван Гона. Впрочем, самый большой раздел, посвященный раннему Чосону (XIV–XVI), менее чем на половину совпадает с корейской версией. Второй том охватывал материалы от начала XVII в. до 1945 г., т.е. оба периода новой истории по корейской периодизации. Составители особый акцент ставили на долгое царствование династии Ли, когда, собственно, формировалась классическая корейская культура. Тексты корейских политиков и интеллектуалов (включая таких титанов, как Ли Ик, Чон Ягъён, и других) распределены по главам и секциям, сгруппированным по предметам. Например, в разделе, посвящённом Позднему Чосону, это: земельная система, торговля, денежные вопросы, рабство, политические фракции, коррумпированные чиновники, историография, семья, и прочее [10]. Хрестоматия имеет то несомненное достоинство, что постоянно помещает корейских конфуцианцев в среду живой жизни, а со второй половины XIX в. – и к вопросам национальной политики и делам большого мира. Дональд Кларк, профессор университета Тринити (Сан-Антонио), обратил внимание на разделы, посвященные текстам Ли Хвана и Ли И: оригинальные тексты «демонстрируют, что многое из того, что кажется нам случайными спорами из-за мелочей, на самом деле являлось органической частью яркой и значительной философской традиции» [3, P. 239].

Проект «Энциклопедии китайской философии» под редакцией известного современного неоконфуцианца Антонио Куа, включал статьи о версиях конфуцианского учения в восточноазиатских странах: Японии и Корее. Статья Ро Юнчана имеет большой объём, и снабжена краткой, но весьма ценной библиографией, в которой приведены как англоязычные работы, так и классические корейские исследования Пэ Чонхо и Хюн Санъюна, изданные, соответственно, в 1973 и 1948 гг. Собственно, из задействованных нами текстов, именно специализированная энциклопедия представляет понятийную конкретику и теоретическую стройность в освещении доктрины.

В вводной части своей статьи Ро Юнчан [7, P. 102–103] характеризует конфуцианство как наиболее влиятельную духовную и интеллектуальную традицию Кореи, наиболее распространенную моральную практику и наиболее долгоживущую идеологию, зиждившуюся на семейных ритуалах и традиции личностного самосовершенствования. Корейские мыслители внесли оригинальный вклад в теоретическое развитие и философское «изощрение» фундаментальных понятий неоконфуцианства, что и определило форму и содержание корейской неоконфуцианской философии. Корейские неоконфуцианцы главным образов сосредоточились на доктринах «принципа» (ли) и «пневмы-материи» (ки), которые мыслились фундаментальными для понимания сущности и отношений Неба (вселенной), Земли (природы) и Человека. Вся теоретическая база корейского неоконфуцианства выстраивалась в виде бинарных оппозиций, а также классификаций вселенских первоначал и человеческих чувств. Иными словами, корейское неоконфуцианство почти целиком посвятило себя дискуссии о соотношении начал ли и ки, в их отношении к онтологии, космологии и антрополгии. Школы корейского неоконфуцианства выстраивались в соответствии с их понимание природы и функций ли и ки.

Ро Юнчан не представил связного перечисления неоконфуцианских школ, а в хронологическом отношении его очерк ограничен персоналиями XVI в. (специалистом по кругу Юльгока является он сам). В статье представлены очерки учений Хвадама (Со Кёндок, 1489–1546), характеризуемого как последователя Чжан Цзая и первого корейского неоконфуцианца-мониста, сформулировавшего проблему ки; Ли Ончжока (Хвечже, 1491–1553) аналогичным образом обратившегося к понятию ли. Будучи специалистом по философии Ли Хвана и Ли И, Ро Юнчан представляет их как величайших корейских конфуцианцев; Тхвеге – «Чжу Си Кореи»; именно его труды стали основой японской школы Сюсигаку. В очерке о Тхвеге представлен даже его жизненный путь, не говоря о синтетической философской доктрине [7, P. 103–104]. Также в статье Ро Юнчана представлены очерки философии Ки Тэсона (Кобон, 1529–1592), Ли И (Юльгока) и Сон Хона (Угё, 1536–1598). Изложение заканчивается выводами, что уже ко времени кончины Ван Янмина (1529 г.) корейские неоконфуцианцы в значительной степени дистанцировались от китайской философии и были в интеллектуальном отношении независимы, ибо мало контактировали с философскими школами династии Мин [7, P. 106].

Выводы

Рассмотренные монографии и статьи не исчерпывают круга современной корееведческой литературы на европейских языках, затрагивающей вопросы истории философии и интеллектуальной истории. В центре внимания этой последней которой неизменно находятся вопросы неоконфуцианства. Однако круг издаваемой литературы невелик: монографии исчисляются единицами, статьи – десятками. В содержательном отношении рассмотренные нами тексты демонстрируют общую тенденцию, характерную для западного (и для российского) востоковедения, специализированного по странами и культурам Дальнего Востока – высочайшую степень зависимости от местной традиции. Западные исследователи пользуются библиографиями, энциклопедиями и изданиями на дальневосточных языках, при переводах первоисточников всецело зависят от комментаторской традиции. Перечисляемые и анализируемые нами труды зачастую написаны этническими корейцами, издаваясь на корейские средства. Зачастую последнее обстоятельство создаёт дополнительный «барьер вхождения» для молодых специалистов, зачастую, приведённых в профессию корееведа внеакадемическими факторами и стимула. На место одной «экзотики» (халлю, например, или манхвы) нередко встаёт иная, выражающаяся в принципиально инаковой проблематике и мировидении. Невеликое число специалистов зачастую приводит к «клочковатости» изложения и большим провалам по хронологии и проблематике, отмеченной в рецензиях Чхве Ёнхо, Д. Кларка, Пак Сунпэ, Випана Чандры. Западное корееведение зависит от интеллектуальных ресурсов Коре и переводов во всех отношениях.

Список литературы

1. Boot, W.J. Comptes rendus: W.T. De Bary & J.K. Habousch (eds), The Rise of Neo-Confucianism in Korea // Cahiers d'Extrême-Asie. – 1991. – Vol. 6, Numéro special: Chamanisme coréen. – P. 286-288.

2. Ch’oe, Yong-ho. Reviewed Work: The Rise of Neo-Confucianism in Korea by Wm. Theodore de Bary and JaHyun Kim Haboush // Korean Studies. – 1987. – Vol. 11. – P. 71-75.

3. Clark, D. Reviewed Work: Sources of Korean Tradition, I: From Early Times Through the Sixteenth Century by Peter H. Lee and William Theodore de Bary // The Journal of Asian Studies. 1998. – Vol. 57, No. 1. – P. 238-240.

4. Kim, Haboush JaHyun. Reviewed Work: Sourcebook of Korean Civilization, Vol. 1: From Early Times to the Sixteenth Century by Peter H. Lee // The Journal of Asian Studies. – 1994. – Vol. 53, No. 1. – P. 242-244.

5. The Rise of Neo-Confucianism in Korea / Edited by W.M. Theodore de Bary and JaHyun Kim Haboush. – New York: Columbia University Press, 1985. – XVI, 551 P. – ISBN 0231060521.

6. Park, Sung Bae. Book Reviews – Korea: The Rise of Neo-Confucianism in Korea by Wm. Theodore de Bary; JaHyun Kim Haboush // The Journal of Asian Studies. – 1987. – Vol. 46, iss. 3. – P. 679-680.

7. Ro, Young-chan. Confucianism: Korea // Encyclopedia of Chinese philosophy / edited by Antonio S. Cua. – New York and London: Routledge, 2003. XXII, 1020. – PP. 102–107. – ISBN 0-415-93913-5.

8. Sources of Korean tradition / edited by Peter H. Lee and Wm. Theodore de Bary, with Yongho Ch’oe and Hugh H.W. Kang. – New York: Columbia University Press, 1998. – Vol. I: From the Early Times through the Sixteenth Century. – XXIV, 750 P. – ISBN 0-231-10567-3.

9. Sources of Korean tradition / edited by Peter H. Lee and Wm. Theodore de Bary, with Yongho Ch’oe and Hugh H.W. Kang. – New York: Columbia University Press, 2000. – Vol. II: From the Sixteenth to the Twentieth Centuries. – XX, 479 P. – ISBN 0-231-12030-3.

10. Vipan, Chandra. Reviewed Work: Sourcebook of Korean Civilization: Volume II. From the Seventeenth Century to the Modern Period by Peter H. Lee // Pacific Affairs. – 1998. – Vol. 71, No. 3. – P. 429-431.

References