CC BY
264
УДК 930 (519)
ББК 63.1 (5Кор) СВ. Хамутаева
КОРЕЙСКИЙ ВОПРОС В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В статье анализируются основные позиции американских исследователей по ключевым аспектам корейского вопроса,
Ключевые слова: корейский вопрос, раздел Кореи, корейская воина, ядернаяугроза, проблема воссоединения.
S.V. Khamutaeva
KOREAN PROBLEM IN USA HISTORIOGRAPHY
The article deals with the analysis of the main USA researchers ’positions to the key aspects ofthe Korean problem.
Key words: Korean problem, division of Korea, Korean war, nuclear weapon, problem of reunification.
Поражение блока фашистских государств во Второй мировой войне, распад мировой колониальной системы, национальное освобождение десятков народов мира, появление на карте мира десятков новых государств, безусловно ориентирующихся на ценности демократии (народовластия), казалось бы, создавали решающие условия для гуманизации и демократизации всего мирового политического процесса.
Действительно, в первое пятилетие после триумфальной победы «сил Добра, Справедливости, Демократии», как тогда воспринималось широкими народными массами на всех материках и континентах, все мировое сообщество народов жило ожиданием новой эры - эры установления справедливых порядков в отношениях государств, народов, политических режимов со своими населениями.
Но политическая эйфория, вполне объяснимая ввиду чрезмерного напряжения и принесенных сотнями народов огромных жертв на алтарь Великой Победы всего Мира над фашизмом и, отсюда, больших ожиданий обновления и умиротворения, оказалась недолговечной.
Уже первые крупные политические процессы и столкновения стран-победительниц, т.е. ведущих государств мира, ярко продемонстрировали наивность и иллюзорность ожиданий народов мира. По-литическис режимы, причем всех ведущих стран-участниц антигитлеровской коалиции, уже на первых межгосударственных встречах по вопросам нового послевоенного устройства мира наглядно проявили неспособность настойчиво следовать тем общемировым демократическим ценностям, которые сплачивали их в годы общей борьбы с фашизмом и которые они обязались претворять в послевоенном мире. Более того, правящие режимы стран-победительниц стремились пожать плоды победы, прежде всего, в собственных интересах, а цели гуманного переустройства мира на началах свободного самоопределения и равноправия народов оказались вторичны. Как показала дальнейшая политическая история, особенно рубежа XX-XXI веков, абсолютизация государствами собственных национальных интересов, игнорирование и оттеснение общих (европейских, азиатских, региональных, мировых) договоренностей, норм и ценностей, идеологическое измерение ценностных подходов в международном и глобальном сотрудничестве было и остается основным «камнем преткновения» на пути ведущих стран мирового сообщества к гуманизации мироуправления и мироустройства.
События в Европе, Азии в послевоенное пятилетие - в 1945-1950 гг., сформировавшие новое разделение мира на противостоящие вновь по идеологическим парадигма^ военно-политические блоки стран-победительниц, следует рассматривать, на наш взгляд, и как свидетельство глобального политического процесса неотвратимого сползания человечества в новую эпоху - эпоху международной напряженности, жесткого противостояния двух социально-экономических систем, вошедшую в историю как «холодная война».
Одним из наиболее очевидных политических событий той эпохи послевоенного пятилетия, приведших к появлению ясного политического «водораздела» мира на коммунистический и капиталистический противостоящие блоки, является раздел корейского полуострова на два враждебных государства, что и привело к так называемой Корейской проблеме, до сих пор служащей очагом напряженности в Северо-Восточной Азии. Именно идеологическое измерение держав ами-победительницами проблемы освобождения корейского народа от японской оккупации, его права на воссоздание национального государства сыграло, можно сказать, ключевую и «образцово-показательную» роль в появлении корейского вопроса.
В данной работе нами предпринята попытка рассмотреть корейский вопрос через призму работ американских историков и политиков, с тем, чтобы выявить их видение этого вопроса. На наш
взгляд, в послевоенном разделе Кореи и генезисе корейского вопроса определяющей является роль СССР и США, ибо именно эти две военно-политические державы являлись лидерами формирующихся тогда противоборствующих мировых лагерей - социалистического и капиталистического.
В связи с этим большое значение для понимания процесса формирования корейского вопроса может иметь анализ оценок американских исследователей по ключевым аспектам корейской проблемы.
Сегодня многие исследователи различных стран, в том числе историки тогда противостоящих лагерей - СССР и США, а сегодня Российской Федерации и США, на наш взгляд, едины во мнении, что основной причиной раздела единого корейского народа явилось идеологическое расхождение позиций СССР и США, их практическая политика [1]. Тем не менее работы американских авторов в оценке весьма важных, на наш взгляд, военных и политических моментов истории корейского вопроса расходятся как с оценками советских и российских авторов, так и между собой.
Прежде всего выделим фундаментальный труд американского историка Картера Дж. Экерта -«Корея старая и новая». В ней автор, известный в США и мире корсист, разрабатывает корейский вопрос с весьма радикальных методологических подходов. Так, он объясняет военную и политическую активность России в Азии сугубо экспансионистскими интересами. Более того, он полагает, например, что аннексия Кореи Японией в 1910 г. имела историческую целесообразность, ибо спасла корейцев от более опасной российской экспансии [2]. 1
Следующим ключевым моментом в изучении корейского вопроса американской историографией является рассмотрение непосредственно корейской войны 1950-1953 гг., явившееся результатом раздела Кореи. На наш взгляд, следует согласиться с определением, которое дал видный ученый, автор крупных монографических исследований по корееведснию Брюс Камингс: «...гражданские войны не начинаются, они приходят. Они появляются по многим причинам, настолько серьезным, чтобы началась война братьев» |3].
Одним из важнейших и, притом, наиболее спорных, вопросов является вопрос о начале «войны братьев», о том, кто конкретно и чья сторона нарушила установленную межгосударственную границу. Многие западные исследователи сходятся во мнении, что 25 июня 1950 г. именно войска КНДР перешли границу, грубо нарушив тем самым международное право [4].
Так, профессор университета Индианы М. Е. Робинсон в своей монографии «Краткая история Кореи ХХ-го века» (написанной, как он специально подчеркивает, после открытия всех архивов, т.е, после окончания «холодной войны») ясно указывает: «. ..Ответ на вопрос о том, кто же начал войну -вполне однозначен: факт, что к маю 1950 Север получил материальную поддержку СССР в форме предоставления танков, оружия, специалистов, а также некоторую китайскую поддержку, и, когда приготовления были закончены, 25 июня они начали широкомасштабное нападение» [5]. Кстати, эту оценку советской и китайской материально-технической и военной поддержки северокорейскому режиму советские, а ныне и российские исследователи не опровергают [6].
Не менее ясную позицию выражает генерал-лейтенант армии США Чарльз С. Кэмпбэлл, непосредственно принимавший участие в Корейской войне, который писал в предисловии к фундаментальному труду «Корейская война. Июнь 1950-Июль 1953»: «Американо-южнокорейский союз был создан более пяти десятилетий назад в ответ па агрессию/нападение Северной Кореи против Южной Кореи [7] (курсив наш - С.Х.).
При этом американские историки справедливо, на наш взгляд, указывают, что инициатором войны может выступать та сторона, которая уверена в итоге войны, имея численный перевес или преимущество в качестве войск.
Несмотря на различия оценок в количестве поставленных под ружье солдат [8], большинство исследователей различных стран отмечают высокую военную подготовку, опыт северо-корейской народной армии (КНА) [9].
Тем не менее некоторые различия среди американских исследователей возникают не только в оценках численности войск той или иной стороны, но также и в оценках числа жертв корейской войны. Согласно данным М. Е. Робинсона число жертв Южной Кореи среди военных и гражданских составляет 1,3 млн человек, число северокорейцев - 1,8 млн человек. Итого число жертв корейской войны, согласно Робинсону, превышает чуть более 3 млн человек [10]. Однако, по оценкам другого видного эксперта Б. Камингса, число жертв этой войны более 4 млн человек [11].
На наш взгляд, эта разница в 1 млн человек, хотя и не меняет общей картины, тем не менее имеет особое значение для самих корейцев - ввиду огромной масштабности тех событий и трагедии одного народа, ввергнутого в жестокую и кровавую братоубийственную войну.
Следует отметить, что современная ядерная угроза КНДР, уже неоднократно продемонстрированная, дестабилизировавшая ситуацию в Северо-Восточной Азии, есть прямое следствие той корейской войны 1950-1953 гг. Хотя есть авторы, считающие, что «военная мощь КНДР ежегодно деградирует [ 12J », тем не менее тема ядерного оружия КНДР ныне стала регулярно появляться на страницах мировых информационных агентств, на каналах телевидения, что свидетельствует о серьезной обеспокоенности населения этой проблемой [13].
Весьма интересным вопросом американской историографии корейского вопроса является, на наш взгляд, понимание проблемы его решения на современном этапе. Американские авторы признают, что стремление корейцев к воссоединению не вызывает сомнений. При этом ими также отмечается, что решение корейского вопроса, преодоление национального раскола корейского народа будет способствовать установлению мира и стабильности не только в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, но и во всем мире.
Однако как именно это должно происходить и для самих корейцев, и для американских исследователей остается сложным вопросом. Американские авторы указывают в качестве основного противоречия в решении корейской проблемы различные подходы в самой Корее, отмечают, что и Север и Юг стремятся объединить полуостров по своему образцу. При этом ряд авторов из США отдают предпочтение позиции Юга. Более того, видные деятели и политики считают, что Соединенные штаты должны поддержать Республику Корея, ее усилия по мирному варианту воссоединения. Американский обозреватель Хьюго Рестолл ясно указывает, что даже ради воссоединения «нельзя идти на него на условиях Северной Кореи» [14].
Таким образом, можно сделать следующие обобщения. Американская историография корейского вопроса, в частности после окончания эпохи «холодной войны», центральной причиной раскола или расчленения Кореи указывает начавшееся уже в конце Второй мировой войны наращивание противоборства двух политических систем во главе с СССР и США, их нежелание пойти на взаимные уступки друг другу в пользу главного - создания общекорсйского единого независимого государства. Вооруженные стремлением протолкнуть в первую очередь «собственные» геополитические интересы (СССР - коммунистические, США - напротив, не допустить распространения большевизма), вчерашние союзники в борьбе с фашизмом в условиях устранения «коричневой угрозы» должны были и объективно столкнулись на 38 параллели в Корее [15].
Американские исследователи видят, что Корейский полуостров в 1945 г., после изгнания японцев, не мог не превратиться и объективно превратился в некий полигон политического, экономического, идеологического, а затем и военного соревнования и противоборства двух различных общественно-экономических систем. При этом они, не акцентируя внимание на поражении коммунистических позиций по всему фронту соревнования и соперничества, ненавязчиво отмечают безусловное торжество либерально-демократических ценностей и форм общественного бытия на полуострове.
Подводя итоги, можно отметить, что в американской литературе рубежа столетий все чаще звучат слова раскаяния и осознания ответственности за генезис корейского вопроса [16]. Данный факт позволяет надеяться, что и все иные действительные творцы-виновники этой политической проблемы или, иначе, трагедии раздела корейского народа, придут к осознанию трагизма и антинародной направленности своих решений и действий и на основе гуманистических идей объединят усилия по созданию условий для мирного воссоединения корейского народа.
Literature
1. Bruce Cumings Origins of the Korean War. Vol. 1. : Liberation and the Emergence of Separate Regimes 1945-1947, Princeton University Press, 1981;
-Bruce Cumings. Origins of the Korean War. Vol. 2. The Roaring of the Cataract. 1947-1950. - Princeton. - New Jersey. 1990. P.473;
-Scalapino R., Lee Chong-sik. Communism in Korea. Vol. 1. Berkeley, Los Angeles, 1973;
- Goodrich L.M. Korea, a Study of U.S. Policy in the United Nations. -N.Y., 1956;
- Scalapino R.A. The Foreign Policy of North Korea. North Korea Today. - N.Y., 1963.
2. Carter J. Eckert, Ki-baik Lee, Yong lek Lew, Michael Robinson, and Edward W. Wagner. Korea old and new: A History. - Cambridge, MA: Korea Institute, Harvard University Press. 1990. - P. 236-247.
3. Bruce Cumings. Korea's Place in the Sun: A Modem History. NY: W.W. Norton, 1997. P. 238.
4. John Norton Moore. "The Failure of Deterrence," Ninth Annual Seminar, "The Korean War in Retrospect: Lessons for the Future," University of Virginia School of Law, April 1990; http://encarta.msn.com/encyclopedia 761559607/Korean, War.html.
5. Michael Е. Robinson. Korea’s Twentieth-Century Odyssey: a short history. Honolulu. University of Hawai’i Press. 2007.-P. 115.
6. Torkunov A.V. The mysterious war: Korean conflictl950-1953-s. - М., 2000. P.312.
For peace on the earth of Korea. The articles and memories. - М., 1985.
7. Campbell C. Charles. The foreword to the Gil G. Joon’s book “Korean War. June 1950-July 1953”. - Seoul, 2005, P. 11, 510 PP.
8. Bruce Cumings. http://encarta.msn.com/encvclopedia 761559607/Korean War.html Gil G. Joon. Korean War. June 1950-July 1953. - Seoul, 2005, P. 451, 510 p.
9. Торкунов A.B., Денисов В.И., Ли В.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. -М.: OJIMA Медиа Групп, 2008. - 544 с.
Michael Е. Robinson. Korea’s Twentieth-Century Odyssey: a short history. Honolulu. University of Hawai’i Press. 2007.-P. 115,
10. Michael E. Robinson, Korea’s Twentieth-Century Odyssey: a short history. Honolulu. University of Hawai’i Press. 2007.-P. 194.
11. Bruce Cumings. http://encarta.msn.com/encvclopedia 761559607/Korean War.html
12. Denny Roy. North Korea: A new View? Strategic and Defence Studies Center, Australian national University. Newsletter, Winter. - 1996. P. 4.
13. U.S. nuclear envoy heads to N. Korea. // USA Today. Wednesday, October 1, 2008, P. 7A.
14. Hugho Restoll. Хьюго Рестолл. http://www.vedomosti.ru/newspaper/articlc.shtml72002/12/23/56212
15. -Hueho Restoll. http://www.vedomosti.nl/newspaper/articlc.shtml72002/12/23/56212
-Michael E. Robinson. Korea’s Twentieth-Century Odyssey: a short history. Honolulu. University of Hawai’i Press. 2007.
-Berger K. The Korean Knot. A Military, Political History. - Philadelphia. University Pennsylvania Press, 1957.
P.96.
-Bruce Cumings. Origins of the Korean War. Vol. 1. : Liberation and the Emergence of Separate Regimes 1945-1947, Princeton University Press, 1981;
-Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin: The War They Waged and the Peace They Sought. - Princeton, 1957;
16. Michael E. Robinson. Korea’s Twentieth-Century Odyssey: a short history. Honolulu. University of Hawai’i Press. 2007. P. 189.
Сведения об авторе
Хамутаева Саяна Владимировна - аспирант кафедры истории, археологии и этнографии восточного факультета Бурятского государственного университета (г. Улан-Удэ), khamutaeva@vandex.ru
Data on author
Khamutaeva Sayana Vladimirovna - BSU, Oriental department, history, archeology & ethnography chair, Postgraduate student (Ulan-Ude). khamutacva@vandcx.ru
