CC BY
30«КООПЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО»: ЭВФЕМИЗМ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ
© Возчиков В.А.1
Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет им. В.М. Шукшина, г. Бийск
Представлена малоизвестная работа русского эмигранта публициста М.М. Спасовского «Государственная Кооперация. Задачи Грядущей России», в которой высказывается парадоксальная идея «кооперативного государства», не получившая, впрочем, сколько-нибудь убедительного обоснования; в статье приводятся выдержки из научных трудов специалистов-аграрников, подтверждающие значение и успехи кооперативного движения, однако не дающие никаких оснований рассматривать последнее в аспекте государственного строительства.
Ключевые слова: русская эмиграция, М.М. Спасовский, В.Ф. Тото-мианц; кооперация, идея «кооперативного государства», Союз кооперативов «Закуп - Сбыт».
Данную статью мы рассматриваем как краткий комментарий к одной из работ известного русского эмигранта публициста М.М. Спасовского (18901971), относящейся к шанхайскому периоду жизни последнего. С одной стороны, и в этом, думается, убедятся желающие познакомиться с предлагаемым материалом, содержание рассматриваемой книги не дает повода для серьезного анализа, скорее, подразумевает ироничную рецензию; с другой стороны, подготовка монографии о жизни и деятельности М.М. Спасовско-го (чем в настоящее время как раз и занимается автор) исключает игнорирование какой-либо публикации главного персонажа будущей книги, даже если та не соответствует нашему мировоззрению и литературному вкусу
Однако есть и другой, пожалуй, самый главный и важный фактор, выводящий из архивного забвения те или иные тексты, - наше уважение к минувшему, которого не отменить, не исправить, но нужно осмыслить по возможности во всей полноте и уж во всяком случае - без искусственной «корректуры». Работа М.М. Спасовского, о которой пойдет речь, - несамостоятельна, конъюнктурна, большей частью наивна, но в чем-то и искренняя, передает настроение написавшего ее человека - русского эмигранта, тоскующего по Родине и стремящегося выжить на чужбине в том числе и литературным трудом, насколько позволяли творческие силы...
В 1941-м году в Шанхае издательством газеты «Наш путь» была выпущена брошюра М.М. Спасовского (псевдоним - М. Гротт) «Государственная Кооперация. Задачи Грядущей России» [см.: 4]. Книжка, по мнению самого
1 Профессор кафедры Педагогики и психологии, доктор философских наук, профессор.
автора, «ничего нового в себе не содержит» [4, с. 5], кроме главного вывода (о нем - ниже), якобы вытекающего из анализа успехов кооперативного движения, проведенного исследователями, чьи труды были знакомы Спа-совскому. Например, авторитетные специалисты по аграрному вопросу Луиджи Луццатти и Б.Д. Бруцкус утверждали, что крестьянское хозяйство не может успешно развиваться вне кооперативного движения [см.: 2, с. 201], что кооперация видится необходимым дополнением института мелкой собственности; кооперация не только «воспитывает, развивает и совершенствует человеческую индивидуальность» [5, с. 6], но и является «могущественным орудием ... в более широкой области социальных реформ» [5, с. 192], иными словами, - предстает феноменом общественного развития.
Хозяйственно-экономическое содержание кооперации осмысливается Спасовским в аспекте политической доктрины, и конечным пунктом такого «междисциплинарного» дискурса становится заключение о необходимости организации государственного строя будущей России на началах кооперации -«... это явление получит название Государственной Кооперации <...>» [4, с. 9]. На чем же основывается столь ошеломляющее по своей неожиданности и смелости теоретическое положение?.. Увы, Михаил Михайлович не утруждает себя научными изысканиями, а идет по пути произвольных силлогизмов; привлекая в качестве посылок совершенно разные явления, он выводит парадоксальное заключение, внешняя «яркость» которого превалирует над смыслом. Схема рассуждений примерно такова: ежели государство создается для блага граждан, а кооперативы на практике доказали свою пользу, то, следовательно, государство должно стать кооперативным. Как эвфемизм словосочетание «кооперативное государство» - почему бы и нет?.. Но как некая «модель» государственного устройства тезис ничем не обоснован.
Буквально шесть узких книжных страничек понадобилось Спасовскому для презентации идеи, что кооперация, помимо своего основного назначения, оказывается еще и «... незаметно подготовляет народные массы к переходу в условия новых форм государственной жизни» [4, с. 34]; так как кооперативное движение, охватывающее миллионы людей, содержит «в своей внутренней сущности все предпосылки так называемого тоталитарного режима», а «зерно» тоталитаризма «заложено», по Спасовскому, в каждом человеке, следовательно, вектор цивилизационного развития должен быть устремлен к созданию именно кооперативного государства [см.: 4, с. 35]. В кооперации М.М. Спасовскому видится «... общественно-экономический союз людей, обслуживающих свои интересы своими силами», «организованная всенародная взаимопомощь» [4, с. 9].
Понимание кооперации как «скорой помощи» в условиях неизбежного хозяйственного кризиса после падения коммунизма в целом было свойственно русской зарубежной экономической мысли. Так, А.Д. Билимович утверждал, что «кооперация будет одним из существенных факторов хозяйст-
венного возрождения России» [1, с. 436], и пророчества экономиста в этом плане поразительны, в конце 80-х - начале 90-х гг. минувшего века мы стали свидетелями того, что предсказывалось в 1960-м:
«При свободе же основания новых предприятий не советскими, а действительно свободными кооперативами и частными лицами будут раскрыты двери для личной предприимчивости и во всю промышленность вольется струя свежего воздуха живительной частной инициативы и личного творчества. Постепенно будут появляться и необходимые для развития этих предприятий собственные или полученные в кредит денежные средства. Не опасен был бы и приток в эту новую промышленность иностранных капиталов, так как главные командные хозяйственные высоты останутся в руках государственной власти, иностранный капитал являлся бы в роли кредитора, а не предпринимателя и хозяина, и вливался бы преимущественно через государственные и кооперативные каналы.
Новые предприятия прежде всего будут заполнять пустоты, которые оставляли все советские пятилетние планы и далеко не заполняет семилетний план. Благодаря этому постепенно сам собою разрешится в пользу потребителей ведущийся советскими вождями спор о «тяжпроме» и «ширпотребе». Ибо, конечно, раньше всего начнет развиваться кооперативная и частная легкая промышленность, работающая на удовлетворение потребностей населения. Эта промышленность легче осуществима технически и экономически, кроме того, она будет иметь обеспеченный сбыт и благодаря этому обеспеченную рентабельность.
Вместе с тем частные предприятия, работая рядом с казенной промышленностью, заставят последнюю подтянуться, а то, что окажется при свободной конкуренции гнилым и убыточным, будет в дальнейшем постепенно ликвидировано, если новые предприятия будут работать лучше и дешевле» [1, с. 408-409].
Кооперативная собственность не просто будет сосуществовать с частной и государственной, но займет в экономической картине страны доминирующее положение. А.Д. Билимович в осторожных формулировках - «со значительной степенью вероятности» - описывает народное хозяйство посткоммунистической России как кооперативное [см.: 1, с. 436-439], выделяя следующие ключевые области:
- кооперация в области кредита (вектор развития: от низовых кредитных товариществ - к их объединениям и центральным кооперативным банкам);
- кооперация розничной (потребительские общества, кооперативные столовые и рестораны) и оптовой (внутренней и внешней, осуществляемой силами союзов потребительских и иных кооперативов) торговли;
- создание как мелких (кустарных, ремесленных), так и крупных промышленных предприятий, основанных кооперативными союзами (необходимый кредит может быть получен от кредитной кооперации);
- структура сельскохозяйственной кооперации предстает как «индивидуальное ядро, обросшее кооперативным кольцом» [1, с. 439], поскольку, как свидетельствует мировой и дореволюционный отечественный опыт, «. индивидуальные сельские хозяйства на известной ступени их развития обнаруживают стремление объединять в кооперативы» [1, с. 437].
Что ж, государство, жизнедеятельность которого в основных сферах строится на кооперативных началах, можно, наверное, и в целом назвать «кооперативным», если есть желание применить афористическое определение, при всех очевидных смысловых издержках такого рода «предельных» заключений!..
Кооперация, по Спасовскому, непременный спутник созидательного труда; отделения Государственного Кооператива займут подобающее место в каждом российском селе, войдя в структуру органов территориального управления; магазины и кладовые кооператива разместятся на базе сельской администрации, близ центральной площади [см.: 3, с. 94; 98]. Выгода, убежден Михаил Михайлович, очевидна: «Земледельцы, имея в своем селе отделение Государственной Кооперации, не только сдают туда излишки хлебных злаков (пшеница и рожь) по наивысшей твердой цене, но имеют полную возможность продавать ему и некоторые другие продукты своего сельского хозяйства, например, летом - яйца, мед, воск, шкуры, крупы, а зимой - сливочное масло, творог, битую птицу, рыбу, свиней, поросят и пр. Кроме того, Государственный Кооператив будет организован так, что в нем можно покупать всевозможного рода галантерейные товары и, главное, по минимальной цене получать сельскохозяйственные машины, лопаты, вилы, грабли, косы, топоры, гвозди и разные механические части» [3, с. 101-102].
Более того, по замыслу, кооператив возьмет на себя и банковские функции: «Землевладелец, сдавая в свой Кооператив продукты своего хозяйства, может наличных денег не брать, а переводить их на свою сберегательную книжку, в своем роде - текущий счет и, конечно, получать проценты. Это создаст хозяину громадные удобства при его постоянной коммерческой связи с Кооперативом (продажа ему своих сельских продуктов и покупка у него других товаров). Хозяин может, между прочим, вести денежный расчет чеками и иметь другие удобства. Дело специалистов разработать этот вопрос в надлежащей полноте» [3, с. 102-103]. В концептуальном плане «основная цель Государственного Кооператива не только помогать в основных чертах цветению сельского хозяйства страны, но и всячески способствовать как дальнейшему планомерному развитию самого хозяйства, так и материаль-
ному положению его владельцев в смысле поднятия общенародного благосостояния и общенародной культурности» [3, с. 64-65].
Импульсом идеи «кооперативного государства» вполне могла стать для Михаила Михайловича масштабная деятельность Союза «Закуп - Сбыт», которую довольно подробно описал, например, В.Ф. Тото-мианц [см.: 6, с. 101-104; 107]. Данная организация была основана 1 мая 1916 года в Новониколаевске (нынешний Новосибирск) с целью координации работы кооперативов на огромной территории - от Урала до Дальнего Востока. В структуру «Закуп - Сбыта» вошли многочисленные кооперативные союзы, каждый из которых, в свою очередь, включал в себя группу местных предприятий; можно сказать, что «Закуп - Сбыт» явился Союзом союзов, в котором все юридические лица обладали полной автономией в организации внутреннего управления, будучи при этом звеньями единой системы, предоставлявшей дополнительные большие возможности для эффективной деятельности.
«Задачи «Закуп - Сбыта» охватывают различные области торговой, просветительной и организационной деятельности, - отмечает В.Ф. Тото-мианц. - Будучи частным учреждением, он выступает в области экономики как организация, способная оказывать значительное влияние на экономическую политику государственных органов» [6, с. 101]. Однако как таковое влияние на правительственные решения фактически означает соучастие в управлении страной, тем самым на определенном уровне организации кооператив в данной модели действительно становится государственно-образующим фактором; стало быть, теоретически нельзя исключать и предельный этап интеграции - сращивание кооперативных и государственных управленческих структур, организацию кооперативного государства!.. Вроде бы, в ситуации «Закуп - Сбыта» вполне уместна аналогия: отделы - министерства, главное правление - правительство. Впрочем, рассуждения из области фантазии не интересуют В.Ф. Тотомианца, он говорит лишь о возможном влиянии развитого кооперативного движения на государственные решения.
В составе «Закуп - Сбыта» - двенадцать отделов, есть даже Иностранный, в ведении которого - контроль за заграничными агентствами кооперативов; сбор и классификация сведений о мировых рынках; приобретение и распределение валюты для удобства в расчетах; разработка проектов законов, регулирующих торговые контакты между иностранными и отечественными фирмами, и т.д. Словом, отдел обеспечивает организацию весьма многогранных международных связей!.. Свои задачи у Ревизионного, Финансового, Промышленного, Рыбного и прочих отделов. Так, Торговый отдел «... распределяет заказы между объединенными кооперативами, выполняет их, заключает сделки с фирмами в качестве контрагентов, покупает подходящие товары и следит за операциями всех агентств Союза» [6, с. 101];
деятельность Транспортного отдела состоит «. в изучении способов облегчения сообщений в тесном общении с местными властями; он же разрабатывает план перевозки и доставки товаров в широком масштабе, а также расписания движений поездов и тарифов на линиях, принадлежащих государству и местным самоуправлениям» [6, с. 103]; на правах особого отдела -Экономический Совет, который «. изучает все экономические вопросы, входящие в область кооперации; разрабатывает проекты законов по этим вопросам; участвует в съездах по экономическим вопросам и регулирует экономическую политику объединенных кооперативных съездов» [6, с. 104]... Задачи и обязанности каждого подразделения Союза определены четко и масштабно!..
Общее руководство Союзом «Закуп - Сбыт» осуществляет Главное Правление, избираемое делегатами низовых структур на соответствующих съездах. По поводу взаимодействия отделов и Главного Правления В.Ф. Тото-мианц поясняет:
«Между этими 12 отделами распределяется огромная работа «Закуп -Сбыта» на основах специализации и строго подбора технического и консультирующего персонала. Экономический Совет состоит не только из экспертов-консультантов, каковыми являются профессора политической экономии и родственных ей предметов, но и из представителей разных отделов, так что этот союз представляет подобную организацию, помогающую Главному Правлению в его сложной и обширной деятельности. Каждым отделом руководит член Главного Правления и, таким образом, руководители наиболее важных агентств «Закуп - Сбыта», как, например, московского и заграничных, входят в Главное Правление. Это последнее избирается делегатами отдельных союзов на периодических съездах и является центральным руководящим органом «Закуп - Сбыта» [6, с. 104]. Добавим к сказанному, что в конце 1918 г. число членов «Закуп - Сбыта» превысило два миллиона человек [см.: 6, с. 107] - действительно, сибирские кооператоры выстроили свое маленькое «государство»!..
«Духовным» же, по определению В.Ф. Тотомианца, руководителем всей российской кооперации в 1917-18 гг. был Совет Съездов, организовавший в указанный период четыре (!) съезда [см.: 6, с. 124], сам факт проведения которых свидетельствовал о небывало высоком уровне интеграции кооперативного движения в России того времени. Не меньше, но и не больше!.. Уподоблять кооператив государству возможно лишь метафорически, осознавая совершенно разные смыслы этих двух феноменов!..
Наличие в селе кооператива, рассуждает М.М. Спасовский, помогает земледельцам реализовать выращенную продукцию, «минуя скупщиков и барышников с их хищническими наклонностями, жульническими приемами и разными спекулятивными фокусами» [3, с. 64]. Непонятно, правда, откуда возьмутся «барышники» в будущем государстве, по «модели» Спасовского,
свободном от пороков «капитализма» и «коммунизма»?.. Впрочем, подобных «нестыковок» в брошюрах М.М. Спасовского предостаточно!.. К примеру, если каждый гражданин страны будет производить «для себя», на собственном хуторе, все, что нужно, - кто же и зачем будет покупать «излишки» выращенного?.. Или: какие земельные наделы «достанутся» жителям гор, российского Севера?.. Не случайно, думается, в своих работах Михаил Михайлович регулярно прибегает к такого рода оговоркам:
«Обстоятельства места не благоприятствовали автору при написании этого очерка, который таким образом вышел не только местами излишне сжатым и схематичным, но и не всегда законченным по мысли. Бог даст, обстоятельства эти изменятся к лучшему и автор закончит настоящий свой труд в его надлежащей полноте, - а пока что пусть наши соратники встретят этот труд снисходительно, как попытку помочь нашей Родине в строительстве ее новой жизни, и углубят те положения, которые развиты слабо» [4, с. 6].
Между прочим, представить со временем «законченный труд» по поводу своей «идеологии земли» Спасовский обещал и в брошюре «Возврат на землю»: «Этой идеологии (идеологии земли. - В.В.) мы посвящаем наши скромные усилия пока что в виде отдельных мыслей, как материал для последующего законченного труда» [3, с. 7]. По нашим наблюдениям, редко какая более или менее солидная, по крайней мере, по объему, статья Спа-совского обходилась без ремарки, что данные заметки - «беглые», «краткие», что впоследствии автор еще обратится к рассматриваемой проблеме более основательно... Словно кто-то всегда «торопил» Михаила Михайловича, «мешал» ему поработать над материалом, как того требовала поднимаемая тема!.. Нет, Спасовский просто не мог иначе, кроме как «бегло», -он работоспособный, плодовитый репортер, ремесленник от журналистики, что само по себе вовсе не плохо, вполне заслуживает уважения, если только не предается автор неадекватным амбициям.
Список литературы:
1. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России [Текст] / А.Д. Билимович // Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. Два подхода к научной картине экономического мира. Экономический строй освобожденной России: труды / А.Д. Билимович; редкол.: Э.Б. Корицкий, д.э.н.; [сост. коммент. Э.Б. Корицкий, А.Л. Дмитриев; вступ. ст. Э.Б. Корицкий, Г.З. Щербаковский]; Совет по соц.-экон. пробл. Санкт-Петерб. науч. Центра РАН. - СПб.: Росток, 2007. - С. 375-483.
2. Бруцкус Б.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика [Текст] / Б.Д. Бруцкус. - Петроград: Изд-во «Право», 1922. - 234, [1] с., табл. - (Экономика. Вып. 6).
3. Гротт М. Возврат на землю [Текст] / М. Гротт. - Б.м., [1941]. - 120 с.
4. Гротт Мих. Государственная Кооперация. Задачи Грядущей России [Текст] / М. Гротт. - Шанхай, 1941. - 41 с.
5. Луццатти, Луиджи. Аграрный вопрос. (Экономическая, юридическая и социальная охрана мелкой собственности) [Текст] / Луиджи Луццатти; пер. с итал. Р. Гинцберг; предисл. к рус. изд. автора; [предисл.] ред. проф. В. То-томианца. - М.: Изд-во и тип. Т-ва «Кооперативный мир», 1918. - 256, [1] с.
6. Тотомианц В.Ф. Кооперация в России [Текст] / В.Ф. Тотомианц. -Прага: Наша речь, 1922. - 174 с.; 2 л. портр.
