CC BY
18
«ИДЕОЛОГИЯ ЗЕМЛИ» КАК ПРЕДПИСАНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ
© Возчиков В.А.1
Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет им. В.М. Шукшина, г. Бийск
Русская эмиграция не только тосковала по оставленной Родине, но и конструировала свои проекты будущей России, не сомневаясь во временности коммунистического режима. Так, известный эмигрант публицист М.М. Спасовский (1890-1971) в 30-40-е гг. минувшего века выступал с идеей всеобщего «возврата на землю», согласно которой личное подворье, получаемое в обязательном порядке, предстает залогом процветания каждой семьи и защитой от безработицы. На взгляд автора статьи, данный проект как экономическая модель не имел никакой перспективы в силу своего авторитарного, принудительного характера, но интересен как факт творческой биографии М.М. Спасовского.
Ключевые слова русская эмиграция, М.М. Спасовский, землеустройство в постсоветской России; земельные наделы, «столыпинский» хутор, интенсивное сельское хозяйство, принципы обустройства российского села.
Среди бумаг известного эмигранта публициста М.М. Спасовского (документы, письма, записки, рисунки и т.д.), хранящихся ныне в семье Вероники и Георгия Лавриных (Лавринович) (Мельбурн, Австралия), имеется конверт с рисунками восточных орнаментов, выполненных Михаилом Михайловичем во время работы в Персии. Замысловатые узоры, переплетающиеся линии, чередующиеся в определенной последовательности фрагменты, - произведения, предназначенные для умиротворенного созерцания, глубокого, отчужденного от земной суетности размышления... Твердая, терпеливая, старательная рука соединяла все эти извивы в законченную художественную целостность - со строгими контурами, без какой-либо импрессионистской «размытости» линий. Эстетические пристрастия Спасовского укоренены в его уравновешенном характере, приверженности порядку, понимаемому как деятельное следование установленным для себя идейно-нравственным принципам.
Стиль поведения и мышления Спасовского в полной мере проявился в архитектурном облике «проектируемого» им в 30-е гг. минувшего века посткоммунистического российского села - такая же, как в орнаменте, конкретность, функциональность. Однако и в том, и в другом случае - эстетика законченной системы, своеобразная красота порядка, явленные через призму мировоззрения.
1 Профессор кафедры Педагогики и психологии, доктор философских наук, профессор.
Будущая (постсоветская) Россия в теоретических построениях Спасов-ского - государство потомственных земледельцев. Наделение каждого гражданина собственным земельным участком интерпретируется как в экономическом, так и духовном, философском смыслах. Личное хозяйство обеспечит «независимость граждан страны от каких бы то ни было так называемых служебных превратностей, житейских срывов»; безработица перестанет восприниматься как трагедия, по сути она вообще исчезнет, ведь даже «сокращенный» на некоем «производстве» человек продолжает трудиться и получает для жизни достаток в своей усадьбе [см.: 2, с. 47-48]. Но «возвращение на землю» - не просто преодоление негативных «обстоятельств»; аграрный вектор государственной политики суть воплощение духовного идеала [см.: 2, с. 55], воскрешение в повседневной практике нравственных ценностей, которые единственно необходимы для праведного жизненного пути. По Спасовскому, «идеология земли», конкретно проявляемая в распределении «наделов», укорена в духовной сущности человека, «слагается из элементов наших переживаний - физических и духовных. Переживания физические - это голос нашей крови, который мы слышим неизменно, всегда, как только приходим в соприкосновение «с воздухом полей, лесов и гор». Переживания духовные это - рост нашего я: мы «вдруг» начинаем ощущать себя на лоне «зеленого шума» значительными и, что самое поразительное, - всего спокойными и радостными!» [2, с. 6].
Нет необходимости специально останавливаться на антитезах Спасовско-го, искусственных, хотя и пафосных и по-своему привлекательных: село -город, дом - чужбина, гармония природы - цивилизация... Идея автора (не новая, хорошо известная в истории общественной мысли в различных вариациях!) вполне понятна: только в селе, в созидательном труде на земле человек раскрывается в своем подлинном смысле, ибо «сеющий хлеб сеет жизнь, - он стоит у самых истоков бытия и питает это бытие из самого сердца жизне-обильной земли» [2, с. 12].
Итак, быть счастливым на самом деле просто: нужно лишь «вернуться к земле», и то государство, что придет на смену коммунистическому строю, даст землю каждому своему гражданину. При таком подходе, разъясняет Спа-совский, абсолютно все в стране становятся землевладельцами, но кто-то станет профессиональным потомственным земледельцем, а кто-то - непрофессиональным, хотя тоже потомственным. Различие в следующем: «К первой категории относятся все те лица, которые целиком посвящают весь свой труд и все свое время сельскому хозяйству и только ему - и которые в сельском хозяйстве видят свою главную, основную профессию. Ко второй категории относятся лица иных профессий, которые главный свой труд и большую часть своего времени посвящают другой специальности. А в сельском хозяйстве имеют как бы резерв или запасный фонд, потомственно обеспечивающий их и их семьи от безработицы, а следовательно, и от голода» [2, с. 57].
Но как практически представители «второй категории» смогут совмещать труд по своей основной специальности с работой на земле?.. Трудностей, убежден Михаил Михайлович, не возникнет: «... непрофессиональные потомственные землевладельцы отдают своему сельскому хозяйству одну треть своего внимания, а две трети своего времени и труда они отдают работе по своей прямой и основной специальности.
Это значит, что все сотрудники казенных, общественных и частных учреждений и все лица так называемых свободных профессий, все мастера и квалифицированные рабочие заводов, фабрик и различного рода предприятий и мастерских работают вне своей земли непрерывно 8 месяцев в году с полной нагрузкой - от 8 до 10 часов в сутки, а 4 месяца проводят у себя дома на земле» [2, с. 58].
Однако кто будет вести необходимые сельхозработы в другие месяцы, коих гораздо больше, - восемь?.. Усадьба без присмотра не останется, ведь «каждая семья имеет таких своих членов - близких родных и родственников, которые могут и не жить в городе, обязательно под боком у главы семьи, а проводить время у себя дома, то есть на земле и таким образом поддерживать не только городское - преходящее хозяйство, но и свое постоянное и основное - сельское» [2, с. 67-68].
Известный итальянский политик, профессор-экономист Луиджи Луц-цатти видел «факел возрождения» народного хозяйства в мелком землевладении: «... мелкие пахари нашей земли - главная сила государства, и должны были бы быть предметом его главной заботы и гордости» [4, с. 28]. Спа-совский М.М. был знаком с работами Луццатти, цитировал их, добавляя свои «краски» в те или иные тезисы. Как представляется Михаилу Михайловичу, именно такое землеустройство (мелкие хозяйства) предоставит «реальную возможность обеспечить каждому действительному гражданину пусть элементарное, но положительное благополучие через факт потомственного владения земельным наделом (хутором)» [2, с. 22]. Данный способ хозяйствования, по мнению Спасовского, выгоден экономически («Надел в 12-14 десятин при интенсивном ведении хозяйства, т.е. при умелом и старательном использовании всех сил семьи и всех производительных возможностей данного хозяйства, как показывает опыт североамериканских фермеров, немецких и бельгийских хуторян и мелких французских и итальянских помещиков, - является вполне достаточным не только для прокормления и содержания семьи в достатке, но и для некоторого накопления излишков» [2, с. 60]), политически («... уничтожается «пролетариат», - детище и опора международных темных сил» [2, с. 23]), органичен национальному менталитету («... никакой народ в мире никогда так близко не стоял и не стоит к земле, как мы, русские» [2, с. 27]). «Всем надо вернуться на землю, - максималистски заявляет Спасовский. - Все такого решения аграрного вопроса Грядущей России не стать ни сильной, ни национальной» [см.: 2, с. 25-26].
Благо, обширность российской территории позволяет такую «роскошь» -осуществить земельную реформу в интересах каждого: «. размеры этих миниатюрных по объему поместий определяются в следующем виде: для рядового профессионального землевладельца его хозяйство будет иметь примерно 12-14 десятин, а для непрофессионального 3-5 десятин - не на душу, а на семью» [2, с. 60].
Урожайность зависит не от размера участка, а от интенсивности обработки последнего: «... сущность «земельной реформы» и вообще «землеустройства» заключается вовсе не в количестве земли (эту великую аграрную ложь надо оставить раз и навсегда!), а в качестве обработки земли, в культуре хозяйства» [2, с. 38-39].
«Наше хозяйство обязательно должно вестись интенсивно, - поучает никогда не живший в деревне Михаил Михайлович, - не как-нибудь, а умело и старательно, с хорошо продуманным планом, то есть организованно»; именно такое - хуторское - хозяйство закладывается в директивах государства «по утверждению и развитию как своей политической и экономической мощи, так и материального и культурного состояния каждого из своих граждан» [2, с. 63-64]. Впрочем, возможно и крупное - помещичье - землевладение [см.: 2, с. 83-89], однако таковое допускается как особо заслуженная привилегия, как исключение из утвержденного экономического приоритета -интенсивно возделываемого семейного участка.
Село - «клеточка» административно-хозяйственной организации будущей России, а потому оно не уникально, но универсально, ибо государственное единство - не мозаичная подвижность, а монолитная однородная общность. Оптимальное количество жителей на селе - порядка пятисот человек (исходный принцип организации - столыпинский «хутор») «профессиональных» (56 больших хозяйств) и «непрофессиональных» (25 мелких хозяйств, из них 16 - по пять десятин и 9 - по три десятины земли) земледельцев. Между прочим, «высчитывание» Спасовским с точностью «до единицы» количества дворов и десятин по-своему замечательно и свидетельствует об увлеченности автора темой; подтверждением сказанному - ссылки на научные источники и статистические данные, присутствующие в книге «Возврат на землю». Насколько рассуждения Михаила Михайловича оригинальны и целесообразны - вопрос иной.
Структурно-функциональную целостность системы обеспечивает сельский административный центр, включающий в себя собственно управление селом (кроме исполнения традиционных обязанностей обеспечивает работу полиции, почты, местного отделения государственного кооператива); церковь; школу с библиотекой-читальней; больницу [см.: 2, с. 94]. За исключением некоторых должностей, управленцами должны стать представители хозяйств (назначаются уездным центром), а необходимый «кадр» врачей, учителей, агрономов и пр. выдвинут «непрофессиональные» земледельцы,
для которых такие специальности являются основными [см.: 2, с. 94; 97]. Таким образом, по Спасовскому, административное звено окажется и скромным, и органичным конкретной социокультурной среде.
Геометрия села проста и строга, как чертеж или любимый Спасовским орнамент. Центральная площадь представляет собой квадрат, посредине которого - церковь, а по периметру - здания управления, больницы, школы и притча. За административным офисом продолжают архитектурный «рисунок» помещения полиции, почты и кооператива (приемные пункты, магазины, кладовые), а также навесы для организации торговли в базарные дни (один раз в неделю); чуть дальше и несколько обособленно - площадки для спортивных игр молодежи.
Свою инфраструктуру имеют больница (главное здание с кабинетами; в глубине больничной территории - павильон для инфекционных больных и два маленьких домика для медперсонала, постоянно проживающего при больнице), школа (мужской и женский корпуса, мастерские, участки для практических сельскохозяйственных занятий), притч (на отводимых для нужд церкви трех участках располагаются усадьба священника со свечным заводиком и просвирней, хозяйства дьякона и дьячка). Но главный смысл села, конечно же, в индивидуальных крестьянских наделах разной величины - от 3 до 50 десятин, а то и более, - в зависимости от того, кто на участке хозяйничает: «непрофессионалу», бывающему в селе наездами, полагается небольшой надел, без пашни; перед постоянным же тружеником, вместе с семьей добросовестно ухаживающим за землей, открываются завидные возможности получить достойную отдачу от сельской нивы.
Идея планировки крестьянского хозяйства обусловлена необходимостью достижения высокого конечного результата - весомого урожая [см.: 2, с. 61-63]. Прежде всего, определяется место для злаковых культур: поверхность земли должна быть достаточно ровная, очищена от валунов и пней, с южной стороны - открытая, а с севера - защищенная высокими деревьями (рощей или лесом). На возвышенности, желательно ближе к центру участка, располагается собственно усадьба (хозяйский дом) с подсобными постройками (сараи, парник, птичник и пр.). Между пашней и домом - огород, площадь которого позволяет выращивать разнообразные овощи не только для нужд семьи, но и на продажу. Вблизи огорода и усадьбы - 30-40 фруктовых деревьев, между которыми - ягодные кустарники; тут же - пасека на 710 ульев. В низине участка - пастбище, разбитое на два-три сектора, пока один из них используются, остальные «отдыхают». Количество домашних животных в проекте Спасовского в среднем таково: 2-3 лошади, 2-3 коровы, 10-15 голов мелкого скота; сколько держать птицы - специально не оговаривается. Северную или северо-восточную окраину (до двух десятин) хозяйства занимает лес из лиственных и хвойных пород (для средней и северной России), при необходимости его можно вырастить искусственно, - для за-
щиты от холодных ветров, сбережения влаги в почве, для печного отопления зимой, изготовления предметов мебели и иных поделок.
Похоже, перед Михаилом Михайловичем даже не встает вопрос, который хочется задать прежде всего: а как быть с теми, кто просто не захочет «вернуться на землю»?.. Целиком посвящает себя любимой работе в городе, например?.. Таких людей просто не будет, утверждает Спасовский, ибо кто же откажется стать «реально счастливым» [см.: 2, с. 59], чтобы душа «... пела всеми радостями мира Божьего, а не ночными огнями «фешенебельных» кабаков» [2, с. 12]?.. Между тем, вопрос отнюдь не праздный, и его, похоже, задавали автору проекта не раз и не два, поскольку в конце книги Михаил Михайлович даже помещает фрагмент «письма их Франции» от 2 января 1939 г. [см.: 2, с. 119-120], в котором проблема личного желания человека работать на земле заостряется как актуальная!.. Увы, напыщенную демагогию М.М. Спасовского нельзя принять за ответ по существу: «Возражения эти говорят прежде всего о слабом знакомстве с глубинной сущностью новых идей. Поскольку речь идет об утверждении общенародного блага, о каком-то материальном обеспечении всех действительных граждан страны и поскольку Новое Государство видит смысл своего существования в мире, труде и радости всей Нации в ее целом, - заботиться о сохранении больших городов и в то же время сомневаться в полезности для Государства мелкого землевладения (хуторное хозяйство) - наивно» [2, с. 120].
Право же, эмоции и публицистические фантазии - не лучшие помощники в решении столь сложного и специального вопроса, как земельный. Идея М.М. Спасовского о всеобщем «возврате на землю» представляется искусственной, идеологизированной. По мнению известного специалиста-аграрника А.Д. Билимовича, к столыпинским традициям землеустройства действительно следует вернуться, однако брать или нет землю в собственность - решение сугубо индивидуальное; никакого принуждения к кресть-янствованию - добавим от себя! - в принципе быть не может, тем более, «обязательного» наделения всех граждан страны «участками», как предлагал Спасовский!.. Доводы А.Д. Билимовича следующие:
«В связи с новыми условиями возникает необходимость возобновления землеустройства. В задачи нового землеустройства войдет выдел земель колхозникам, выходящим из колхозов, или при полной ликвидации колхоза раздел его земли в собственность отдельных хозяйств. При этом необходим учет возможного возвращения в деревню тех крестьян, кто при советской власти против своей воли, а иногда и добровольно покинул ее и пожелал бы вернуться. Землеустройство должно при разделе коллективизированных земель предупреждать образование чересполосицы и при желании крестьян производить нарезку округленных отрубов и выход на хутора» [1, с. 424]. Коротко резюмируем здравую позицию А.Д. Билимовича: ушедшие из деревни если и возвращаются, то добровольно, «выход на хутора» - по желанию крестьян!..
Практически исключал «возврат на землю» тех, кто однажды ушел из села, и М.З. Никонов-Смородин: «Как в Германии, так и в других странах, пытавшихся применить на земле силы своих фабрично-заводских безработных, попытки эти дали поразительные результаты: городской пролетариат оказался совершенно неспособным к работе в сельском хозяйстве, несмотря на то, что в прошлом вышел из деревни» [5, с. 137]. В контексте процитированных мнений специалистов, «проект» Спасовского лишается своего смыслового стержня.
Впрочем, дело даже не в том, хорош проект или неудачен, во всяком случае, анализ его гипотетических достоинств и недостатков в настоящее время вряд ли актуален; книжка «Возврат на землю» и по выходу, кажется, откликов не вызвала, за исключением резко критической, даже насмешливой статьи Д.Б. Ланина в «Русском авангарде», которая и сама по себе достойна специального анализа [см.: 3]. Уже одно делает «проект» Михаила Михайловича совершенно неприемлемым - авторитарность позиции, не допускающей для сельчан самостоятельного творчества в обустройстве собственного места жительства. Без труда воображение рисует картину: десятки тысяч сел по России - и все единой планировки, без собственного лица.
Список литературы:
1. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России / А.Д. Билимович; редкол. Э.Б. Корицкий, д. э. н.; сост. коммент. Э.Б. Корицкий, А.Л. Дмитриев; вступ. ст. Э.Б. Корицкий, Г.З. Щербаковский; Совет по соц.-экон. пробл. Санкт-Петерб. науч. Центра РАН // Введение в экономическую науку. Два подхода к научной картине экономического мира. Экономический строй освобожденной России: труды. - СПб.: Росток, 2007. - С. 375-483.
2. Гротт М. Возврат на землю / М. Гротт. - Б. м., 1941. - 120 с.
3. Ланин Д.Б. Родина требует от нас не красивых иллюзий, а твердого знания дела / Д.Б. Ланин; ред. А.Н. Ленков (Шанхай) // Русский авангард: Еженед. орган рус. нац. мысли на Дал. Востоке. - 30 июня 1939. - № 175. -С. 2-4; 2 августа 1939. - № 176. - С. 2-3.
4. Луццатти Л. Аграрный вопрос (Экономическая, юридическая и социальная охрана мелкой собственности) / Л. Луццатти: пер. с итал. Р. Гинц-берг; предисл. к рус. изд. автора; [предисл.], ред. проф. В. Тотомианца. - М.: Изд-во и тип. Т-ва «Кооперативный мир», 1918. - 256 с.
5. Никонов-Смородин М.З. Поземельно хощяйственное устройство крестьянской России / М.З. Никонов-Сморолин. - София: Изд-во «Голос России»: Типография «Рахвира», 1939. - 172 с. - (Белая библиотека. Книга 1).
