CC BY
74
УДК - 947.083.71
КРЕСТЬЯНСКИЙ ПОЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК И СТАНОВЛЕНИЕ АГРАРНОГО РЫНКА В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ НАКАНУНЕ ОКТЯБРЯ 1917 ГОДА (ПО МАТЕРИАЛАМ КАЛУЖСКОЙ,
ОРЛОВСКОЙ И СМОЛЕНСКОЙ ГУБЕРНИЙ)
В.П. Барынкин
В статье рассматривается развитие и специфика функционирования аграрного рынка как важнейшего рычага столыпинской аграрной реформы в центральных российских губерниях. Анализируются роль и деятельность крестьянского поземельного банка в этом процессе.
Ключевые слова: аграрная модернизация, аграрный рынок, землеустройство, надельное и дворянское землевладение, хутор, отруб, Крестьянский поземельный банк.
В период столыпинской аграрной реформы ликвидация крестьянских наделов предполагала освобождение земли для товарного оборота, с целью сосредоточения ее в руках предприимчивых хозяев частнокапиталистического типа и ликвидации излишней рабочей силы на селе путем ее переселения за Урал и перемещения в город. Только в Смоленской губернии до 1 января 1911 года совершено 750 купчих крепостей по продаже 3809 домохозяевами 21,5 тысячи десятин земли на сумму в 943317 рублей [1]. В 1913 году мобилизация надельной земли приняла еще большие размеры. В этом году было совершено 3840 купчих крепостей на 1538348 рублей с площадью в 20162 десятины, где было 4444 продавцов и 4991 покупателей [2]. Анализ статистических листков о продаже надельных земель крестьянами позволяет выяснить степень вовлечения в земельный рынок крестьянства, социальные сдвиги в деревне, а также охарактеризовать процесс создания новой капиталистической земельной собственности в 1914-1917 годах.
Рассмотрим данные сводной ведомости о купле-продаже укрепленных надельных земель на основании статистических листков по Калужской губернии за 1914 год. Из 154350 десятин надельных земель, поступивших в продажу, лишь 8,3% были сведены в один участок. Из 543 домохозяев 57,6% продали свои наделы полностью, 29% - часть надела и 12,6% продали лишь усадьбы. Это было типично для Центрально-промышленного района, где число продавцов, полностью продавших землю, составляло 58,5% [3]. Причем, 78% продавцов всего надела имели до 5 десятин земли, тогда как доля продавцов всего участка от 5 до 15 десятин составляла 21,9%. Продажа надела в 15 десятин имела лишь один случай. Следовательно, удельный вес крестьянской бедноты среди продавцов земли был достаточно высок. Также, характерным для Калужской губернии был высокий удельный вес продавцов, не занимавшихся сельским хозяйством (48,8%). Низшие группы крестьянства продавали свои участки в основном по двум причинам: разорение хозяйства и недостаток рабочих рук (48,6% хозяев). 14,1% крестьян продали участки вследствие передачи их родственникам, что служило своеобразным способом концентрации земли у бедняков. Лишь 2,6% (7 сделок) хозяев продали свои земли по причине переселения за Урал. Надо отметить, что 25 продаж (9,5%) было связано с приобретением земли, что, в свою очередь, говорит еще о высокой роли надельных участков в крестьянском хозяйстве.
Анализ 233 сделок за 1916 год в Карачевском уезде показывает, что в процессе купли-продажи надельной земли участвовали все слои крестьянства. Роль надельной земли в крестьянском хозяйстве была неоднозначной. Из 129 наделов проданных полностью, 65 были проданы по причине недостатка рабочих рук, т.е. процесс обезземеливания крестьянства продолжался. Но в остальных случаях (55,3%) крестьяне расстались с землей по следующим причинам: обеспечения промыслами, переселения и ненадобности. Здесь мы наблюдаем иное отношение к наделам среди крестьян - отходников. Анализ причин продажи всех 233 сделок позволяет сказать, что для бедняков (до 5 десятин владения) характерным был недостаток рабочих рук, сказывались мобилизации и различный состав крестьянских семей. Эта категория хозяев выделялась при продаже надельных земель из-за обеспечения промыслами (89,4%) сделок, сказывалась близость уезда к Брянску, где можно было найти работу или в промышленной отрасли, или в сфере услуг. Вообще можно выделить 4 группы покупателей по наличию у них земли до сделки: безземельные хозяйства, с владением до 5 десятин, от 5 до 10 и свыше 10 десятин. Доступная плата (война снизила цены на землю), парцеллярный характер продаваемых участков, привели к тому, что по удельному весу сделок (34,4) и по площади купленной земли (43,4% земель) среди покупателей выделялась беднота, зажиточное крестьянство приобрело лишь 16,1% земель[4]. В Калужской губернии, к 1915 году, на одну сделку приходилось 3,8 десятин земли, в Орловской 2,5 десятины, в Смоленской - 4,9 [5].
На основе вышесказанного можно отметить следующее. Переход надельной крестьянской земли в руки кулачества (предполагаемой опоры столыпинского аграрного реформирования) был незначителен, он сопровождался пауперизацией крестьянства. Поступление наделов, в качестве товара, на земельный рынок было не велико. Площадь этой категории земель, в рассматриваемом регионе, по-прежнему имела значительный удельный вес. В частности, к 1917 году в Калужской губернии 56.7%, а в Орловской 57.4% [6]. В годы столыпинских преобразований, в процессе продажи надельных земель, в Орловской губернии участвовало 40,1% дворов, от числа всех землеустроенных хозяйств, в Смоленской - 44,8%, Калужской - 25,7%. Проданная земля по отношению к укрепленной на Орловщине составила - 25,6%, в Калужской губернии - 13,8%, Смоленской - 26,7% [7]. Поэтому, существенного влияния на рынок земли мобилизация наделов решающего воздействия не оказала. Земля не концентрировалась в руках у деревенских буржуа. В свою очередь, мелкие крестьянские хозяйства с надельным землеустройством - это основа существования помещичьего землевладения, функционирующего на основе применения полукрепостнических методов хозяйствования. Дворянство, в лице правых, не могло допустить
исчезновения этой опоры, а новая модель землеустройства предполагала ликвидацию малоэффективного как крестьянского, так и помещичьего порядка землевладения. Это вызвало озабоченность и сопротивление дворянства, как деградирующего субъекта хозяйствования на селе: "... реформа эта наносит тяжкий удар сословному дворянскому землевладению, не говоря уже о неизбежно вытекавшей из нее отмене сословных политических привилегий дворянства" [8]. Только в Мещовском уезде, с 1877 по 1909 годы дворянское землевладение уменьшилось на 45,9% [9]. Вместо предполагаемого создания всеобщего рынка земли наблюдалась мобилизация наделов в пользу латифундистского землевладения, с сопутствующим ему крестьянским надельным хозяйством, а это ограничивало возможности аграрной реформы.
Рассмотрим деятельность крестьянского поземельного банка (КПБ) как еще один из инструментов предполагаемой эффективной концентрации земель. Надо отметить, что деятельность КПБ по созданию хуторов и отрубов в рассматриваемых губерниях в количественных измерениях выражалась по-разному. В Калужской губернии удельный вес хуторов и отрубов на банковских землях составил 26,2% от общей площади земель, на которых проходило землеустройство, в Орловской - 44,5%, Смоленской - 11,3%[10]. И царь, и Столыпин поддерживали деятельность банка, несмотря на сопротивление правых партий. "Если в данный местности пошли сделки по продаже крестьянам помещичьей земли при посредстве крестьянского банка или путем непосредственных купчих, то местному начальству необходимо направить все силы к возможно скорейшему окончанию этих сделок, с обращением к содействию центральныхучре^дений для оказания решительного содействия в этом вопросе"[11].
Из трех основных видов покупок земли (за счет банка; продажа земли из имений банка с назначением ссуд; покупка земли при содействии банка) наиболее распространенным , среди крестьянства, было приобретение земли при содействии банка. Это объясняется в известной мере тем, что крестьяне предпочитали покупать земли выгодные с их точки зрения хозяйствования, будь то чересполосные участки, вклинившиеся в земли помещиков или недостающие хозяйственные угодья. По данным 1913, 1914 годов в указанных губерниях, покупка именно отрубных участков занимает весомое место, т.е. землеустройство организованное Крестьянским поземельным банком было сопряжено с чересполосицей и дальноземельем [12].
Конечно, надо учитывать это промежуточное положение, эта реформа, рассчитанная на перспективу, не могла создать сразу высокоэффективные хуторские хозяйства. Политика банка способствовала увеличению частного крестьянского землевладения. Только с 1911 по 1915 годы, в рассматриваемых губерниях, оно выросло в два раза[13]. Движение земельного фонда отделений банка в сторону увеличения накануне первой мировой войны говорило о начале утверждения буржуазной земельной собственности и убытии дворянской.
Но, на наш взгляд, политика Крестьянского поземельного банка способствовала обострению социальных отношений в деревне. Таяли помещичьи латифундии, появлялись буржуазные, и не обязательно с капиталистическими методами хозяйствования, сокращался привычный и необходимый для низших слоев крестьянства арендный фонд. Материалы отчетов отделений банков показывают, что основными покупателями выступали предприниматели, которые по сословию числились крестьянами. Как видно из анализа распределения покупщиков по количеству приобретенной земли, в Смоленской губернии в 1913 году 499 безземельных хозяев приобрели 18,9% земель от всего количества купленной в этом году земли, тогда как 1161 хозяйство с владением от 3 до 6 десятин приобрело лишь 22,6% земель. Если для первой вышеуказанной группы на одну сделку приходилось 17,3 десятины земли, то для второй - лишь 6,2 десятин. В Калужской губернии на одну сделку безземельного хозяйства приходилось. 16,1 десятин земли, на одно же хозяйство с владением от 3 до 6 десятин лишь 3,9 десятин. В Орловской губернии эти цифры выражались соответственно 16,3 и 4,4 десятин. То есть, наблюдается концентрация земли в руках лиц, не всегда принадлежащим к деревенским хозяевам. Это могли быть и посредники в спекулятивных земельных сделках[14]. Писари, лавочники, зажиточные переселенцы, мещане становились владельцам солидных участков. Местные же крестьяне, далекие от понятия рыночной логики, могли претендовать лишь на покупку мелких и, в лучшем случае, средних участков, что вызывало социальную напряженность на селе. Если учесть, что основная, рекомендуемая норма приобретения земли в этих губерниях составляла от 30 до 40 десятин, то в категории совместных покупщиков, с целью обойти эти нормы, также были зажиточные слои [15]. Основным покупателем все же выступали средние слои, о чем говорят данные таблицы[16].
Таблица!
Производственно-технический потенциал хозяйства покупщиков земли в КПБ (общие средние данные)
Показатели Губернии
Калужская Орловская Смоленская
На 1 хозяйство рабочих рук 3,2 3,0 3,5
Десятин земли на 1 хозяйство 3,7 6,7 8,7
Лошадей 1,5 1,9 1,9
Коров 1,8 1,6 2,6
Данные таблицы показывают нам основной состав покупщиков, который с большими оговорками можно отнести к середняцкому хозяйству. Именно таким хозяйствам предстояло выстоять перед теми условиями, которые им диктовал банк по покупке земли. Не все заемщики крестьянского банка смогли удержать в своих руках купленные земли. Большинство ссуд в губерниях региона (80-90%) крестьяне брали на 55 лет, что для основной массы хозяев это превращалось в аренду земли банка, а не в развитие хозяйства. Банк продавал земли по повышенным ценам, так по данным отчетов за 1913, 1914 год в губерниях Западного региона покупная цена одной десятины земли превышала оценочную стоимость более чем на 20%, т.е. цены на землю превышали их действительную доходность. Цены на землю, купленную через крестьянский банк, постоянно росли [17].
Надо отметить, что кредитная политика банка стимулировала развитие предприимчивых хозяйств, бравших ссуды на более короткий срок. Хуторянин Новониколаевского поселка Кокинской волости Трубчевского уезда Орловской губернии Иван Власов под залоговую стоимость участка в 1396 рублей получил ссуду 1110 рублей на обзаведение хозяйства со сроком погашения 15 лет, где пять лет, были льготные, а в течение десятилетия необходимо было выплачивать по 15 рублей. Банк обязывал просителя использовать ссуду по целевому назначению в течение 2-х лет, в случае нарушения ссуду необходимо было вернуть досрочно. С 1916 по 1919 годы на хуторе должны быть представлены и результаты использования ссуды[18].
Но нередки были и разорения хозяйств. В 1909 году по распоряжению Смоленского отделения КПБ был продан с торгов хуторской участок крестьянина Духовщинского уезда Смоленской губернии Никиты Потапова в количестве 60 десятин, за невзнос банку срочных платежей на сумму 87 рублей 55 копеек. Земля была продана за 45,7 рублей за десятину [19]. По данным А.М.Анфимова, с 1907 по 1914 годы банк отобрал у неаккуратных плательщиков 540 тысяч десятин земли [20]. С 15 ноября 1906 года крестьянский поземельный банк получил право выдавать ссуды под залог надельной земли, что еще более разоряло деревню. Крестьянство стояло перед угрозой потери земли, не каждому домохозяину были понятны законы рынка, с их риском остаться без надела за неудачное ведение хозяйства. Рост же залогов продолжался. Например, в Смоленской губернии с 1907 по 1910годы сумма залога надельных земель в КПБ выросла с 1950 рублей до 65760 [21]. Причем, отмечается незначительность залогов земли для улучшения землепользования. Ипотечные операции банка приводили к тому, что площадь надельной земли, заложенной в банке, занимала довольно значительное место. В Смоленской губернии приходилось 49,3 десятин земли на одно заложенное имущество. И крупные кулацкие хозяйства образовывались путем очень рискованного ипотечного кредита. Банковская кредитная политика ускоряла дифференциацию крестьянства и была наиболее действенным рычагом мобилизации земли, который эволюционным путем передавал земли в руки предприимчивых хозяев. Но большая часть крестьянства видела в банке орудие разорения. "Крестьяне не покупают земли, боятся их разорения банком", -писали крестьяне Карачевского уезда [22].
Рассматриваемый нами переход к новым аграрным отношениям характеризовался активным движением на земельном рынке. Дворянство вынуждено было пускать в оборот часть своего земельного состояния. Столыпинская модернизация делала крестьянство равноправным субъектом сельскохозяйственного производства и, не смотря на экономическую слабость, оно все же активно, по - своему включалось в мобилизацию помещичьих земель, в т.ч. и через крестьянский поземельный банк. Только с 1877 по 1905 год дворянство Смоленщины утратило около 1/2 своей земли, 82% земель из этого числа приобрело крестьянство [23]. В Орловской губернии, за этот же период, площадь дворянского землевладения уменьшилась на 385900 десятин, крестьянское личное землевладение увеличилось на 96548 десятин. Убыль дворянского землевладения была типичным явлением на аграрном рынке страны. Только в 1906 году российские помещики предложили банку 7,6 млн. десятин [24]. В Мещовском уезде Калужской губернии с 1877 по 1909 годы дворяне потеряли 45,9% земель или 133,4 десятины на каждое хозяйство[25]. Но к 1914 году основными контрагентами, в указанных губерниях, оставались крестьяне и дворяне. Крестьянством было продано 111883 десятины земли, а куплено 477019 десятин, помещиками трех губерний было продано 461581 десятина земли и приобретено 109690 десятин [26]. Отчасти это можно объяснить наличием в регионе целого массива помещичьих селений, характерными чертами которых были предпринимательская немощь и иррациональная система ведения хозяйства. Исследователь смоленской деревни Д.И.Будаев характеризовал их как неспособные к переходу на чисто капиталистические приемы эксплуатации [27]. Но считать, что дворянство безостановочно лишалось земли, было бы неверным. Дореволюционный экономист В.В.Святославский отмечал, что оно "... являлось и первым покупщиком земли"[28]. Но, продаваемые владения были велики для приобретения их другими сословиями. Дворянство не всегда находило для себя выгодным продавать владения мелкими участками, тем самым они противоречили политике крестьянского поземельного банка. Если на одну сделку дворянской продажи приходилось в Калужской губернии 46,1 десятин, то при покупке - 155. Причем средства, полученные дворянством от продажи земли, в два раза превышали суммы, затраченные на покупку земли, что позволяло помещикам выгодно продавать землю "... поскольку это было необходимо для сокращения отсталой формы землевладения"[29].
Рост цен на землю, переход части помещиков на рыночные методы хозяйствования, спекуляция землями на межсословном рынке, где дворянство находилось в выгодном положении, способствовали укрупнению дворянского землевладения. Крестьянство Центральной России, оставаясь основным производителем сельхозпродукции, тратило основные средства не на развитие хозяйства, а на покупку и удержание земли. Позиции дворянского землевладения были слабее в Смоленской губернии, где стоимость земли была ниже, чем в Калужской и Орловской. Но доля дворянских земель в стоимостном выражении оставалась высокой. В Орловской губернии в 1917 году 2030629 десятин надельных земель приносили 5484767 рублей дохода, то 1610118 десятин частновладельческих земель приносили 3939278 рублей дохода [30].
Перераспределение земельной собственности объективно было направлено в сторону капиталистических слоев в деревне. Но, медленная эволюция этого процесса затягивала создание общероссийского, буржуазного земельного рынка, когда уже складывался рынок сельхозпродукции, рынок скота "... в конце XIX веков имели место четко выраженные сдвиги в складывании предпосылок для формирования единой стоимости и рыночной цены тяглового скота и рабочей силы. На земельном рынке эти предпосылки были развиты в меньшей степени" [31]. Аграрный рынок оставался еще дворянским, а значит и перераспределение земельной собственности в пользу предприимчивых хозяев задерживалось.
На примере губерний Западного региона мы видим незавершенность аграрной модернизации страны к 1917 году. Капитализация экономики России не смогла кардинально изменить сельское хозяйство. Непросто было
реформировать веками сложившееся землевладение латифундистского типа, которое просуществовало до аграрных волнений 1917 года. Аграрная реформа Столыпина, по объективным и субъективным причинам, не создала оптимальной модели хозяйствования на селе.
Землеустройство на надельных землях, политика Крестьянского банка, движение земельной собственности существенного изменения в село не внесли. Мы можем говорить лишь о попытке проведения американского пути аграрного развития предреволюционной России, который не получил своего должного развития и завершения, и еще более обострившего проблем российского села накануне первой мировой войны революции 1917 года.
Война вызвала рост кооперации на селе, крестьянству было выгоднее участвовать в различных формах кооперативных объединений, нежели вступать в сделки с банком, когда шла мобилизация, проводились реквизиции. Война также приостановила покупку земли крестьянами. В итоге, экономически крепкий слой земельных собственников не был создан.
Индивидуальные хозяйства нуждались в большей помощи, чем ее предлагало правительство. Царизм же рассчитывал при коренной реформе на селе еще получать необходимую для казны прибыль, когда село само нуждалось в серьезной финансовой поддержке. Недостаточная индустриализация страны, война не обеспечили необходимого накопления капитала, и не освободила деревню от излишней рабочей силы.
The article deals with the development and specific features of agrarian market functioning as the most important instrument of Stolypin agrarian reform in the central Russian provinces. The author gives a detailed analysis of the activities of the real estate bank in this process.
The key words: agrarian modernization, agrarian market, land-utilization, peasant and noble land possession, farm yard, Peasant real estate bank.
Список л итературы
1. Краткие хозяйственно-статистические сведения по Смоленской губернии. Смоленск, 1912. С.59
2. ГАСО, ф.54, св.1, е.х.1, д.143, л.15 .
3. РГИА, ф. 1291, оп.121, д.8, лл.1-2.
4. Подсчитано по: РГИА, ф.1282, оп.6, д.355.
5. Подсчитано по: Статистический справочник по аграрному вопросу. Вып.1, М.,1917. С.16-17.
6. Подсчитано по: Статистический сборник за 1913 - 1917 годы. Выпуск первый. М., 1921. С. 178 -179, 183.
7. Псдечигаш по: Сгагиспкеский справочник: по аграрному вопросу Вып.1, М, 1917. С. 16 - 17; Д5бровский С.М Столыпинская аграрнаяреформа М, 1963. С.574-576.
8. Изгоев А.П. П.А.Столыпин. Очерк жизни и деятельности. М., 1912. С.76.
9. Статистическое описание Калужской губернии. Мещовский уезд. Калуга, 1912 ,вьгпуск I. T.VI. C.143.
10. Першин П.Н. Земельное устройство дореволюционной России. М., 1928. С. 46 - 47.
11. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросыистории. 1993.№ 9. С. 38.
12. См.: Статистические материалы к отчету крестьянского поземельного банка за 1913год. Пг., 1915. С. 46 - 49, 382 - 385, 450 - 453; Статистические материалы к отчету крестьянского поземельного банка за 1914 год. Пг. 1915. С. 36 - 39, 382 - 385.
13. Статистический справочник по аграрному вопросу. М., 1917..Вып.1.
14. См .: Статистические материалы к отчету крестьянского поземельного банка за 1913год. Пг., 1915. С. 352 - 355, 426-427.
15. Сидельникое С. М. Аграрная политика самодержавия в период империализма. М., 1980, С.212 .
16. Статистические материалы к отчету крестьянского поземельного банка за 1914 год. Пг., 1915.С.386 -387,388 - 389, 392 -393.
17. Подсчитано по: Статистический справочник по аграрному вопросу. М., 1917. - 1917.Вып.1.С. 20. Краткие хозяйственно-статистические сведения по Смоленской губернии. Смоленск, 1912. С.62.
18. ГАБО, ф.333,оп.1, д.151, л.2.
19. ГАСО, ф.1, св.1, 1909, оп.1, д.12, л.1.
20. Анфимов А. М. Царствование императора Николая II в цифрах и фактах // Отечественная история.1994.
№ 4.
21. Краткие хозяйственно-статистические сведения по Смоленской губернии. Смоленск, 1912. С.64.
22. Чернышев В.И. Община после 9 ноября 1906 года. Пг.1917. С.134.
23. Будаев Д.И. Особенности развития производительных сил в сельском хозяйстве Западного региона в эпоху капитализма // Сельское хо зяйство и крестьянство Запада и Северо - Запада РСФСР в дореволюционный период. Смоленск, 1980. С.53.
24. Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.,1975.С.96
25. Статистическое описание Калужской губернии. Мещовский уезд. Калуга, 1912. Вып. I.T.VL С.68.
26. Подсчитано по: Динамика землевладения в России. М., 1989.
27. Будаев Д.И. Указ. соч.. С.52.
28. Святославский В.В. Мобилизация земельной собственности в России. СПг., 1911. С.152.
29. Литуев В.Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма // История СССР. 1983. № 2.С.103.
30. Доклады Орловской Губернии Земской Управы 1916 года 51 очередному собранию по вопросам
улучшения животноводства. Орел. С.34 -35.
31. Ковальченко И. Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя в Европейской России в конце XIX -начале XX веков//История СССР. 1973. № 2.
Об авторе
Барынкин В.П. - кандидат исторических наук, доцент Брянской государственной сельскохозяйственной академии, [email protected].
