CC BY
11Контуры новой образовательной политики России*
The framework of new educational policy of Russia
Смолин Олег Николаевич
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию, президент общества «Знание» России, председатель общественного движения «Образование — для всех», доктор философских наук, член-корреспондент РАО, почетный профессор СПбУУиЭ 103265, Москва, Охотный ряд, д. 1
Smolin Oleg Nikolaevich
103265, Moscow, Okhotniy ryad, 1
Один из основных векторов развития современной России связан с реформированием системы образования, которое можно рассматривать и как самостоятельное направление государственной политики, и как комплекс мер, обеспечивающих проведение всесторонней модернизации российского общества. Развитие образовательной политики зависит от правового регулирования этой сферы деятельности, определяющее значение в котором имеют соответствующие федеральные законы. В статье проведен сравнительный анализ правительственного и альтернативного законопроектов, регламентирующих деятельность в образовании, обоснованы предложения по совершенствованию государственного регулирования в этой сфере.
One of the basic vectors of Russian present-day educational policy development is related to the educational system reform which can be regarded both as an independent direction of public policy and as a complex of measures for all-sided modernization of Russian society. Development of educational policy depends on legal regulation of this sphere, which determines the meaning of corresponding federal laws. The article provides a comparative analysis of government and alternative draft laws, which regulate educational activity, substantiates suggestions on the improvement of public regulation in this sphere.
Ключевые слова: образование, реформа образования, образовательная политика, финансовая политика, социально-экономическое развитие
Keywords: education, educational reform, educational policy, financial policy, social and economic development
Образование — одна из важнейших сфер жизни современного общества, от состояния и направленности развития которой во многом зависит уровень не только современного, но и будущего социально-экономического развития. Понятен в этой связи тот интерес, который уделяется реформе системы образования и, что закономерно, усиливается в преддверии и в начале нового учебного года. В августе 2011 г. на педагогических совещаниях во всех регионах России обсуждали третью версию проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Важно отметить два обстоятельства. Во-первых, это обсуждение происходило по команде «сверху». Во-вторых, подавляющее большинство преподавателей эту версию закона не читали, как, впрочем,
УДК 378:323 О
и две предшествующие. Да и прочитать, а тем бо- о лее осмыслить их было достаточно сложно в силу ^ значительного объема документа. Отметим, что хотя ^ огромный текст закона в последней версии сокращен, о его суть по-прежнему можно изложить в двух статьях: о «Минобрнауки с позволения Минфина может все или ® почти все» и «Кто не понял — см. статью первую». о Такой подход к реформированию российского обра- ^ зования нам представляется неприемлемым. ^ Возникает вопрос: если предлагаемый проект за- ^ кона столь неудачен, чем было занято экспертное о сообщество? Общероссийским общественным движе- ^ нием «Образование — для всех» совместно с КПРФ ^ разработан альтернативный проект закона «О народ- < ном образовании», который тщательно замалчивается. х При этом даже в кулуарах Дома правительства чинов- < ники отмечали, что этот проект много эффективнее и ^ содержательнее официального. Во всяком случае, не 'мы заимствовали идеи у правительства — напротив, ^ третья версия официального законопроекта заимство- ^ вала идеи у нас. о В этой связи автор статьи чувствует себя как чело- =т
е. 0
век, которого обокрали, а он жалеет, что украли мало. ^ Результаты сопоставительного анализа, представлен- | ные в табличном виде на сайте www.smoln.ru, позволя- ^ ют сделать интересные выводы. В январе 2011 г., когда ш проводились первые слушания по концепции альтерна- т тивного закона, в таблице было 44 пункта. Сейчас их 2 76. При этом по 12 позициям правительственный про- > ект полностью или частично заимствовал наши идеи. Наш закон еще не рассматривался Государственной Думой, но уже принес определенную пользу: после доработки правительственный проект стал лучше. Однако не намного. В новой версии таблицы в официальном и альтернативном законопроектах совпадают 10 позиций; по 24 позициям мы даем ответы на те вопросы, которые правительство обходит молчанием и которые более всего волнуют образовательное сообщество; по 42 позициям наши предложения расходятся, а порой диаметрально противоположны. Приведенная статистика доказывает, что перед нами не просто два разных законопроекта: мы предлагаем принципиально иной курс образовательной политики.
Рассмотрим существо возникших противоречий в подходах к реформе российского образования.
Первый момент связан с философией образования. Назову принципиальные отличия нашего подхода. По нашему глубокому убеждению, в XXI в.:
1) образование не часть сферы услуг, но один из главных элементов общественного производства — воспроизводства самого человека;
2) по своему основному смыслу образовательная деятельность заключается не в оказании рыночных услуг, но в социальном служении;
3)затраты на образование — это не бремя государственного бюджета, которое нужно сокращать, но
* По материалам доклада на Конгрессе российского образовательного сообщества (Москва, театр «Содружество актеров Таганки», 17 сентября 2011 г.).
долгосрочные инвестиции в человека, чрезвычайно о выгодные для государства;
о 4) основная цель образования состоит не в формировании квалифицированного потребителя (как заяв-х лял А. Фурсенко на «Селигере»), а в многостороннем х развитии способностей личности; ™ 5) образовательные отношения учителя и ученика 2 в широком смысле должны иметь не функциональ-о ный, но личностный характер, поэтому вместо песо дагогики потребления и услуг мы предлагаем вер-о нуть в страну творческую педагогику и педагогику ^ сотрудничества;
2 6) образование должно ориентироваться не столько о на прагматические задачи (функциональная грамот-сз ность, успех и личная выгода), сколько на фунда-т ментальные знания и ценности (образование ради о культуры);
^ 7) залог успеха модернизации, развития человеческого ^ потенциала и национальной безопасности не в эли-^ тарном образовании — для богатых и управляющих, но в эгалитарном, т. е. образовании для всех. Второй принципиальный момент касается государ-^ ственных финансовых гарантий развития образования.
< Правительство в основном обходит их молчанием. Мы х предлагаем в течение трех лет увеличить расходы на
< образование не менее чем до 7% от валового внутрен-2 него продукта. Это не конечная цель, не оптимум: на
самом деле требуется больший объем финансирова-2 ния. Но указанные 7% — минимально необходимый ^ уровень. Все страны мира, которые проводили модер-о низацию, наращивали вложения в образование, и ни =т в одной из них затраты не составили менее 7% от 2 ВВП. Одновременно предлагается поднять расходы на П высшее образование до 7%, но на сей раз от расходов ^ федерального бюджета, и освободить образование от ш всех налогов, при условии что деньги будут вклады-га ваться вновь в образовательный процесс. 2 Особая тема — принципы финансирования. Мы > много раз объясняли нашим оппонентам из Минобр-науки, что, если «подушевое» финансирование используется как единственный принцип, оно превращается в «удушающее» для сельской, инновационной и любой другой небольшой школы. В мире образование давно финансируется по более сложной формуле. Но российские власти намерены наступить на те «грабли», на которые уже наступали до них. Жаль, что эти «грабли» бьют по лбу не власть, а народ — именно он в наибольшей степени пострадает от новой образовательной политики.
Необходимо также выделить проблемы, связанные с государственными образовательными стандартами. В отличие от правительства мы предлагаем прямо в законе зафиксировать перечень обязательных учебных предметов, которые необходимо изучать каждому школьнику, — так называемый «золотой стандарт». Только при условии их усвоения выпускник будет по-настоящему культурным человеком. Если же, как предложила группа А. М. Кондакова, школьники будут изучать «лоскутное одеяло» из предметов по выбору, никакие программы модернизации выполнить не удастся. Как известно, большинство современных открытий делается на стыках наук. А узкая специализация старших школьников, которую нам предлагают, приведет лишь к ситуации, обыгранной еще Аркадием Райкиным: одни умеют пришивать только пуговицы, другие — подкладку и т. д. В результате у костюма на месте рукавов оказываются штанины.
Действующие стандарты предполагают наличие в каждой школе спортивного и танцевального залов,
бассейна, требуют, чтобы все содержание образования (контент) было представлено в электронной форме, и т. д. Новые санитарные нормы и правила (СанПи-ны) прибавляют к этому обязательное озеленение не менее половины школьной территории, двухразовое питание, комнаты личной гигиены для учащихся, наличие помимо кабинета врача стоматологического, процедурного и прививочного кабинетов и пр. В связи с невозможностью организовать отдельные спальни для мальчиков и девочек в школах закрываются группы продленного дня. Но государство не выделяет деньги на соответствующее оснащение школ. В итоге вариантов только три: закрывать школы, штрафовать директоров или собирать деньги с родителей (в соответствии с печально знаменитым законом № 83 об автономных, бюджетных и казенных учреждениях). Мы предлагаем прямо записать в законе, что ответственность за создание предусмотренных стандартом условий несет не школа, а государство.
Следует обратить внимание и на государственную информационно-образовательную политику. Когда-то Владимир Высоцкий утверждал, что телевидение может быть и «окном в мир», и «ящиком для идиота». Во что оно превратилось сейчас, всем известно. Однако правительственный законопроект на эту тему молчит. Фактическая ситуация, когда столь популярное и влиятельное средство массовой информации, как телевидение, не только не способствует росту образованности нации, но зачастую прямо препятствует достижению этой цели, по нашему мнению, недопустима. Мы требуем наряду с каналом «Культура» восстановить государственный образовательный канал в метровом диапазоне, обеспечить государственную поддержку с помощью грантов и налоговых льгот всем государственным каналам, производящим образовательные программы, занимающимся просвещением населения.
Следующий блок нашего сопоставительного анализа связан со статусом педагогических работников. Наш законопроект требует, чтобы средние ставки (именно ставки, а не заработная плата со всеми разовыми и постоянными надбавками и доплатами, а также с учетом совмещения и дополнительной нагрузки) учителей и педагогов дошкольного образования были выше средней зарплаты в промышленности региона, но не ниже средней зарплаты в промышленности Российской Федерации; средние ставки в ссузах — на уровне полутора средних зарплат в промышленности; в вузах — на уровне двух средних зарплат в промышленности.
Предложения кардинальные, но совершенно необходимые. Но что мы видим в итоге? Под давлением образовательного сообщества и нашего законопроекта в третью версию правительственного закона включено лишь одно положение: средняя зарплата педагогов в образовании должна быть на уровне средней зарплаты по региону. По сравнению с нашим законопроектом зарплата в школах и детских садах предполагается как минимум в полтора раза ниже.
Мы предлагаем исполнить наконец требования граждан более половины всех регионов России и приравнять педагогических работников по социальным гарантиям и пенсионному обеспечению к государственным служащим. Законы и поправки на эту тему вносились нами неоднократно, и, пока мы работаем в парламенте, это требование будет звучать вновь и вновь.
В блоке «Дошкольное образование» (см. упоминавшуюся выше таблицу на сайте) следует обратить внимание на пункт 28: число детей в группе. Недавнее заявление Роспотребнадзора, что для одного ребенка
в детском саду достаточно 2 м2, вызвало бурные протесты родителей. Мы требуем, чтобы в детсадовской группе было не более 20 детей. Если члены правительства не находят денег даже для самых маленьких, они должны уступить место другим, более компетентным и работоспособным, людям.
Особая, болезненная для многих российских регионов тема: поступление детей в детские сады. В свое время автором статьи был внесен в Госдуму законопроект о запрете конкурсного отбора в детские сады, начальную и основную школу, за исключением школ со спортивным или художественным уклоном либо с программами повышенной сложности. Требование очевидное и необходимое. Но тогда в заключении правительства было записано, что такой законопроект не может быть поддержан, поскольку полностью соответствует Конституции России, и большинством Госдумы он был отклонен. Теперь то же самое почти дословно читаем в законопроекте правительства!
Нельзя обойти и тему сельской школы. Здесь предлагается:
• финансировать сельскую школу независимо от количества учеников;
• запретить закрытие сельской школы, если расстояние от дома ученика до другой школы может превысить 2 км;
• сохранить сельским учителям все коммунальные льготы, предусмотренные законом «Об образовании» 1992 г., включая бесплатную жилплощадь, бесплатное отопление и энергоснабжение.
Много раз автор поднимал этот вопрос в Государственной Думе, и ни один из высокопоставленных чиновников не смог ответить, почему у досоветской и советской власти хватало средств, чтобы обеспечить эти льготы, а у современной денег нет.
Наиболее массовому обсуждению решений в сфере образования последних лет подвергся единый госэкзамен. Несмотря на то что 70% людей с высшим образованием выступают против обязательного ЕГЭ, правительство оставило его и в новом законопроекте. Мы согласны на ЕГЭ, но только на добровольной основе. Иными словами, мы защищаем в образовании не только социальные гарантии, но и свободу.
Еще один пункт противоречий: начальное профессиональное образование. Правительство его ликвидирует, мы — сохраняем. Против позиции правительства выступает подавляющее большинство населения России, в том числе десятки академиков, профессиональные ассоциации и отдельные педагоги, шахты Кузбасса и структуры «Газпрома», ректор МГУ Виктор Садовничий и изобретатель наиболее совершенного образца автоматического оружия Михаил Калашников... Список можно продолжить. Смысл позиции правительства мы видим только в одном: в желании сэкономить деньги, обеспечив большинству детей, которые сейчас учатся в ПТУ, лишь элементарное профессиональное обучение, а среднее профессиональное образование дать лишь немногим. Понятно, что образовательный уровень населения и качество подготовки рабочих при этом упадут. Добавим: кто экономит на образовании малообеспеченных детей, разорится на тюрьмах.
Интересны и количественные расхождения правительственного и альтернативного законопроекта. Их много. Назовем лишь наиболее существенные.
1. Мы предлагаем обучать за счет федерального бюджета 260 студентов на 10 тысяч населения, а правительство — около 180.
2. По нашему мнению, требуется радикально повысить стипендии. По сравнению с так называемой
«эпохой застоя» в настоящее время студенческая сти- х
пендия в отношении прожиточного минимума упала о
в вузе приблизительно в 4 раза, в аспирантуре — при- о
близительно в 6,5 раза, в техникуме — приблизительно ^
в 8 раз, в ПТУ — примерно в 11,5 раза. Мы требуем, х
чтобы социальная стипендия малообеспеченного сту- х
дента равнялась прожиточному минимуму. Кстати, ана- ™
логичную рекомендацию принял на парламентских слу- 5
шаниях и думский Комитет по образованию. Правда, о
потом, при обсуждении федеральных бюджетов, члены о
комитета — депутаты от «Единой России» за собствен- о
ную рекомендацию, выраженную в виде наших по- ^
правок, не голосовали. Академические стипендии для ^
хорошо успевающих студентов мы предлагаем устано- о
вить приблизительно на советском уровне: в вузе — о
80% прожиточного минимума, в техникуме — 60%, ®
в начальном профессиональном образовании — 40% о
(с учетом возраста, а также ожидаемого большого ^
количества социальных стипендий в этой системе). ^
В первых версиях правительственного закона о разме- ^
рах стипендий не говорилось. Под давлением граждан- о
ского общества и нашего законопроекта в последней ^
версии вопрос об этом нашел отражение. Однако по ^ сравнению с нашими предложениями предполагаемые <
о ™
размеры стипендий меньше в 2 раза для студентов х
вузов и в 3 раза — для учащихся ссузов. ^
Специальный блок анализа посвящен дополнитель- ^
ному образованию. Мы требуем, чтобы: '-
• дополнительное образование предоставлялось де- ^ тям на бесплатной основе; ^
• в соответствии с лозунгом ООН и ЮНЕСКО «Обра- о зование через всю жизнь» оказывалась поддержка =т образованию взрослых; 2
• педагоги дополнительного образования имели такой | же статус и социальные гарантии, как школьные учи- ^ теля или преподаватели профессиональных учебных ш заведений. 2 Обеспечить многостороннее развитие личности 2
в рамках только учебных программ невозможно. Со- > ветская система дополнительного образования, без всякого преувеличения, была уникальной и лучшей в мире. Возродить ее — наша задача.
Самостоятельная тема — образование лиц с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ), в том числе инвалидов. Авторы правительственного законопроекта заимствовали у нас несколько положений, включая двухразовое школьное питание для таких детей. Однако обращаю внимание на оставшиеся отличия от нашего законопроекта: во-первых, правительство не говорит ни слова о повышенных нормативах финансирования учреждений, которые занимаются образованием лиц с ОВЗ; во-вторых, правительственные юристы «забыли» включить в третью версию законопроекта право родителей выбирать учебное заведение — специальное или интегрированного (инклюзивного) образования.
В завершение отметим, что будущее России закладывается именно сегодня и во многом определяется теми шагами, которые будут предприняты в образовательной сфере. Именно поэтому необходимо очень взвешенно и обоснованно подойти к принятию решений, направленных на реформирование российского образования. В этой связи подчеркнем, что мы предлагаем не просто альтернативный законопроект, а новую идеологию образования и новый курс образовательной политики. И если когда-то, после Первой мировой и гражданской войн, Россию из разрухи вывел нэп, то теперь, мы надеемся, должна вывести НОП — Новая Образовательная Политика.
