CC BY
7ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1337_2023_11_110
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩНОСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ФЕДЕРАЛИЗМА Conceptual approaches to the definition of the essential characteristics of federalism
РОСЕНКО Мария Ивановна,
доктор наук государственного управления,
профессор кафедры «Конституционное и административное право», Юридический институт Севастопольского государственного университета. 200953, Россия, г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: mirosenko@sevsu.ru;
СКРЕБЕЦ Елена Владимировна,
доктор политических наук, заведующий кафедрой «Гражданское право и процесс», Юридический институт Севастопольского государственного университета. 200953, Россия, г. Севастополь, ул. Университетская, 33. E-mail: evskrebets@mail.sevsu.ru;
ROSENKO Maria Ivanovna,
Doctor of Public Administration, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law, Law Institute of Sevastopol State University. 33 Universitetskaya str., Sevastopol, Russia, 200953. E-mail: mirosenko@sevsu.ru;
SKREBETS Elena Vladimirovna,
Doctor of Political Sciences, Head of the Department of Civil Law and Process, Law Institute of Sevastopol State University. 33 Universitetskaya str., Sevastopol, Russia, 200953. E-mail: evskrebets@mail.sevsu.ru
Краткая аннотация: Данная работа имеет своей целью концептуальное исследование подходов к определению сущностных характеристик федерализма. Ее актуальность обусловлена возрастающим уровнем конфликтогенности в современном мире, обусловленным, в том числе проблемами взаимоотношений между центром и регионами, государственной политикой некоторых государств, что приводит к этно-политическим конфликтам, разрушению территориальной и государственной целостности государств. Изучение современных тенденций развития федерализма позволили сделать предположение о том, что концепция федерализма может быть признана единственно возможной системой управления государством, способной решить проблему одновременной централизации и своего рода децентрализации полномочий субъектам, имеющим территориальные, исторические, цивилизационные особенности, различный национально-этнический и конфессиональный состав, решить проблему согласования интересов и разрешения конфликта.
Abstract: This work aims at a conceptual study of approaches to determining the essential characteristics of federalism. Its relevance is due to the increasing level of conflictogenicity in the modern world, caused, among other things, by the problems of relations between the center and the regions, the state policy of some states, which leads to ethno-political conflicts, the destruction of the territorial and state integrity of states. The study of modern trends in the development of federalism allowed us to make the assumption that the concept of federalism can be recognized as the only possible system of state governance capable of solving the problem of simultaneous centralization and a kind of decentralization of powers to subjects with territorial, historical, civilizational features, different national-ethnic and confessional composition, to solve the problem of coordinating interests and conflict resolution.
Ключевые слова: федерализм, государство, уровни власти, децентрализация полномочий, организации публичной власти, система взаимоотношений.
Keywords: federalism, state, levels of power, decentralization of powers, organizations of public power, system of relationships.
Для цитирования: Росенко М.И., Скребец Е.В. Концептуальные подходы к определению сущностных характеристик федерализма //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 110-113. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_110.
For citation: Rosenko M.I., Skrebets E. V. Conceptual approaches to the definition of the essential characteristics of federalism // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 110-113. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_110.
Статья поступила в редакцию: 12.10.2023
В современном развитии государств немаловажную роль играет система государственного управления, взаимоотношения и взаимодействие между центральной властью и властью на местах, качество государственного менеджмента и его правовое регулирование.
Возрастающий уровень конфликтогенности в современном мире обусловлен в том числе проблемами взаимоотношений между центром и регионами, государственной политикой, не позволяющей нивелировать общественно и социально-политическую напряженность, этно-политические конфликты, что имеет результатом разрушительные события для государственного суверенитета и государственной целостности государств.
Примером можно привести республики, пребывавшие в составе СССР, на территории которых возникли военные конфликты, которые привели к провозглашению независимости и отделению данных территорий от республик (Молдовой - Приднестровье, Украина - Донецкая и Луганская области). Игнорирование органами государственной власти и их должностными лицами объективных факторов становления общей государственности и развития отношений, возникших проблемных вопросов с жителями территорий, высказавшихся за относительную автономию от центра и построение отношений, основанных на федеративных принципах, актуализируют исследование концептуальных основ федерализма.
Федерализм, являясь сложным феноменом, проявляется в государственном и политическом устройстве.
История развития, всемирное признание и междисциплинарный характер проблематики федерализма привели к наличию множества научных трудов, написанных на тему. Однако дискуссия научного сообщества во выработке четкой и общепризнанной терминологии продолжается. Как отмечает А.П. Червинская, «одной из величайших дилемм в обозначенной области исследований является то, что, несмотря на многолетние и многочисленные дискуссии, не существует устоявшегося общего знаменателя в понимании «федерализма» [7, C. 26]. А Дж.О. Калу и Д. Бинг пишут о том, что во время удовлетворенности некоторых исследователей в достижении единства по поводу раскрытия федерализма как самоуправления и совместного правления, остальных исследователей продолжает волновать вопрос о некоторой расплывчатости такой трактовки, не учитывающей наличие во многих государствах иных компонентов самоуправления и совместного правления, их различной комбинации. Учитывая это, необходимо выяснить, является ли федерализм эквивалентом всех систем самоуправления и совместного правления либо нет [12, C.46].
Наряду с этим, С.М. Шахрай утверждает, что универсального определения понятия «федерализм» нет и быть не может. По его словам, скорее всего, стоит признать, что федерализм относится к числу идеологических и философских категорий, которые каждый исследователь вправе раскрывать по-своему. Но с позиций юриспруденции некоторую степень ясности достичь можно, если опираться на восприятие «федерализма» как вопроса многоуровневой организации публичной власти, где сочетаются элементы совместного (центра и регионов) решения проблем. «Федерализм, - по признанию С.М. Шахрая, - основывается на предполагаемой важности достижения, как единства, так и многообразия посредством примирения, сохранения, поощрения и поддержки самостоятельности и активности в рамках большого политического объединения» [8, С. 126].
При всей сложности заявленной проблемы, ее представляется разрешить можно посредством анализа этимологии термина «федерализм» и установления особенностей его происхождения.
А.Р. Галоян полагает, что «федерализм» относится к производным категориям, имеющим в своей основе несколько латинских слов. Это «foedus» (договор), «fides» (верность) и «federate» (объединение, союз). Их общее толкование позволяет данному автору квалифицировать федерализм в качестве теоретической и практической модели, описывающей процесс создания и функционирования государства, в состав которого входят несколько субъектов (политически и юридически равнозначных частей), образовывающих договорной союз [2, C.20].
Вместе с тем, большая часть современных специалистов при изучении федерализма оперирует все же одним латинским словом «foedus». К примеру, А.В. Прохоров и В.А. Четвернин, называя foedus первоисточником происхождения идеи федерализма, поясняют, что изначально этим термином охватывались все союзнические, прежде всего, клятвенные и постоянные договоры, которые Древнеримское государство заключало с другими государствами. С их помощью преимущественно регулировались внешнеполитические, особенно военные, взаимоотношения Древнего Рима с иными полисами [5, C. 143]. В этом плане важным видится уточнение данных ученых, согласно которому описанный подход к пониманию федерализма, как механизма организации отношений в межгосударственных объединениях, возникающих из их договорного союза, был актуален ранее. Начиная с XX в., суть федерализма была видоизменена. Посредством этой концепции стал описываться уже не союз государств, а внутреннее устройство отдельных государств, только образуемых по принципу союза государств. Предполагается, что федеративное государство объединяет в своем составе «государствоподобные» образования, имеющие собственные органы власти и компетенцию. Их наличие требует разграничения предметов ведения и полномочий между несколькими уровнями публичной власти (разделение властей «по вертикали»). Значит, основная характеристика современного федерализма сводится к многоуровневости единой власти, распространяющейся на всю территорию государства [5, C. 143].
Схожую с А.В. Прохоровым и В.А. Четверниным точку зрения отстаивают Дж.О. Калу и Д. Бинг. В их труде поясняется, что слова «федерализм», «федерация», «федеральный» происходят от латинского слова «foedus», переводимого как договор о союзе между независимыми политическими образованиями, объединенными стремлением удовлетворения общих потребностей, например, в условиях войны. акие союзы имели место быть во времена Римской империи [12, C. 53].
Федерализм - это исторически и объективно (под воздействием разных факторов) возникшая форма государственного устройства, предполагающая объединение нескольких политически и юридически независимых равнозначных единиц (квазигосударств) для сбалансирования их (проживающего на их территориях населения) национально-этнических, экономических, политических и иных интересов.
По своей сути, федерализм представляет собой систему, в которой осуществляется многоуровневое государственное управление. Как правило, при федерализме действует два уровня власти. На первом уровне центральное (национальное, федеральное и пр.) правительство занимается основными делами страны. На втором - местное правительство (штата, субъекта федерации и пр.) является ответственным за повседневное функционирование своего конкретного региона. Учитывая это, можно согласиться с С.М. Алиффом в том, что федерализм - это, в первую очередь, необходимость упорядоченного устройства взаимоотношений между различными уровнями власти в стране [11, C.52].
В некоторых источниках понятия «федерализм» и «федеративное устройство» («федерация») отождествляются и употребляются как синонимы [3, C. 150]. Однако федерализм следует считать более широкой и емкой категорией, нежели категории федеративное устройство и федерация. Как поясняет П. Кинг, «вполне возможно существование федерализма вне федерации, при этом, федерация без федерализма существовать не может» [13, C. 70]. В свою очередь, Д.Дж. Элейзер, развивая данную мысль, указывает, что разновидностями проявления федерализма помимо федерации могут быть: конфедерация (Европейский союз), асимметричные отношения между крупным федеративным государством и федерируемым в его состав иным государством (США и Пуэрто-Рико), ассоциированная государственность (США - Маршалловы острова), квазифедеративные образования - унии (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ассоциации стран (АСЕАН) и
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 11(227)
др. [9, С. 107-108].
Что касается возможных отличий, то они могут заключаться в порядке решения национального вопроса (актуального, в частности, для федераций, создаваемых по национально-территориальному принципу), в допущении наличия в составе государства ассоциированных членов (США) и др.
На невозможность разработки унифицированной формы указывается также в докладе Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианской комиссии), где констатируется отсутствие возможности разработать и предложить единую универсальную для всего мира модель федерализма [1, С. 45].
Интересны в этом плане рассуждения А.О. Огуннойки, согласно которым федерализм является эффективным средством установления порядка в государстве без ущерба для свободы его составных частей, а также институциональным механизмом достижения компромисса между ними [14, С. 56]. Такого же мнения придерживается И.А. Ромайкин, когда утверждает, что федеративная модель принимается государством не для саморазрушения, а для созидания и укрепления своего единства в конкретных условиях [6, С. 36].
Не вызывает сомнений, что в каждом государстве федерализм. Как отмечают исследователи [15] будет иметь особые, присущие только ему черты, обусловленные историческим развитием и конкретной социально-политической обстановкой, сложившейся в момент образования федеративного государства или преобразования ранее унитарного государства в федеративное.
Получается, что федерализм, с одной стороны, и федерация, конфедерация и другие типы образований, построенных по федеративному типу, с другой стороны, соотносятся между собой как содержание и форма, либо как вид и подвид государственного устройства. Например, Дж.О. Калу и Д. Бинг поясняют, что федерация - это подвид федерализма, в котором существует равенство между стремлением к самоуправлению и совместному правлению, в то время как конфедерация представляет собой подвид федерализма, в котором стремление к самоуправлению превосходит стремление к совместному правлению и, что концепция федерализма была признана единственно возможной системой управления государством, способной решить проблему одновременной централизации и своего рода децентрализации полномочий [12, С. 47].
При этом необходимо отметить, что на текущий момент именно федерация относится к наиболее распространенной и законодательно урегулированной форме (разновидности) федерализма. Чаще всего распределение компетенции между федерацией и субъектами федерации производится в тексте писаной федеральной конституции. В юридической литературе такой раздел принято именовать «принципами федерализма» [4, С. 28].
Реальное, а не только провозглашенное государством действие принципов федерализма, в рамках которого субъекты Федерации будут равноправны и самостоятельны, может показать подлинную изначальную цель развития федеративных отношений - естественное движение народов в сторону организации единого сообщества, в котором мобилизуются и используются общие ресурсы, но, вместе с тем, сохраняется политическая и административная автономия образующих это сообщество субъектов.
По подсчетам специалистов, на сегодняшний день критериям федерализма отвечают 25 политически суверенных государств мира, в которых проживает более 2 млрд. чел., или около 40% населения планеты [16]. Примечательно также, что идеи федерализма не были утеряны в тех европейских странах, границы которых подвергались неоднократному пересмотру в годы Первой и Второй мировых войн. Мало того, с середины XX в. преимущества федерализма получили положительную оценку в некоторых унитарных и в то же время многонациональных и многоконфессиональных странах. Как пишет А. Языкова: «К соответствующим конституционным решениям в 1948 г. пришла Индия, в 1969 г. - Бельгия, в 1975 г. - Испания. Правительства этих государств посчитали, что лучшим способом совместного проживания является децентрализация власти и ее передача на более низкие этажи политико-управленческой системы, тем самым, они смогли предотвратить возможный раскол» [10].
Многосубъектность системы федеративного устройства как базовый признак федеративных отношений основывается на агрегировании в единое государство отдельных самостоятельных государств (субъектов), имеющих территориальные, исторические, цивилизационные особенности, Различный национально-этнический и конфессиональный состав. Основополагающим в данной системе является территориальный суверенитет.
В теории сложились две концепции суверенитета, обосновывающие природу организации верховной власти, по-разному подходящие к вопросу конституционного строительства федеративных государств: концепция разделения суверенитета (предложенная В. Лейбницем [17]) и концепция неделимости суверенитета (или централистическая теория федерализма, предложенная г. Еллинеком [18]). В соответствии с концепцией разделенного суверенитета территориальное правительство обладает правом территориальной власти в своих пределах, признается самостоятельность территории внутри единого государства, но при выполнении обязательств перед центральным правительством и подчиненности ему верховная власть не ограничивает независимость и свободу входящей в федеративный союз территории в рамках заранее установленных вопросов и компетенций. Концепция неделимости суверенитета признает исключительный суверенитет федерального центра, а субъекты Федерации являются «несуверенными членами Федерации» [19].
аким образом, федерализм, как наиболее демократическая конституционно-правовая форма государственного устройства способна обеспечить совместность в решении вопросов жизнедеятельности территориальных единиц, создавших федеративное государство; мирно сосуществовать членам федерации; преодолевать конфликтные ситуации между ними и центральной властью; гарантирует соблюдение прав и свобод граждан.
Изучение современных тенденций развития федерализма позволило сделать предположение о том, что концепция федерализма может быть признана единственно возможной системой управления государством, способной решить проблему одновременной централизации и
своего рода децентрализации полномочий субъектам, имеющим территориальные, исторические, цивилизационные особенности, различный национально-этнический и конфессиональный состав, решить проблему согласования интересов и разрешения конфликта.
Библиография:
1. Венецианская комиссия: сто шагов к демократии через право: Монография / Под ред. Т.Я. Хабриевой, В.И. Лафитского. М.: Статут, 2014. С. 45.
2. Галоян А.Р. Проблемы принадлежности суверенитета в федеративном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 3.
3. Кетова Е.В. Понятие и сущность принципа российского федерализма // Философия права. 2017. № 1. С. 150-151.
4. Клочкова Ю.А. Особенности разграничения компетенций Европейского союза и государств-членов в процессе федерализации // Международное публичное и частное право. 2007. № 3. С. 28.
5. Прохоров А.В., Четвернин В.А. О юридической теории федерализма // Ежегодник либертарно-юридической теории. М.: ТЕИС, 2007. Вып. 1. С.
143.
6. Ромайкин И.А. О двухуровневой системе власти федеративного государства // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 12. С. 36.
7. Червинская А.П. Бикамеральный парламентаризм в Российской Федерации // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2023. № 2.
8. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. С. 126.
9. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 107-108.
10. Языкова А. Несвоевременные заметки о федерализме. Т еория и практика федерализма: международный опыт [Электронный ресурс] // Вестник Европы. 2009. № 26. Режим доступа: https://magazines.gorky.media/vestnik/2009/26/nesvoevremennye-zametki-o-federalizme (дата обращения: 02.10.2023).
11. Aliff S.M. New Trends & Models in Federalism // IOSR Journal Of Humanities And Social Science (IOSR-JHSS). 2015. Vol. 20, Is. 11, Ver. I. Р. 72.
12. Kalu J.O. and Bing D. Implication of Federalism in 'Federal' Related Political Institutions: A Conceptual Analysis // Perspectives on Federalism. 2016. Vol. 8, No. 3. Р. 46.
13. King P. Federalism and Federation. Baltimor: Johns Hopkins University Press, 1982. P. 70.
14. Ogunnoiki A.O. Federalism as a Political Ideology and System of Government: The Theoretical Perspectives // International Journal of Advanced Academic Research. 2017. Vol. 3, No. 9. Р. 56.
15. Rosenko M.I., Skrebets E.V., Goryachikh M.V., Pasternak S.V., Medrano I.M.R. Problems of the formation of public authorities of the constituent entities of the Russian Federation: regional aspect: SHS Web of Conferences. IX Baltic Legal Forum "Law and Order in the Third Millennium". Kaliningrad, 2021. С. 01006.
16. What is Federalism: Research of the company «International IDEA» [Electronic resource] // The International IDEA. August 27, 2020. Access mode: https://www.idea.int/news-media/media/what-federalism (date of application: 02.10.2023).
17. Bashkina O. Limits of Sovereignty in Leibniz' Political Philosophy // Ethical Perspectives. 2019. Vol. 26. Issue 2. P. 183-200. DOI: 10.2143/EP.26.2.3286747.
18. Klatt M. Law as Fact and Norm. Georg Jellinek and the Dual Nature of Law // The Normative Force of the Factual. Legal Philosophy Between Is and Ought / Eds.: N. B. Ladavac, Ch. Bezemek, F. Schauer. Springer, 2019. P. 45-64. DOI: 10.1007/978- 3-030-18929-7_4
19. Lepsius O. Georg Jellinek's Theory of the Two Sides of the State («Zwei-SeitenLehre des Staates») // The Normative Force of the Factual. Legal Philosophy Between Is and Ought / Eds.: N. B. Ladavac, Ch. Bezemek, F. Schauer. Springer, 2019. P. 5-28.
References:
1. The Venice Commission: One Hundred steps to Democracy through law: A monograph / Edited by T.Ya. Khabrieva, V.I. Lafitskiy. M.: Statute, 2014. p. 45.
2. Galoyan A.R. Problems of belonging to sovereignty in a federal state // Constitutional and municipal law. 2019. № 3.
3. Ketova E.V. The concept and essence of the principle of Russian federalism // Philosophy of Law. 2017. No. 1. pp. 150-151.
4. Klochkova Yu.A. Features of the differentiation of competences of the European Union and Member States in the process of federalization // International public and private law. 2007. No. 3. p. 28.
5. Prokhorov A.V., Chetvernin V.A. On the legal theory of federalism // Yearbook of libertarian legal theory. M.: TEIS, 2007. Issue 1. p. 143.
6. Romaykin I.A. On the two-level system of power of a federal state // Current problems of Russian law. 2020. No. 12. p. 36.
7. Chervinskaya A.P. Bicameral parliamentarism in the Russian Federation // Municipal service: legal issues. 2023. № 2.
8. Shakhray S.M. Constitutional law of the Russian Federation: Textbook for academic undergraduate and graduate studies. 4th ed., ed. and add. M.: Statute, 2017. p.
126.
9. Eleizer D.J. Comparative federalism // Polis. 1995. No. 5. pp. 107-108.
10. Yazykova A. Untimely notes on federalism. Theory and practice of federalism: international experience [Electronic resource] // The Herald of Europe. 2009. № 26. Access mode: https://magazines.gorky.media/vestnik/2009/26/nesvoevremennye-zametki-o-federalizme (accessed: 02.10.2023).
11. Aliff S.M. New Trends & Models in Federalism // IOSR Journal Of Humanities And Social Science (IOSR-JHSS). 2015. Vol. 20, Is. 11, Ver. I. R. 72.
12. Kalu J.O. and Bing D. Implication of Federalism in 'Federal' Related Political Institutions: A Conceptual Analysis // Perspectives on Federalism. 2016. Vol. 8, No. 3.
P. 46.
13. King P. Federalism and Federation. Baltimor: Johns Hopkins University Press, 1982. P. 70.
14. Ogunnoiki A.O. Federalism as a Political Ideology and System of Government: The Theoretical Perspectives // International Journal of Advanced Academic Research. 2017. Vol. 3, No. 9. p. 56.
15. Rosenko M.I., Skrebets E.V., Goryachikh M.V., Pasternak S.V., Medrano I.M.R. Problems of the formation of public authorities of the constituent entities of the Russian Federation: regional aspect: SHS Web of Conferences. IX Baltic Legal Forum "Law and Order in the Third Millennium". Kali ningrad, 2021. pp. 01006.
16. What is Federalism: Research of the company "International IDEA" [Electronic resource] // The International IDEA. August 27, 2020. Access mode: https://www.idea.int/news-media/media/what-federalism (date of application: 02.10.2023).
17. Bashkina O. Limits of Sovereignty in Leibniz' Political Philosophy // Ethical Perspectives. 2019. Vol. 26. Issue 2. P. 183-200. DOI: 10.2143/EP.26.2.3286747.
18. Klatt M. Law as Fact and Norm. Georg Jellinek and the Dual Nature of Law // The Normative Force of the Factual. Legal Philosophy Between Is and Ought / Eds.: N. B. Ladavac, Ch. Bezemek, F. Schauer. Springer, 2019. P. 45-64. DOI: 10.1007/978- 3-030-18929-7_4
19. Lepsius O. Georg Jellinek's Theory of the Two Sides of the State («Zwei-SeitenLehre des Staates») // The Normative Force of the Factual. Legal Philosophy Between Is and Ought / Eds.: N. B. Ladavac, Ch. Bezemek, F. Schauer. Springer, 2019. P. 5-28.
