CC BY
27В.В. ТАРАСЕНКО
кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора философских проблем научно-технического развития Института философии РАН
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)
При изучении концептуальных основ социального управления огромное значение имеет проблема понимания и интерпретации деятельности субъекта управления в междисциплинарном дискурсе социологического знания. Подход к решению этой проблемы, на наш взгляд, обозначен в концепции классической, неклассической и постнеклассической научной рациональности академика В.С. Степина.
В.С. Стёпин отмечает: «В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности»1.
В зависимости от характера взаимоотношений между субъектом, объектом и средствами В. Степин рассматривает три типа научной рациональности: классический, неклассический и постнеклассический.
Классический тип научной рациональности, центрируя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки,
* ТАРАСЕНКО Владислав Валерьевич, e-mail: odn1@mail.ru
1 Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003, с. 619.
определяющие стратегии исследования и способы фрагментации мира, на этом этапе, как и на всех остальных, детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентациями. Но классическая наука не осмысливает этих детерминаций.
С точки зрения парадигмы классической рациональности мы можем определить менеджмент как знание, которое изучает объективные процессы в системах управления, формируя предметы исследований, абстрагированные от субъекта принятия управленческих решений.
Например, предмет нашего исследования - «объективные процессы управления организациями». Этими процессами могут быть: планирование, контроль, координация и пр. Мы абстрагируемся от субъектов управления и рассматриваем некие нормы - законы и правила реализации этих процессов. В этом случае рамки нашего исследования фиксированы классическим типом научной рациональности.
Вот пример текста, объясняющего то, что такое управление с точки зрения классических парадигм научной рациональности, необходимо устраняющих все знания о субъекте управления: «Управлять обществом научно - это значит познавать общественные закономерности и на этой основе направлять (планировать, организовывать, регулировать и контролировать) его развитие; своевременно вскрывать противоречия общественного развития и разрешать их, преодолевать препятствия на пути к цели; обеспечивать сохранение и развитие единства системы, её способности преодолевать или нейтрализовать внутренние и внешние негативные воздействия; проводить правильную, реалистическую политику, основанную на строгом учёте объективных возможностей, соотношения социальных сил»1.
Неклассический тип научной рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-
1 Афанасьев В.Г. Управление //Большая советская энциклопедия. М., 1975.
истинного описания и объяснения мира. Но связи между внутринаучными и социальными ценностями и целями по-прежнему не являются предметом научной рефлексии, хотя имплицитно они определяют характер знаний (определяют, что именно и каким способом мы выделяем и осмысливаем в мире)1.
Постнеклассический тип рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностями средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями.
Постнеклассическая рациональность, с точки зрения Стёпина, - это рассмотрение социальной реальности, необходимо включающей в себя эволюционирующие человекоразмерные объекты.
Группа по социологии управления Института социологии РАН под руководством А.В. Тихонова, изучая идеи В.С. Стёпина, приходит к выводу
0 том, что «в человекоразмерных объектах» постнеклассической науки действительно происходит синтез естественно-научных и социогуманитарных знаний за счет признания доминирующей роли социального субъекта как источника физической, ментальной и социальной активности в отношении любых объектов, представляющих для человеческой «самости» значимую проблему. В рамках концепции универсального эволюционизма, как в отношении человека и природы, так и в отношении человека и общества, центральной проблемой становится удержание спонтанных природных и социальных процессов в рамках (пределах) управляемости, создавая тем самым «тонкую настройку» на коэволюционное развитие человека, природы и общества. Ответственность за эту настройку несет персонифицированный доминирующий субъект, который сочетает в своей деятельности линейные и нелинейные способы регуляции человеческих действий и взаимодействий, удерживая их в
1 Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.
пределах управляемости»1.
На наш взгляд, для того, чтобы выстроить научную схему объяснения феноменов управления с точки зрения позиции постнеклассической рациональности, необходимо обсудить ряд вопросов.
1. Каковы ролевые характеристики субъекта, как субъект видит свои социальные роли, насколько эти социальные роли отрефлексированы языком, кто и как описал социальные роли субъекта, усилил внимание общества к этим социальным ролям.
2. Каковы ценности субъекта управления. Как - исходя из этих ценностей, формируются интенции (направления внимания и ожидания) субъекта. Насколько ценности осознаны в убеждениях (насколько они осознанны и рациональны). Кто и как формирует ценности субъекта и влияет на них.
3. Каковы навыки субъекта управления. Как формируются навыки. Как происходит социализация и освоение навыков. Насколько осознаны навыки.
4. Каковы языки и явные знания субъекта управления. Какой лингвистический и семиотический аппарат используется субъектом управления для выражения своих интенций, намерений, ожиданий. Как описываются объекты, на которые намерен влиять субъект управления.
5. Каково поведение субъекта управления. Какие процессы и функции реализует субъект управления.
6. Каково окружение субъекта управления. Какие границы формирует субъект управления со своим окружением, какие предметы во внешнем окружении он способен распознать и определить своими языками и образами.
Именно эта субъект-центрированная методология, а не тотальная ориентация на процессы позволяет более четко устанавливать сходства и различия между различными парадигмами и концепциями в менеджменте и
1 Проблема управляемости социальных процессов с позиций постнеклассической парадигмы // Социология управления: стратегии. Процедуры и результаты исследований. М., 2010, с. 41.
социологии управления.
Предложенные нами исследовательские вопросы целесообразно рассматривать в рамках функционально-уровневого подхода в психологии (Б.Г. Ананьев; Е.И. Степанова; Б.М. Величковский1 и др.) и социологии. В этом подходе субъект изучается в контексте взаимодействия разноуровневых познавательных процессов.
Кроме того отметим, что субъект управления - это социокультурный конструкт, порожденный как институтами, ценностями и ожиданиями современного ему общества, так и особенностями психики личности, межличностными коммуникациями, ценностями, установками, навыками, знаниями и отношениями людей, образующих этот субъект. Например, инженер, желающий управлять по принципам Тейлора или ISO 9000, является социокультурным конструктом. Он сформировал свою идентичность, познавательные практики под влиянием - как минимум двух факторов. С одной стороны, это институциональные факторы - моды и привычки, порожденные Тейлором, а с другой - это история развития личности, ее жизненного мира, психики, телесности.
Поэтому, с нашей точки зрения, нам надо всегда показывать не только специфику социальных процессов управления, но и специфику генезиса и трансформаций субъектов, генерирующих эти процессы.
Мы предполагаем, что этот субъект вовлечен не только в научные, но и в «модные» - мифологические детерминанты деятельности.
В понимании этого феномена, по нашему мнению, кроется понимание непростых отношений между социологией управления как научной дисциплиной и прагматикой менеджмента.
Авторы практических пособий по управлению - в отличие от социологов, не занимаются пониманием социальных структур и процессов. Они конкурируют между собой за владение образами и символическими пространствами, имеющими рыночную ценность.
1 См.: например: Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.
Одни субъекты, например, инженер Тейлора, отправляются на свалку истории как неэффективные или немодные. Другие субъекты, такие как «фанки-предприниматель»1 или «командный игрок»2, поднимаются на щит и становятся новыми идолами для поклонения в когнитивном пространстве менеджерского сообщества. Для продажи и продвижения субъекта все средства хороши. Кто-то для этого использует научные теории и схемы, а кто-то заимствует языки религии, астрологии и эзотерики. Кто-то ищет вдохновения в Каббале, а кто-то в фэн-шуй.
В этом тоже, на наш взгляд, состоит ситуация постмодерна. В ситуации социального конструирования и мифологизации дискурса управления социология управления, социология организации или философия оказываются одним из дискурсов. Не больше и не меньше. В мифопоэтическом пространстве конструируемых символьных конструкций и образных переживаний брендов научный и философский дискурс теряют претензию на истину или достоверность.
Динамика генезиса и эволюции субъектов управления - это не только символический и мифотворческий процесс, но и процесс рыночный, процесс экономический, процесс торга. Образ моего «Я» как успешного руководителя-управленца в будущем является предметом купли-продажи и предметом конкуренции между авторами концепций управления.
Существует рынок консалтинговых услуг по управлению. Тейлор, Дёминг и Файоль продавали свои услуги как инженеры. Питерс и Уотермен были консультантами агентства Мак Кинси.
По нашему мнению, главным товаром рынка управленческого консультирования являются модели управления, которые можно интегрировать в людей, сделав их таким образом субъектами управления. Бренд на этом рынке - это мифологизация «эффективных» инструментов руководителя, мифологизация социальной реальности, конструируемой
1 НордстремК.А., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. СПб. 2005,
2Адизес И. Идеальный руководитель: Почему им нельзя стать и что из этого следует. М., 2007.
управленцем.
На наш взгляд, именно в этом состоит причина бросающейся в глаза эклектики, верхоглядства, бессистемности и ненаучности книг по «научному менеджменту», наличия огромного количества «универсальных теорий» в многочисленных бестселлерах. Руководителям продают «тайное знание» - от восхождения к любой власти1 до мотивации и влияния на любого человека2.
Необходимо понять социальные функции этих книг и их место по отношению к социологии управления. Мы ведь не обвиняем кулинарные книги за то, что они не описывают химические формулы приготовления пищи или формулы термодинамики. У них другая задача.
Кроме того в практике управления вопрос о процессах и целях «Что делать?» часто оказывается менее значимым по сравнению с вопросом «Кто делает?». Субъект-ориентированная позиция, на наш взгляд, в большей степени ориентируется на потребности практики управления.
Ученые и философы вынуждены находиться в рыночной ситуации и конкурировать за ресурс внимания руководителей. И позиции науки или философии - с точки зрения влияния на руководителей - оказываются часто менее интересными, чем позиции альтернативных концепций.
На наш взгляд, эта ситуация весьма болезненна для научного сообщества. Вступая на рынок интеллектуальных услуг для руководителей, управленческая наука теряет «административный ресурс» в лице государственных институтов, монополизирующих язык описания объектов.
Часто для многих руководителей - потенциальных заказчиков работ по управленческому консалтингу, диплом об окончании астрологических курсов или «нетрадиционного исцеления энергетики бизнеса» оказывается более важным, чем диплом Высшей аттестационной комиссии. Автор этой статьи является сертифицированным бизнес-тренером и обладателем разного рода «правильных» дипломов. За более чем десятилетнюю практику работ с
1 См.: ФоксДж.Дж. Как стать генеральным директором. Правила восхождения к вершинам власти в любой организации. М., 2007.
2 См.: Кобьелл К. Мотивация в стиле ЭКШН. Восторг заразителен. М., 2008.
заказчиками услуг по стратегическому и оперативному управлению его дипломом поинтересовались только один раз. И это общая ситуация девальвации научного знания в лице сообщества руководителей.
Институт образования и присвоения научных статусов не наблюдаем в управленческом сообществе, а языки научных и философских сообществ в большинстве случаев не имеют ценности. Наука перестает обладать «правом первой ночи» на субъекта управления. Мало того, ожидаемых ею рациональных характеристик субъекта может вообще не быть. В этом смысле и разворачивается проблема «смерти субъекта».
Управленцам интереснее покупать мифологизированные образы «гуру», чем становиться субъектом-заказчиком научного знания. Людям интереснее, чтобы их развлекали, чем чтобы их учили.
Ситуация осложняется тем, что многие исследователи находятся не в постнеклассической, а в классической парадигме рациональности -гуманитарная наука до сих пор ищет онтологические структуры социальной реальности, а не обсуждает и не конструирует возможные субъекты управления в феноменологическом, социокультурном и символическом пространствах человека.
И это не проблема управленцев. Это проблема гуманитарной науки, которая не может сконструировать субъект управления лучше, чем «гуру» -конкуренты и авторы паранаучных книг.
Хотя общее обвинение «гуманитарной науки», конечно же, некорректно. По нашему мнению, важную и эвристически ценную позицию наряду с Бергером и Лукманом1 занимает радикальный конструктивизм2.
-5
Согласно Э. фон Глазерсфельду - идеологу этого подхода, знание не обретается пассивным образом, оно активно конструируется познающим субъектом. Познание - это не открытие онтологической реальности, а способ
1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. филос. фонд. М., 1995.
2 Кезин А. В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия, 2004, №4, с. 3—24.
3 Глазерсфельд, Э. фон. Введение в радикальный конструктивизм // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия, 2001, № 4, с. 59—81.
организации опытного мира.
Феномен современности состоит в том, что эти способы конструирования субъекта перестают тотально регулироваться языками науки и дискурсами философии. Научное и философское сообщество оказывается автономным и не пересекаемым с сообществом руководителей, слабо влияя на те способы социокультурного конструирования субъектов управления, которые сейчас разворачиваются в современном обществе и государстве.
Сейчас можно наблюдать ситуацию, когда руководительница предприятия честно сдавала в бизнес-школе зачет по «научному менеджменту», а под партой взахлеб читала бестселлер типа «Универсальное управление с помощью кармы и фэн-шуй». Знание из бизнес-школы нужно для красивого сертификата в рамочке, для выполнения неких ритуалов, говорящих о «научности» того, что она делает, а знание из бестселлера нужно для «практики», потому что оно «на самом деле так». Феномен в данном случае состоит в том, что в голове этого человека знание из учебников по «научному менеджменту» никак не перетекает в прагматику и акты познания управленческой реальности. И у науки нет былой власти для того, чтобы эту перекачку сделать необходимой.
Современный субъект управления неоднороден - фрактален1. Человек уже вышел из колыбели универсальной идентичности и окружен облаком борющихся за него субъектов, жаждущих приватизировать этого человека. А человек не желает приватизироваться.
Действительно, руководитель - с одной стороны - как субъект управления, вынужден постоянно конструировать и создавать то, чем он собирается управлять. А с другой стороны - его самого сконструировали.
С этой точки зрения невозможно говорить об управлении как о социальных функциях или процессах. Все функции, все процессы ориентированы на субъект - как социокультурный конструкт, конгениальный
1 Тарасенко В. Фрактальная семиотика: «слепые пятна», перипетии и узнавания. М., 2009.
современной ситуации.
До сих пор из учебника в учебник кочует классическое представление управления как совокупности семи базовых функций: планирования, организации, лидерства, координации, контроля, обеспечения персоналом, мотивации. Эти представления, как известно, вышли из работ А. Файоля и развиваются до сих пор различными направлениями менеджмента.
Это классический процессный подход. Управление в этом подходе -набор бизнес-процессов. Различные школы и направления могут спорить о том, какие процессы являются более важными в управлении, а какие - менее, как, допустим, влияет корпоративная культура или социальные структуры на эти процессы, но общий методологический принцип остается инвариантным.
Вот, например, какую формулировку категории управления дают современные авторы: «Управление рассматривается нами как встроенный в социальный процесс сознательно конструируемый механизм, установление контента причинно-следственных связей между участниками совместной деятельности, сочетающей организацию и самоорганизацию, формальные и неформальные нормы и правила, способствующие достижению продуктивных целей и устойчивости социальных связей»1.
Несомненное достоинство этого определения управления состоит в его процессуальной ориентации. Авторы поставили задачу отхода от классических представлений об управлении как о целевом воздействии субъекта на объект управления, сформировав новые представления об объектах, предметах и проблемах социологии управления: «...объектом выступают социальные процессы, предметом - механизмы их регуляции, в числе которых выступают и регуляторы управленческого типа; научной и практической проблемой становятся механизмы управляемости процессов, стремление их описать, объяснить и предсказать последствия происходящих социальных изменений под воздействием рационально организованных
1 Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований. М., 2010, с. 78.
вмешательств»1.
Достоинства процессуального представления управления одновременно являются и его недостатками. Есть существенный риск того, что в процессе исследования процессы окажутся бессистемно «подвешенными в воздухе», рассмотрение генезиса субъекта управления элиминируется из научного дискурса. Кроме того в таком подходе сложно различить понятия «управление» и понятие «власть», «организация», «действие».
На наш взгляд, авторы «вылив воду, выбросили ребенка»: вместе с элиминацией целеполагания устранили представления о субъекте управленческой деятельности. Это грубая методологическая ошибка. Нельзя рассматривать процессы управления в отрыве от субъекта, который управляет. Субъект управления - вот основание для системного рассмотрения процессов управления и анализа их социокультурной детерминации. Без субъекта могут происходить процессы организации и самоорганизации, потеря устойчивости социальной системой, социальные дрейфы групп и индивидов, но никак не управление.
С этой точки зрения интересным представляется определение социального управления в энциклопедии по социологии: «Социальное управление - основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления (управляющей подсистемы) на социальный объект (управляемую подсистему), в качестве какового может выступать общество в целом и его отдельные сферы - экономическая, политическая, социальная, духовная, с тем, чтобы обеспечить их нормальное функционирование, совершенствование и развитие, успешное движение к заданной цели»2.
В этом определении настораживает ориентация «на достоверное знание»: мы же знаем, что многие управленческие решения принимаются в
1 Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований, с. 11.
2 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. — Мн., 2003.
ситуации неопределенности и, например, в экономике есть целые направления, исследующие ситуации ограниченной рациональности при принятии управленческих решений1.
С другой стороны, в этом определении содержится установка, которая оказывается важной с точки зрения предлагаемого и отстаиваемого нами наиболее общего представления об управлении.
Управление - это социальное конструирование, самовоспроизводство и самореференция субъекта управления, формирование, поддержание и изменение его процессов, включая способы конструирования других социальных субъектов, встроенных в сеть интерсубъективных социальных отношений.
Конечно же, это определение нельзя назвать совершенным, хотя бы потому, что оно вызывает массу вопросов - например, о том, каковы механизмы конструирования, какие из них необходимо относятся к управлению, а какие являются результатом социальной самоорганизации. И почему в определении нет ничего о целях субъекта, его эффективности?
На последний вопрос можно ответить следующим образом - субъект не вечен. Если субъект жив - значит он необходимо вынужден быть эффективным. Для этого он либо рационально достигает тех или иных целей, либо ищет стратегию уместности своего иррационального жизненного пространства.
Практику управления нужно любыми способами сконструировать живой и развивающийся субъект управления. Один из главных лозунгов радикального конструктивизма состоит в том, что «никакого объекта познания нет»2. С этой точки зрения, управление - это не объективный процесс, а процесс интерсубъективной коммуникации, сопряженный с
-5
актами свободы субъекта .
Это представление управления «покушается» на философию, так как
1 См.: например СаймонГ.А., СмитбургД.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М., 1995, с. 257.
2 Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М., 1984.
3 Слинин Я.А.Феноменология интерсубъективности. М., 2004.
оно апеллирует к ключевой зоне интереса современной философии -проблемам становления субъекта.
В связи с этим необходимо актуализировать междисциплинарный контекст методологических исследований категории управления.
Представители философии и социологии постмодерна1 идут еще дальше, утверждая, что нет не только объекта, но и субъекта познания, тут же оговариваясь, что метафора «смерти субъекта» означает, прежде всего, гибель традиционного субъекта дюркгеймовского типа2.
На наш взгляд, в полной мере с этим согласиться нельзя. Слухи о тотальной смерти субъекта сильно преувеличены. Субъект управления трансформируется, меняет свои ценностные ориентации, идеалы и нормы рациональности. Разные институты власти и влияния (от СМИ до науки) предлагают своих «кандидатов» на роль субъекта управления, но тем не менее субъект как работающий социальный конструкт скорее жив, чем мертв. Надо говорить об эволюции субъектов в культуре и исследовании феноменов социальной бессубъектности.
Когда идеологи постмодерна говорят о «постчеловеке», который отказался от декартовского субъекта, который желает жить «без будущего», «идя навстречу желаниям», они всё равно создают социальную норму и социальную роль. Они всё равно конструируют субъекта. Моё усилие оставаться в феноменологической позиции «здесь и теперь» формирует мои нормы и ценности, интенциональные акты моей субъективности.
Ключевая установка постнеклассического дискурса в социологии, на наш взгляд, состоит в предположении, что субъект социального управленческого действия является институциональным социальным конструктом.
Нет раз и навсегда зафиксированного субъекта. Субъект подвержен культурным трансформациям. Экспликация парадигм и концепций в
1 См. например: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994, с. 390-391.
2 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1994, с. 40.
философии управления согласно предложенной методологии, несомненно, требует отдельного изучения.
Тарасенко В.В. Концептуальные основы социального управления (методологические аспекты). Статья развивает представления о социальном управлении как о социокультурной практике конструирования субъекта управления. Проводится методологический анализ феноменов социального управления.
Ключевые слова: Социология управления, менеджмент, социальное конструирование, радикальный конструктивизм, субъект управления.
Tarasenko V.V. The conceptual foundation of the social management (methodological aspects). The article develop the representation of social management as a social and cultural practice of management subject constructing. The methodological analysis of social management phenomens is carried out.
Key words: Sociology of management, management, social constructivism, radical constructivism, subject of management.
