Теоретико-методологический анализ эволюции субъекта социального управления Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ СУБЪЕКТА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В.В. ТАРАСЕНКО

кандидат философских наук, старший научный сотрудник сектора философских проблем научно-технического развития Института философии РАН*

Наша задача состоит том, чтобы обсудить такие категории, как «управление» и «субъект управления», в контексте представлений социологии о конструировании социальной реальности.

Как известно, понятие «управление» как специфический вид деятельности было предложено и введено в обиход научного сообщества и сообщества руководителей в работах Федерика Тейлора.

Работа, с точки зрения Тейлора, всегда совершается как минимум двумя группами людей управленцами и рабочими. Цели и результаты деятельности этих двух групп различны. Пафос работ Тейлора состоял в отказе от труда как от «искусства», ремесла или «мастерства».

Тейлор выдвинул и обосновал пять простых принципов научного менеджмента.

1. Переложите ответственность за результаты труда с исполнителя на управленца. Рабочие должны полностью сконцентрироваться на претворении разработанной управленцами схемы работ в жизнь, проявив для этого максимум лояльности и ответственности.

2. Используйте научные методы - наблюдения, измерение, моделирование, выявление закономерностей для того, чтобы найти

* Тарасенко Владислав Валерьевич , е-таП: odn1@mail.ru

самую оптимальную, самую выгодную схему работы. Детально продумайте и опишите модели работ.

3. Находите лидеров, лучших исполнителей, которые могут делать работу так, как предписано, мотивируйте и повышайте лояльность исполнителей.

4. Объясните как можно точнее и проще каждому исполнителю, как должна быть сделана его работа. Постоянно натаскивайте исполнителей на эффективное выполнение работ.

5. Постоянно отслеживайте производительность: оценивайте -правильные ли методы используются, достигаются ли нужные результаты.

Многие современные теоретики организации и управления отмечают, что эти простые правила оказали колоссальное влияние на

л

развитие человеческой культуры и техники1. На наш взгляд, по степени воздействия этих идей на общество Тейлора можно смело ставить в один ряд с Марксом и Фрейдом.

Тейлор сформировал традицию, согласно которой управление -это не усложнение и не искусство, требующее таланта.

Управление - это нормирование и упрощение действий объекта управления, совершенное «правильным» (с точки зрения тейлоровских правил) субъектом управления.

Эта «правильность» субъекта управления, придуманная Тейлором, позволяет нам говорить о том, что Тейлор, создав понятие «управление», имплицитно сконструировал субъект управления. Назовем этот тейлоровский субъект термином «инженер».

Говоря о конструировании субъекта, мы методологически солидаризируемся с Бергером и Лукманом, которые считают, что социальная реальность создается людьми, и эта реальность создает

1 Морган Г. Образы организации. Стокгольмская школа экономики. М., 2008, с. 42-43

1

человека1.

В этой точке нам надо различить понятия «человек» и «субъект». В традиционном понимании субъект - это тот (или то), кто (или что) познает, мыслит и действует2.

С точки зрения конструктивизма, субъект - это социальный конструкт, который не абсолютен. Он может претерпевать эволюцию -он может «умирать» и «рождаться». Фуко, утверждая свой знаменитый тезис о смерти субъекта, на самом деле говорит о необходимости привнесения становления и трансформации в разговор о субъекте: «Если бы я делал доклад о субъекте, то возможно, я точно таким же образом проанализировал бы функцию-субъект, то есть проанализировал бы условия, при которых возможно выполнение неким индивидом функции субъекта. И следовало бы еще уточнить, в каком поле субъект является субъектом, и субъектом - чего: дискурса, желания, экономического процесса и так далее. Абсолютного

о

субъекта не существует»3.

То есть задача в дискурсе социологии управления ставится таким образом - при каких условиях оказалось возможным превратить человека-руководителя в инженера - субъекта управления? Как оказалось возможным создание социальной роли и идентичности управленца?

Одна из версий ответа на этот вопрос - лакановская. По мнению Лакана4, не существует субъекта без символического пространства. Он живет в трех мирах - реальном, воображаемом и символическом.

Реальный мир - это мир тела, мир желаний. Единственная реальность, о которой я могу себе сказать достоверно - это реальность

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. филос. фонд. М., 1995.

2 Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2009.

3 Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с фр. С. Ч. Офертаса; Под общ. ред. В. П. Визгина и Б. М. Скуратова. М., 2002, с. 216.

4 Лакан Ж. Функции и поле речи и языка в психоанализе. Доклад на Римском Конгрессе, читанный в Институте психологии Римского Университета 26 и 27 сентября 1953 года. М., 1995.

моего тела - моей боли, страсти, желаний, возрастных изменений, грядущей смерти. Но как только я начинаю говорить и мыслить, я тут же порождаю воображаемые и символические миры. Я не могу помыслить реальность вне образных (перцептивных) представлений и символьных (лингвистических) интерпретаций. Воображаемый мир - это мир образов и представлений субъекта.

Символический мир конституирован порядком, который диктуется дискурсами власти и языками, в которые погружен субъект.

Предположим, что Тейлор, создавая своего инженера - субъекта управления, производит идеализацию и абстрагирования, вынося за скобки реальный и воображаемый (в смысле Лакана) мир субъекта. Тейлор постулирует исключительно символический порядок управления.

Принципы управления по Тейлору - это символы власти и языки организационного порядка. Надо заметить, что эта власть оказалась эффективной. По крайней мере, мы покупаем авиабилеты в авиакомпаниях или питаемся в фаст-фудах - организациях, сконструированных по принципам Тейлора. Энергия людей, их реальности, символические и образные миры оказались ограниченными и прирученными властью субъектов управления.

Итак, Тейлор породил символический универсум под названием «научное управление». Символический универсум тейлоровского управления - это пространство власти: с одной стороны, власти инженера над рабочими, а с другой стороны - власти принципов «научного менеджмента» над инженером.

Тейлор превратил руководителей в управленцев, заставив их наблюдать, измерять и поклоняться таким символьным конструкциям, как «эффективность», «этапы работ», «наилучший способ работы», «простота». Эти символы оказались работоспособными, так как они не только строили жизнеспособные организации, приносящие прибыль, но

и резонировали с ожиданиями людей, их ценностями, их картинами мира.

Например, ведь работник - теоретически, принимает свободное решение о трудоустройстве. Он может не идти работать на организацию, производящую гамбургеры или авиабилеты, согласно принципам «научного менеджмента». Но мощь символьных конструкций такова, что он необходимо испытывает неудовлетворенность, личную нереализованность от того, что он не связал свою жизнь с «родным заводом».

Символьная конструкция оказалась столь сильной, что она перестала зависеть от национальных, религиозных или идеологических особенностей. Работник и управляющий желают отдать свою человеческую реальность, свое «Я» сконструированному субъекту в Америке и Советском Союзе, в Тайланде и Мексике.

Итак, оказавшись во власти символов, предложенных Тейлором, руководитель необходимо должен был превратиться в субъект управления. Это - кроме всего прочего, означает фрактальный1 принцип замещения пространств жизни символьными конструктами. Части (символы управления) заменили целое - жизнь человека, а субъект управления заменил человека.

Надо заметить, что порожденный фантазией Тейлора инженер -родной брат декартовского субъекта. Он всегда сомневается в эффективности тех процессов, которыми он управляет. Существует вечное подозрение, что рабочие делают что-то не так, что работы организованы нерационально, что эффективность можно повысить еще и еще. Это подозрение порождает мотивацию инженера -непрерывный интерес к развитию и улучшению работ. Принцип методологического сомнения Декарта заменяется принципом сомнения

1 См. об этом: Тарасенко В. Фрактальная семиотика: «слепые пятна», перипетии и узнавания. М., 2009.

в эффективности системы управления.

Подмена человека субъектом, сконструированным в определенных социокультурных условиях, - вот интереснейшая проблема социологии.

Как этот субъект оказался возможен? Кто и как идеологически отрефлексировал концепт, лежащий в основе субъекта? Почему общество восприняло этого субъекта, восприняло его социальные роли и идентичности, осуществив редукцию человека к предлагаемому субъекту?

Лакановский ответ на этот вопрос состоит в движении от психической реальности человека к образам и символам. Но ведь возможен и другой ход - от символов и образов идентичностей сконструированного субъекта к конструированию психической реальности человека.

Социальные - коммуницирующие субъекты порождают интерсубъективную сеть образов и символов. Попадая в эту сеть, я активирую свою способность ощущать и говорить, так, как нужно этой сети. Власть символов обнаруживается тогда, когда человек перестает различать свою реальность и внешние символические и образные операции над ним.

В социальной конструкции субъекта реальность человека заменяется на реальность социального мира управления и его символического пространства. В этом главное условие конструирования социальной реальности.

По мнению Кирхлера, Майер-Пести и Хофманн, тейлоровское понимание управления обрело социологическую рефлексию в работах М. Вебера о бюрократии и закрепилось в стандартах управления организациями - в частности, в стандартах семейства ISO 90001.

Инженер Тейлора социален и нормативен, так как генерирует

1

См.: Кирхлер Эрих, Майер-Пести Катя, Хофманн Эва. Психологические теории организации. М., 2005, с. 64-78

социальные нормы и ожидания. Этот субъект обладает ценностями и интенциями, соответствующими принципам Тейлора.

Философская и социологическая значимость работ Тейлора состоит в создании и институциализации субъекта социального управленческого действия, благодаря которому мы можем отличить управление как технологическую работу от руководства как личностной и нетехнологизируемой работы.

Взгляд Тейлора - это взгляд инженера - конструктора технических систем. Ему надо сформировать у управленца правильное (т. е., соответствующее его нормативным символам субъекта и объекта управления) ожидание будущего.

Этот конструкт может оказаться полезным для решения тех или иных социальных задач - государству и обществу нужны инженеры, рабочие, солдаты, милиционеры эффективные с точки зрения требований, предъявляемых к ним. Таким образом, возникает спрос на субъектов и заказчик работ по созданию этих самых конструктов. Но это прикладная задача.

По нашему мнению, надо различить две эти задачи - условно говоря, «научную» (задачу понимания и создания языков объяснения и систематизации феноменов управления организацией) и «паранаучную» прагматическую задачу конструирования субъектов и повышения эффективности работ.

Реконструируем постановку и решение паранаучной задачи на примере Тейлора. Предположим, что во времена Тейлора научная и прагматическая задача были практически тождественны. Управление отождествляется с задачей создания прагматических символьных конструкций субъекта управления. Появилась возможность нормировать субъект и объект управления - т. е. различить разные субъекты, а также состояние руководителя.

Одна ситуация (условно говоря, «патологическая») состоит в том,

что некий руководитель не является управленцем - не имеет необходимых - с точки зрения Тейлора характеристик субъекта. Другая ситуация (условно говоря, «нормальная») состоит в том, что он является управленцем и соответствует принципам.

Когда руководитель в состоянии оценить свое текущее состояние как ненормальное и сформировать желаемое будущее как нормальное и достижимое, происходит конструирование его управленческой реальности. Формируется динамика системы управления.

Тейлора можно назвать не основателем «научного менеджмента», а основателем «паранаучного менеджмента». С его легкой руки была сформирована традиция понимания организационно-управленческих систем с нормативной точки зрения. Именно он стал основоположником жанра под условным названием «открытие настоящих принципов».

К этому жанру можно отнести принципы А. Файоля и принципы Э. Деминга, модель 7С компании МакКинси, которая была развита в нашумевшей работе Питерса и Уотермена1. Часто этот жанр переносится из области управления организациями в область развития личности, рождая, на взгляд автора, не всегда корректные редукции2.

Почему, на наш взгляд, это не научные, а паранаучные знания? Прежде всего, потому эти знания не интересуются уникальностью социальной динамики.

Дискурс экспликации феноменов социальной реальности попросту элиминируется - например, нас не интересуют ни аффекты, ни ожидания субъекта в лакановском смысле этого слова.

Конструируя субъект управления, Тейлор абстрагируется не только от его психических состояний, но и от его пола, возраста, языка, культурной идентичности. Ему не интересны социокультурные детерминанты и дескрипции феноменов - теория Тейлора интересуется

1

Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986.

2 Тарасенко В. Осторожно: Стивен Кови! Как разрушить организацию, используя 7 навыков высокоэффективных людей, и как воссоздать ее, отказавшись от управленческого романтизма. М., 2008.

тем, что надо, а не тем, что есть. Поэтому она конструктивна.

Конструируемая реальность редуцируется к «практическим» и «универсальным» нормам. Конструируясь, эти нормы мифологизируются символическими пространствами власти.

С помощью каких приемов осуществляется мифологизация?

Прием номер один - авторитет автора. Он должен быть либо «выдающимся ученым», либо «революционером менеджмента», либо обычным миллиардером.

Прием номер два - «выдающиеся практические результаты». Эти результаты должны быть достигнуты благодаря выполнению норм и правил, придуманных автором «гениальной» теории.

С этой точки зрения бросается в глаза различие ключевых работ Тейлора1 и Вебера2.

У Вебера - взгляд социологический. Он рассматривает процессы в историческом и социокультурном контексте, пытаясь выявить как их общие, так и уникальные черты.

Тейлор же элиминирует социокультурный макроконтекст, мифологизируя «универсальные принципы» в своих моделях управления, пытаясь постулировать всеобщность «правильных» систем управления.

Общее между субъектом Вебера и субъектом Тейлора состоит в их когнитивном сомнении, почерпнутом, очевидно, от декартовского субъекта.

Как было указано выше, субъект Тейлора постоянно сомневается в эффективности созданной им организации. Субъект Вебера постоянно неудовлетворен своими успехами в области накопления богатства.

Еще одна общность - желание власти. Субъект Тейлора желает влиять на сотрудников и объекты управления. Этого же добивается и

1

Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента. М., 1995.

2 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 2006.

веберовский субъект.

Но есть и отличие. Оно, так сказать, археологическое. Эти субъекты по-разному работают с историей, по-разному приватизируют символьные конструкции прошлого.

У тейлоровского субъекта (в отличие от веберовского), по сути, нет истории. У него есть только будущее, которое необходимо должно быть эффективным. Он отрекается от старого - «ремесленного» мира ради нового - «рационального». Он отбрасывает прошлое ради конструирования модернизированного эффективного будущего.

И в этом отрицании - одна из важнейших характеристик субъекта управления, развиваемого современными «паранаучными» концепциями менеджмента. В «паранаучном» жанре не должно быть прошлого, не должно быть археологии знания. Прошлое знание не реинтерпретируется и не интегрируется. Оно просто выбрасывается -как платье, вышедшее из моды.

Человек из традиционной или «ремесленной» культуры этого позволить себе не может.

Для того, чтобы бы успешным управленцем, не обязательно понимать сложность и уникальность социальной организации. Но обязательно надо быть субъектом управления - т. е. конструировать социальную реальность, принимать решения, брать ответственность и действовать.

л

Если взять за основу точку зрения Р. Бернса1 и различить когнитивную, оценочную и поведенческую установки Я-концепции субъекта, то можно увидеть эмоциональную инвалидизацию нормативного управленческого субъекта, сконструированного Тейлором. Эта инвалидизация - следствие тейлоровских идеализаций.

Инженер-управляющий - это, с одной стороны, идеал, лишенный человеческих «ремесленных» свойств, а с другой стороны -

1 Бернс Р. Что такое Я-концепция? // Общая психология. Тексты. В 3 т. М., 2004, т.2, с. 131

эмоциональный инвалид, лишенный пространства внутреннего «Я». Этот субъект не должен допускать эмоционального отношения к себе и к окружающим, не должен допускать наличия психической реальности в себе и окружающих. Логика и языки, символы и принципы должны вытеснить ощущения и интуицию. Эта дегуманизация управленческого акта, совершенная Тейлором, имеет далеко идущие последствия, которые обсуждал Поппер, говоря о «чарах Платона». Идеализированный субъект необходимо порождает

инвалидизированного человека.

Что такое управление в предлагаемой методологической схеме? Это движение субъекта управления в его когнитивном пространстве от «ненормального» (текущего) состояния к ожидаемому («нормальному»). Ожидаемое состояние формируется нормативной моделью, которая обосновывается автором модели.

«Паранаучная» управленческая литература предлагает человеку или группе различные формы знания, которые мифологизируются с точки зрения способности сделать этого человека или группу субъектом управления.

Итак, управление - в рассмотренной выше «нормативной» постановке вопроса - это создание и нормирование процессов субъекта управления. Поэтому управление организациями - это такие неотъемлемые процессы субъекта управления, как язык, навыки, ценности, интенции и идентичности, рассматриваемые в их динамике с точки зрения формирования и развития организаций. Именно их анализ позволяет дифференцировать те объекты управления, которые конструирует управленец.

Если Тейлор через принцип сомнения в эффективности мифологизирует порядок и логичность в управлении, то многие современные авторы мифологизируют такие иррациональные факторы, как успех, счастье, личную реализацию, творческий потенциал. Ясно,

что иррациональные, аффективные стороны субъекта мифологизируются лучше, чем рациональные.

л

В частности, Питерсу и Уотермену1 удалось предложить и мифологизировать проблему корпоративной культуры и создать свою реальность управления, в которой субъект достигает успеха благодаря «эффективным» принципам 7С.

Ключевая проблема всех этих попыток состоит в том, что субъект конструируется в символических и образных пространствах, а феноменология реальности человека авторами моделей не рассматривается или рассматривается в виде нормативных «кейсов», иллюстрирующих взгляды автора.

Когнитивный статус паранаучных моделей становится ясным, если мы предположим, что они служат не инструментами понимания социальной организации или практик управления, а инструментами институционализации субъекта. Например, инструментами власти и влияния. Или инструментами успеха и достижения статуса.

Общее у Тейлора, Деминга2 и Питерса и Уотермена состоит в том, что для того, чтобы научить людей практике управления, они конструируют символьные инструменты и языки управленца. Для этого необходимо поставить границу между субъектом и объектом управления в организации, сформировать ценности и интенции этого субъекта, оснастить субъекта теми символическими и эвристическими нормами, которые разработали именно они.

Вопрос о нормах - это вопрос о знаниях. Вопрос о знаниях - это вопрос о власти и управлении: «знание и власть есть две стороны одного вопроса: кто решает, что есть знание, и кто знает, что нужно решать? В эпоху информатики вопрос о знании более чем когда-либо

1

Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., 1986, с.285.

2 Деминг Э. Выход из кризиса. Новая парадигма управления людьми, системами и процессами. М., 2009.

становится вопросом о управлении»1.

Если бы паранаучные авторы были знакомы с философией постмодерна, то они нашли бы с ней много общего. Например, утверждение о том, что школьное образование - это образование не для руководителей, а для их подчиненных2, корреспондирует с идеями о знании как о форме власти и управления.

Паранаучные управленческие бестселлеры, на наш взгляд, ориентируются на развитие идентичностей субъекта средствами мифотворчества. Современная «мода» состоит в том, что в управлении главное - не цель и даже не рациональное понимание контекста управленцем.

Эффективны не те, кто всё рассчитывает, точно описывает, пишет бизнес-планы и понимает систему управления. Эффективны те, кто

о

мыслит позитивно, стремится к счастью больше, чем к успеху3 или стремится больше к успеху и достижениям4. Создается впечатление, что «паранаучная» литература по управлению уделяет больше внимания человеку и его интересам, чем литература научная - при всей наивности и мифологичности взглядов авторов. В «паранаучной» управленческой литературе разговор идет вовсе не о понимании «объективных» процессов управления. Разговор идет о том, чтобы помочь человеку, группе или сообществу стать субъектами управления с помощью волшебных средств - «истинных» нормативных представлений авторов. С другой стороны, популярная литература по управлению содержит в себе интересную стратегию понимания феноменов управления. В ней управление может быть спонтанным, интуитивным, непредсказуемым. Управление имеет полное право быть не наукой и не знанием, а навыком - «ремеслом» и «мастерством»,

1 ЛиотарЖ.Ф. Состояние постмодерна. Институт экспериментальной социологии. М.- СПб., 1998.

2 Кийосаки Роберт Т. и Беннет Хал Зина. Если хочешь стать богатым и счастливым, не ходи в школу. М., 2008.

3 Вайн С. Успех или счастье? Воспитание то ли ребенка, то ли начинающего менеджера. М., 2008.

4 Трейси Б. Успех и достижение. М, 2009.

ориентированным на уникальность управленца.

Но управление не имеет права быть безликим и безынициативным. Управленец не имеет права не иметь интересов. Говоря иначе, управленец не имеет права не быть субъектом управления. Управленец необходимо должен быть субъектом, осознающим свои идентичности, интенции и интересы.

В этой необходимости состоит онтологическая черта конструируемого субъекта управления. И эта необходимость создается через разницу потенциалов - «Я здесь и теперь» (потерянного, неуспешного, безденежного, неудачливого, неэффективного) и «Я будущего» (нашедшего себя, успешного, богатого, эффективного).

Тарасенко В.В. Теоретико-методологический анализ эволюции субъекта социального управления. Статья развивает представления о социальном управлении как о социокультурной практике конструирования субъекта управления. Рассматривается концепция Ф. Тейлора как пример такого рода конструирования. Анализируется демаркация между научными и «паранаучными» (популярными, рыночными) практиками описания и конструирования субъекта управления.

Ключевые слова: гоциология управления, социология организации, менеджмент, тейлоризм, социальное конструирование, радикальный конструктивизм, субъект управления.

Tarasenko V.V. The subject of social management: the theoretical and methodological Analysis of evolution. The article develops the representation of social management as a social and cultural practice of management subject constructing. F.Taylor's concept as an example of such constructing is considered. Demarcation between scientific and "parascientific" (popular, market) practices of the description and constructing

of the subject of management is analyzed.

Key words: sociology of management, sociology of organization, management, Teylors theory, social constructivism, radical constructivism, subject of management.