CC BY
31Радзиевская С.А.
к.э.н., к.ф.н, доцент Государственного экономико-технологического университета транспорта, г. Киев
Светлой памяти Учителя - академика НАН Украины Юрия Николаевича Пахомова посвящается
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЕВРАЗИЙСКОГО ИНТЕГРАЦИОННОГО ПРОЕКТА: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ В УСЛОВИЯХ
ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Ключевые слова: Евразийский экономический союз, Евразия, неолиберальная модель, глобализация, одно- и многополярная экономика мира.
В мае 2014 года в Астане, столице Республики Казахстан, произошло историческое событие - президентами России, Казахстана и Белоруссии был подписан стратегический договор - Договор о Евразийском экономическом союзе. Этим самым было положено начало практической реализации евразийской идеи как возможной платформы геополитического и культурного взаимодействия народов Евразии.
В конце марта 1994 года в МГУ имени М.В. Ломоносова на встрече с профессорско-преподавательским составом и учеными университета Президент Республики Казахстан высказал идею о создании Евразийского союза, и 22 октября 1994 года обосновал ее в докладе «Евразийский Союз: идея, проблемы, перспективы», сделанном в конференц-зале Президиума РАН на совместном заседании Академии социальных наук, Клуба «Реалисты», Московского интеллектуально-делового клуба, Движения «За творчество народов во имя жизни» («Сенежский форум») и Института социально-политических исследований РАН1. Отметим, что это произошло вскоре после окончательного развала СССР в результате ельцинского государственного переворота 1993 года2.
Длительное время эта идея не находила отклика у руководителей стран постсоветского пространства и многими осуждалась как попытка воссоздать под новым названием былую советскую империю.
И вот спустя двадцать лет идея создания Евразийского экономического союза (ЕАЭС) реализована: с 1 января 2015 года ЕАЭС начал свою жизнь и, как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин, тем самым осуществлен переход на принципиально новый уровень взаимодействия формирующих его стран.
Следует отметить, что созданию ЕАЭС предшествовало формирование зоны свободной торговли, Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии и его преобразование в Единое экономическое пространство. Тем самым в ускоренном временном режиме экономические взаимоотношения трех стран прошли все те последовательные этапы интеграционного процесса3, которые страны Европейского союза (ЕС) проходили за более длительный период време-ни4. И это вполне естественно и закономерно, так все три страны имели значительный исторический опыт взаимодействия со времен Российской империи и Советского Союза.
Но можно ли рассматривать создание ЕАЭС как попытку воссоздания под новым названием старой советской империи, как это предполагают многие западные политические деятели5, или как формирование интеграционного образования, симметричного по отношению к ЕС? Ведь не секрет, что в планах дальнейшего развития ЕАЭС предусматривается его расширение за счет привлечения стран как постсоветского пространства, так и других стран Евразии.
Представляется, что постановка этих вопросов не отвечает сущности евразийского интеграционного процесса и его исторической обусловленности всем ходом цивилизационного развития мира и необходимостью существенной корректировки того процесса его глобализации, который базируется на неолиберальной доктрине. К тому же следует учитывать и то, что «в научной литературе все шире используется понятие «евразийское пространство», которое представляет собой часть постсоветского пространства, но имеет признаки новой, формирующейся идентичности»6.
1 Клуб «Реалисты». Инф.-аналит. бюллетень. Спец. выпуск. Евразийский Союз: идея, проблемы, перспективы. - Отв. за выпуск: Алданов Е.А., Андреев Э.М., к.ф.н. Беляков Н.Н. - М., 1995. - 48 с.
2 Радзиевский А. Православное самодержавие и государственные перевороты в России // Свое дело. - Днепропетровск, 1993.- № 50 (115). - 10-16 декабря. - С. 6.
3 Степаненко А. Процесс евразийской интеграции стран СНГ // Международная жизнь. Проблемы внешней политики, дипломатии, национальной безопасности. 2014. - Сентябрь. - С. 108.
4 Радзieвська С. О. Конкурентоспроможшсть та штеграцшш перспективи Украши. - К.: Знання Украши, 2012. - С. 58-75, 114-137. - http://www.usufit.edu.ua (наукова дшльшсть, книги); www.nbuv.gov.ua (електронна бiблiотека).
5 Рубини Н. Евразийское видение России // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. - М., 2014. -№ 3. - С. 68-70. - http://www.economonitor.com/blog/2014/08/russias-eurasian-vision
6 Вардомский Л.Б. Вопросы евразийской интеграции // Внешнеэкономические связи постсоветских стран в контексте евразийской интеграции: Сборник / Отв. ред. Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин. - М.: ИЭ РАН, 2014. - С. 9-10.
Целью исследования является рассмотрение концептуальных основ реализации евразийского интеграционного проекта с обращением особого внимания на их институциональный аспект и его взаимодействие с действующей неолиберальной моделью экономической глобализации мира. Учитывая то внимание, которое организаторами евразийского интеграционного процесса уделялось Украине, и то, что исторически в основании евразийства как научного направления лежат труды таких выдающихся ученых украинского происхождения, как Г. Флоровский, П. Савицкий, П. Сувчинский, Г. Вернадский1, затрагиваются и определенные аспекты возможного участия в рассматриваемых процессах Украины.
Евразийство возникло как сочетание Европы и Азии, тесно связано с Россией, расположившейся географически на этих двух континентах. Да и исторический герб России, двуглавый орел, одной головой смотрит на Восток, на Азию, а другой - на Запад, на Европу. Сказать, какому из этих двух направлений он отдает предпочтение, нельзя. Ведь «прилетел» он 12 ноября 1472 года в Россию из Византии, где также смотрел на Европу и на Азию, вместе с Софией (Зоей) Палеолог, невестой великого московского князя Ивана III, племянницей последнего императора Византии Константина XI2. Но из Византии ему виделись совсем не те страны Востока, которые он видел из России. К тому же если Византия, Второй Рим, включала земли Азии, то Россия вплоть до времен Ивана Грозного земли Азии не включала в свои владения. И вполне закономерно Россия тех времен считалась европейской державой, преемницей Киевской Руси. Но приняв после падения в 1453 году Константинополя эстафету второго Рима и став сакральным Третьим Римом, Россия должна была распространиться подобно Римской империи и на Восток, что она и осуществила. И тем самым она стала евразийской империей. Перестав быть европейской империей, или даже скорее европейской державой, Россия не стала и азиатской державой, а заняла свое особое промежуточное положение евразийской державы или империи.
Евразийство как идейно-политическое и социально-философское учение сложилось к началу 20-х годов XX столетия. Его рождение было ознаменовано выходом в свет в августе 1921 года в Софии первого коллективного труда - сборника «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждения евразийцев». В сборник вошли статьи четырех крупнейших представителей евразийства, его идеологов и духовных вождей Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, В.П. Сувчинского Г.В. Флоровского3. Евразийцы предложили свой оригинальный проект строительства новой России - Евразии.
Евразийство отрицает универсальность романо-германской цивилизации и европоцетризм, выдвигает идею интеграции России с тюркскими народами. В его понимании Россия представляет собой особый мир, это не Восток и не Запад, а скорее мост, объединяющий эти два континента. Член-корреспондент НАН Украины В.И. Мунтиян считает, что: «В XXI веке евразийство приобретает все большую актуальность, новое качество, и смысл принципиально нового цивилизационного выбора, путем этноэкономической транснационализации»4.
В свете изложенного вполне закономерно возникает вопрос: является ли создание ЕАЭС реализацией евразийского учения в нынешних условиях развития в мировой экономике интеграционных процессов, наконец, ее глобализации? Для ответа на этот вопрос рассмотрим основные особенности учения о евразийстве.
Согласно формулировке 1927 года5, Россия представляет особый мир, который должен называться Евразией. Территориально основное ядро этого мира составляет СССР. Крах императорской России в 1917 году евразийцы связывали с копированием ее правителями Запада, с ориентацией на Запад. Отмечая отрицательные стороны революции 1917 года, они видели ее положительную сторону в открываемых ею возможностях освобождения России-Евразии из-под гнета европейской культуры. Поддерживая идею о необходимости управления Россией организованной, сплоченной и строго дисциплинированной властью, евразийство вместе с тем выступало против коммунизма, подчеркивая, что атеизм и антихозяйственность компартии решительным образом противоречат духовным основам народов России-Евразии.
Евразийцы считали, что народные массы России-Евразии не мыслят жизни вне идеи Бога. Власть, не признающая религии как основы культуры и быта, не может быть и не будет демотической властью России-Евразии. Они выступали сторонниками демотического строя - государственного порядка, при котором власть принадлежит организованной, сплоченной и строго дисциплинированной группе, осуществляющей эту власть во имя удовлетворения потребностей широчайших народных масс и проведения в жизнь их стремлений.
Необходимо особо подчеркнуть: евразийцы считали необходимым устранение капиталистического строя, который отрицает в существе духовные основы жизни и потому рассматривается ими (в соответствии с основами их мировоззрения) как знак угашения духа, угашения, происшедшего на почве упадочной культуры современной Евро-пы6 (курсив мой. - С. Р.).
1 Гулевич В. Евразийство как вызов времени // The Kiev Times. 2013. - май-июнь. - С. 12.
2 Герб России. - www.opoccuu.com/110416.html
3 Пащенко В.Я. Феномен евразийства // Евразийство. Исследования и публикации / Гл. ред. Ю.В. Мухачев; под общ. ред. А.Я. Дегтярева, Ю.С. Пивоварова, Е.П. Челышева. - М.: Парад, 2014. - С. 18.
4 Мунтиян В.И. Модель цивилизационного развития на основе евразийского экономического союза / Валерий Иванович Мунтиян // Проблемы развития внешнеэкономических связей и привлечения иностранных инвестиций: региональный аспект: сб. науч. тр. - Донецк: ДонГУ, 2013. - Т. 1. - С. 255.
5 Евразийство (формулировка 1927 г.) // Евразийство. Исследования и публикации / Гл. ред. Ю.В. Мухачев; под общ. ред. А.Я. Дегтярева, Ю.С. Пивоварова, Е.П. Челышева. - М.: Парад, 2014. - С. 505-520.
6 Там же. - С. 508.
Особого внимания заслуживает рассмотрение евразийцами политики государства в экономической области, которая, по их мнению, должна базироваться не на предоставлении возможности наибольшего обогащения, но на началах служения каждого своим согражданам и народно-государственному целому. Евразийцы являются сторонниками широкого государственного регулирования и контроля хозяйственной жизни, а также сторонниками принятия государством на себя существенных хозяйственных функций. Евразийцы отмечают, что государственное регулирование, контроль и выполнение государством хозяйственных функций, хотя и в различных формах, выступает в течение русской истории и выражает собой необходимость русской социально-исторической среды, рассматриваемой неотрывно от условий занятой ею территории (курсив мой. - С. Р.). Для развития производительных сил наряду с государственной промышленностью, охватывающей важнейшие отрасли, должна быть создана соразмерная частная промышленность такого же охвата.
В вопросах религии, по их мнению, необходимо, чтобы государственная власть относилась благожелательно и содействовала каждой религии, исповедуемой народами России-Евразии. Однако содействие государства вере ни в коем случае не должно перерождаться в зависимость религиозных объединений (Церкви) от государства или государства от религиозных объединений (Церкви).
В национальном вопросе евразийцы стоят на основе осуществления братства народов в пределах России-Евразии. Роль русского народа не ограничивается национальным самоопределением. Именно русская культура, пополняемая элементами культур других народов Евразии, должна стать базой наднациональной (евразийской) культуры, которая служила бы потребностям всех народов России-Евразии, не стесняя их национальных своеобразий.
В изложенных выше формулировках основ евразийства в свете поставленной цели настоящего исследования особого внимания заслуживает то, что евразийцы считают необходимым устранение капиталистического строя. Но функционирующий с 1 января 2015 года ЕАЭС базируется на капиталистическом строе. Не представляется возможным и рассмотрение ЕАЭС в качестве России-Евразии, хотя и логично предполагать, что его развитие будет приближать его к такому состоянию. Следует учитывать и то, что «главный социальный вопрос современной России -русский вопрос. Русские составляют социально подавленное и этнически ущемленное большинство страны, социальный и национальный принципы совпадают»1. Поэтому следует учитывать и мнение представителей русского народа, в частности москвича М.В. Фадеева, о евразийской интеграции как опасности для государственного суверенитета, национальной идентичности и территориальной целостности России2.
Безусловная преемственность ЕАЭС идей России-Евразии, идей евразийцев состоит в отказе от вестер-низации и в отстаивании своей евразийской цивилизационной ниши. Но такой отказ от поклонения Западной Европе и отстаивание своей цивилизационной ниши в настоящее время носит скорее характер намерений, чем системы конкретных экономических шагов, обеспечивающих их реализацию.
Действительно, ЕАЭС характеризуется построением общего пространства со свободным перемещением товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, предусматривается проведение согласованной политики в ключевых отраслях экономики. Но в мировой экономической системе ЕАЭС становится одним из многих региональных интеграционных объединений, развитие которых ведет к ее глобализации. При этом в научной литературе отмечается, что с конца 1940-х годов и до сих пор глобализация выглядела не как отражение универсальной сущности капитализма, а как экс-тернационализация американской модели капитализма3. В связи с этим отличительными чертами современной глобализации являются следующие.
Во-первых, транснационализация власти частных корпораций.
Во-вторых, создание глобальных электронных сетей и сжатие пространственно-временных связей в мире. Этим создана система, при которой принятие решений производится в глобальном масштабе и в режиме реального времени.
В-третьих, неолиберализм. Именно в США в середине 1970-х годов возникло это политическое и идеологическое течение, которое вскоре разошлось по всему миру и коренным образом изменило представление о государстве и социальной политике - стало считаться, что в основе всего должен лежать свободный рынок. Неолиберализм полагает, что рынок, а не государство, сколь бы демократичным оно ни было, должен определять экономическую политику, движение товаров, капиталов и рабочей силы, и регулировать все цены в экономике. Кроме того, неолиберализм привел к тому, что ключевая роль в обществе была признана за частным сектором и правом частной собственности (вместе с интересами и ценностями, связанными с ними).
В-четвертых, господство финансового рынка. Начиная с 1980-х годов глобализация была основана на подчинении всех форм капитала в любом секторе экономики, государственной власти и повседневной жизни людей финансовому рынку.
В-пятых, милитаризация американской внешней политики. Параллельно с расцветом неолиберализма (и даже в связи с этим расцветом) наблюдалась все большая готовность США прибегать к военной силе в решении всех внешнеполитических проблем4.
Экономические процессы в странах ЕАЭС и определяются этими отличительными чертами современной глобализации и прежде всего - процессами «так называемой финансиализации экономики, послужившей одной из глубин-
1 Соловей В. Д. Смысл, логика и форма русских революций. - М.: АИРО-ХХ1, 2007. - С. 65.
2 Фадеев М.В. Россия или «Евразийский Союз»? // Наш современник. - М., 2013. - № 12. - С. 238.
3 Минаев С.В. Глобальная экономика: 2012-2013 годы. Аналит. обзор. - РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. гло-бал. и регион. пробл. Отд. Азии и Африки. - М., 2014. - С. 11.
4 Там же, с. 11-13.
ных причин кризиса», приведшей «к деформации финансовой системы вследствие разрастания искусственного финансового богатства, оторванного от реальных ценностей и их производства»1.
Созданную финансиализацией виртуальную экономику в этих условиях можно себе представить как огромный долларовый невод, который финансовая элита мира набрасывает на страны и с его помощью собирает с их реальной экономики своего рода богатый рыбный улов. В этот огромный долларовый невод попадают до сих пор и несмотря на создание ЕАЭС и входящие в него страны. Выйти из зоны набрасывания этого долларового невода реальным экономикам стран-членов ЕАЭС можно только за счет серьезных институциональных изменений как в рамках ЕАЭС, так и на глобальном уровне. В заключении доклада Совета глобальной повестки дня Всемирного экономического форума в Давосе, подготовленном специалистами во главе с Нобелевским лауреатом М. Спенсом (М. 8репсе) в 2014 г., авторы подчеркивают значение качественной институциональной среды, которая формирует не только нормы поведения людей, но и систему ценностей2. Очевидно, что первостепенный характер должны приобрести институциональные изменения в ЕАЭС, связанные с формированием единой финансовой системы и введением единой для всех стран-членов валюты. Учитывая как историю взаимоотношений стран-членов ЕАЭС, так и экономическую их мощь, на роль единой валюты закономерно претендует рубль, но уже не российский, а союзный. И этот новый рубль должен базироваться не на долларовых поступлениях ЕАЭС, а на его реальной экономике. Во внутреннем обращении должен быть решительно исключен как доллар США, так и любая другая иностранная валюта. Тем самым должно быть реально обеспечено обращение внутри ЕАЭС только нового рубля.
Валютный курс нового рубля должен в максимально возможной степени соответствовать его паритету покупательной способности для уменьшения возможности его использования в спекулятивных операциях. В международных расчетах новый рубль должен найти себе максимально возможное использование, вытеснив из оборота другие валюты и прежде всего доллар США. Реальным путем достижения этого является всемерное развитие сотрудничества ЕАЭС, в частности России, со странами БРИКС. Представляется, что именно в формате БРИКС станет возможным преодолеть однополярность мира и постепенно перейти к его многополярности. Тем самым будет заменена ныне действующая неолиберальная модель глобализации мира, которая, по мнению члена-корреспондента НАН Украины В. Сиден-ко, «заходит в глухой угол»3, иной моделью, предполагающей сохранение цивилизационного многообразия мира и предусматривающую формирование справедливого мира на основе равноправного диалога составляющих его цивилизаций.
Представляется также необходимым в практике функционирования ЕАЭС усилить роль государственных институций, учесть высказанную евразийцами необходимость широкого государственного регулирования и контроля хозяйственной жизни. Представляется, что в пользу такого вывода говорят и труды Центра проблемного анализа и
4
государственно-управленческого проектирования .
Остановимся на вопросах возможного участия Украины в евразийских интеграционных процессах. Впервые намерение создания Единого экономического пространства Республики Белоруссия, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины было провозглашено в Заявлении президентов этих стран 23 февраля 2003 года.
Во время саммита Совета глав стран-членов СНГ 18-19 сентября 2003 года в Ялте Президентами Республики Белоруссия, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины 19 сентября 2003 года было подписано Соглашение о формировании Единого экономического пространства, принята Концепция формирования Единого экономического пространства (ЕЭП).
20 апреля 2004 года Соглашение о формировании ЕЭП было ратифицировано Верховной Радой Украины. 30 июля 2012 года Верховная Рада Украины ратифицировала Соглашение о создании Зоны свободной торговли со странами СНГ. Но с этой ратификацией Украина не стала членом ЕЭП, хотя академик НАНУ Ю.Н.Пахомов еще в 2003 году высказал мнение: «Выигрышным моментом для интеграционного объединения Украины и России было бы создание на базе свободной торговли Таможенного союза»5.
Украину приглашали вступить в Таможенный союз, но она отказалась от этого, мотивируя отказ тем, что ее главной интеграционной целью является вступление в ЕС. Ведь еще 11 июня 1998 года Указом Президента Украины Л. Д. Кучмы была утверждена «Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз», в которой говорилось, что национальные интересы Украины требуют утверждения Украины как влиятельной европейской державы, полноправного члена ЕС6. Тем самым этим Указом была поставлена задача включения Украины в Западную цивилизацию.
Согласно официальной доктрине становление Украины как государственного образования связывается с образованием на территории Европы Киевской Руси и отсюда делается вывод о принадлежности Украины к Европе и, сле-
1 Экономические и социальные проблемы России: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ.исслед. Отд. экономики; Ред. кол.: Макашева Н.А., гл. ред. и др. - М., 2012. - № 1: Глобальный финансовый кризис и его последствия / Ред. и сост. вып. Семеко Г.В., Пехтерева Е.А. - С. 5-6.
2 Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 2, Экономика: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. экономики. - М., 2014. - № 3. - С. 25, 30.
3 Сщенко В.Р. Перспективи глобалiзацil економжи у контекст! хвилетздбного характеру розвитку (теоретичний тдагд) // Актуальш проблеми мiжнародних вдаосин. -Вип. 121 (Частина II). - К., 2014. - С. 20.
4 Качество и успешность государственных политик и управления. Серия «Политическая аксиология». - М.: Научный эксперт, 2012. - 488 с.; Правильной ли дорогой идет Россия. Материалы научного семинара. Вып. 7 (54). - М.: Научный эксперт, 2012. -88 с.
5 Пахомов Ю.М. Вибраш твори у трьох томах: Том 2. - К.: 1нститут сучасного тдручника, 2010. - С. 196.
6 Указ Президента Укра1ни "Про завтвердження Стратеги штеграцй Украши до Свропейського Союзу" вщ 11.06.1998 №615/98. - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/615/98
довательно, к Западной цивилизации. К Евразии, таким образом, Украина, казалось бы, никакого отношения не имеет. Но при этом не учитывается тот факт, что в 1054 году Европа разделилась на католическую и православную части. И Киевская Русь оказалась в ее православной части.
Важной исторической вехой жизни Руси-Украины стал 1654 год, когда на Переяславской Раде гетман Украины Богдан Хмельницкий обратился к народу с такими словами: «Панове полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское и все православные христиане! Всем вам известно, как нас Бог освободил из рук врагов, преследующих церковь Божью, озлобляющих все христианство нашего восточного православия, желающих искоренить нас так, чтобы и имя русского не упоминалось в земле нашей»1 (курсив мой. - С. Р.).
Изложенное позволяет утверждать, что население Руси-Украины, называвшееся ранее малороссами, а впоследствии украинцами, основу своей цивилизационной принадлежности видело в Православии и со времен крещения Киевской Руси сохраняло эту свою веру и соответственно принадлежность к Восточно-славянской православной цивилизации.
Следующей важной исторической вехой в отношениях Украины и России, украинцев и русских является 1917 год. Этот год и последовавшие за ним события кардинальным образом изменили вопросы цивилизационной принадлежности всех народов образованного на месте Российской империи СССР. Фактически осуществлялась попытка формирования единой мировой социалистической цивилизации путем замены религии идеологией марксизма-ленинизма. Эта попытка продолжалась до 1991 года и завершилась разрушением СССР и организованной им мировой социалистической системы.
Логично поставить вопросы о том, как сказался советский период жизни украинского народа на его ментально-сти, изменил ли он его идентичность, сохранились ли принадлежность украинского народа к Восточно-славянской православной цивилизации, тождественность его идентичности идентичности русского народа? Факты позволяют положительно ответить на эти вопрос только для той части населения Украины, которая сохранила православную веру. Ведь советский период времени характеризовался четко выраженной попыткой превращения всех народов СССР в единый советский народ, верой которого была бы идеология марксизма-ленинизма, т.е., по существу, осуществлялась попытка превратить православных русских и украинцев в атеистов. Эта попытка подрывала сформировавшееся на протяжении веков единое русское самосознание русских и украинцев. В пользу такого мнения говорит и следующее высказывание старшего научного сотрудника Института Российской истории РАН А.В.Марчукова: «власти СССР ...выполняли доктринальные и идеологические установки и не давали укрепиться среди населения УССР (как и среди самих русских по всему Союзу) русскому сознанию, идее национального единства украинцев (вчерашних малороссов) и русских (вчерашних великороссов). Русского фактора власть боялась больше всех местных на-ционализмов вместе взятых2. И потому не допускала малейших, самых потенциальных его проявлений даже в культурной жизни страны, не говоря уже о политической. Само признание наличия в СССР русского вопроса и тем более стремление серьезно в нем разобраться означало бы коренной пересмотр того отношения власти к русским, на котором строилась вся советская национальная и внутренняя политика. Отношение к ним не как к народу, самостоятельной исторической и национальной личности со своими интересами и нуждами, а как к безликому, безнациональному населению, призванному нести на себе основную тяжесть государственного бремени, не то что не получая за это каких-то преимуществ, но и по целому ряду моментов оказываясь в заведомо неравноправном положении по сравнению с другими народами СССР. А также логично следующий за этим пересмотр превращенного в догму взгляда на русских, украинцев и белорусов как на три хоть и братских, но разных народа с разными национальными культурами, языками и, соответственно, историческими путями. А пересматривать такое отношение, а с ним и всю свою политику вообще, власти вовсе не собирались. Местная украинская номенклатура, эксплуатируя этничность, тем самым поддерживала свою этнократическую власть. А третья заинтересованная сторона - украинская гуманитарная интеллигенция - таким способом воплощала в жизнь идейные принципы украинского национального проекта, разработчицей и носительницей которого она являлась, и отгораживала «свою» нацию от русской культуры и сознания (одновременно поддерживая и собственный социальный статус как культурной элиты республики). И эти задачи после 1991 года плавно перетекли в современность, продолжая сохранять актуальность для интеллигенции и властей уже постсоветской Украи-ны»3. Следует также отметить и активную политику «украинизации», проводимую советской властью в определенные
„4
этапы своего становления и достаточно детально описанную в последнее время рядом украинских исследователей .
Вышеизложенное позволяет утверждать, что с развалом Российской империи наблюдается последовательный отход от представления о единстве, часто определяемом как триединство, русских и украинцев (и белорусов) к представлению об их обособленности. Причем идея порабощенности Украины Россией, враждебного характера взаимоотношений между ними, ранее сдержанно циркулировавшая в определенной части украинского общества, в 2014 году в связи с крымскими и донбасскими событиями зазвучала на государственном уровне.
1 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий: В 3-х т. - К.: Варта, 2004. - С. 472.
2Например: Соловей Т., Соловей В. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. - М., 2009. -С. 174-188 и др.
3 Марчуков А.В. Украина в русском сознании. Николай Гоголь и его время. - М.: К^шт, 2011 - С. 203-204.
4 Алексеев В. Г. Русофобия как основной фактор деградации Украины // Диалог украинской и русской культур в Украине: Материалы Ш-й Междунар. науч.-практ. конф. (12-13 ноября 1998 года, г. Киев) / Фонд поддержки русской культуры в Украине, Комитет Верховной Рады Украины по вопр. свободы слова и информации, Ин-т социологии НАН Украины, Национ. ин-т укр.-рос. отношений; Редкол.: Н.А. Шульга (гл. ред.) и др. - К., 1999. - С. 59-69; Каревин А.С. Украинский язык. История становления и развития. - К.: Киевская Русь, 2011. - 232 с.; Железный А.И. Украина: два языка - один народ. - К.: [б. и.], 2011. - 223 с.
И если в 1654 году имя русское и вера православная были определяющими факторами вхождения Украины в Московию, то сейчас имя русское звучит как имя врага Украины, вера православная переживает этап серьезного раскола и усиления униатской активности, этап попытки создания Поместной церкви путем отторжения Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП) от Русской православной церкви (РПЦ). Два основных фактора единой идентичности русских и украинцев - православная вера и общий русский язык, находятся в таком состоянии, что в перспективе можно ожидать отделения УПЦ МП от РПЦ и создания на Украине отдельных приходов РПЦ для той части православных, которая захочет сохранить свою принадлежность к Матери-Церкви.
На данном этапе возможным является и то, что русский же язык будет использоваться лишь этническими русскими в их внутреннем общении и превратится в действительно иностранный язык для остального населения Украины. Если допустить возможность объединения в единую Поместную церковь Украины православных и униатов, то Восточная Украина повторит судьбу Галиции, в своей сущности станет большой Галицией, такой же враждебной по отношению к России как историческая Галиция, неоднократно воевавшая в составе европейских войск, наступавших на Россию.
Руководству и элите России следует осознать факт завершающегося с вступлением в ЕС формального государственного отделения Украины от Русского мира, факт, который является логическим финалом длившегося на протяжении XIX и XX вв. управляемого враждебными Русскому миру силами процесса вычленения из некогда единой (триединой) русской нации украинской нации.
Рассмотренные выше вопросы затрагиваются и российскими авторами. Так, А. Севастьянов утверждает, что «произошла радикальная и необратимая трансформация самой сущности украинства. На смену "настоящему украинцу" времен Николая Гоголя (малороссу, хохлу, как называл себя он сам) пришел другой "настоящий украинец" - украинец времен Степана Бандеры, новый украинец. Пришел пока еще не повсеместно на Украине, но его триумфальное шествие продолжается неуклонно с северо-запада на юго-восток, захватывая все новые территории к недоумению не сведущих в этнополитике наблюдателей»1. Конечно, «ни один из лидеров украинского государства, выступающих в качестве глашатаев укронацизма, не является этническим украинцем. Все они имеют весьма отдаленное отношение к Украине как таковой, к ее культурно-историческим и духовным корням»2. Вполне можно согласиться с мнением Л.Б. Вар-домского о том, что «в целом перемены в Украине - это серьезный вызов не только для нее, но и для ее соседей»3.
Глубокий анализ этого вызова и возможные варианты его последствий делает академик РАН и НАН Украины, советник Президента Российской Федерации В.В. Путина, уроженец Украины С.Ю. Глазьев. И весьма оптимистично звучит его мнение о том, что: «Украина должна восприниматься не как окраина великих европейских держав, а как один из мировых центров развития человечества, колыбель восточно-христианской цивилизации, русского языка, культуры и православной веры, уже более тысячелетия выполняющей миссию духовного, культурного и экономического обустройства Евразии»4.
При этом необходимо помнить и выводы заместителя министра иностранных дел Российской Федерации С. Рябкова: «Анализируя происходящее на Украине и вокруг нее, прихожу к выводу, что в политике США на этом направлении... есть один единственный стандарт - не дать любым способом консолидироваться постсоветскому пространству, мешать людям, проживающим в различных частях этого обширного региона, людям, которые так или иначе чувствуют свою духовную, историческую, личностную связь с Россией, реализовывать свои чаяния; стандарт -навязывать им другие поведенческие схемы, насаждать правительства, которые политически и идеологически им чу-жды»5. Происходит это и после наступившего в 2007 г. инициированного США глобального финансово-экономического кризиса, который больнее всего ударил по Росси и большинству других стран СНГ6. Но если нынешние тенденции сохранятся, скорее всего, считает украинский исследователь М.В. Мусиенко, новый мировой порядок станет многополярным, причем произойдет это до 2016 года7.
«Украина должна оставаться нейтральным и дружественным России государством с сохранением обширных экономических связей, - утверждает В.А. Дергачев. - Автономизация регионов должна предоставить им право субъектов международных экономических отношений. Тогда возможно участие западных регионов Украины в зоне свободной торговли с ЕС, а юго-восточных регионов - с Таможенным Союзом»8.
1 Севасьянов А. Судьба русского народа решается в Донбассе // Наш современник. - М., 2014. - № 8. - С. 244.
2 Глазьев С. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне? - М.: Книжный мир, 2015. - С. 101. («Коллекция Изборского клуба»).
3 Вардомский Л.Б. Внешние связи и интеграционный выбор Украины // Внешнеэкономические связи постсоветских стран в контексте евразийской интеграции: Сборник / Отв. ред. Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин. - М.: ИЭ РАН, 2014. - С. 92.
4 Глазьев С. Украинская катастрофа: от американской агрессии к мировой войне? - М.: Книжный мир, 2015. -. - С. 344. («Коллекция Изборского клуба»).
5 Рябков С. Только национальный интерес может быть движущей силой внешней политики // Международная жизнь. Проблемы внешней политики, дипломатии, национально0й безопасности. - М., 2014. - Август. - С. 5.
6 Быков А. Украинские события и развитие евразийской интеграции // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. - М., 2014. - № 4. - С. 49.
7 Мусиенко М.В. Геополитический код США в контексте концепции глобального лидерства З. Бжезинского // Вюник Ки1в-ського национального ушверситету iменi Тараса Шевченка. Державне управлшня. 2014. - № 1. - С. 51.
8 Дергачев В.А. Новые формы международной экономической регионализации // Еконмчш шновацй. Зб. наук. пр. / НАН Укра1ни, 1н-т пробл. ринку та екон.-екол. дослщж.; редкол.: Б.В. Буркинський (отв. ред..) [та ш]. - Одеса, 2014. - Вип. 57. Актуальш проблеми сталого розвитку Укра1ни та 11 репошв. - С. 126. См. также: Дергачев В. Анатомия растранжиренной независимости // Мир перемен. Международный научно-общественный журнал. - М., 2014. - № 4. - С. 44.
