CC BY
279
УДК 101.1:316
И.В. Солонько Концептуальная власть: содержательные характеристики
В статье рассматривается сложившаяся на протяжении многих веков система надгосударственного цивилизационного управления обществом - концептуальная власть. Концептуальная власть - это власть концепций и людей, способных порождать в обществе социальные процессы, охватывающие жизнь общества на протяжении многих поколений и протекающие согласно разработанной концепции. Рассматриваются характеристики концептуальной власти.
The article deals with prevailing over many centuries of civilization supranational system of social control - conceptual power. Conceptual power - is the power of concepts and people able to generate in society and social processes, covering the life of society for many generations, and proceeding according to the developed concept. It also considers the characteristics of the conceptual power.
Ключевые слова: концептуальная власть, характеристики, иерархия и функции видов власти.
Key words: conceptual power, characteristics, hierarchy and functions of government.
Многие исследователи на протяжении длительного периода указывали на наличие в жизни общества феномена надгосударственного цивилизационного управления, но называли это явление каждый по-своему. Так, например, выдающийся русский философ И.А. Ильин неоднократно подчеркивал значение некоей скрытой силы, направленной против исторической России, называя ее «мировой закулисой» [6]. Сегодня эта сила находит воплощение в стратегии глобализации. Ильин прозорливо отмечал, что все планы расчленения России вместе с тем связаны с паневропейской интеграцией, свидетелями которой мы являемся в настоящем.
Философ Б. Рассел писал, что существует наиболее опасная форма власти - теневая: власть льстецов, интриганов, доносчиков и людей, стоящих в тени, но держащих в своих руках нити управления. Наличие такой власти пагубно отражается на обществе. Даже в легитимных формах власти «теневые» индивидуумы располагают реальной властью именно в тех отсеках, которые обычному человеку представляются окутанными тайной. Наиболее важные из них - финансы и внешняя политика. Документы и материалы, удостоверяющие их власть, скрыты и не предаются гласности [20, с. 33-34].
Сторонники так называемой «теории заговора» объясняют феномен глобального управления исключительно масонскими структурами, делая основной упор на скрытности действий их всепроникающей агентуры. Так, например, известный американский исследователь Э. Саттон пишет: «Мы утверждаем, что современная ситуация в мире преднамеренно создана этой властной элитой (масонами) путем манипуляций "правыми" и "левыми" элементами... наиболее мощная из этих мировых элит в течение 100 лет создала как "правые", так и "левые" элементы с целью создания в конечном итоге Нового Мирового Порядка» [13, с. 20]. По нашему мнению, властная элита и масонство не являются синонимами, так как большая часть масонских орденских структур представляет собой только институционализацию концептуальной власти, т. е. её периферию.
Современный отечественный исследователь В.Б. Павленко развивает теорию глобального управления и рассматривает его периодизацию [8; 9]. С помощью институционального подхода Павленко рассматривает центры глобального управления не только как легальные (государственные и международные) институты-учреждения, но и как неправительственные латентные и тайные институты-функции. Неразрывность их деятельности распространяется на оба взаимосвязанных аспекта глобального управления - цивилизационный и геополитический. Положительной стороной данного подхода является рассмотрение надгосударственного цивилизационного управления целостно, однако он не в полной мере выявляет характерные признаки этого явления с точки зрения теории управления.
По нашему мнению, более соответствующую современным реалиям концепцию «глокальной» (т. е. локальной по месту, но глобальной по влиянию) управленческой парадигмы разрабатывают отечественные исследователи Дипломатической академии МИД РФ В.И. Анненков, В.Б. Лаптев, Н.А. Сергеев. Они пишут:
«Реальная политическая власть принадлежит теневым негосударственным акторам международной политики, а ответственность перед населением страны несет утратившее её национальное Правительство, которое перестает полностью контролироваться "национальным обществом", его избравшим. Между "национальным государством" и "национальным обществом" возникает негосударственный транснациональный посредник (ТНК), от которого зависит как приход того или иного политика к власти и успешность его правления, так и качество жизни общества в целом. Именно в пользу этого невидимого (теневого) посредника национальное государство и национальное общество отказываются от принадлежащих им по праву властных полномочий» [1, с. 258-259].
Необходимо заметить, что отождествление «негосударственного транснационального посредника» и ТНК не совсем корректное, так как последние являются также исполнительными структурами концептуальной власти. Разница между ТНК и масонскими структурами состоит в том, что ТНК специализируются в основном на экономическом внешнем давлении на национальные правительства, а масонские структуры, как правило, скрытно лоббируют политические интересы изнутри национальных правительств. Координация деятельности национальных правительств, масонских структур и ТНК в целях разработки и воплощения конкретных сценариев глобализации, по нашему мнению, - это и есть функция концептуальной власти.
Политолог А.С. Панарин, исследуя проблемы глобализации, указывал на международные центры власти, называя субъектов глобальной политики глобалистами.
«Усилиями глобалистов, вопреки их либеральной риторике, конструируется мир экономического и политического монополизма, в котором нормальная соревновательность и партнерство подменены делением на расу господ и расу неприкасаемых, на "золотой миллиард" и бесправную периферию» [10, с. 7].
Панарин четко различал государственное и надгосударственное управление.
«Современные элиты представляют собой нечто вроде замкнутого международного клуба со своей корпоративной этикой, ничего общего не имеющей с обычной гражданской и политической этикой, обязывающей служить своей стране, своему народу и государству. И поскольку народам это вряд ли может понравиться, то идеология современного глобализма неизбежно включает некий скрытый подтекст, некую эзотерику, чем-то напоминающую учение прежних гностических сект. Глобальный гнозис имеет двойное дно. Внешняя сторона его отражает все прежние штампы эпохи модерна - прогресс, всеобщее благоденствие, права человека. Внутренняя, выражаемая тайным языком элиты, понятным только посвященным, будучи раскрытой, способна вызвать настоящее смятение сознания» [10, с. 6].
А.А. Игнатов, генеральный директор информационного аналитического агентства при Управлении делами Президента РФ, как и многие другие исследователи, называет феномен надгосударственного цивилизационного управления Мировым правительством:
«Препятствием на пути нашей страны в число лидеров глобализации следует считать и неконструктивную позицию Мирового правительства. Выдвинув теорию "золотого миллиарда", Мировое правительство искусственно ограничило число людей и стран, которые имеют право на участие в глобализационных процессах на лидирующих ролях. Россия, по
мнению хасидско-парамасонской группы, не должна входить в число таких лидеров и рассматривается исключительно как источник сырьевых ресурсов для "Нового мирового порядка"» [5].
В.А. Ефимов считает, что феномен концептуальной власти состоит в том, что она автократична (т. е. самовластна) по своей природе, её никто не выбирает. Наблюдатель, не имеющий понятия о бесструктурном способе социального управления, увидит лишь фрагменты полной системы управления в той части, где эта система представлена конкретными структурами [3, с. 16].
Авторской позиции понимания концептуальной власти наиболее близка системная точка зрения, изложенная в Концепции общественной безопасности. Феномен концептуальной власти характеризуется следующим образом:
«она обеспечивает функционирование общества по полной функции управления. Она распознает факторы, воздействующие на общество, формирует векторы цели и концепции управления, достижения цели. Эта власть автократична по своей природе и игнорирует демократические процедуры общества, не желающего признавать её автократию» [11, с.128].
Политологическая и социально-философская трактовка концептуальной власти раскрывает данный феномен наиболее полно и системно с учетом способов, средств и функций, которые имманентно присущи системе надгосударственного цивилизационного управления обществом.
А. Тойнби в своей цивилизационной парадигме развивал концепцию «вызов - ответ», важную роль в которой отводил «творческому меньшинству». В случае, если «ответ» не найден, в социальном организме возникают аномалии, которые, накапливаясь, приводят к «надлому», а затем и к дальнейшему «распаду» цивилизации. Выработка адекватной реакции на изменение ситуации есть социальная функция творческого меньшинства. В современной интерпретации это так называемая интеллектуальная элита, составляющая концептуальную власть. Концептуальная власть выдвигает новые идеи и проводит их в жизнь, увлекая за собой большинство общества, применяя приоритеты обобщенных средств социального управления: мировоззренческий, исторический, идеологический, экономический, генетический и силовой [15, с. 104111]. Все акты социального творчества, писал Тойнби, - являются созданием или индивидуальных творцов, или, по большей мере, творческих меньшинств [17, с. 12].
Важным для осмысления феномена концептуальной власти выступает такая её характеристика, как надгосударственная институализация. Концептуальная власть рассматривается нами как система цивилизаци-
онного управления обществом [16]. Современный американский исследователь С. Хантингтон дает следующую трактовку цивилизационным феноменам:
«Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины - все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Цивилизация - это самый широкий уровень общности, с которой они себя соотносят» [19, с. 34].
Для естественного развития цивилизации необходимым и существенным компонентом выступает институциональная составляющая. В данном контексте концептуальная власть де-факто выступает важнейшим социальным институтом, но не формализованным де-юре.
Вопрос о наличии в структуре общества надгосударственной цивилизационной системы управления до сих пор является дискуссионным. Она не заинтересована в своем «пиаре», но от этого не теряет своей эффективности влияния на жизнь общества на протяжении многих лет. Для неё государственные границы носят скорее условный характер, чем непреодолимое препятствие для реализации своих целей и планов. Более того, именно эта система как минимум способствует, а как максимум решает, каким быть государству и как в нем будут решаться социальные проблемы. Для современной цивилизации это вопрос о том, какие страны попадут в так называемый «золотой миллиард», а какие будут своими ресурсами обслуживать его, зачастую в ущерб своим национальным интересам. Так, например, в настоящее время Российская Федерация по количеству располагаемых полезных ресурсов занимает лидирующие позиции в мировом сообществе, но, тем не менее, в ежегодном «Докладе о развитии человека ООН» по индексу развития человеческого потенциала Россия стабильно занимает 56-60-е места.
Выявление и анализ основных характерных черт концептуальной власти позволяет нам дать следующее определение: концептуальная власть - это сложившаяся на протяжении многих веков система надгосударственного цивилизационного управления обществом. Концептуальная власть - это власть людей, способных порождать в обществе социальные процессы, охватывающие жизнь общества на протяжении многих поколений и протекающие согласно разработанной концепции. Ортега-и-Гассет утверждает, что «всякая власть основана на господствующем мнении, т. е. на духе, стало быть, в конце концов власть есть не что иное, как проявление духовной силы». Эти мысли созвучны идеям Э. Дюркгейма, который утверждал, что «общество основывает-
ся., прежде всего, на идее, которую оно в себе само сознает». При этом способ осознания такой идеи зависит от разделяемой в настоящее время большинством членов социума единой позиции, которая определяет собой взгляд каждого индивида на свою общую историю, свое настоящее и будущее. Поэтому концептуальная власть - это ещё и власть концепции (замысла или системы идей), по которой живет общество, над массовым сознанием.
Таким образом, концептуальная власть - это двоякое явление: с одной стороны, это власть концептуально властных людей, а с другой - это власть конкретной концепции (системы идей), довлеющей над обществом. Как пишут современные исследователи:
«.концептуальная власть аккумулирует мировоззренческую информацию, позволяющую видеть общий ход развития, и на основе этого формирует концепции достижения целей развития страны. При этом отсутствие у государства собственной концепции становления и развития означает не отсутствие в нем концептуальной власти, а управление им по чуждой концепции» [7, с. 76].
В системе властных отношений традиционно рассматриваются три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Однако законодательная база выступает как отражение определенных политических позиций, следовательно, власть законодательная как главенствующая формируется в соответствии «с принятой концепцией целей развития общества. Следовательно, помимо признанных 3-х, реально существуют еще два вида власти: концептуальная и идеологическая» [7, с. 75].
Институт концептуальной власти зародился в первобытном обществе в виде шаманско-старейшинских структур, устойчиво существовавших при смене поколений. В языческие времена шаманство трансформировалось в жречество, старейшинство - в элиту, в социальную базу структур государственного управления. С исчезновением язычества концептуальная власть отказалась от открытых для обозрения структур, изменила формы своего существования и воздействия на общество. При этом полная функция управления общественного в целом уровня осталась за посвященным знахарством, которое растворилось в элите, но не принадлежит к ней, так как возможности и мера понимания концептуальной власти выше элитарности. В.Ф. Халипов считает, что анализ государственно-властных субъектно-объектных отношений приводит к выводу о политической элите как субъекте-носителе государственной власти, который контролирует государственный аппарат и формирует основные функции государства [18, с. 45]. Властность политической элиты более напоминает аристократию, чем демократию.
А.С. Пушкин («умнейший муж России», по характеристике Николая I) писал:
«Очевидно, что аристократия самая мощная, самая опасная - есть аристократия людей, которые на целые поколения, на целые столетия налагают свой образ мыслей, свои предрассудки. Что значит аристократия породы и богатства в сравнении с аристократией пишущих талантов? Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли. Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушительного действия типографского снаряда» [12, с. 206-207].
Согласно народному эпосу и былинам высшая цивилизационная (концептуальная) власть в древнерусском обществе принадлежала той малоизвестной социальной группе, которую былины именуют каликами перехожими, волхвами. Они учили жить в ладу с окружающей средой и с Божьим Промыслом [3, с. 25]. Суть их деятельности отражена Пушкиным в «Песне о вещем Олеге»:
Волхвы не боятся могучих владык А княжеский дар им не нужен.
Правдив и свободен их вещий язык И с волей небесною дружен.
Эти неформальные управленцы своего времени жили на основе чувства меры и никогда не выделялись имущественным богатством. Продвижение в систему высшей власти шло не на основе выборных процедур, а через освоение знаний о системе социального управления. За сотни лет до Евро-американского конгломерата ими были решены цивилизационные задачи на огромной территории Руси - России: созданы единый язык, единые деньги, единая система мер. Исторически сложилось так, что Россия (по крайней мере, со времен Иоанна Грозного) - это региональная цивилизация в границах одного многонационального и многоконфессионального государства, в котором внутренние войны -эпизоды, а не нормы существования. Наша цивилизация развивалась внутренне мирно, никого не истребляя по нормам западной цивилизации (вспомним хотя бы индейцев США, аборигенов Австралии и др.). Русь давно имела иерархически эшелонированную систему управления, устойчивую ко всем вторжениям, как силовым, так и информационным. Государственность в ней - только один из эшелонов управления, позволивший освоить одну шестую часть суши Земли [4].
Принципиально важно отличать «власть» идеологии (например, так называемую в СМИ - «четвертую власть») от концептуальной власти, так как первая - это лишь «вывеска», которая по мере необходимости изменяется. Вне зависимости от смены идеологий («вывесок») - феодализм - капитализм - социализм - по своей сути концепция толпоэлитарного общества оставалась неизменной. Сначала аристократия, потом буржуазия, еще позже партократия, но все они были наверху социальной
толпоэлитарной пирамиды с претензией на статус «элиты» общества, а ниже тоже в основном менялись только названия, а суть для большинства общества оставалась неизменной - обслуживать верх социальной пирамиды на износ, но самим удовлетворяться благами по остаточному принципу. На рисунке показана модель устройства толпоэлитарного общества, которая показывает иерархическую структуру общества, замыкающуюся на концептуальную власть (КВ):
КВ
/ финансовая \
/ олигархия, \
/ распоряжаю- \
/ щаяся \
/ деньгами \
/ «элита», \
содержащаяся на / деньги финансовой \
олигархии
/«простые смертные», которые кормят, одевают и обслуживают верхние слои пирамиды, но сами удовлетворяются по остаточному принципу
Толпоэлитарная структура общества
По определению В.Г. Белинского, «толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Добавим: по преданию «священных писаний», «идеологических мифов» и по авторитету «мудрых вождей». Устойчивость этой пирамиды обеспечивалась за счет монополии на знания. Чем выше положение в социальной иерархии, тем больший доступ к знаниям и информации. И наоборот, чем ниже положение, тем меньше информационная составляющая и методологическая оснащенность. По данным агентства Рейтер, всего лишь 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий совокупные доходы 45 % населения Земли. О таком состоянии общественного управления Пушкин писал:
Паситесь, Мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды -Ярмо с гремушками да бич.
В политологическом и нравственно-этическом плане это означает, что на Земле все замыслы и сценарии глобализации в пределе можно свести только к двум альтернативным замыслам (концепциям) жизнеустройства: справедливый и несправедливый. Справедливый замысел подразумевает равные права и возможности для всех индивидов при отсутствии эксплуатации других индивидов. Несправедливый замысел подразумевает, напротив, неравные права и возможности индивидов, из которых вытекает изощренный латентный или явный паразитизм одних индивидов над другими. Категория «справедливость» в этом контексте несет на себе как морально-этический смысл, так и социальнофилософский [2].
Управление общественными процессами со стороны концептуальной власти базируется на изменении характера взаимодействия, прежде всего, двух информационных систем: психики человека, управляющей его поведением, и информационной среды общества. При этом в силу их взаимообусловленности концептуальная власть воздействует на психику человека как впрямую, так и через информационную среду (СМИ, образование, механизмы культурного воздействия и т. п.). Эффективность такого управления существенно возрастает за счет умелого сочетания воздействий на сознание и бессознательные уровни психики человека за счет формирования информационных матриц (систем стереотипов). В процессе управления обществом концептуальная власть формирует конкретную направленность протекающих социально-экономических и политических процессов, этапы общественного развития или меру его деградации, необходимую в интересах третьей стороны. Концептуальная власть - это высший иерархический уровень власти в системе социального управления. С её уровня формируется весь механизм якобы противостоящих друг другу партий и движений, с её уровня идёт бесструктурное управление по отношению к законодательной, исполнительной и судебной властям. Таким образом, функции различных видов власти в обществе и их алгоритмика взаимодействия между собой выглядят следующим образом,
1. Концептуальная власть разрабатывает замысел жизнеустройства общества (концепцию) и бесструктурно имплицитно внедряет его в массовое сознание. То есть концептуальная власть пишет программное обеспечение для общества как информационной (культурной) суперсистемы и осуществляет ее загрузку или перезагрузку по своему произволу [14, с. 211-219].
2. Идеологическая власть облекает замысел жизнеустройства общества (концепцию) в притягательные для него формы, она полностью подчинена концептуальной власти и обслуживает только её интересы. Идеологическая власть играет роль связующего звена между концептуальной властью и остальным обществом. Роберт Мертон полагает, что у революции, как и у любого другого социального действия, есть две сто-
роны: первая - явная, или манифестируемая, а вторая - скрытая, или латентная. Явная сторона социального действия подразумевает осознаваемые мотивы, прокламируемые цели, программу и идеологию, а латентная указывает на объективные последствия революции, которые часто совершенно не соответствуют заявленным намерениям. Таким образом, идеологическая власть предлагает обществу субъективную форму мотива, а объективная мотивация остается в скрытой форме.
3. Законодательная власть юридически закрепляет разработанную концепцию в виде «правового поля». На протяжении истории многократно переписывались законы под вполне конкретные, но не декларируемые цели концептуальной власти.
4. Исполнительная власть проводит в жизнь общества (в основном с преобладанием структурного способа управления) концепцию согласно принятым законам и в рамках «правового поля».
5. Судебная власть защищает юридически закреплённую концепцию от посягательств со стороны альтернативной концептуальной власти и подавляет несогласных, а также преступные элементы общества. При этом следует различать юридическое понятие преступности и нравственной категории порочности, так как индивид может вредить обществу «по закону» или быть праведником вне закона (т. е. преступником для юристов).
В качестве вывода отметим, что концептуальная власть - это наивысший уровень социальной власти. В неё не приходят через избирательные процедуры или ритуалы посвящений, у неё нет вывесок на кабинетах и юридически закреплённых полномочий, в ней действуют, исходя из меры понимания общего развития жизни и нравственного произвола. По своему предназначению концептуальная власть определяет цели развития общества, способ их достижения (т. е. концепцию) и организует управление жизнью общества в соответствии с разработанной концепцией управления. Повышение меры понимания участников управленческого процесса - необходимый способ противодействия нежелательным сценариям внешней концептуальной власти, а также необходимое условие становления собственной русской концептуальной власти.
Список литературы
1. Анненков В.И., Лаптев В.Б., Сергеев Н.А. Национальная безопасность России (геополитические и военно-политические аспекты). - М.: Дипломатическая академия МИД РФ, 2005.
2. Гусейнов А.А. Проблема справедливости в глобальной перспективе // Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты / отв. ред. В.С. Степин. - М.: Наука, 2007. - С. 105-118.
3. Ефимов В.А. Концептуальная власть: Просто о системных механизмах разорения России. - СПб.: Общественная инициатива, 2003.
4. Ефимов В.А. Прозрение: Многонациональная русская цивилизация: взгляды на человека, общество и мироздание. - СПб.: СРП Павел ВОГ, 2007.
5. Игнатов А.А. Стратегия "глобализационного лидерства" для России: Первоочередные непрямые стратегические действия по обеспечению национальной безопасности // Независимая газета. 07 сент. 2000.
6. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг.: в 2 т. Т.1. - М., 1992.
7. Крапивина Н.С., Питеркин И.В. Государство как система // Вестн. Совета Федерации. - 2008. - №12.
8. Павленко В.Б. Глобальное управление: генезис, периодизация, структуры. - М.: ИСПРАН, 2006.
9. Павленко В.Б. Кризис глобального управления и попытки его разрешения за счет России. - М.: ИСПРАН, 2005.
10. Панарин А.С. Агенты глобализма. - М., 2003.
11. Парламентские слушания по теме: «Концепция общественной безопасности» // Думский вестн. - 1996. - №1(16).
12. Пушкин А.С. Путешествие из Москвы в Петербург: О цензуре // Полн. собр. соч.: в 10 т. Т.7. - Л.: Наука, 1978.
13. Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. - М., 1995.
14. Солонько И.В. Идея концептуальной власти и ее способов управления обществом // Вестн. ЛГУ им. А.С.Пушкина. Философия. - 2009. - №3. -Т.2.
15. Солонько И.В. Концептуальная власть и ее средства управления обществом // Изв. РГПУ им. А.И.Герцена. - 2009. - №107.
16. Солонько И.В. Феномен концептуальной власти: социально-
философский анализ: моногр. - СПб.: СПбГАУ, 2010.
17. Тойнби А.Дж. Исследование истории: в 3 т. Т.1 / пер. с англ. К. Я. Кожурина. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та: «Издательство Олега Абыш-ко», 2006.
18. Халипов В.Ф. Наука о власти. Кратология. - М.: ОСЬ-89, 2008.
19. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - №1.
20. Russel B. Power: A New Social Analysis. - London, 1985.
