CC BY
38
УДК 336.012.23
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ СТРАТЕГИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ГОСУДАРСТВА И БАНКОВСКОЙ СфЕРЫ
А.И. ВИНОГРАДОВ, кандидат экономических наук, директор департамента по работе с крупными корпоративными клиентами ОАО «МДМ Банк»
E-mail: anivin@bk.ru
В основе выдвинутых в статье предложений, которые касаются совершенствования методов, инструментов и форм долгового финансирования российских банковских учреждений, лежат концептуальные положения, определяющие индивидуальный подход при формировании необходимых условий для долгового финансирования и включающие в себя комплекс необходимых мер по обеспечению экономики финансовыми ресурсами, а также развитию механизмов их концентрации и мобилизации, при условии обеспечения безопасности всех участников процессов банковского финансирования.
Подчеркивается, что объемы долгового финансирования отечественных банков обусловлены объемом средств, задействованных в экономике, которые в свою очередь зависят от ресурсов, генерируемых или находящихся в распоряжении предприятий, домашних хозяйств, государственных органов регулирования и управления. В связи с тем, что все субъекты рыночных отношений, за исключением населения, в обязательном порядке хранят свои средства на банковских счетах (таким образом, они мобилизованы банками), рост объема внутреннего долгового финансирования возможен лишь за счет новых источников, т.е. ресурсов экономики, не вовлеченных в банковский оборот. Без значительного сокращения практики абсорбирования средств в государственных фондах и резервах, а также размещения финансовых ресурсов за рубежом не решить проблемы недостатка финансовых ресурсов внутри страны.
Отмечается необходимость значительного расширения масштабов и доступности рефинансирования для отечественных коммерческих банков. В условиях финансового кризиса именно система рефинансирования во многом позволила добиться стабилизации банковской сферы благодаря зна-
чительному росту ее доли в общей структуре банковских пассивов. Акцентируется внимание и на проблеме роста объемов банковского финансирования посредством развития иных финансовых посредников, что будет способствовать повышению уровня мобилизации средств, необходимых для успешного развития экономики. Также в числе важнейших отмечены вопросы развития вторичного рынка долговых обязательств, расширения границы механизма страхования вкладов.
Ключевые слова: концептуальная модель, сотрудничество, банковская сфера, государство, инвестиции, инновации, привлечение финансирования
Российские банковские учреждения, на взгляд автора, остро нуждаются в совершенствовании методов, инструментов и форм долгового финансирования.
Во-первых, объемы долгового финансирования отечественных банков обусловлены объемом средств, задействованных в экономике, которые в свою очередь зависят от ресурсов, генерируемых или находящихся в распоряжении предприятий, домашних хозяйств, государственных органов регулирования и управления. В связи с тем, что все субъекты рыночных отношений, за исключением населения, в обязательном порядке хранят свои средства на банковских счетах (таким образом, они мобилизованы банками), рост объема внутреннего долгового финансирования возможен лишь за счет новых источников, т.е. ресурсов экономики, не вовлеченных в банковский оборот. Без значительного сокращения практики абсорбирования средств в
государственных фондах и резервах, а также размещения финансовых ресурсов за рубежом не решить проблемы недостатка финансовых ресурсов внутри страны.
Во-вторых, необходимо значительно расширить масштабы и доступность рефинансирования для отечественных коммерческих банков. В условиях финансового кризиса именно система рефинансирования во многом позволила добиться стабилизации банковской сферы благодаря значительному росту ее доли в общей структуре банковских пассивов. Между тем существующие сейчас условия рефинансирования, так же как и условия осуществления государственной поддержки, не позволяют добиться равных возможностей для различных банков в доступе к этим ресурсам. Это актуализирует решение вопросов пересмотра требований, предъявляемых к банкам, расширения состава нерыночных активов, выступающих в роли залога, увеличения сроков предоставляемых кредитов, а также изменение механизмов определения ставок рефинансирования [3].
В-третьих, следует решить проблему роста объемов банковского финансирования посредством развития иных финансовых посредников, что будет способствовать повышению уровня мобилизации средств, необходимых для успешного развития экономики. В частности, становится актуальным вопрос устранения противоречий, когда банки, имеющие довольно ограниченные возможности, касающиеся реализации пожеланий клиентов по инвестированию вложенных средств, предоставляют своим вкладчикам большие гарантии сохранности вкладов, чем другие финансовые посредники. Причем последние, обладая более широким спектром финансовых услуг, лишены государственных гарантий. После устранения этих противоречий можно вести речь о создании необходимых условий для развития эффективных внебанковских механизмов аккумуляции финансовых накоплений и расширении совокупных банковских финансовых возможностей при кредитовании национальной экономики.
В-четвертых, в числе важнейших остаются вопросы развития вторичного рынка долговых обязательств. Среди эффективных мер можно отметить создание «банков плохих долгов», в том числе при участии государства. В данном контексте актуально решение вопроса по регулированию секьюритиза-ции с учетом негативного зарубежного опыта, что диктует необходимость жесткого регулирования методов и форм структурного финансирования.
В-пятых, должны быть расширены границы механизма страхования вкладов, а государственные гарантии целесообразно распространить на средства, которые находятся в доверительном управлении, и средства юридических лиц. Расширение государственных гарантий на финансовые средства юридических лиц применяется далеко не во всех странах и не является обязательным правилом. Тем не менее многие государства использовали эту меру как антикризисную. Причем была применена система полных гарантий, с включением в нее средств физических и юридических лиц (любой суммы и формы хранения), а также межбанковских кредитов.
Рассмотрим более подробно другие предложения.
Меры, касающиеся использования государственных резервов в целях стимулирования экономического роста, основаны на необходимости реформировать механизмы инвестирования средств и расширить в них банковскую составляющую. В настоящее время механизмы управления Резервным фондом РФ и Стабилизационным фондом РФ не предусматривают возможности размещения средств внутри страны, включая банковскую систему нашей страны. Исключение составляет покупка иностранной валюты и ее дальнейшее размещение на счетах Банка России. Инвестирование финансовых средств Фонда национального благосостояния России производится в депозиты Внешэкономбанка и тех банков, который имеет рейтинг не ниже АА— согласно классификации рейтинговых агентств Standard & Poor's или Fitch-Ratings, или не ниже АаЗ согласно классификации агентства Moody's [1].
Правительством Российской Федерации и Министерством финансов РФ регламентированы механизмы, направленные на предоставление банкам финансовых средств, аккумулированных в Пенсионном фонде РФ и других государственных и внебюджетных фондах. Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» предусматривает размещение пенсионных накоплений граждан:
— в акции и облигации российских эмитентов — открытых акционерных обществ;
— в государственные ценные бумаги;
— в акции (доли, паи) индексных инвестиционных фондов, которые размещают средства в иностранные ценные бумаги;
— в акции и облигации других иностранных эмитентов;
— в рублевые денежные средства или иностранную валюту на счетах кредитных организаций;
— в ипотечные ценные бумаги.
Негосударственные пенсионные фонды располагают более широкими границами для размещения своих средств в банках: общая доля депозитных сертификатов и банковских депозитов российских банков может достигать 50% от пенсионных резервов при соблюдении условия, что доля, размещенная в одном банке, не превышает 10% пенсионных резервов.
Некоторые экономисты предлагают изменить модель рынка капитала через ввод новых субъектов, которые способны производить аккумулирование средств населения, необходимых для банков. Так, при Минфине России предлагается создать специальный трастовый фонд, выступающий в роли посредника для коллективных, частных инвесторов, а также коммерческих банков. Такой фонд будет сосредотачивать средства страховых компаний, пенсионных фондов и других коллективных инвесторов. При поддержке государства путем получения государственных гарантий подобный институт распоряжается субсидиями, которые направляются на решения социальных проблем. Средства фонда в обязательном порядке индексируются для защиты от инфляции. Механизм инвестирования реализуется через специально уполномоченные коммерческие банки.
Без сомнения, подобные предложения содержат рациональное зерно. Однако они не полностью отвечают задачам расширения объемов долевого финансирования отечественных банков через новые источники финансирования. Согласно действующим в РФ правилам, регламентирующим деятельность по доверительному управлению, при передаче средств банку — доверительному управляющему, у банка не возникает долговых обязательств, что является главным признаком долгового финансирования.
Переданные банку в управление средства применяются в интересах доверителей и в определяемых ими целях, не используются для финансирования активных операций банковского учреждения и, таким образом, редко попадают в сектор реальной экономики. Эти средства учитываются отдельно от долговых источников финансирования банка. Доверительное управление как один из инструментов финансирования деятельности банка представляет интерес с точки зрения получения доходов через
эффективное управление и в большей степени рассчитано на повышение привлекательности учреждения для потенциальных инвесторов, рейтинговых оценок и общего имиджа.
Не менее важным является еще один аспект инвестирования финансовых средств пенсионных накоплений. Система управления пенсионными средствами, действующая в настоящее время, построена на принципе косвенного распределения финансовых ресурсов между экономическими субъектами с приоритетным использованием фондовых инструментов в целях стимулирования развития рынка ценных бумаг. При этом она практически не выступает в роли долгосрочного финансового ресурса экономики.
Среди причин, которые привели к потере темпов насыщения отечественной экономики кредитными ресурсами, отметим отсутствие для банков доступа к привлечению средств, находящихся в распоряжении накопительной пенсионной системы. Чтобы обеспечить потребность отечественной экономики в «длинных» кредитах при условии сохранения финансовой устойчивости банков, необходим дополнительный приток привлеченных долгосрочных средств в годовых объемах 2-3% от ВВП. Масштабы средств, аккумулированных только в рамках накопительной пенсионной системы, сопоставимы с данной потребностью.
Размещение пенсионных средств на фондовом рынке не отвечает в полной мере представлениям о гарантиях сохранности, стабильности и потребностям большей части населения РФ. Этот механизм нельзя считать достаточно эффективным при наличии адекватных альтернативных вариантов.
В результате непоследовательного проведения пенсионной реформы, многочисленных ограничений структуры инвестиционных портфелей резко снижается эффективность инвестирования накоплений, вызывая тем самым недоверие граждан как к государственным, так и к частным финансовым институтам. Отдаленные сроки получения повышенных пенсионных выплат, а также достаточно низкая ликвидность пенсионных счетов (что не позволяет им стать полноценным инструментом трансформации сбережений) снижают в глазах российских граждан привлекательность этого инвестирования [6].
В экономически развитых странах открытие пенсионных счетов и покупка страховых аннуитетов являются широко востребованными инструментами, применяемыми населением для сбережения
средств. Рассмотрим основные положения схемы использования средств пенсионной накопительный системы и государственных резервов как источника финансирования работы банков.
1. Снятие ограничений и запретов на размещение финансовых средств в коммерческих банках. В первую очередь это относится к банковским депозитам, доля которых в инвестиционных портфелях управляющих компаний не превышает 20%. Это обстоятельство делает непривлекательными банковские депозиты для инвестирования, обусловливая тот факт, что не более 10% пенсионных средств размещены в банках.
2. В перспективе актуально рассмотрение вопроса о децентрализации управления пенсионными накоплениями через формирование региональных накопительных систем, которые бы могли аккумулировать страховые накопительные пенсионные взносы, оплачиваемые в субъектах РФ, с размещением средств не только в крупнейших федеральных банках, но и в региональных уполномоченных банках.
3. Расширение ассортимента банковских инструментов и продуктов, с помощью которых пенсионные накопления могут размещаться в банках. Речь идет о долгосрочных ценных бумагах, в том числе облигациях с ипотечным покрытием и субординированных обязательствах.
4. Вовлечение инвестиционных ресурсов бюджета и пенсионных накоплений в финансовые операции банковского сектора предполагают синхронную по срокам развертывания развитую систему рефинансирования как инструмента, гарантирующего системную устойчивость банков, позволяющего обеспечить оптимальную степень рисков при размещении этих средств. Предполагается сформировать новый инструмент рефинансирования, основанный на операциях РЕПО, через эмиссию субординированных облигационных займов коммерческими банками на сроки от 7 до 10 лет, которые были бы обеспечены залогом выручки финансируемых предприятий и ориентированы на приобретение как Банком России, так и коммерческими банками.
Инструменты секьюритизации ипотечных кредитов занимают существенное место в механизмах вовлечения средств пенсионной системы и долгосрочных резервов государства в банковскую деятельность. В мировой практике широко распространено инвестирование пенсионных средств в ипотечные ценные бумаги, являющиеся наиболее «длинными» и обеспеченными. Исходя из этого, подобную практику
предлагается использовать в России, поскольку на отечественном рынке имеется достаточный объем ипотечных кредитов и часть средств пенсионного фонда уже можно аккумулировать таким образом.
По мнению автора, подобные предложения необходимо рассматривать не только через призму привлечения средств пенсионных фондов в банковскую систему, но и в более широком контексте, включающем создание в России необходимых предпосылок для функционирования системы структурного финансирования. Консервативная модель финансирования, доминирующая в настоящее время в деятельности отечественных банков, при которой активы содержатся на балансе банка вплоть до момента погашения, обусловливает долгосрочную иммобилизацию привлеченных средств, а также необходимость обеспечения их непрерывного притока. Практическое отсутствие вторичного рынка кредитов, основанного на эффективной системе их рефинансирования, является фактором, препятствующим интенсивному обороту средств, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на темпы наращивания инвестиций. Важным атрибутом функционирования банков является структурное финансирование, которое способно придать дополнительный импульс развитию системы долевого финансирования в условиях жестких рамок административного регулирования. Вопрос заключается в выборе возможной модели его реализации (американской или европейской) в России. Решение его предполагает обязательный учет негативного мирового опыта.
Одним из наиболее приемлемых вариантов развития секьюритизации в отечественных банках может стать модель, которая предусматривает обязательное сохранение секьюритизированнных активов на балансе банка, либо использование для проданных активов права регресса.
Целесообразно рассмотреть предложения, касающиеся расширения каналов поступления в банки долгового финансирования, которые не соответствуют позиции автора. Среди них — предложения о том, как использовать фонд обязательных резервов (ФОР) стимулирования деловой активности:
— освободить от резервирования вклады населения, которые привлекаются для кредитования инвестиций в качестве кредитных ресурсов;
— предоставить право банкам, которые осуществляют выполнение региональных или федеральных государственных программ, использовать на текущие цели средства, переведенные в ФОР;
— остаток средств ФОР рассматривать как залоговое обеспечение при кредитовании банков.
Какие негативные последствия, на взгляд автора, несут в себе такие предложения.
Во-первых, обязательные резервы, играя роль регулятора ликвидности банковской системы, выступают в качестве страховых запасов ликвидных активов, которые позволяют не допустить возникновения банковского системного кризиса.
Во-вторых, остатки банковских средств в ФОР выступают в качестве гарантированного актива, который получают конкурсные управляющие и используют его для того, чтобы кредиторам коммерческих банков вернуть средства. Помимо этого, существующая система страхования вкладов построена таким образом, что именно государство обязуется выплачивать вкладчикам средства обанкротившихся банков и в его интересах производить большую часть выплат за счет активов коммерческих банков, а не из государственной казны. Удовлетворение требований Агентства по страхованию вкладов из средств ФОР снижает нагрузку на бюджет. В условиях становления отечественной системы страхования вкладов, при недостаточных объемах резервов системы, а также при недостаточной статистике банковских банкротств отказываться от страховых функций ФОР нецелесообразно.
В-третьих, опыт зарубежных стран свидетельствует, что при наличии иных доступных инструментов денежно-кредитной политики центральные банки отказываются от применения обязательных резервных требований при управлении ликвидностью банковской системы и регулировании денежного предложения. Возможность использования этих инструментов определяется общим уровнем развития экономики и финансового рынка, а не желанием центрального банка [7-10]. По причине недостаточного развития в России альтернативных инструментов денежной политики разговоры об альтернативных вариантах применения ФОР преждевременны.
Основным же фактором, помимо прочего, являются страховые функции фонда обязательных резервов, реализуемые в условиях отсутствия гарантий по обязательствам.
В России в настоящее время сформирована система избирательного депозитного страхования, в которой не принимают участие:
— депозиты юридических лиц, в том числе — депозитные сертификаты и депозиты банков;
— средства физических лиц, генерируемые их профессиональной деятельностью;
— права требования, согласно которому они могут быть переданы в пользу предприятий физическими лицами;
— средства, которые привлечены на основе векселей и облигаций и находятся в доверительном управлении банков [5].
В связи с этим особенно актуальными становятся предложения о расширении сферы действия страхования депозитов посредством включения вкладов физических лиц, которые были переданы банкам в доверительное управление, а также депозитов юридических лиц и предпринимателей. Эти мероприятия в современных условиях могут быть реализованы в качестве антикризисных мер, направленных на поддержание стабильности отечественной банковской системы.
Предпринятые Правительством РФ меры для поддержания межбанковского кредитного рынка, среди которых — выделения крупнейшим банкам средств в объеме 60 млрд руб., а также введение системы для компенсации убытков, возникших в результате межбанковского кредитования, через выделение зарезервированных в компенсационных депозитах бюджетных средств, оказались недостаточно эффективными. Они не смогли стабилизировать ситуацию на рынке ликвидности.
На взгляд автора, более действенной мерой было бы включение межбанковских депозитов в состав гарантированных обязательств, что не требует финансовых вливаний и способствует повышению ответственности заемщиков и уверенности кредиторов. Мировая практика страхования банковских депозитов показывает, что этот инструмент применяется в 16% государств. Причем наибольшая доля (30%) приходится на слабые в экономическом отношении страны, уровень доходов населения которых ниже среднемирового, к ним (согласно классификации МВФ) относится и Россия.
Стабилизации рынка вкладов во время финансового кризиса способствовало увеличение лимита гарантий по вкладам физических лиц до 700 тыс. руб. Агентство по страхованию вкладов свидетельствует, что рост максимальной суммы страхового возмещения активизировал приток новых вкладов и восстановление объемов изъятых средств.
Относительно средств, размещенных на счетах юридических лиц, ситуация иная. Хранение денег в банках является для предприятий законодательно закрепленной обязанностью, в отличие от вкладчи-
ков, добровольно доверивших свои средства банку, осознанно принявших на себя риск их утраты в случае наступления неблагоприятных событий. При банкротстве претензии предприятий по возврату средств удовлетворяются лишь в третью очередь. Отсутствие для предприятий страховых гарантий по средствам обусловливает их реакцию на ситуацию в банках в условиях нестабильности.
Исходя из этого, по мнению автора, целесообразно применение на практике системы временного введения гарантий по банковским обязательствам, которая широко используется в мировой практике как инструмент финансовой стабилизации, способствующий предотвращению системного кризиса и паники. Предоставление полных гарантий применялось в течение каждого третьего из банковских кризисов, произошедших с 1970-х гг. по настоящее время. При этом первоочередному гарантированию подлежат сбережения населения, независимо от их объемов, юридической основы и формы хранения. К этому инструменту в 2008 г. прибегали многие страны Европы (Исландия, Дания, Германия и др.). Введение механизма полных гарантий, охватывающих все банковские обязательства, практиковалось в Ирландии, Финляндии, Швеции, Южной Корее, Турции, Мексике и др. Средняя продолжительность предоставленных гарантий достигала четырех лет [4].
Между тем полные гарантии уместно применять в комплексе с гибкой политикой, направленной на минимизацию рисков потерь непосредственно системой страхования вкладов. Любая система страхования депозитов как составляющая финансовой безопасности страны имеет две главные, противоречащие друг другу задачи:
— с одной стороны, механизм страхования депозитов призван обеспечить защиту прав вкладчиков в банках;
— с другой стороны, модель его функционирования должна быть выстроена так, чтобы преимущества системы депозитного страхования банкам не способствовали стимулированию последних к ведению агрессивной рисковой политики. Без решения этой задачи произойдет увеличение числа нежизнеспособных банков, что чревато дестабилизацией банковской системы и ростом затрат налогоплательщиков, государства и страховщиков на ликвидацию банков.
Речь идет о введении дифференцированных ставок страховых взносов, зависящих от финансового состояния банка, являющегося участником системы страхования вкладов.
Объем депозитов, привлекаемых банком, в настоящее время зависит от возможности их оплачивать за счет получаемых доходов. Низкое качество управления кредитными рисками и ликвидностью, недостаточный уровень развития прогнозного планирования и статистического наблюдения в условиях негарантированного объема процентных и других доходов по активам могут отрицательно повлиять на финансирование банка.
Также требует своего решения проблема, вызванная отсутствием в отечественной практике механизмов регулирования вопросов, связанных со срочностью привлекаемых вкладов и возможностями оперативного использования депозитных средств юридическими лицами.
В настоящее время срочная структура вкладов регламентирована нормами гражданского законодательства, согласно которым договоры банковских вкладов заключаются на условиях возврата вклада по первому требованию, либо по истечении срока, определенного договором (вклад до востребования и срочный вклад соответственно). Вместе с тем согласно договору банковского вклада банк обязуется выдать сумму вклада либо ее часть по требованию вкладчика. Исключение составляют вклады, внесенные юридическими лицами на иных, предусмотренных договором условиях возврата.
Правовая особенность, регулирующая, таким образом, взаимоотношения, касающиеся добровольного внесения вклада, приводит к тому, что любой вклад по своей сути является вкладом до востребования, а любое структурирование вкладов, произведенное по срокам привлечения средств в целях ведения бухгалтерского учета, лишается смысла. Хотя именно эти данные лежат в основе внутреннего управления и анализа в рамках надзора за работой банков.
Среди аргументов, высказанных против изменений в режиме функционирования вкладов, чаще всего звучат опасения, что условие безотзывныв-ности вклада будет способствовать понижению инвестиционной привлекательности подобного способа хранения средств, подорвет доверие к банкам, которое только начало восстанавливаться, будет противоречить групповым интересам вкладчиков, ограничив тем самым ресурсную базу банков [2].
На взгляд автора, экономический аспект прав и обязанностей вкладчиков по договору излишне политизирован. Как сторонники, так и противники этой идеи в процессе поиска компромисса заменили
одни ограничения прав банков другими (регулирование суммы безотзывного вклада или установление порции в структуре вклада) вместо того, чтобы их снять. Речь должна идти о четком законодательном определении подходов к классификации депозитов вкладов и установлении понятных банку и вкладчикам границ риска. Для вкладчика — это риск размещения средств на оговоренный срок, для банка — риск долгосрочного изъятия вклада.
На основе мирового опыта вопросы, касающиеся срочности вкладов, должны регулироваться нормами специального банковского законодательства: они могут быть срочными или «до востребования» без дополнительных оговорок. Условия срочных вкладов и «линейка» при этом определяются в процессе взаимодействия вкладчика и банка: с правом или без права досрочного отзыва средств, условия штрафных санкций, введение неснижаемого остатка, условие о предварительным уведомлением об изъятии средств, ограничение количества и суммы разовых снятий и т.д. Подобный подход является максимально рыночным и со временем станет повсеместной практикой, а вклады, не ограниченные в использовании, подобно вкладам с завышенным уровнем процентных ставок, будут рассматриваться как признак неблагополучия банка.
Тем не менее подобная мера не может быть введена моментально. На первом этапе скорее всего наибольшей популярностью будут пользоваться краткосрочные вклады. Более реальной станет структура финансирования банков, что в свою очередь радикально изменит ситуацию с выполнением нормативов ликвидности и обусловит сокращение сроков кредитования. Все это требует комплексного подхода к решению проблемы, когда рост доли краткосрочных каналов финансирования компенсируется передачей банковским структурам
долгосрочных государственных ресурсов (накопления пенсионной системы пр.). Эти обстоятельства должны стимулировать Правительство РФ, Банк России и Минфин России к максимально быстрому решению проблем обеспечения отечественной экономики долгосрочными ресурсами.
Список литературы
1. Азизов А.В. Возможности использования концессионных соглашений в условиях кризиса // Корпоративный юрист. № 5. 2009. С. 17.
2. Гришина И.В. Региональные приоритеты активизации частного инвестирования в России // Инвестиции в России. 2008. № 6. С. 11.
3. Клименко А.В., КоролевВ.А., Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство. Теория и практика. М.: ГУ ВШЭ. 2011. С. 62.
4. Колмыкова Т. С. Инвестиционный анализ. М.: Инфра-М. 2010. С. 46.
5. Моисеев С.Р. «Ценообразование» на кредит в России и возможности его оптимизации // Банковское дело. 2009. № 4. С. 27.
6. Турчановский Д.А. Деятельность банков развития в условиях финансового кризиса // Инвестиции в России. 2012. № 15. С. 24.
7. MihaljekD. Japan. Fiscal Federalism in Theory and Practice. IMF. 1997. P. 296-298.
8.MolyneuxP. Regulation and Financial Innovation Trends in European Banking and the Impact on the Supply and Demand for Financial Services in Europe // EIFC. № 3-16. December 2002.
9. Petersen J., Cowan M., Levin M. An Analysis of State Bond Banks. Washington. Council of Infrastructure Financing Authorities. 1997.
10. Stiglitz J. Financial Systems for Eastern Europe's Emerging Democracies. ICS press. San Francisco. Cal. US. 1993. P. 9-10.
Finance and credit Banking
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
A CONCEPTUAL MODEL OF STRATEGIC COOPERATION OF THE STATE AND BANKING SPHERE
Anton I. VINOGRADOV
Abstract
The author proposes to improve the methods, tools and forms of debt financing of the Russian banking
institutions. The basis of these proposals is conceptual provisions that define an individual approach to creating the necessary conditions for debt financing. These
conceptual provisions include a set of measures that are necessary to provide the economy with financial resources and to develop the mechanisms of their concentration and mobilization on the assumption of enhancing the security of all participants of bank financing processes. The volumes of debt financing of domestic banks are subject to the volume of funds involved in the economy. These funds, in turn, depend on the resources, which are generated or held by enterprises, households, governmental regulating and managing authorities. As all subjects of market relations, except the population, have an obligation to keep their money in bank accounts (thus, the banks mobilize funds), the growth of the volume of internal debt financing is possible only at the expense of new sources, i.e. the resources of the economy that are outside banking. It is impossible to solve the problem of financial resource deficiency at the domestic level without considerable reduction of funds allocation to State funds and reserves and placement of financial resources abroad. The author identifies the need to considerably expand the scales and availability of refinancing for domestic commercial banks. In the conditions of the financial crisis, it is the refinancing system that in many respects enabled to achieve stabilization of the banking sphere thanks to significant growth of its share in the general structure of bank liabilities. The study focuses on the problem of bank financing volume growth by means of developing other financial intermediaries. This will promote increased mobilization of funds that are necessary for successful economy development. The author states other major issues in this area, i.e. developing a secondary market of debt instruments and expanding a deposit insurance mechanism.
Keywords: conceptual model, cooperation, banking sphere, State, investment, innovation, fund raising, financing
References
1. Azizov A.V. Vozmozhnosti ispol'zovaniya kontsessionnykh soglashenii v usloviyakh krizisa [Possibilities of using concession agreements in cri-
sis]. Korporativnyi yurist — Corporate lawyer, 2009, no. 5, p. 17.
2. Grishina I.V. Regional'nye prioritety aktivizatsii chastnogo investirovaniya v Rossii [Regional priorities of enhancing private investment in Russia]. Investitsii v Rossii — Investment in Russia, 2008, no. 6, p. 11.
3. Klimenko A.V., Korolev V.A., Varnavskii V.G. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo. Teoriya iprak-tika [Public-private partnership. Theory and practice]. Moscow, SU HSE Publ., 2011, p. 62.
4. Kolmykova T.S. Investitsionnyi analiz [Investment analysis]. Moscow, INFRA-M Publ., 2010, p. 46.
5. Moiseev S.R. "Tsenoobrazovanie" na kredit v Rossii i vozmozhnosti ego optimizatsii [Loan pricing in Russia and the possibilities of its optimization]. Bankovskoe delo — Banking, 2009, no. 4, p. 27.
6. Turchanovskii D.A. Deyatel'nost' bankov raz-vitiya v usloviyakh finansovogo krizisa [Development banks' activity in the conditions of financial crisis]. Investitsii v Rossii — Investment in Russia, 2012, no. 15, p. 24.
7. Mihaljek D. Japan, Fiscal Federalism in Theory and Practice. Washington, DC, IMF, 1997, pp.296-298.
8. Molyneux P. Regulation and Financial Innovation Trends in European Banking and the Impact on the Supply and Demand for Financial Services in Europe. EIFC Working Papers, no. 3-16, December, 2002. Available at: http://www.intech.unu.edu/publications/ eifc-tf-papers/eifc03-16.pdf.
9. Petersen J., Cowan M., Levin M. An Analysis of State Bond Banks. Washington. Council of Infrastructure Financing Authorities, 1997.
10. Stiglitz J. Financial Systems for Eastern Europe's Emerging Democracies. San Francisco, Cal., US, ICS press, 1993, pp. 9-10.
Anton I. VINOGRADOV
JSC MDM Bank,
Moscow, Russian Federation
anivin@bk.ru
