CC BY
23
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332. 142: 630 (045)
концептуальная модель регионального эколого-экономического баланса на основе лесного потенциала
с. в. макар,
кандидат географических наук, доцент, ведущий научный сотрудник центра по исследованию проблем федерализма и местного самоуправления E-mail: svetwn@mail. ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Моделирование эколого-экономического баланса региона выполнено исходя из реализации основных функций лесного потенциала — социально-экономической и социоприродной. Автором введены понятия углеродоемкости и лесной продуктоемкости, рассчитаны и ранжированы их значения для регионов — субъектов Федерации. В статье обоснована модель расчета оптимальной стоимости углерода для регионов различного типа и на этой основе предложено введение дифференцированной региональной платы за использование запасов углерода при производстве лесопромышленной продукции.
Ключевые слова: функции лесного потенциала, эколого-экономический баланс, лесная продукто-емкость и углеродоемкость, расчет оптимальной стоимости расходуемых запасов углерода, введение дифференцированной платы.
Моделирование многофункционально-устойчивого лесопользования исходит из принципа поддержания баланса между экономическим и экологическим результатами общественного развития. Сбалансированность в свою очередь является принципом устойчивого развития. В этой связи, с точки зрения автора, для гармонизации регионального развития необходимо представить модель сопоставления результатов экономического и экологического «производств» как функций лесного потенциала.
В качестве показателей, отражающих экономический и экологический эффекты, в модели предложены объемы производства лесопромышленной продукции и пулы (запасы) углерода1 в лесных экосистемах. Эти показатели отражают результаты двух основных функций лесного потенциала—социально-экономической (через производство лесопромышленной продукции) и социоприродной—экосистемной (через депонирование углерода2). Очевидно, углерододепонирующую функцию лесного потенциала, понимаемую как роль лесов в формировании и накоплении запасов углеро-да3, следует признать приоритетной в долгосрочной
1 Углерод рассматривается как химический элемент (С), важнейшая составная часть всех органических веществ в природе; углерод является источником сырья и энергии.
2 Лесная растительность обладает уникальной способностью поглощения из атмосферного воздуха углекислого газа и превращения в результате реакции фотосинтеза неорганического вещества СО2 в органическое — углерод как первичную биологическую продукцию. Углерод накапливается (депонируется) как в древесине, так и в других компонентах лесных экосистем в результате его перемещения по трофическим (пищевым) цепям, окисления и разложения органического вещества. Запасы (пулы) углерода, по оценкам Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в лесах и верхнем слое почвы Российской Федерации составляют 280 млн т), или 11 % мировых запасов углерода в этих резервуарах.
3Углерододепонирующую функцию следует рассматривать как зависимость величины запасов (пулов) углерода от региональных особенностей его накопления.
перспективе, поскольку именно она обеспечивает эко-системные блага и услуги для устойчивого развития, в том числе:
— поглощение парниковых газов (в т. ч. углекислый газ) от различных источников;
— производство первичной биологической продукции;
— формирование пищевых (трофических) цепочек;
— накопление углерода в различных структурных составляющих лесных экосистем (фитомасса, древесные остатки, почва), передача углеродных запасов во времени;
— сохранение биоразнообразия;
— регулирование климата (сокращение климатических убытков);
— влияние на состояние здоровья и продолжительность жизни людей.
Экосистемные блага и услуги могут иметь экономическую или квазиэкономическую оценку. Таким образом, экологический результат частично и косвенно получает экономическое содержание (и денежное выражение). Например, поглощение лесными экосистемами выбросов парниковых газов (в пересчете на углерод) позволяет, во-первых, экономить на природоохранных затратах в региональном, национальном и глобальном масштабах, а во-вторых, получать плату (на контрактной основе) за использование лесных земель в качестве депозитария выбросов углекислого газа.
В этой связи следует говорить об эколого-эконо-мической эффективности реализации регионального лесного потенциала. Эффективность экосистемной функции лесов на современном уровне развития экологической и экономической науки может быть охарактеризована, по нашему мнению, как «фактор пять». Во-первых, за поглощение «чужих» выбросов углекислого газа страна (регион) получает компенсацию. При этом, во-вторых, происходит накопление углерода в биомассе древесных растений и его трансформация в другие формы, что в целом повышает углеродный потенциал территории на длительную перспективу. Этот углеродный потенциал можно рассматривать в качестве энергетической платформы будущего развития. В-третьих, повышается биоцено-тический потенциал территории за счет сохранения биоразнообразия, что, в-четвертых, открывает возможности развития таких эколого-экономических видов деятельности, как охота и рекреация, агро-лесотуризм. В-пятых, сохранение естественных
условий жизни населения на территориях с низкой скоростью биологического кругооборота (обмена веществ) нужно рассматривать как фактор обеспечения здоровья человека, условие увеличения продолжительности его жизни и, следовательно, сохранения человеческого потенциала. Таким образом, отказ от современного экономического использования лесного потенциала страны может быть компенсирован платой за сохранение лесных экосистем со стороны других участников мирового сообщества, а также отложенными возможностями будущих поколений использовать лесной потенциал, учитывая новый уровень знаний и технологий.
Показателем экономического результата реализации лесного потенциала является произведенная лесная и лесобумажная продукция, которую можно получить, превращая лесные ресурсы сначала в сырье, в частности древесное, а затем в различные виды лесной и лесобумажной продукции для удовлетворения потребностей регионального, национального и мирового рынков.
В статье для анализа использованы натуральные (объемные) показатели производства следующих видов лесопромышленной продукции (по данным Росстата): пиломатериалов, клееной фанеры, целлюлозы, бумаги, картона. Исходя из стоимости единицы приведенных видов продукции, рассчитана суммарная стоимость производства продукции лесопромышленного комплекса страны.
Показателем экологического результата реализации лесного потенциала выступает накопление углерода лесными экосистемами. Региональные значения запасов углерода на всех категориях лесных земель, основанные на исходных данных информации материалов государственного учета лесного фонда (ГУЛФ), представлены в научной работе О. В. Миловой [5]. Результаты расчетов представлены значениями запасов углерода в различных его пулах (фитомассе, крупных древесных остатках и почве) в разрезе регионов — субъектов РФ, федеральных округов и России в целом, которые базируются на значениях площадей и запасов древесины по группам возраста преобладающих пород для покрытых лесом земель по субъектам РФ.
Необходимо подчеркнуть, что экономический и экологический результаты обеспечиваются за счет многофункциональности леса и цикличности его воспроизводства. Оценка результатов опирается на существующую методику экономической оценки экономических и экосистемных полезностей леса.
Названные показатели формируют общий результат реализации лесного потенциала, в котором характеристикой социально-экономической функции выступают натуральные объемы производства лесопромышленной продукции, выраженные через стоимостные показатели произведенного продукта, а характеристикой социоприродной (экосистемной) функции лесного потенциала выступают показатели накопления углерода.
Для обеспечения развития лесного потенциала в контексте долгосрочного социально-экономического развития необходимо поддерживать двуединую реализацию лесного потенциала, одновременное достижение экономического и экологического результатов, которые должны быть либо взаимозаменяемыми, либо взаимодополняемыми (комплементарными) [1]. Лесной потенциал представляет собой максимальную возможность выполнения лесными землями двух основных функций — со-циоприродной и социально-экономической. Данные функции, по сути, конкурируют друг с другом, т. е. являются частично или полностью взаимоисключающими. Однако с точки зрения пространственной организации они могут быть комплементарными в различных пространственных измерениях или взаимозаменяемыми — в одном уровне пространства. Следовательно, во взаимоотношениях данных функций должен действовать принцип сбалансированности.
С точки зрения взаимодействия основных функций рассматриваем случай их взаимозаменяемости в региональном пространстве, для чего формируем соотношение, в котором, с одной стороны, общей площади участков лесного фонда региона соответствует суммарный запас углерода в различных пулах, а с другой, — максимально возможный экономический результат (в частности, производство лесопромышленной продукции), который можно произвести из леса как источника сырья, включающий также и услуги, полученные с той же общей площади участков лесного фонда региона на данном уровне развития производительных сил (при сложившихся навыках и технологиях производства). Лесная продуктоемкость регионов РФ, рассчитанная как отношение общего объема произведенной в регионе лесопромышленной продукции и площади региона к аналогичному страновому показателю, представлена на рис. 1.
Сопоставление результатов (показателей) экономического и экологического производства,
формирует возможность получить региональный углеродный эквивалент произведенного лесного (лесопромышленного) продукта в данном регионе. Рассчитать в стоимостном выражении современные возможности использования углеродных запасов лесных экосистем России мы можем на основании цен на лесную продукцию. Кроме того, на этой основе можно оценить углеродные убытки от лесопользования (прежде всего, заготовка древесины).
Таким образом, сравнение производства (накопления) углерода и производства лесопромышленной продукции дает нам возможность для расширения понятия «природно-ресурсный потенциал региона», в содержание которого должна войти обеспеченность территории региона запасами углерода, накопление которых связано с увеличением площади лесных земель. Этот подход расширяет понятие связи с акцентом на приоритетность социоприродной функции, т. е. очевидна не только необходимость, но и возможность перехода с ограниченных экономических видов деятельности на интегрированные, которые включали бы экономические, экологические и социальные аспекты лесопользования. Оценка лесообеспеченности, включающая обеспеченность углеродом, имеет существенное значение с точки зрения будущего (отложенного) использования и получения динамической ренты. Углеродоемкость регионов РФ, рассчитанная как отношение совокупного углеродонакопления и площади региона к аналогичному показателю по стране, представлена на рис. 2.
С учетом восстановления (создания) запасов углерода при лесовоспроизводстве на вырубках и на пройденных пожарами лесных землях, а также искусственном лесоразведении возрастает значение показателя ресурсоотдачи4. Расчет данного показателя получает новый акцент, поскольку наряду с показателями «съема урожая» лесной продукции с 1 га лесных земель необходимо учитывать накопление (убыль) углерода на 1 га леса. С точки зрения устойчивого лесопользования в контексте регионального развития следует рассматривать понятие ресурсоемкости как затраты углерода (углеродные убытки) на 1 руб. ВВП (ВРП) — углеродоемкость ВВП (ВРП).
Баланс между двумя функциями лесного потенциала можно поддерживать через комплементарное соотношение в реализации преимуществ лесных
4 Ресурсоотдача — полученный «урожай» ресурса с одной единицы площади территории.
Щ1ЩВ(1и ri ипс1оэш эдиионояекшшоаш
8Z
£
CS
л а
S
Й
тз и о
0 §
¡S
1 о
¡s
с 43 о
о о о
и
о
о
о о
os
о о
00 о
о
о о о
; j
о о
о о
I-1 I— и
р\ оо о о о о
ООО
-о
S
г.
а
0
1 № se
•I
О
О
и TJ
е
=
0
й ss
1 i т
TJ
О
Ленинградская область Калим игр адская область Респу олика Марий Эл Респу блика Адыгея Нижегородская о опасть Респ\' блика Кар ешга Пермским край Калужская область Архангельская область Р еспу б лика Т атар стан Костромская ооласть Новгородская область Владимирская область Брянская область Респу блнка Komi i Вологодская область Иркутская область Пензенская область Кировская область Тверская область Московская область Свердловская область Чувашская Республика Тульская область Ульяновская область Алтайский край Р еспу б лика Б а шкор то стан Рязанская область Удмуртская Респу блика Ярославская область Краснодарский край Псковская область Ивановская область Респ\' блика Бурятия Пр имор скии кр ай Р есп\' о ликаМ орд о вия Челябинская ооласть Кемеровская область Самарская область Тамбовская область Смоленская область Курганская область Кр аснояр ский кр ай Липецкая область Ростовская область Омская область Белгородская область Новосиоирская область Респу олика Хакасия Кар ачасво-Чсркссская Респу блика X а б ар о в екни кр ай Орловская область X анты -М анснйсы й а в тономный.
Сахалинская область Томская область Еврейская автономная область Волгоградская область Респу блика Алтай Забайкальский кр ай Воронежская область Тюменская область К аб ар дино -Б а лкар екая Р еспу б лика Курская область Оренбургская область Саратовская область Республика Северная Осетия - Алания Республика Тыва Чеченская "Респу блика Амурская область Мурманская область Республика Саха (Якутия) Астраханская ооласть Ставр опольекпй край Камчатский край Респу блика Дагестан Ненецкий автономный округ Магаданская область Ямало-Ненецкий автономный округ Р еспу блика Ингушетия Респу блика Калмыкия Чукотский автономный округ
ZT0Z - (8£Z)L
эинэшйиА и внитонон^
Td M
О
CJ
s*s о ас о я s
3
ct>
Щ
а:
I
а:
2,00 1.80 1.60 1,10 1.20 1,00 0.80 0,60 0.40 0,20 0.00
lililí......
« á
'в хо „
2 ° й
Й £ Р»
2 'б
2 £ Ё'
- о
>3" £ ^
G й1 ft
ID
0
СЧ —
и
1 с: П
S Р
I'
щ хо
е а
(О
о те
5 É'
У. сс
О
ее и
й Л
хо
Ё'
и
<U Си
05
О
К
И
ю
É'
о 1) ем
ю о еч
о Р
о О
И
(О
о еч
Е
ei
0
1
*
Р
И
м W
ХО О
еч
ЙЙ
1» К
ю о
S
о £
хо о еч :
хо о еч
хо о еч
И И
I
и
хо о еч
te
М
0
1
П
О
Е ^ & ё <
2 Н
Г" о jí- и. Ч и
ХО
о
еч —
Й
Ft
с: с
И
tí Е=
ю
É'
о
OJ
Рн еч
S хЗ еч
хо о еч
к:
У
О X
хо хо о о
к д
<и
И
с
I
о m ■и
И
ьч
и £ К
ó
2 5
m S
о S
Fl R
a <
5 g
o
O
еч -
X
6
ю и
О
хо хо о О
с хо
еч
5
5
о
о
сч —
И о п о к
хо о
сч —
и р
1)
§ Н
п 2
В &
а
Рч еч
ем д
И
хо
Ё?
о
<и Рн
с
а е=
ю
g W
И
m
о хо
3
хо о еч
в
п
о
в
И
хо о еч
в
о
хо хо о о
хо к
и
и £
о <
О
5
2
3 2 с сз
bd
t?
хо
Рн
я о ЕС О
3 К И
S
а
S» вэ ta
<"D X
я
tr>
Источник: рассчитано автором по данным Росстата и [5].
Рис. 2. Углеродоемкость регионов — субъектов Российской Федерации.
ISJ (А) 00
NJ
хо
NJ О
ISJ
земель (участков) региона. Российский опыт свидетельствует о возможности замещения функций лесного участка с течением времени. Одновременное использование лесного участка для выполнения двух разных функций (зарубежный опыт) требует применения в отечественной практике лесопользования и лесоуправления принципов социальной и экологической ответственности.
Поиск равновесия между производством лесной продукции и производством (накоплением) углерода, или условно говоря, поиск баланса между «углеродом и фанерой» приводит к необходимости определения стоимости используемых запасов углерода. Для нахождения баланса между экономическим и экологическим результатом (эффектом) от реализации лесного потенциала в различных регионах была использована типология регионов, разработанная в 2009 г.5 [9] и предназначенная для составления рейтинга качества управления лесами [8, с. 7]. В данной типологии помимо основного признака — лесистости территории использован дополнительный признак — степень освоения лесных ресурсов. В результате речь идет о четырех типах регионов, которые сформированы исходя из лесистости и освоенности лесов:
Тип 1 — многолесные лесопромышленные — объединяет самое большое число регионов субъектов РФ — 35, где лесистость превышает 40 %: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Забайкальский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Архангельская область, Владимирская область, Вологодская область, Ивановская область, Иркутская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Ленинградская область, Нижегородская область, Новгородская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тверская область, Томская область, Тюменская область, Ярославская область.
Тип 2 — среднелесные освоенные — объединяет 23 региона, в которых лесистость находится в пределах от 15 до 40 %, для этих регионов характерна высокая плотность населения и высокая степень освоения
5 Разработки экспертной группы под эгидой WWF России -http://www.wwf.ru/about/what_we_do/forest/forestsrating/
лесных ресурсов: Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Мордовия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Татарстан, Чеченская Республика, Чувашская Республика, Алтайский край, Краснодарский край, Брянская область, Калининградская область, Курганская область, Московская область, Новосибирская область, Омская область, Пензенская область, Псковская область, Рязанская область, Ульяновская область, Челябинская область.
Тип 3 — малолесные, к которому относится 16 регионов с лесистостью менее 20 %: Республика Дагестан, Республика Калмыкия, Ставропольский край, Астраханская область, Белгородская область, Волгоградская область, Воронежская область, Курская область, Липецкая область, Оренбургская область, Орловская область, Ростовская область, Самарская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тульская область.
Тип 4 — малоосвоенные — объединяет 7 нелесопромышленных регионов с лесистостью от 35 до 55 %, для которых в силу суровых природных условий и минимальной экономической доступности характерен низкий уровень развития и освоенности лесного потенциала: Республика Саха (Якутия), Республика Тыва, Камчатский край, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Магаданская область, Мурманская область.
Сформулируем задачу определения стоимости расходуемых запасов углерода (p) для регионов различного типа. С экономической точки зрения возможно два варианта функции дохода в эколого-экономической системе. Согласно первому варианту выгоду от использования древесных лесных ресурсов можно представить как разницу между стоимостным объемом произведенной продукции и стоимостной оценкой суммарного углерода, который при этом использовался:
R = Q (S) — Р (S) C (S) ^ max, (1)
где R — доход от использования лесного потенциала (в частности, древесных ресурсов леса);
Q — объем производства лесной продукции в регионе (млрд руб.), на который расходуется накопленный ранее запас углерода;
C — суммарные запасы углерода (млн т) на землях лесного фонда региона (в древесине, древесных остатках, почве);
S — общая площадь лесных земель региона тыс. га;
р — стоимость углерода, потребляемого при производстве лесопромышленной продукции.
При реализации второго варианта измерения функции выгоды — она принимает относительный характер и представляется в виде отношения стоимостного объема производства лесопромышленной продукции и стоимости суммарных запасов (пулов) углерода:
R = -
Q(S)
p(S) • C (S) R ^ max
(2)
тогда p :
C
aQ aC
где Q' = ^, C' =-
aS aS
Таким образом, стоимость углерода определя-
AQ
ется как p =
AC
Р Q aC
и, следовательно,
aQ
a p aC
~Q~~p + C
Таким образом, приростная стоимость составит:
a p aQ aC
Исходя из первого варианта — расчета дохода (абсолютного), найдем точки экстремума (максимума) функции:
R = Q (S) — р (S) C (S) ^ max
Для этого продифференцируем выражение функции и приравняем его к нулю.
Q\S)-[pC ]= Q'-(p'C'+ pC') = Q'- p^C + C' j = 0
Q'=pc\eFc+О ,
Если отношение p- ~ 0, следовательно,
Q' = p С', p Q'
При расчете дохода по второму варианту, который можно охарактеризовать как относительный, для нахождения максимума функции в (2) прологарифмируем, а затем продифференцируем полученное выражение. В результате расчетов с использованием приростов значений переменных исходное соотношение примет следующий вид:
д р лQ лС
Р О дС
Для практического применения рассмотренных моделей в исследовании была использована вышеприведенная типология регионов, предназначенная для оценки лесоуправления, при этом были сформированы новые пространственные конфигурации регионов: в каждой группе, соответствующей типу (многолесные леспромышленные, среднелесные освоенные, малолесные и малоосвоенные) регионы были упорядочены по возрастанию общей площади земель лесного фонда. Затем в каждой пространственной конфигурации рассматривалась зависимость стоимостного объема производства лесопромышленной продукции (0) от общей площади земель лесного фонда (5), а также запасов углерода (С) от общей площади земель лесного фонда (5). Далее составлялись зависимости и устанавливалась связь приростов величин производства (ДО) и (ДС) по отношению к приросту площадей (Д5). Последующий анализ основан на расчетах, произведенных для регионов — субъектов Федерации исходя из региональных показателей общей площади земель лесного фонда (5), стоимостного объема производства лесопромышленной продукции (0), суммарных запасов углерода (С). В табл. 1 обобщены средние значения в каждой пространственной конфигурации, соответствующей в совокупности выделенным типам регионов.
Прежде всего, необходимо отметить, что изначальная типология регионов дает возможность увидеть принципиальное различие в стоимости углерода для регионов, в зависимости от уровня лесистости и развития лесопромышленного производства. Однако, интерпретация полученных результатов не столь однозначна, что подразумевает дальнейшее развитие и использование дополнительных характеристик.
Анализ представленной модели (I вариант) по регионам демонстрирует следующие результаты. Ожидаемое максимальное значение стоимости расходуемого углерода прослеживается в многолесных лесопромышленных регионах (68,82 руб. /т), при этом внутри группы наблюдаются значительные отклонения от среднего значения. Так, для части регионов этого типа, где слабо развита лесопереработка, характерны значительные отрицательные значения стоимости: Республика Алтай (—10,28 руб. /т),
Таблица 1
Стоимость расходуемых запасов углерода по типам регионов РФ
Тип регионов I вариант расчета: оптимальная стоимость углерода, руб. /т II вариант расчета: оптимальный прирост стоимости углерода
Многолесные лесопромышленные 68,82 27,66
Среднелесные освоенные 43,00 28,30
Малолесные —8,32 6,49
Малоосвоенные 0,33 —1,3
Источник: составлено автором по расчетным данным.
Приморский край (—9,66 руб. /т). Максимальные значения отмечены в Ярославской (150,24 руб. /т), Архангельской (143,13 руб. /т) и Владимирской (119,18 руб. /т) областях как регионах с высоким уровнем развития ЛПК (табл. 2).
Среднелесные освоенные регионы, так же как и многолесные регионы, характеризуются значительной дифференциацией внутри группы при средней стоимости 43 руб. /т расходуемого углерода. Наибольшие значения стоимости расходуемого углерода прослеживаются в ряде регионов со средними значениями показателей лесистости и накопленных запасов (пулов) углерода при довольно высоком уровне развития деревоперерабатывающих производств: Республика Адыгея (57,02 руб. /т), Республика Татарстан (48,82 руб. /т), Республика Чувашия (44,18 руб. /т). Отрицательные значения характерны для регионов со средней лесистостью и незначительным развитием производств ЛПК: Ульяновская область (—40,58 руб. /т), Краснодарский край (—38,09 руб. /т), Республика Мордовия (—34,72 руб. /т).
Малолесные регионы характеризуются средним отрицательным значением показателя стоимости расходуемого углерода (—8,32 руб./т). При этом максимальные значения наблюдаются в регионах с высоким уровнем развития деревообработки (Ростовская область (22,80 руб./т) и значительными накоплениями запасов углерода (Тульская область — 16,43 руб./т). Максимальные отрицательные значения имеются в Воронежской (—11,09 руб./т) и Волгоградской (—4,08 руб./т) областях.
В малоосвоенных регионах отмечаются очень низкие значения стоимости расходуемого углерода (0,03 руб. /т) с несущественной дифференциацией внутри группы. Наибольшие значения характерны для регионов, где размещены производства лесной продукции (Камчатский край (0,55 руб. /т), Ненецкий автономный округ (0,14 руб. /т). А минималь-
ные — там, где их нет — в Магаданской области (0,00 руб. /т), Ямало-Ненецком автономном округе (0,01 руб. /т).
Анализ модели по II варианту позволил выявить следующее. Приростная стоимость расходуемого углерода в многолесных лесопромышленных и среднелесных освоенных регионах значительно выше, чем в малолесных и малоосвоенных регионах. При этом средние приростные стоимости в многолесных лесопромышленных (27,66 руб. /т) и среднелесных освоенных (28,30 руб. /т) регионах практически одинаковы. В малолесных регионах среднее значение приростной стоимости расходуемого углерода составило 6,49 руб. /т, а в малоосвоенных регионах отмечается отрицательное среднее значение данного показателя (—1,30 руб. /т).
Среди многолесных лесопромышленных регионов максимальные значения показателя приростной стоимости расходуемого углерода наблюдаются там, где в наибольшей мере развиты отрасли лесопромышленного комплекса—Иркутская область (49,36 руб. /т), Республика Коми (38,99 руб. /т), Республика Карелия (37,19 руб. /т). Отрицательные значения показателя в этом типе регионов отмечаются в небольшом количестве территорий. При этом характерны небольшие абсолютные значения с максимумом в Республике Хакассия (—2,11 руб. /т), Амурской (—1,97 руб. /т) и Кемеровской (—1,81 руб. /т) областях как регионах с огромными запасами углерода и минимальным развитием деревообрабатывающих производств. Похожая картина наблюдается и в среднелесных освоенных регионах. Наибольшие показатели приростной стоимости расходуемого углерода отмечаются в регионах со значительным развитием отраслей ЛПК — Республика Чувашия (12,94 руб. /т), Республика Башкортостан (12,63 руб. /т), Пензенская область (10,75 руб. /т). Минимальные значения анализируемого показателя среди освоенных регионов отмечаются в регионах со
о
Cö «
О
аа
ш
ss
3
CD €
аз
¡г i
Таблица 2
Расчет стоимости расходуемых запасов углерода в модели регионального баланса эколого-экономического производства на базе лесного потенциала для типа регионов «многолесные лесопромышленные» (I вариант)
Многолесные лесопромышленные Площадь земель лесного фонда, тыс. га (8) Производство продукции ЛПК, млрд руб. (0) Пулы углерода, млн т, всего (С) Прирост S Прирост Q Прирост С Прирост 0 к приросту 8 Прирост С к приросту 8 Стоимость углерода, руб. /т
Ивановская область 1 088,00 0,20 146,10 1 088,00 0,20 146,10 0,0002 0,1343 1,38
Калужская область 1 409,00 3,14 147,51 321,00 2,94 1,41 0,0092 0,0044 2 084,54
Республика Марий Эл 1 416,00 3,89 200,83 7,00 0,75 53,32 0,1072 7,6171 14,07
Владимирская область 1 629,00 1,95 184,57 213,00 —1,94 —16,26 —0,0091 —0,0763 119,18
Ярославская область 1 800,00 0,45 174,57 171,00 —1,50 —10,00 —0,0088 —0,0585 150,24
Удмуртская Республика 2 066,00 0,83 306,97 266,00 0,38 132,40 0,0014 0,4977 2,87
Смоленская область 2 164,00 0,24 194,12 98,00 —0,59 —112,85 —0,0060 —1,1515 5,24
Еврейская АО 2 262,00 0,06 379,86 98,00 —0,18 185,74 —0,0018 1,8953 —0,94
Нижегородская область 3 985,00 10,88 511,98 1 723,00 10,82 132,12 0,0063 0,0767 81,88
Республика Хакасия 3 998,00 0,16 712,65 13,00 —10,72 200,67 —0,8249 15,4362 —53,44
Новгородская область 4 118,00 3,69 671,85 120,00 3,53 —40,80 0,0294 —0,3400 —86,56
Костромская область 4 708,00 4,09 662,31 590,00 0,40 —9,54 0,0007 —0,0162 —41,94
Тверская область 5 086,00 2,90 439,47 378,00 —1,19 —222,84 —0,0032 —0,5895 5,36
Ленинградская область 6 028,00 23,51 703,70 942,00 20,61 264,23 0,0219 0,2805 78,01
Кемеровская область 6 295,00 0,57 935,56 267,00 —22,94 231,86 —0,0859 0,8684 —98,93
Республика Алтай 6 829,00 0,13 978,23 534,00 —0,44 42,67 —0,0008 0,0799 —10,28
Сахалинская область 7 205,00 0,18 1 673,50 376,00 0,04 695,27 0,0001 1,8491 0,06
Кировская область 8 099,00 4,66 958,57 894,00 4,48 —714,93 0,0050 —0,7997 —6,27
Вологодская область 11 661,00 6,48 1 156,01 3 562,00 1,82 197,44 0,0005 0,0554 9,24
Пермский край 12 397,00 17,36 1 518,84 736,00 10,88 362,83 0,0148 0,4930 29,98
Приморский край 13 222,00 1,11 3 199,66 825,00 —16,24 1 680,82 —0,0197 2,0374 —9,66
Республика Карелия 14 921,00 25,06 1 239,43 1 699,00 23,95 —1 960,23 0,0141 —1,1538 —12,22
Свердловская область 15 991,00 5,77 1 883,62 1 070,00 —19,29 644,19 —0,0180 0,6020 —29,95
Томская область 28 414,00 0,63 3 696,62 12 423,00 —5,14 1 813,00 —0,0004 0,1459 —2,83
Республика Бурятия 29 228,00 3,05 4 383,72 814,00 2,41 687,10 0,0030 0,8441 3,51
Архангельская область 29 594,00 50,20 4 713,19 366,00 47,16 329,47 0,1288 0,9002 143,13
я о ВС о
г
Я
я
S» Я
1=1 ■в s» ев Z3 CD ВС Я CD
ы ы
N
(А) 00
N О н» N
£
3 Ж
а у
ж
о
«
О
Стоимость углерода, руб. /т —108,08 1,26 20,27 17,26 3,71 29,51 —0,06 0,39 68,82
Прирост C к приросту 8 0,2467 0,1455 0,2512 —0,1230 0,4186 —0,2705 —0,1555 0,2382
Прирост Q к приросту 8 —0,0267 0,0002 0,0051 —0,0021 0,0016 —0,0080 0,0000 0,0001
Прирост C 463,34 385,98 1 203,98 —1 384,60 8 908,23 —1 095,77 —2 852,27 16 715,06
Прирост Q —50,08 0,49 24,40 —23,90 33,09 —32,34 0,16 6,54
Прирост S 1 878,00 2 652,00 4 793,00 11 253,00 21 280,00 4 051,00 18 348,00 70 169,00
Пулы углерода, млн т, всего (С) 5 176,53 5 562,51 6 766,49 5 381,89 14 290,12 13 194,35 10 342,08 27 057,14
Производство продукции ЛПК, млрд руб. (® 3 0, 0,61 25,01 1,1 34,20 6 ,8 2,03 8,57
Площадь земель лесного фонда, тыс. га 31 472,00 34 124,00 38 917,00 50 170,00 71 450,00 75 501,00 93 849,00 164 018,00
Многолесные лесопромышленные Амурская область Забайкальский край Республика Коми Ханты-Мансийский автономный округ Иркутская область Хабаровский край Тюменская область Красноярский край Среднее значение
слабым развитием лесопереработки — Республика Мордовия (—1,59 руб. /т), Республика Кабардино-Балкария (—1,33 руб. /т), Омская область (—1,45 руб. /т). Среди малолесных регионов максимальные значения характерны для Липецкой (4,77 руб. /т) и Воронежской (2,06 руб. /т), минимальные значения — в Самарской (—1,01 руб. /т) и Тамбовской (—0,87 руб. /т) областях.
В пространственной совокупности малоосвоенных регионов максимальные значения приростной стоимости расходуемого углерода наблюдаются в Камчатском крае (6,96 руб. /т) и Республике Саха (Якутия) (4,20 руб. /т) как наиболее развитых в отношении деревообрабатывающих производств. Минимальные показатели характерны для Магаданской области (—1,62 руб. /т) и Чукотского автономного округа (—0,88 руб. /т).
Экспериментальные расчеты дают возможность сделать следующие выводы:
1) расчетная стоимость углерода значительно различается в зависимости от типов регионов;
2) императив соблюдения эколого-экономи-ческого баланса в современном обществе определяется тем, что при вырубке леса сокращается возможность углеродопоглощения. Таким образом, введение ставки платы, которая играет роль штрафа, за использование запасов углерода позволяет говорить о проведении политики сбалансированного (равновесного) лесопользования;
3) средства, полученные за использованные запасы углерода, могут аккумулироваться во внебюджетном фонде региона и направляться целевым образом на лесовосстановительные виды деятельности и научные исследования лесного потенциала (в том числе лесной науки) 6;
4) ставки платы за использование запасов уг-о лерода должны быть дифференцированы исходя из „-5 региональных особенностей:
^ — лесистости и освоенности лесов (в первую ^ очередь это касается многолесных лесопро-
« мышленных и среднелесных регионов);
о
и — для малолесных регионов политика лесополь-
^ зования связана с другими жизнеобеспечива-
н
Э ющими видами хозяйственной деятельности
н (в частности, сельским и водным хозяйством).
о _
й -
^ 6 В то же время бюджеты регионов могут получить дополни-з тельные средства за счет введения регионального налога на вы® бросы СО2 при производстве лесной (в том числе лесобумажной) | продукции исходя из того, что рыночные цены на поглощение СО2 составляют в настоящее время 10 долл. США /т.
Производство лесной продукции в регионах данного типа, очевидно, не должно быть связано с запасами углерода на их территориях. Моделирование многофункционально-устойчивого регионального лесопользования может быть дополнено лесоуглеродной моделью «поглощения», что предполагает стоимостное сравнение углеродопоглощающей способности лесов с объемом вырубки леса. Такая идея базируется на гипотетическом сопоставлении стоимости объема поглощения парниковых газов за период (годичный цикл), а также стоимости ежегодной заготовки (вырубки) древесины в регионе исходя из сегодняшнего уровня развития производительных сил. При этом мы исходим из предпосылки, что в нашей стране (в большинстве регионов) основные проблемы текущего периода относятся не к лесным запасам, а к их использованию, так как в рейтинге стран по показателям, связанным с охраной лесов и сохранением биоразнообразия, Россия вполне благополучна и занимает ведущие позиции в мире.
Стоимость заготовленной древесины по регионам формируется за счет объемов заготовки и цены лесоматериалов для выработки пиломатериалов. Для определения стоимости поглощения углерода использовался показатель лесопокрытой площади, а также объема поглощения парниковых газов в стоимостном выражении. Заданные допущения предполагают: за один солнечный день гектар леса поглощает из воздуха в среднем 250 кг углекислого газа [7, с. 29]. Солнечных дней в году — 100; цена 1 т выбросов парниковых газов, наиболее часто встречающаяся в соглашениях по Киотскому протоколу, — 10 долл. США (по курсу 25 руб. за 1 долл. в 2008 г.) 7.
Представленная модель показывает потенциальную ценность лесного потенциала России в наднациональном масштабе. Очевидно, в настоящее время мировой объем торговли квотами на выбросы парниковых газов составляет лишь небольшую часть возможностей по углеродопоглощению лесов страны. Но это еще раз подчеркивает всеобъемлющий (планетарный) масштаб роли лесов России в сохранении экологического равновесия, а также возможность получения Россией экономических выгод от продажи квот на выбросы парниковых газов8. Следует отме-
7 Данная модель может быть дополнена расчетами производства кислорода (в среднем 200 кг с одного га леса за один теплый солнечный день). Однако работающего механизма рынка кислорода пока не создано, в отличие от рынка выбросов парниковых газов (в частности, углекислого газа).
тить также, что на сегодняшний день не реализован механизм учета и перераспределения квот на выбросы парниковых газов на региональном уровне. Возможности поддержания (сохранения) баланса, а также его перемещения с регионального на другой пространственный уровень следует анализировать с применением кластерного подхода [3] и принципов межрегионального взаимодействия [2, с. 14].
Таким образом, для достижения баланса эко-лого-экономического производства предложено два способа оценки дохода в эколого-экономической системе, сводящихся: 1) к разности между стоимостным объемом произведенной продукции и стоимостной оценкой суммарного углерода, который при этом использовался; 2) к удельному производству лесной продукции на единицу расходуемых запасов углерода; в обоих случаях возможно говорить об эффективности расходуемых запасов углерода в различных типах регионов.
Каждый способ формирует свою стоимость углерода, которая позволяет сбалансировать в данных рамках экономические и экологические функции развития региона. Обе оценки являются общепринятыми в экономической науке, выбор способа расчета дохода зависит от предпочтений, складывающихся у той или иной группы экономистов, что нуждается в дополнительном обсуждении. Однако очевидно, что необходимо в принципе ввести оценки стоимости углерода в регионе, на которых будет основываться дифференцированная плата за его использование. Идея введения и обоснования стоимости запасов углерода доминирует, т. к. очевиден дисбаланс между экономическими и экологическими результатами общественного развития в связи с тем, что стоимость в настоящее время введена условно исходя из возможностей поглощения лесами углерода в составе углекислого газа из атмосферного воздуха. В данном исследовании предложен расчет стоимости углерода исходя из его накопления лесными землями. С точки зрения развития теории науки расчет обеспеченности территории углеродом углубляет содержание понятия «природно-ресурс-ный потенциал» региона и расширяет значение его оценки [6, с. 13]. В этой связи формируются также очевидные основания для выделения ассимиляционного потенциала природной среды (на основе лесного потенциала) в отдельную составляющую природно-ресурсного потенциала региона.
8 Для более корректного сравнения необходимо вычесть затраты, которые приходится нести при заготовке древесины.
Список литературы
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (в редакции распоряжения Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (в ред. от 08.08.2009). URL: http://www. economy. gov. ru.
2. Макар С. В. Инновационный вектор развития лесного потенциала России // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 10 (175). С. 8—16.
3. Макар С. В. Кластерный подход к развитию лесного потенциала региона: инновационные особенности // Биржа интеллектуальной собственности. 2011. № 8. С. 41—47.
4. Макар С. В. Особенности зарубежного опыта с позиций стратегии развития лесного потенци-
ала России // Вестник Финансового Университета. 2011. № 3 (63). С. 66—75.
5. Милова О. В. Исследование регулирующей роли Киотского протокола в области лесохозяйс-твенной деятельности России. М., 2006.
6. Реализация прав собственности на природные ресурсы: Монография. М.: Юристъ, 2007.
7. Рожков Р. Древесная убыль //Коммерсантъ. Деньги. 2011. № 3 (810).
8. Шматков Н., Белякова А., Григорьев А., Семенова М., Фивейская Е. Первые итоги рейтинга качества государственного управления лесами в субъектах Российской Федерации под эгидой WWF России // Устойчивое лесопользование. 2011. № 1 (26). С. 3—14.
9. URL: http://www. wwf. ru/about/what_we_do/ forests/forestsrating/.
10. URL: http://www. gks. ru.
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721-85-75, [email protected] www.fin-izdat.ru
