CC BY
171. СТАТЬИ КОНФЕРЕНЦИИ
УДК: 334(007)
КОНЦЕПЦИЯ ТЕКТОЛОГИИ И ОЦЕНКА ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СФЕРАХ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
Белоусова Н.И., д.э. нс.н.с.
Федеральный исследовательский центр «Информатика и управление» Российской академии наук,
Москва, Россия natabel.52@mail.ru; belousova@isa.ru
Аннотация. Исследуются концептуальные положения, выдвигаемые в рамках тектологии, в их взаимосвязи с теоретико-прикладными подходами к моделированию естественно-монопольных инфраструктурных подсистем применительно к обоснованию и оценке организационных изменений в условиях структурного реформирования. Определяется проблематика и круг задач, связанных с направленностью и возможностями оценки проводимых организационных мероприятий по структурным реформам в сферах отечественных естественных монополий, с учетом зарубежного опыта модельных обоснований организационных структурных преобразований сложных вертикально интегрированных комплексов c различными видами деятельности, в том числе, в системе государственного регулирования. Определяется значимость для тектологической науки методической составляющей в части способов отбора и оценки организационных изменений. Выявляются потенциальные возможности и направления расширения сфер применения методологии, изначально в значительной мере ориентированной на моделирование организационных изменений в сферах естественных монополий и оценку эффективности таких изменений. Предлагается к рассмотрению ряд ключевых элементов методологии моделирования организационных изменений в сферах естественных монополий, имеющих сущностное значение для их оценки и включения в качестве потенциала для дальнейшего развития и дополнения положений всеобщей организационной науки.
Ключевые слова: тектология, концептуальные положения, оценка организационных изменений, теоретико-прикладной анализ, естественные монополии, структурное реформирование
CONCEPTION OF TECTOLOGY AND ASSESSMENT OF ORGANIZATIONAL CHANGES IN NATURAL MONOPOLY SPHERES
Belousova N.I., Doctor of Science (Economics), Leading Researcher
Federal Research Center "Computer Science and Control" Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia natabel.52@mail.ru; belousova@isa.ru
Abstract. Conceptual provisions of tectology in relation to theoretical and applied approaches to natural monopoly infrastructure subsystems for foundation and assessment of organizational changes under structure reforming are researched. The problems and range of tasks, connected with directions and possibilities of organizational measures assessment on structure reforming in Russian natural monopoly spheres are defined. Consideration are performed in context offoreign experience of model foundations of organizational structure transformations of compound vertically integrated complexes with different types of activity, as well as in the system of state regulation. The significance of model and technique component for tectology is determined regarding of means of selection and assessment of organizational changes. Potential possibilities and directions of expansion application spheres of methodology approaches, which initially were focused on modeling and efficiency assessment of organizational changes in natural monopoly spheres, are identified. Some key elements of methodology of organizational changes assessment in analyzed spheres are proposed for consideration. They appear to have an essential meaning for incorporation as potential for further development and addition the provisions of universal organizational science.
Keywords: tectology, conceptual provisions, assessment of organizational changes, theoretical and applied analysis, natural monopolies, structure reforming
1. Введение сферы их реализации - возникает задача оценки
при анализе проводимых и намечаемых вызываемых ими организационных изменений. организационных мероприятий - независимо от
В сферах естественных монополий на протяжении уже достаточно длительного периода времени, исчисляемого несколькими последними десятилетиями, как в нашей стране, так и за рубежом, осуществляются масштабные структурные мероприятия, прежде всего, организационного характера. Направленность проводимых мероприятий в условиях структурных реформ отечественных
естественных монополий определяется комплексом мероприятий по обособлению или объединению видов экономической деятельности на отраслевых и региональных рынках инфраструктурных услуг, приводящих к изменению структуры отрасли и корпорации. Прежде всего, это связано с формированием новых/изменением организационных форм деятельности: изменением организационно -правовых форм хозяйствующих субъектов, их обособлением; разбиением/расщеплением
сложных иерархически организованных, вертикально и горизонтально интегрированных отраслевых/межотраслевых конгломератов; отделением инфраструктуры от операций перевозочной деятельности; выведением непрофильных видов производственной деятельности (ремонтных, строительных, машиностроительных и др. предприятий, непосредственно не относящихся к основным технологическим процессам транспортировки и др.), и социальной сферы (в части бывшей ведомственной системы здравоохранения, образования и т.п.).
Проведение осуществляемых в нашей стране таких структурных организационных
мероприятий в рассматриваемой сфере, как правило, не сопровождается адекватными обоснованиями. Хотя можно привести целый ряд примеров (почти исключительно относящихся к зарубежной практике [10-12,14,15]) принятия в расчет государственными, административными и судебными органами оценок, основанных на модельном инструментарии, отвечающих характеру проводимых организационных преобразований, и разработка которого была инициирована остро выраженной потребностью
практики, определялась критической важностью и необходимостью разработки приемлемых с теоретических позиций подходов. Острота проблемы, прежде всего, связывалась с необходимостью изменения форм организации и стимулированием научно-технического развития в высокотехнологичной области - сфере телекоммуникаций, интересами крупных корпораций, обеспечением возможности оценки и, далее - выведения из рамок государственного регулирования отдельных сегментов
деятельности, не являющихся естественно-монопольными (согласно разработанным в теории критериям оценки).
В контексте проблематики данной статьи возникает целый ряд вопросов: насколько потенциально допустимо расширение сфер применения подходов, изначально
разработанных в рамках теории естественной монополии [7-9,13,1,2], что может быть полезно в более широком плане - в части перспектив использования тех или иных положений теоретико-прикладных обоснований и формирования оценок организационных изменений? Как связаны положения теоретико-прикладного анализа организационных изменений в сферах естественных монополий с концептуальными положениями тектологии? Чем определяется развитие тектологии на современном этапе и насколько открыта всеобщая организационная наука для включения новых элементов и накопленного опыта структурных преобразований в различных сферах? Каков шанс занять нишу в разработке элементов методологии тектологической науки в части определения исходных гипотез, «идеологии» и способов оценки организационных изменений?
2.Концептуальные положения тектологии и возможности анализа организационных изменений в сферах естественных монополий
Выдвигаемые во всеобщей организационной науке (тектологии) [3,4] концептуальные положения анализа охватывают множество аспектов на различных иерархических уровнях рассмотрения. При этом вовсе не обязательно они
сформулированы в явном виде, тем более в виде определенного перечня, но, по сути, являются составными элементами общей методологии тектологической науки и допускают некоторую их интерпретацию.
Не претендуя на полноту представления, но с выделением некоторых приоритетов и в последующей «привязке» к рассматриваемой предметной области далее, прежде всего, предлагаются следующие используемые для анализа концептуальные положения всеобщей организационной науки (тектологии):
• Необходимость изучения любого явления с позиции его организации.
• Основные организационные механизмы -это механизмы формирующие и регулирующие.
• Понятие отбора/подбора - ключевое и универсальное, и организационная наука должна применять его ко всем и всяким комплексам.
• Взаимосвязанность типа отбора, организационных механизмов и устойчивости/неустойчивости элементов комплекса, возможности возникновения кризисных ситуаций.
• Определение организованного комплекса на основе принципа «целое больше суммы своих частей» / чем больше целое отличается от суммы самих частей, тем более оно организовано / в неорганизованных комплексах целое меньше суммы своих частей в нейтральных комплексах целое равно сумме своих частей.
• Системное расхождение («системная дифференциация») заключает в себе тенденцию развития, направленную к дополнительным связям и направляется силой подбора.
Так, системное рассмотрение объекта может допускать и даже предполагать изучение организационных аспектов, но вовсе ими не исчерпываться [5,6 и др.]. Вместе с тем, тектология непосредственно ориентирована на анализ любого явления с позиций его организации и поиск рациональных организационных форм, что связано с рассматриваемой в данной работе предметной областью и организационными мероприятиями по структурному реформированию естественных
монополий. При этом имеет место необходимость и возможность анализа ситуации структурного реформирования естественных монополий с позиций организации инфраструктурных подсистем, изучения и оценки определенного набора проводимых и намечаемых организационных мероприятий, в значительной мере ориентируясь на обобщающие представления тектологической науки.
Выделение в качестве основных формирующих и регулирующих
организационных механизмов, определение их спектра, в том числе, применительно к сферам естественных монополий в условиях их структурного реформирования - одно из ключевых направлений анализа в системе необходимых теоретико-прикладных
обоснований проводимых и намечаемых мероприятий.
Требует дополнительного исследования вопрос о возможности взаимного дополнения определенных процедур отбора,
разрабатываемых применительно к анализу и оценке организационных мероприятий, проводимых в рамках структурного реформирования естественных монополий и возможностей отбора/подбора, определяемых методологией всеобщей организационной науки.
Учет взаимосвязанности типа отбора, организационных механизмов и
устойчивости/неустойчивости элементов
комплекса определяет возможности оценки возникновения кризисных ситуаций, связанных как с неэффективным отбором, так и с неэффективными механизмами проведении организационных мероприятий в сферах естественных монополий без создания необходимых стимулов к инвестированию в процессе структурного реформирования.
При оценке организационных мероприятий, в том числе, проводимых в сферах естественных монополий в рамках структурных реформ, существенным, с позиций тектологии, является выделение мероприятий, приводящих к формированию организованных,
неорганизованных (дезорганизованных) или нейтральных комплексов, выявление
соответствующих синергетических эффектов организационных преобразований.
Исключительно важным и нередко игнорируемым положением при проведении структурных преобразований в различных сферах, в том числе, в сферах естественных монополий, является положение о системном расхождении («системной дифференциации») и его реализации в тенденции развития дополнительных связей. Структурное реформирование и создание импульса для проявления системного расхождения в результате специального подбора проводимых организационных мероприятий в идеале должно создавать позитивные тенденции для развития дополнительных связей и обеспечения устойчивости преобразований/ учета
неустойчивости и порождения системных противоречий.
3. О разработке методологии оценки организационных изменений
При формировании методологии всеобщей организационной науки ключевые позиции связаны с выработкой наиболее общих подходов к решению широкого перечня включаемых в рассмотрение задач.
Так, в предисловии к немецкому переводу «Тектологии» [3, с.46-47] указывается на следующие аспекты, определяющие
первостепенную важность универсально-обобщенной постановки задач: «Обобщение в то же время есть упрощение. Задача сводится к минимальному числу наиболее повторяющихся элементов; из нее выделяются и отбрасываются многочисленные осложняющие моменты; понятно, что решение этим облегчается; а раз оно получено в такой форме, переход к более частной задаче совершается путем обратного включения устраненных конкретных данных». И далее:
«.. .какая польза от этой универсализации? Что прибавляет к реальному содержанию задач, что убавляет в трудностях решения, если мы поняли, что все они - организационные? Отвечаю: обобщенно-осознанная постановка задач дает
обобщенно-сознательный подход к ним; это первый этап выработки всеобщих методов их решения» [3, с.49].
В «Тектологии» особая значимость придается методам организационной науки и практики, в достаточной мере ориентированных на всеобщность: «Было бы мало пользы для практики и теории, если бы дело свелось к философскому положению: «все есть организация». Для практики и для теории нужны и важны методы. Вывод по отношению к ним ясен: «все методы суть организационные». Отсюда задача: понять и изучить все и всякие методы как организационные. Это может быть большим шагом вперед, но при одном условии: чтобы организационные методы поддавались научному обобщению» [3, с. 74].
Относительно более развернутая характеристика, приведенная в «Тектологии» и определяющая требования и условия применения методов организационной науки с учетом различных «жизненных практик» и изучения различных комплексов может быть представлена следующим образом: «Методы всякой науки, определяются прежде всего ее задачами. Задача тектологии -систематизировать организационный опыт. Это наука эмпирическая и к своим выводам должна идти путем индукции. Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем - обобщить и систематизировать эти способы; далее - объяснить их, т.е. дать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей; наконец, опираясь на эти схемы, определить направления развития организационных методов и роль их в развитии мирового процесса. ..Тектология имеет дело с организационным опытом не той или иной специальной отрасли, но всех их в совокупности; другими словами, она охватывает материал всех других наук и всей той жизненной практики, из которой они возникли; но она берет его только со стороны метода, т.е. интересуется повсюду способом организации этого материала» [3, с. 127]. И далее: «Тектология должна изучать различные комплексы с точки зрения их организованности или дезорганизованное™» [3, с.128].
Направления развития методов всеобщей организационной науки могут быть связаны с задействованием прямых и обратных связей, аккумулирующих взаимодействие накопленного опыта организационных структурных преобразований в различных сферах и на различных иерархических уровнях, и определяющих возможность и целесообразность включения рациональных конструктивных элементов методологии теоретико-прикладного анализа и моделирования оценок организационных изменений.
Так, применительно к сферам естественных монополий можно, прежде всего, выделить следующие элементы методологии оценки организационных изменений, имеющие сущностное значение для проведения отбора организационных мероприятий и возможности для обобщения, в качестве потенциала для дальнейшего развития и конструктивного дополнения положений всеобщей
организационной науки:
• Использование в задаче выбора при отборе вариантов структурных преобразований и их оценке представлений об оптимальности технологических параметров функционирования по сравниваемым вариантам/ степени их близости к оптимальным, отвечающих той или иной организационной форме/ способу организации.
• Включение в анализ и моделирование организационных изменений набора гипотетических вариантов ортогонального расщепления/ разбиения сложных вертикально интегрированных комплексов с различными видами деятельности. Прежде всего - посредством использования аналога такого естественно-монопольного индикатора деятельности, как экономия от структуры, оперирующего оценками вариантов ортогональных расщеплений, совместной деятельности и функционального взаимного дополнения [8,1,2].
• Ориентация при оценке организованного/неорганизованного и нейтрального комплекса на критериальные показатели синергетических эффектов,
формируемые на основе модифицированных индикаторов - аналогов естественно -монопольных индикаторов деятельности.
В целом, таким образом, речь идет о введении разрабатываемых подходов теоретико-прикладного системного анализа конкретной предметной области в контекст представлений всеобщей организационной науки.
Список литературы
1. Белоусова Н.И., Васильева Е.М. Естественно-монопольные индикаторы деятельности: теоретические и прикладные аспекты анализа // Труды ИСА РАН. 2018. Т.68. Вып.3. С.69-82. DOI: 10 14357/20790279180307.
2. Белоусова Н.И., Васильева Е.М., Лившиц В.Н. Модели идентификации естественных монополий и государственного управления ими (возможности расширения классической теории) // Экономика и математические методы. 2012. Т.48. № 3. С.64-78.
3. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.1. / Редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. /Отд-ние экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 304с. (Экономическое наследие).
4. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн.2. / Редкол. Л. И. Абалкин (отв. ред.) и др. /Отд-ние экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 351с. (Экономическое наследие).
5. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., Наука, 1972. 2-е доп. изд. 536 с.
6. Тахтаджян А.Х. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1971. С. 200-275.
7. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in the Multiproduct Industry // The American Economic Review, 1977. Vol.67, No.5 (Dec.). P.809-822.
8. Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. N.Y.: HBJ, 1982. 497p.
9. Baumol W.J., Willig R.D. Contestability: Development since the Book // Oxford Economic Papers. New Series/ Supplement: Strategic Behaviour and Industrial Competition. 1986. Vol.38 (Nov.). P.9-36.
10. Evans D., Heckman J. Erratum. A Test for Subadditivity of the Cost Function with the Application to the Bell System //The American Economic Review. 1986. Vol. 76 (Sept.). P.856-858.
11. Evans D., Heckman J. Rejoinder. Natural Monopoly and the Bell System: Response to Charnes, Cooper and Sueyoshi // Management Science. 1988. Vol.34. No.1 (Jan.). P.27-38.
12. Gasmi F., Laffont J.J., Sharkey W.W. The Natural Monopoly Test Reconsidered: an Engineering Process-Based Approach to Empirical Analysis in Telecommunications // International Journal of Industrial Organization. 2002. No. 20. Р.435-459.
13. Sharkey W.W. The Theory of Natural Monopoly. Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1982. 229 p.
14. Sueyoshi T. The Evans and Heckman Subadditivity Test. Comment //The American Economic Review. 1986. Vol.76. No.4. P.854-855.
15. Sueyoshi T. Divestiture of Nippon Telegraph and Telephone // Management Science. 1996. Vol.42, No.9 (Sept.). P.1326-135.
