Концепция производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: постановка проблемы Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Criminal trial

УДК 343.152

Л. А. Пупышева

КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Автором обосновывается необходимость теоретической разработки новой концепции производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и последующего изменения действующего законодательства в части, его регламентирующей.

Автор аргументирует позицию, что производство по делам об исполнении приговора является дополнительным производством, которое должно быть дифференцированным и полистадийным.

В статье подвергнут критическому анализу единый унифицированный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, сделаны предложения в части регламентации процессуального положения участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля, эксперта и специалиста. Изложены предложения по закреплению норм о доказательствах и процессе доказывания, мерах процессуального принуждения. Автор говорит о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном законе самостоятельного порядка обжалования судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об исполнении приговора.

Ключевые слова: суд; исполнение приговора; правосудие; подсудность; судебное заседание; осужденный; адвокат осужденного; представитель учреждения или органа, исполняющего наказание; потерпевший.

L. A. Pupysheva

PRODUCTION CONCEPT FOR THE REVIEW AND RESOLUTION OF ISSUES RELATED TO THE EXECUTION OF THE SENTENCE:

THE PROBLEM

In article problems of legal regulation ofproduction on consideration and permission of the questions connected with execution of a sentence are considered.

Need of theoretical development of the new concept of production on consideration and permission of the questions connected with execution of a sentence and subsequent change of the current legislation regarding it regulating is proved by the author.

So, the author reasons for a line item that production on cases of execution of a sentence is additional production which shall be differentiated and polyphasic.

In article will subject to the critical analysis the single unified order of consideration and permission of the questions listed in Art. 397 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation offers regarding a regulation of a procedural provision ofparticipants of criminal trial, including the witness, the expert and the specialist are made. Offers on fixing of regulations about proofs and process ofproof, measures ofprocedural coercion are stated.

© Пупышева Л. А., 2016.

The author speaks about need offixing for the criminal procedure law of an independent order of appeal of the judgments passed as production on cases of execution of a sentence.

Keywords: judgment; sentence; justice; jurisdiction; trial; convicted; the lawyer of the convicted person; the representative of the institution or authority enforcing the sentence; the victim.

С точки зрения теории дифференциации уголовного процесса (деление уголовного судопроизводства на систему стадий и систему производств) производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (производство по делам об исполнении приговора), относится к дополнительным производствам.

Виднейший представитель теории Ю. К. Якимович отмечал по этому поводу следующее: «В рамках дополнительных производств, ... применяются нормы уголовного права. Но эти производства не имеют никакого отношения к вопросам, разрешаемым в основных производствах: виновности и назначения наказания. Они появляются тогда, когда возникает необходимость в предусмотренных уголовным законом случаях разрешить подведомственные уголовному суду вопросы, возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в процессе его исполнения. При этом в этих производствах ни в коей мере не затрагиваются вопросы законности, обоснованности, справедливости приговора суда. Поэтому это не продолжение процесса по уголовному делу, не стадия исполнения приговора. Дополнительные производства — это самостоятельные полистадийные производства. В них отсутствуют досудебные уголовно-процессуальные стадии, но каждое из них может пройти все судебные стадии, начиная со стадии назначения дела к слушанию, вплоть до пересмотра его кассационной и надзорной инстанциями» [5, с. 60].

Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», которая включает в себя нормы, определяющее: подсудность вопросов, связанных с исполнени-

ем приговора (ст. 396 УПК РФ), вопросы, связанные с исполнением приговора (ст. 397 УПК РФ), отсрочку исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ), порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), рассмотрение ходатайства о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ), обжалование постановления суда (ст. 400 УПК РФ).

Анализ немногочисленных норм, регламентирующих порядок принятия таких важных решений, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и многих других, позволяет констатировать неэффективность его правового регулирования.

Осознавая высокую социальную значимость данного института, законодатель предпринимает попытки его усовершенствовать, периодически (эпизодически) внося те или изменения, которые вряд ли можно назвать системными.

Полагаем, что сегодня назрела необходимость в концептуально новом подходе к регулированию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом считаем, что гл. 47 УПК РФ должна быть заменена новой главой по тому же принципу, как законодатель поступил с апелляционным, кассационным и надзорным производством. Новая глава должна принципиально отличаться по своему содержанию от нынешней редакции гл. 47 УПК РФ. Непонятно только, как

поступить с нумерацией глав УПК РФ, поскольку в 2010 г. законодатель, вводя новый порядок производства в суде второй инстанции и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, избрал не совсем понятную нумерацию, в соответствии с которой гл. 47.1 — это «Производство в суде кассационной инстанции».

Внимания законодателя требует и само название главы, так как в ст. 397 УПК РФ указаны вопросы, рассматриваемые и разрешаемые не только в процессе исполнения приговора, но и в процессе реализации других видов судебных решений, например, постановление о применении к лицу принудительных мер медицинского характера. На наш взгляд, более правильно ее именовать «производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением судебных решений».

Новая концепция должна включать в себя положения о дифференциации процессуальной формы рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений.

В ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, никаким образом не классифицированы и не систематизированы. Для них установлен единый унифицированный порядок рассмотрения и разрешения. Единственный вопрос, выделенный в отдельную норму — вопрос о снятии судимости. По логике законодателя вопрос о снятии судимости — это вопрос, связанный с исполнением приговора, при этом по непонятным причинам он не указан в ст. 397 УПК РФ.

Исходя из того, что вопросы, связанные с исполнением судебных решений, различаются по своей правовой природе, кругу участников, правовым последствиям итоговых процессуальных решений, многие из них, как было сказано ранее, нуждаются в самостоятельной (отдельной) процессуальной форме. В связи с этим вопрос о законодательной классификации указанных вопросов имеет практическую значимость. Наличие са-

мостоятельной уголовно-процессуальной формы для отдельных вопросов или их групп позволит законодателю определить поводы для возбуждения производства, установить сроки данного и последующих его этапов, отвечающих принципу разумного срока.

Прежде всего, новая концепция производства по делам об исполнении судебных решений должна включать в себя нормы, регламентирующие содержание процессуального статуса его участников.

Известно, что участникам уголовного судопроизводства посвящен раздел II УПК РФ. Анализ норм данного раздела уголовно-процессуального закона позволяет утверждать, что в нем практически нет прав, обязанностей и полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности, реализуемых в производстве по делам об исполнении приговора. Так, в ст. 29 УПК РФ среди полномочий суда в уголовном судопроизводстве применительно к производству по делам об исполнении приговора указано лишь правомочие суда применить к лицу принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия. К таким полномочиям суда, безусловно, необходимо отнести также право отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом, поскольку постановления суда, принятое в производстве по делам об исполнении приговора, может быть обжаловано.

Остальные полномочия, в том числе связанные с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) властных субъектов уголовного процесса, а также с применением к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражу, касаются только досудебного производства по уголовным делам — стадиям возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

При этом в порядке гл. 47 УПК РФ судом разрешаются вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных

работ, исправительных работ либо ограничения свободы, о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и т. д.

Что касается возможности заявления и судебного разрешения жалоб участников процесса, то применительно к производству по делам об исполнении приговора нормы гл. 16 УПК РФ (равно как и гл. 13 УПК РФ) могут применяться лишь по аналогии, что не может не расцениваться критично.

Недостаточно определенным по-прежнему остается статус прокурора, участвующего в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Общая норма, определяющая его полномочия (ст. 37 УПК РФ), определяет его как должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Очевидно, что в производстве по делам об исполнении приговора прокурор не выполняет ни одну из обозначенных функций. Содержание ст. 399 УПК РФ не вносит какой-либо определенности в решение этого вопроса. Исходя из ее буквального смысла, прокурор вправе участвовать в судебном заседании по своему усмотрению и выражать мнение относительно предмета судебного рассмотрения. Думается, что такое положение дел вряд ли отвечает роли и месту прокуратуры РФ в системе органов государственной власти.

В гл. 47 УПК РФ прямо не предусмотрено возможности использования специальных познаний и, соответственно, участия таких субъектов, как эксперт и специалист. При этом к вопросам, рассматриваемым и разрешаемым судом в порядке исполнения приговора (как называет их законодатель), относятся вопросы о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения

принудительных мер медицинского характера, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному и др. Вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения по указанным вопросам без применения специальных познаний невозможно. В условиях ненадлежащего правового регулирования, а если быть точнее — в условиях его отсутствия, правоприменитель вынужден идти по пути аналогии закона.

Никаким образом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не решен вопрос об участии в производстве по делам об исполнении приговора свидетелей. По общему правилу этим процессуальным статусом обладают лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовных дел и вызванные для дачи показаний.

В судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, вызывается представитель учреждения или органа исполняющего наказание. При проведении выездных судебных заседаний, т. е. проводимых на территории исправительного учреждения, в судебном заседании участвуют, как правило, несколько сотрудников (начальник отряда, представитель отдела специального учета, отдела, отвечающего за социально-бытовое обеспечение осужденных и др.). Все они сообщают суду сведения о личности осужденного, о его отношении к основным средствам исправления и т. д. Разрешая вопрос по существу, суд принимает во внимание указанные сведения. По этому поводу возникает как минимум два вопроса: каким процессуальным статусом обладают эти лица и какие существуют механизмы обеспечения правдивости сообщенных сведений?

В основном производстве — производстве по уголовному делу такой

механизм есть: лицо, обладающее статусом свидетеля, обязано сообщать правдивые сведения, причем ключевых слов здесь два: «обязано» и «правдивые». В противном случае лицо несет ответственность, предусмотренную УК РФ.

В новой концепции производства по делам об исполнении приговора вопрос должен быть решен вопрос о процессуальном статусе лиц, обладающих специальными познаниями, и свидетелей.

В действующей редакции гл. 47 УПК РФ недостаточно определенными по-прежнему остаются права и обязанности и других участников производства: адвоката осужденного, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание или другого компетентного органа, по представлению которого решается вопрос, потерпевшего, а также самого лица, в отношении которого рассматривается и разрешается вопрос об исполнении приговора.

В последнее время в юридической науке постепенно укрепляется позиция по поводу расширительного понимания уголовно-процессуальной защиты и наделения адвоката осужденного статусом защитника [1; 2; 5]. Следует отметить, что в общей норме, определяющей полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ) указано, что защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В новой концепции производства по делам об исполнении приговора должны быть определены не только его полномочия, но и момент, с которого он вступает в производство, случаи его обязательного участия и другие гарантии реализации права осужденного на защиту.

Отдельного внимания заслуживает лицо, в отношении которого рассматривается и разрешается вопрос, указанный в ст. 397 УПК РФ.

Как было отмечено выше, производство по делам об исполнении приговора нуждается в дифференциации. Указан-

ное, на наш взгляд, помимо прочего позволит правильно определить процессуальный статус осужденного (лица, в отношении которого рассматривается большинство вопросов, связанных с реализацией обвинительного приговора суда), а также статус реабилитированного и лица, в отношении которого решается вопрос о применении, изменении или прекращении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о нахождении последнего в гл. 47 УПК РФ является дискуссионным и нуждается в глубоком теоретическом осмыслении. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что он относится к особым производствам, а не к дополнительным, как например, вопрос об условно-досрочном освобождении. В качестве дополнительного он может быть только в одном случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются наряду с наказанием.

Нуждается в дифференцированном подходе и процессуальный статус осужденного. Например, интегрируя международные стандарты отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, законодатель выделил в качестве отдельного (особого) производство по уголовным делам о преступлениях, совершенными лицами, не достигшими 18-летнего возраста, снабдив его дополнительными процессуальными гарантиями защиты и обеспечения прав несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. На заключительном этапе уголовного судопроизводства — стадии исполнения приговора — подобные положительные стремления законодателя закончились. Среди лиц, участвующих в судебном заседании, порядок которого установлен ст. 399 УПК РФ, такой участник как законный представитель несовершеннолетнего осужденного не назван. Он упоминается в нормах уголовно-исполнительного законодательства (например, в части определения порядка инициирования УДО). Непоследовательность законодателя в этой части проявляется в том, что, к примеру, ст. 399 УПК РФ предусматривает право

участвовать в судебном заседании законного представителя потерпевшего.

В новой концепции производства по делам об исполнении судебных решений порядок рассмотрения и разрешения вопросов в отношении несовершеннолетних должен быть выделен в отдельную норму и содержать дополнительные процессуальные гарантии данных лиц.

К сожалению, в рамках данной статьи не представляется возможным осветить и подробно рассмотреть основные направления совершенствования действующего законодательства в части определения круга участников производства по делам об исполнении судебных решений, их процессуального статуса, обусловленного выполняемой функцией. В целом отметим, что считаем более целесообразным не дополнять большинство статей, структурно входящих в раздел II УПК РФ, а предусмотреть в новой главе отдельные статьи, регламентирующих их права и обязанности.

В новой концепции производства по делам об исполнении судебных решений оно должно быть приведено в определенную систему, т. е. законодательно разделено на определенные этапы.

Говорить именно об уголовно-процессуальном регулировании досудебного этапа рассматриваемого производства сложно. Тем не менее, считаем, что законодателем должны быть четко определены субъекты инициирования производства, поводы и основания к его возбуждению. Кроме этапа возбуждения производства, отдельно должен быть выделен этап подготовки дела к судебному заседанию в зависимости от вида производства (исходя из той дифференциации, о которой шла речь выше) должен быть определен порядок судебного разбирательства. Помимо этого нуждается в уточнении порядок обжалования постановлений суда. В этой связи особого внимания заслуживает вопрос о возможности обжалования данных постановлений прокурором и представителем учреждения или органа, исполняющего наказание, либо иного компетентного органа,

по представлению которого разрешался вопрос.

Нуждаются в уточнении и сроки обжалования постановлений суда. Полагаем, что использовать положения гл. 45.1 УПК РФ в данном случае совершено некорректно. В новой концепции производства по делам об исполнении судебных решений должен быть предусмотрен самостоятельный порядок обжалования с учетом всех особенностей данного производства.

Говоря о принципиально новой концепции производства по исполнению судебных решений нельзя обойти стороной вопрос о доказательствах и доказывании, тем более, учитывая интерес к этой теме со стороны многих ученых [3; 4; 6]. Исходя из признания необходимости адаптации доказательственного права к завершающей стадии уголовного судопроизводства, полагаем, что в новой концепции производства должны быть решены вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, источниках доказательств, способах и порядке их получения, а также распределения бремени доказывания.

Также в новой концепции должны быть решены вопросы об основаниях и порядке применения мер процессуального принуждения, принципах производства, обеспечивающих надлежащий уровень правовой защиты участников процесса и интересов государства, способствующих достижению назначению уголовного судопроизводства.

Дальнейшая разработка концепции производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением судебных решений, должна изменить формальный подход законодателя к его регулированию. В долгосрочной перспективе реализация концепции должна принести свои плоды — повышение эффективности судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний и реализации мер уголовно-правового характера, и, как следствие — снижение уровня рецидивной преступности, укрепление законности и правопорядка.

Литература

1. Беседин А. В. Защита в стадии исполнения приговора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Воронеж, 1996. — 18 с.

2. Воронин О. В. О защите в стадии исполнения приговора // Вестник Томского государственного университета. — 2011. — № 2. — С. 64-72.

3. Крымов А. А. О межотраслевом регулировании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в стадии исполнения приговора // Бизнес в законе. — 2014. — № 2. — С.203-206.

4. Крымов А. А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии исполнения приговора // Уголовно-исполнительное право. — 2013. — № 2. — С. 23-26.

5. Шабалина Л. А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора : дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2012. — 195 с.

6. Якубина Ю. П. О доказывании применительно к производству по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Известия Юго-Западного государственного университета. — 2015. — № 6 (63). — С. 149-153.

7. Якимович Ю. К. О некоторых вопросах дальнейшей дифференциации уголовного процесса России // Уголовная юстиция. — 2013. — № 1 (1). — С. 59-64.

Сведения об авторе

Пупышева Любовь Андреевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru

Information about the authors

Pupysheva Lyubov Andreevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), senior lecturer of the Department of criminal process and criminalistics, candidate of legal Sciences. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru