CC BY
18рамках правовой регламентации института отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - 13января. - № 2. - Ст. 198.
УДК 343.1
Л. А. Шабалина
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕДУРЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА
L. A. Shabalina
TO A QUESTION OF IMPROVEMENT OF PROCEDURE OF JUDICIAL PROCEEDINGS ON CASES OF SENTENCE EXECUTION
В статье проведён анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство по делам об исполнении приговора, рассматриваются вопросы совершенствования правового регулирования процессуального порядка судебного разбирательства в данном виде производства, сформулированы авторские предложения по совершенствованию действующего законодательства.
In article the analysis of the criminal procedure norms regulating production on affairs on execution of a sentence is carried out, questions of improvement of legal regulation of a procedural order of judicial proceedings in this type of production are considered, author's suggestions for improvement of the current legislation are formulated.
Ключевые слова: исполнение приговора, осуждённый, реабилированный, судебное разбирательство, условно-досрочное освобождение, отмена условно-досрочного освобождения; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождение от наказания в связи с болезнью осуждённого.
Key words: the sentence execution, condemned, rehabilitated, judicial proceedings, a conditional early release, conditional early release cancellation; replacement of unexpired part of punishment with softer type of punishment; release from punishment in connection with an illness of the condemned.
Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется ст. 399 УПК РФ. Долгое время конструкция данной нормы позволяла осуждённому самому инициировать рассмотрение вопросов, указанных исчерпывающим образом в п. 3, 5, 6, 9, 11-15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 УПК РФ. Поводом к рассмотрению иных вопросов служило представление органа или учреждения, исполняющего наказания.
Понимая неправильность данного положения, законодатель попытался учесть существовавший пробел. Результатом этого явилось коренное модернизирование в декабре 2003 г. ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора». В зависимости от того, что
является инициатором процессуальной деятельности, они были распределены по пяти группам.
1. Вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых и иных прав должен рассматриваться исключительно по его ходатайству.
2. Вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, о зачёте времени пребывания под стражей, продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, об освобождении от наказания в связи с декриминализацией преступления, о разъяснении сомнений и неясностей приговора, об отсрочке исполнения приговора должны рассматриваться судьей по инициативе самих осуждённых.
3. Вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, рассматривается по представлению органа внутренних дел по месту задержания осуждённого.
4. Вопросы экстрадиции и иные международно-правовые вопросы рассматриваются с учётом данного специфического законодательства.
5. Вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об изменении вида исправительного учреждения, отмене условно-досрочного освобождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об отмене либо о дополнении возложенных на осуждённого обязанностей, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, освобождении от наказания несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, отмене отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе должны ставиться на разрешение судьи по представлению различных соответствующих учреждений и органов, исполняющих наказания (исправительных учреждений, уголовно-исполнительных инспекций и др.).
В целом предложенная конструкция лучше, однако и здесь имеются, на наш взгляд, некоторые недоработки.
Так, вопрос о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 102 и 104 УК РФ по непонятным причинам отнесён новой редакцией процессуального закона к вопросу, который рассматривается по ходатайству осуждённого (п. 12 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399, ст. 445 УПК РФ, ст. 102, 104 УК РФ). Однако очевидно, что, во-первых, продление, изменение или прекращение принудительных мер медицинского характера осуществляются вообще не в отношении осуждённого, а в отношении лица, к которому эти меры применяются. Во-вторых, более специальные нормы УПК РФ (ст. 445 и др.) устанавливают, что данные вопросы должны рассматриваться по ходатайству администрации психиатрического стационара, а также по
ходатайству законного представителя лица, признанного невменяемым, либо его защитника.
Кроме того, исключение из числа заявителей таких участников, как законный представитель, близкий родственник, делает заявление многих ходатайств проблематичным. Например, вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его прав, в том числе неимущественных, исходя из действующей редакции ст. 399 УПК РФ, может быть поставлен на рассмотрение суда лишь по ходатайству самого реабилитированного. Тем самым допускается противоречие с ч. 2 ст. 134 УПК РФ, которая абсолютно обоснованно признаёт за иждивенцами умершего реабилитированного, его наследниками, близкими родственниками и родственниками все полномочия по восстановлению ущерба, причинённого лицу уголовной репрессией.
Помимо этого, согласно ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, должен разрешаться в суде по представлению органа внутренних дел по месту задержания осуждённого. Однако общеизвестно, что прежде чем возбуждать перед судом ходатайство о заключении задержанного под стражу (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), согласие на это должно быть получено у прокурора или его заместителя в пределах их компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Также умалчивается даже о таком праве арестованного (и одновременно обязанности органов преследования и суда), как вручение копии постановления о заключении под стражу, разъяснении права на обжалование и многое другое, что давно и прочно утвердило себя в иных стадиях уголовного процесса (ч. 2 ст. 101 УПК РФ).
Кроме того, вопрос о сомнениях и неясностях приговора теперь должен ставиться на рассмотрение суда лишь по ходатайству осуждённого (п. 2 ч. 1 ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ). Между тем некоторые приговоры требуют своего немедленного разъяснения не только осуждённым, но и администрации органов и учреждений, на которые возложено исполнение наказаний.
При исполнении приговора предметом установления в суде во всех случаях являются факты, различные по поводу, основаниям и содержанию, но всегда никоим образом не связанные ни с обстоятельствами совершения лицом преступления, за которое оно отбывает или отбыло наказание, ни с его данными, характеризующими какие-либо личностные качества как во время совершения этого преступления, так и в момент постановления приговора. В ходе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, за основу берётся не ретроспективный анализ, что свойственно, например, апелляции, кассации, производству в надзорной инстанции, а появляющиеся новые обстоятельства, как, например, положительное или, наоборот, отрицательное поведение осуждённого во время отбывания наказания, отбытие осуждённым определённого, установленного законом
срока, после чего становится возможной замена осуждённому наказания более мягким видом и т. п.
Для деятельности суда в стадии исполнения приговора характерна такая форма судопроизводства, как судебное заседание. Закон прямо говорит об этом в ч. 6 ст. 396 УПК РФ: «Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья решает единолично в судебном заседании». Данная процессуальная форма существовала и ранее (ч. 1 ст. 369 УПК РСФСР 1960 г.). Форма судебных заседаний имеет ряд черт, присущих стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции (широкий круг участников судопроизводства, ведение протокола судебного заседания). Однако здесь проявляются некоторые черты кассационного и надзорного производства: мнение прокурора, дача объяснений. Тем не менее, как справедливо отметил В. В. Николюк, порядок судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, не является копией или неким конгломератом процессуальных форм разбирательства уголовных дел1.
Подробно об организационных и процессуальных началах в судебном заседании в стадии исполнения приговора закон ничего не говорит. Ст. 399 УПК РФ лишь упоминает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Действующая редакция ст. 399 УПК РФ помимо вышеназванных неудачна, на наш взгляд, и в других аспектах. Во-первых, положение, что «вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании», включено почему-то законодателем не в ст. 399, которая, собственно, и регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в ст. 396, устанавливающую простое ранжирование разрешаемых вопросов в зависимости от того суда, где этот вопрос должен разрешаться. Во-вторых, ст. 399 УПК РФ ничего не говорит об общих условиях судебного разбирательства: непосредственности и устности, гласности, неизменности состава суда, равенстве прав участников, секретаре судебного заседания, регламенте судебного заседания, протоколе судебного заседания и замечаний на него.
Необходимо отметить, что крайне болезненной проблемой при судебном разбирательстве при исполнении приговора является как раз проблема протоколов судебных заседаний.
Согласно ст. 83 УПК РФ «протоколы... судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».
Следует согласиться с предложением М. Фомина о том, что «целесообразно было бы закрепить в УПК положение о требованиях к
1 Николюк В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. - Иркутск, 1989. - С. 73.
ведению и изготовлению протокола судебного заседания так, как это предусмотрено, например, в нормах о ведении протокола следственного действия и протокола допроса стадии досудебного производства»1.
К постановлению, вынесенному в порядке ст. 399 УПК РФ, предъявляются общеизвестные требования: законность, обоснованность, мотивированность. Само постановление аналогично имеет традиционную структуру: вводную, описательную и резолютивную части.
В стадии исполнения приговора судом могут быть вынесены решения о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ст. 138 УПК РФ; замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы; условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отмене условно-досрочного освобождения; замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого и т. д. Приведённый перечень решений остается открытым.
Ещё одной проблемой уголовного судопроизводства в рассматриваемой стадии процесса является проблема сроков, хотя институт сроков - один из основных институтов в любом процессуальном законодательстве. В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, вопрос о судебных сроках в стадии исполнения приговора вообще не обозначался.
В соответствии с общим принципом обжалования любых постановлений суда, связанных с нарушением прав и свобод граждан, постановления судьи, вынесенные в порядке исполнения приговора, также могут быть обжалованы в кассационном порядке путём подачи жалобы или представления в порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК РФ.
Однако законодатель вновь допустил пробел, не указав такую форму обжалования решений, как апелляция, тогда как, исходя из норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правоотношения по исполнению приговора, вопросы в этой стадии процесса может рассматривать и мировой судья. Так, в частности, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора и целый ряд других вопросов, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешает суд, постановивший приговор. Таким судом вполне может быть и мировой судья, решения которого, как известно, могут проверяться судом апелляционной инстанции вплоть до отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.
Изложенные обстоятельства позволяют констатировать необходимость совершенствования законодательной регламентации структуры и порядка судебного разбирательства указанного производства.
1 Фомин М. Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Рос. юстиция. - 2003. - № 11. - С. 23.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 декабря. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Николюк В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. - Иркутск, 1989.
3. Фомин М. Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Рос. юстиция. - 2003. - № 11.
