CC BY-NC-ND
67
Судебная власть и судоустройство
И.Н. Крапчатова
КОНЦЕПЦИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И СУД ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ: СООТНОШЕНИЕ И ВЗАИМОСВЯЗЬ*
В данной статье рассмотрена эволюция суда присяжных в контексте развития концепции правового государства и определено место этого правового института в системе разделения властей.
Ключевые слова: суд присяжных, правовое государство, правовой институт, правосудие, теория разделения властей.
Конституция провозгласила Россию демократическим правовым государством. Одним из фундаментальных основ демократического государства и гражданского общества является независимый суд, осуществляющий правосудие от имени государства с участием народа. Суд присяжных, учрежденный в ходе судебных реформ второй половины XIX в. в Российской империи и возрожденный в 90-е годы XX в. в России, имеет важнейшее значение для обновленной Российской Федерации, ибо дает гражданам возможность непосредственного участия в отправлении правосудия1.
В последние годы о суде присяжных в России идет острый научно-практический спор. Этот институт правовой системы является «краеугольным камнем» судебной реформы, осуществляемой в настоящее время в Российской Федерации. По известному высказыванию британского судьи, лорда Девлина, «каждая коллегия присяжных заседателей - это маленький парламент... Ни один тиран не может позволить себе передать решение о свободе человека в руки двенадцати своих соотечественников. Поэтому суд присяжных есть нечто большее, чем инструмент правосудия и механизм Конституции -
© Крапчатова И.Н., 2013
* Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «Консультант Плюс».
это светоч, показывающий, что свобода жива»2. Эта же идея прослеживается в словах Т. Джефферсона: «Я рассматриваю суд присяжных в качестве единственного якоря, до сих пор придуманного людьми, при помощи которого государство может удерживаться за принципы его конституции»3.
Правовое государство - это одна из наиболее совершенных форм взаимоотношения гражданина и государства, в котором независимая судебная власть является неотъемлемым его атрибутом. Как показывает многовековой опыт, именно с помощью судебных процедур удается наиболее справедливо определить меру свободы и меру ответственности гражданина в его сложных отношениях с другими людьми, обществом и государством4.
Проблема правового государства всегда волновала философов, юристов, историков, причем как в древности, так и сейчас. В научной литературе правовое государство рассматривается в трех аспектах: историческом, философско-теоретическом и юриди-ко-практическом.
Рассматривая проблему правового государства в историческом аспекте, необходимо отметить, что выражение «правовое государство» не имело и не имеет достаточно четкого и однозначного значения. Можно говорить о моделях немецкого, французского, английского правового государства, которые даже терминологически обозначаются по-разному. Термин «правовое государство» появился в немецкой юридической литературе в первой трети XIX в. в трудах К.Т. Велькера, Р. фон Моля и других авторов и является буквальным переводом немецкого Rechtsstaat5.
Ряд положений, значимых для последующих представлений о правовом государстве, разрабатывался еще античными авторами, но в основном его теория сложилась в XVII-XIX вв. в работах Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта. Монтескье объяснял установление правовой государственности необходимостью свободы в гражданском обществе: «Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что запрещается законами, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Таким образом, политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности6. С точки зрения философско-теоретического подхода сущностное содержание доктрины правового государства можно выразить следующим тезисом: «Государство - это объединение множества людей, подчиненных правовым законам»7.
Таким образом, можно определить правовое государство как «государство, важнейшими признаками которого являются: гос-
подство закона во всех сферах общественной жизни; связанность законом государства и его органов; судебная защита прав граждан и взаимная ответственность государства и личности»8.
По мнению В.Н. Кудрявцева, понятие о правовом государстве содержит два уровня: нижний уровень - это соблюдение законности в государстве, более высокий уровень - это законность самих законов, т. е. «закон должен соответствовать праву»9.
В литературе существуют разные определения признаков правового государства, однако можно выделить основные, которые отражают его сущность. К ним относятся: верховенство закона, взаимная ответственность государства и личности, гарантии прав и свобод личности, разделение властей.
Свое развитие теория разделения властей получила в работах Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Он отмечает, что для предотвращения злоупотреблений властью необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»10.
В современной интерпретации в принципе разделения властей выделяют три составляющие: социальную, политическую и юридическую. С точки зрения социальной разделение властей обусловливается разделением общественно необходимого труда по осуществлению властных функций, его специализации и профессионализации. Политический смысл разделения властей заключается в демонополизации власти, рассредоточении ее по различным участкам и рациональной организации. Юридический аспект разделения властей реализуется через конституционное закрепление важнейших положений самой идеи, конституционное разграниче-
ние ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную. В ст. 10 Конституции Российской Федерации указывается: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Судебная власть занимает важное место как в механизме государственной власти, так и в системе сдержек и противовесов. Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. В правовом государстве только судебная власть может отправлять правосудие. В трудах Ш. Монтескье выделены три главные составляющие правосудия, определяющие его особые качества в демократическом обществе: народное начало, независимость от политики и профессионализм. Судебная власть, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением, она станет невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют перед глазами постоянно судей и страшатся уже не судьи, а суда»11. Однако человечеству потребовалось пройти немало испытаний, прежде чем удалось в законодательной форме закрепить народное начало в правосудии. Это было сделано путем учреждения суда присяжных.
В России суд присяжных впервые был введен в ходе судебной реформы 1864 г. для рассмотрения наиболее важных и сложных дел. 20 ноября 1864 г. указом императора Александра II были утверждены нормативные акты, составляющие сущность судебной реформы в России12. По мнению современников и исследователей судебной реформы 1864 г., она была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. Даже будущий глашатай реакции и ярый борец против суда присяжных М.Н. Катков в 1860-х годах писал, что это «не столько реформа, сколько создание судебной власти»13.
Суд присяжных был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 г.14
Началом возрождения суда присяжных в современной России можно считать 24 октября 1991 г. - день принятия Концепции судебной реформы в РСФСР Верховным Советом РСФСР. Одним из важнейших направлений судебной реформы, указанных в Постановлении Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной
реформы в РСФСР», являлось «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом»15. Концепция подчеркивала преимущества суда присяжных: его фактическую, а не номинальную независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в отправлении правосудия, стимулирование состязательности процесса, меньший риск злоупотреблений со стороны судьи и других должностных лиц.
Конституция Российской Федерации закрепила основные принципы осуществления правосудия в нашей стране, одним из которых является доступ к правосудию представителей народа (ст. 32). Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» дает определение понятию «представители народа». Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» раскрывает это понятие, определяя, что «граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей». Таким образом, присяжные заседатели наряду с судьями участвуют в отправлении правосудия и являются неотъемлемой частью судебной власти в Российской Федерации. По высказыванию В.М. Лебедева, «участие представителей народа в отправлении правосудия - это форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида государственной власти»16.
Процесс становления суда присяжных шел достаточно долго (в 1993 г. суды присяжных начали практически действовать в Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях, Ставропольском крае, с 1 января 2003 г. постепенно участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел было распространено на прочие субъекты Российской Федерации (за исключением Чечни)) и, наконец, завершился с введением данного института на всей территории Российской Федерации (с 1 января 2010 г. суд присяжных начал функционировать на территории Чеченской Республики).
Необходимо отметить, что отношение к суду присяжных было и остается двояким. Юристы XIX - начала ХХ в. тоже много дискутировали относительно суда присяжных и давали ему свое обоснование, а также подвергали критике - в общем, аргументы с той и другой стороны примерно те же, что и сегодня. «Как и во времена судебной реформы 1864 г., критика суда присяжных обычно сводится к анализу способности "народного элемента" к правосудию. При этом игнорируется то обстоятельство, что суд присяжных - это не "народное правосудие", а особая конструкция процесса с участием народного
элемента, с разделением компетенции между профессиональными и непрофессиональными судьями»17. Анализ современных публикаций российских юристов, ученых и практиков свидетельствует о том, что отношение к суду присяжных в России осталось неоднозначным, а критика его деятельности усиливается18.
Однако подлинное правовое демократическое государство означает, что граждане воспринимают себя активными участниками управления общественными и государственными делами. Суд присяжных показал себя как инструмент гражданского общества, ограничивающий произвол представителей государственной власти. В современных демократических государствах суд присяжных играет роль бастиона между личностью и напористым, порою не в меру жестоким государством; ему принадлежит драгоценная возможность нуллификации, т. е. отказа обвинителю в применении несправедливого закона19.
Как отмечает П.А. Лупинская, связь между правами человека и судом присяжных подчеркивает преимущества этой формы судопроизводства перед традиционным порядком рассмотрения дел, а также указывает на гуманистический и правозащитный характер данной формы судопроизводства. Кроме того, придание праву обвиняемого на рассмотрение дела в суде присяжных характера конституционной нормы подчеркивает его исключительную важность среди остальных прав человека и гражданина, охраняемых в России20.
Таким образом, возрождение и дальнейшее развитие суда присяжных является важным шагом на пути становления правового государства в Российской Федерации, концепция которого заложена и реализована в Конституции.
Примечания
Бикмаева Г.Р. Суд присяжных в Башкортостане (вторая половина XIX - начало XX в.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3. Devlin P. Trial by jury. L.: Stevens, 1956. P. 164.
Ковалев Н.П. В поисках независимого и беспристрастного суда присяжных для Казахстана // Судопроизводство с участием присяжных заседателей и перспективы его введения в Республике Казахстан: Мат-лы круглого стола / Под общ. ред. Д.И. Нурумова. Алматы, 2005. С. 174.
Судебная система России: Учеб. пособие / Отв. за вып.: О.Н Ведерникова, В.В. Ершов, Н.В. Радутная. М.: Дело, 2000. С. 15.
Нерсесянц В.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 4.
6 История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 289.
7 Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М.: Мысль, 1965. С. 233.
8 Матвеева ЕЮ, Решетникова Е.В. Философия: Краткий тематический словарь: Учеб. пособие. Новосибирск: СибГУТИ, 2005. С. 78.
9 Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки): круглый стол юристов, 19 апреля 1995 г. М.: Апрель-85, 1995. С. 7.
10 Монтескье ШЛ. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 290291.
11 Там же. С. 292.
12 История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. С. 278-287.
13 Боботов О.С. Судебная реформа в России 1864 г. Внедрение суда присяжных // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 17.
14 История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1997. С. 33.
15 Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
16 Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. С. 174.
17 Марасанова С.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 3. С. 41-70.
18 Бастрыкин А.И. Суд присяжных в России: мечты и реальность // Время, право и закон. СПб.: Ореол, 2007. С. 101-103.
19 Пашин С.А. Суд присяжных: проблемы и тенденции // Суд присяжных: проблемы и тенденции. М.: Международная Хельсинкская федерация по правам человека, 2004. С. 34-35.
20 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. С. 554.
