Концепция народовластия в философско-правовом дискурсе Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

КОНЦЕПЦИЯ НАРОДОВЛАСТИЯ В ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОМ ДИСКУРСЕ

Н.Ф. Земченков

В статье исследуются философско-правовые концепции народовластия на различных этапах демократического транзита. Развитие теории народного представительства вносит новые аспекты, доводя признание субъективного права граждан до идеи самоуправления народа.

Ключевые слова: демократия, народное представительство, публичная власть, права и свободы человека, местное самоуправление, электорат, суверенитет.

В современной философско-правовой литературе проблема народовластия в ее концептуальном аспекте рассматривается в рамках поиска оптимальных путей и механизмов реализации консенсуса между государственной властью и гражданским обществом. Не оспаривая правомерность такого подхода, следует отметить, что это лишь одна из сторон проблемы соотношения суверенитета народа и государственного управления. Общеизвестно положение В.И. Ленина о том, что там, где есть демократия, нет свободы, а там, где есть свобода, нет необходимости в демократии. Поэтому важно определить объем понятия «народовластие», т.к. конституционное положение о том, что вся власть принадлежит народу, представляет собой загадку сфинкса, которая пока не разгадана ни философской, ни политико-правовой наукой.

Действительно, если вся полнота власти принадлежит народу, то как возможны бюрократизм, диктатура и иные формы, отрицающие суверенитет народа. И, наоборот, в истории нет примера, когда народ действительно реализовал свои властные полномочия, хотя бы в рамках древних демократий важнейшие решения принимались прямым волеизъявлением народа, а так называемые должностные лица играли лишь роль исполнителя. Древние демократии по своему характеру были рабовладельческими и в этом качестве являлись антиподами народовластия, т.к. в понятие «народ» включалась лишь небольшая часть населения, которая выражала и отстаивала интересы рабовладельческой аристократии. То, что в современном понимании составляет содержание данного понятия, в рабовладельческую и феодальную эпохи было массой, лишенной политических и гражданских прав.

Впервые на данный факт указали философы Нового времени, которые не стали брать за образец рабовладельческую или феодальную демократию, обосновав это тем, что под ними скрывались корыстно-классовые интересы привилегированных слоев населения. Это явилось инновационным подходом, т.к. без него, например, Новгородскую боярскую республику до сих пор считали бы воплощением принципа народовластия. В историко-философской литературе до сих пор можно встретить восторженные комментарии по поводу исключительной демократичности новгородского вечевого устройства, которое было ликвидировано ретроградом Иваном IV, при благоприятных условиях эта республика могла превратиться в демократическое государство. С точки зрения закономерностей истории деятельность Ивана Г розного была направлена на ликвидацию феодальной раздробленности, что, как зло, признают историки философии различных школ и направлений.

Социально-философская специфика института народовластия в России заключается главным образом в том, что положение представительных органов в государственном механизме и местном самоуправлении связано с осуществлением ими законодательной и нормативной деятельности, но это не единственная их функция. Наряду с ней реализуется контрольная, экспертная, лоббистская, институциональная и иные, но главное место среди них принадлежит представительной функции, которая и определяет сущность публичной власти, претворяющей в своей деятельности волю народа. Важно отметить, что идея народного представительства получила развитие в теоретической форме в ХУП-ХУШ вв., когда Ш. Монтескье предпринял попытку определить закономерности, лежащие в основе исторических событий. Объясняя происхождение всевозможных форм правления объективными причинами, он исследовал влияние естественных факторов на государственное устройство, быт и нравы народа. Большое значение имела его теория разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви, взаимно сдерживающие и уравновешивающие друг друга. Идея законности, положенная им в основу государственного устройства, по существу явилась критикой абсолютизма. В итоге ученый оказался одним из тех просветителей, книга которого «О духе законов» была признана Ватиканом и Сорбонной, бывшей тогда теологическим факультетом Парижского университета, вредной и еретической [1, с. 605].

Развивая идеи Ш. Монтескье, Д. Дидро, полемизируя по поводу тезиса, что пороки питают богатство и нищету, сделал ряд выводов, противопоставляя взглядам Гельвеция свое понимание достижения справедливости в выравнивании имуществ. «Распределение

имущества законно, - писал Д. Дидро, - когда оно пропорционально мастерству и усилиям каждого. Такое неравенство не приведет к пагубным результатам; наоборот, оно станет основой общественного благополучия... А лично мне известно лишь одно такое средство: замещать все высшие чины, все посты в государстве только по конкурсу... Когда заслуга будет в почете, уменьшится стяжательство, повысится престиж воспитания, уменьшится неравенство в распределении богатства. Все эти желательные обстоятельства необходимым образом вытекают одно из другого» [1, с. 472-473]. Конечно, государству не просто перейти к такому способу замещения должностей после многовекового назначенчества, но прилагаемые в этом направлении усилия свидетельствуют, что важность идеи Дидро ощущается современной политической элитой, т. к. созвучна идеалу народовластия.

В современной российской политической жизни идея конкурентного кадрового отбора становится все более популярной. В силу ряда причин этот метод формирования народовластия укоренился на местном уровне и уже приносит результаты в виде роста доверия к местной власти и эффективности ее в решении практических вопросов жизнеобеспечения. «Если богатство распределится более равномерно и разные общественные слои получат соответствующую им долю национального достояния... появится другого рода роскошь. Эта роскошь, которую я называю полезной, приведет к прямо противоположным результатам... тогда будет мало преступлений и много пороков, но пороков, которые делают жизнь счастливой и наказываются лишь в загробном мире» [1, с. 470-471]. Поэтому и ограничение имущественного неравенства, стесняющее свободу предпринимательства, может повредить промышленности и торговле, привить лицемерие гражданам, которые будут озабочены тем, чтобы скрывать свои богатства, что частично наблюдается в наше время, вызывая спародические попытки государства сделать гласными источники доходов госслужащих и других категорий граждан.

Основные положения теории народного представительства были сформулированы позднее А. де Токвилем, Дж.С. Миллем, Б.Н. Чичериным и др. В ее основу были положены:

- право граждан на участие в публичной власти;

- равенство и равноправие людей;

- делегирование некоторых полномочий особым лицам, наделенным правом действовать от имени представляемых.

Как отмечал Б. Н. Чичерин, представительное начало является как бы юридическим вымыслом, вытекающим из государственного начала, из отношения власти к гражданам, из господства общего блага над частными целями. Предполагалось, что избранные представители смогут отстаивать интересы народа лучше, чем сам народ. Последующее развитие теории народного представительства внесло новые детали в его репрезентацию в качестве аналога республиканизма, доводя признание субъективного права граждан до идеи самоуправления народа. Специфика российского народовластия заключалась в том, что самоуправление зарождалось и развивалось на местном уровне, тем самым как бы смягчая централизацию государственной власти.

Это позволило А.Г. Дугину в работе «Философия политики» утверждать, что «реализация основных политический идей, господствующих в обществе, не может достичь логического завершения, если не получит своей правовой институционализации, не будет воплощена в форме юридических предписаний, обеспечивающих определенную стабильность, устойчивость и направления воли носителя власти, конкретных политических элит и т.п.» [2, с. 21]. Тем самым принцип народовластия находит конкретное воплощение в концепции местного самоуправления, на уровне которого проявляется реальная возможность не только делегировать полномочия, но и непосредственно решать вопросы местного уровня, связанные с хозяйственной, социокультурной, управленческой и другими видами деятельности.

Однако общетеоретическая концепция народовластия должна быть рассмотрена в контексте переходного состояния национального политико-правового развития, которое немецкий юрист К. Шмитт предложил называть чрезвычайной ситуацией. Он показал, что в истории каждого государства, любой политической системы возникает момент, когда власть, правительство, президент либо иной коллегиальный орган попадают в ситуацию, где правовые институты не могут помочь в принятии субъективного решения, т.к. не предвидят и не описывают его. С такой точки зрения практика местного самоуправления представляет значительный ресурс для компенсации временных разрывов в звеньях государственной власти - на местном уровне политические кризисы и потрясения носят относительный характер, затрагивая лишь верхний слой местного быта, тогда как основы самоуправления остаются стабильными.

Важное методологическое значение при исследовании концепции народного представительства и ее специфики в современной России имеют труды В.В. Ильина, А. С. Панарина, Т. А. Портновой и др. исследователей, разрабатывающих концептуальные подходы к проблемам совершенствования представительства в условиях трансформации тоталитарной модели публичной власти в местное представительство. Институт народного представительства в условиях демократической России проходит сложный путь смены как политико-правовых ориентиров демократического развития, так и менталитета в оценке общественных отношений, включающих осмысление субъективных прав и обязанностей субъектов правоотношений и их самостоятельной роли в архитектонике народовластия. Поэтому развитие концепции субъективных прав не может ограничиться констатацией активного и пассивного избирательного права, т. к. необходимо включить в нее признание права на участие в отправлении власти.

В условиях российской политико-правовой действительности специфика реализации субъективных прав требует юридически обеспеченной возможности. Как указывает

Н.И. Матузов, «содержание этой возможности включает в себя:

1) возможность положительного поведения самого управомоченного, то есть право на собственные действия;

2) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица, то есть право на чужие действия;

3) возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (притязание);

4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом» [3, с. 84].

Из этого следует, что право граждан избирать и быть избранными, рассматриваемое в узком контексте, а также формально участвовать в управлении делами государства ведет к обедненности сути народного представительства, т.к. народный суверенитет сводится к пониманию права граждан на самоуправление только через выбранных или назначенных представителей. При таком подходе сужается властная природа народного суверенитета, его смысл, неправомерно ограничивая принцип народовластия.

Если не учитывать этот аспект, то в условиях российского политико-правового пространства народный суверенитет будет сведен к исполнению обязанности по организации выборов и референдумов, а также ограниченному доступу к государственному управлению, перенося его основное содержание на уровень местного самоуправления, где народ может, но часто не хочет, заниматься вопросами местного значения. Народовластие при таком развитии событий может принимать усеченный характер, т.к. ни эффективную парламентскую деятельность, ни интересы и потребности граждан в системе народного представительства реализовать не удастся. Именно это произошло с мандатом народного представительства в Государственной Думе и отчасти в местных представительных органах, где этот мандат стал пониматься как свободный, не связывающий депутата с его электоратом. Создается ситуация, когда кандидату важнее заручиться поддержкой партии, чем народа, что недопустимо в демократическом обществе. Поэтому, рассматривая коллективную природу активного и пассивного избирательного права, необходимо при выстраивании конституционной модели народного представительства ориентироваться на местное самоуправление, декларирующее и осуществляющее расширенное понимание и применение субъективных прав граждан.

Местное самоуправление менее восприимчиво к бюрократизму, т.к. концентрирует в себе административный ресурс в меньших объемах, чем государственная власть. На уровне государственной власти за депутатами представительных органов стоят большие электоральные и материальные ресурсы, которыми можно манипулировать для достижения партийных целей посредством политических и избирательных технологий. Немало примеров этому существует в практике формирования органов публичной власти, прошедшей в своей эволюции путь от постсоветских съездов до современной, фактически однопартийной системы, т. к. существующими мелкими парламентскими фракциями теоретически и юридически можно пренебречь. Социально-политические процессы, происходящие в России, показывают, что политический режим, характеризующий себя как демократический, постоянно претерпевает изменения. Поэтому необходимо отдать должное народному представительству как политико-правовому явлению, которое выступает наиболее интегративно по сравнению с авторитаризмом и тоталитаризмом, выражающими интересы консервативных элит.

В ходе исторического развития концепция народовластия «обрастала» все новыми, похожими, а иногда не имеющими ничего общего между собой принципами и теориями. Демократия в различные эпохи имела как своих сторонников, так и противников, т. к. отражала интересы различных классов и социальных групп в ходе борьбы за власть, но почти всегда ассоциировалась с народовластием как своей наиболее адекватной формой выражения. Оно в периоды социальных катаклизмов оказалось тем институтом, который может объединять, казалось бы, несовместимые социальные силы. Народовластие как форма организации местного самоуправления базируется на праве его членов участвовать в

периодических выборах представительных органов, коллективном принятии решений, подотчетности и сменяемости руководящих органов снизу доверху и т.д. Это позволяет осуществлять контроль реализации воли большинства, как правило, зафиксированной в различных политических и юридических документах, отражающих исторические, социокультурные, хозяйственные и иные особенности местной жизни.

Тем самым местное самоуправление как форма народовластия выступает реальным бытием демократии, ведущей формой социальной и политической организации общества, призванной обеспечивать суверенитет народа, власть большинства при охране прав меньшинства. Следует отметить, что народовластие является одной из основных форм правления, политической и социальной организации общества, государства и власти, обычно связанной с республиканской формой правления и суверенитетом народа, получившим широкое признание в демократическом устройстве современных государств. В этом смысле важнейший признак народовластия - признание народа каждой конкретной страны носителем государственной власти и местного самоуправления. Для того, чтобы принципы демократии, т. е. народовластия, практически воплощались, необходимо наличие специально созданных и уполномоченных для этого институтов публичной власти и зрелости гражданского общества, обеспечивающих политико-правовое участие граждан в различных формах ее осуществления.

Литература

1. Дидро Д. Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2.

2. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

3. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.