CC BY
68
О.А. АНДРЕЕВА
Доктор философских наук, профессор Профессор кафедры теории и истории государства и права, ЧОУВО ТИУиЭ, г. Таганрог
О.В. ЯЦЕНКО
Кандидат юридических наук, доцент Заведующая кафедрой теории и истории государства и права, ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
Е.А. СОЛОВЬЕВА
Студент ЧОУ ВО ТИУиЭ, г. Таганрог
НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО И НАРОДОВЛАСТИЕ: К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ
Статья посвящена истории становления народовластия и народного представительства, существующих длительное время, подвергающихся трансформациям и критике со стороны их оппонентов, особенно в контексте диалектики их взаимосвязи. В результате установлено, что до
настоящего времени продолжаются дискуссии на эту тему, но пока нет ее однозначного решения, хотя общепризнано, что понятия народного представительства и народовластия не могут быть отождествляемы.
Народное представительство, демократия, история государства и права, народовластие, управление, государственная власть, гражданское общество. Тематический рубрикатор e-Library: 10.09.01
O. ANDREEVA, O. YATSENKO, E. SOLOVYOVA
PEOPLES REPRESENTATION AND DEMOCRACY: TO THE QUESTION OF THE HISTORY OF THE RELATIONSHIP OF CONCEPTS
This is article is devoted to the history analysis of is established that the discussions on this topic are still
the idea of democracy existing for a long time, undergoing transformation and criticism from its opponents, especially in the context of the relationship of democracy and popular representation. As a result, it
ongoing, but there is no unambiguous decision on it, although it is generally recognized that the people's representation and democracy are not identical concepts.
People's representation, democracy, history, state and law, governance, state power, civil society.
Одним из базовых элементов структуры современного государства является институт народного представительства, получивший свое правовое закрепление в ст. 94 Конституции РФ. В ней указывается, что «Федеральное Собрание -парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации» [1]. Такое определение раскрывает его роль и место в системе органов публичной власти - быть представителем интересов всего народа, без чего трудно представить модель современного государственного устройства и модернизацию общественных отношений. Российский ученый XIX в. Б.Н. Чичерин писал, что «в наше время едва ли кто станет отрицать огромные и благодетельные последствия, истекающие из представительных учреждений для народов, к ним приготовленных, в странах, где установилось вожделенное согласие политической борьбы с властью, порядком и общей пользой. Прежде всего, права и интересы граждан находят здесь высшее обеспечение» [2, с.261]. Взаимосвязь между представительством и гражданским обществом как формой народовластия, на которую он указывал, постепенно становится основой привле-
чения населения к решению различных вопросов как на государственном уровне, так и на местах. Народное представительство способствует балансу интересов разных слоев общества, оказывая влияние на формирование правовой политики, обеспечивающей порядок и безопасность личности, общества и государства.
Противоположная точка зрения отражена в концепции Л.А. Тихомирова, считавшего, что «исторический путь российского государства эмпирически указывает на то, что таким представителем «национального духа» выступает монарх, являющийся «единоличной властью в значении верховной власти», а не делегацией народа или аристократии, либо субъективным произволом. Самодержавный царь -это конкретизированная народная воля, представительство национального духа, выразитель национального идеала. Того, что «думала бы и хотела бы нация, если бы стояла на высоте своей собственной идеи» [3]. По его мнению, российское государство не нуждается в искусственных институтах типа народного представительства, так как национальный дух и идея внутреннего, теоретического содержания нации отражает монархический тип верховной власти. Однако
история, отразившая волю народа, опровергла точку зрения автора. Перманентные крестьянские войны и бунты, заговоры в среде дворянства и других слоев населения Российской империи привели в результате к протестным настроениям, социалистической революции и прививке против самодержавия и теорий о необходимости его реставрации.
Исторический опыт свидетельствует, что формирование монархии связано с определенными экономическими, политическими, социальными и другими условиями, за пределами которых она выглядит инородным телом, теряющим свои сущностные черты, например, в форме парламентских или конституционных монархий. Современная конституционная монархия - это паллиатив, полумера, так как монарх, как правило, царствует, но не управляет, что делает его фигуру скорее представительной, чем властной. Такой подход может быть принят за образец необоснованной критики парламентаризма, указывающий на его отдельные слабые стороны, что, впрочем, не может послужить поводом для отказа от реализации либерально-правовых принципов построения правового государства, включая современную Россию. Отказ от следований в этом направлении представляется неприемлемым, хотя формально и возможным в условиях определенных политических или иных обстоятельств.
В основе института народовластия лежат непосредственная демократия и народное представительство, которые, будучи организационной формой, создаются в целях отражения воли граждан в политике государства. В докторской диссертации (1866), посвященной анализу народного представительства, Б.Н. Чичерин указывал, что «ход русской истории представляет весьма замечательную параллель с историей Запада, доказывает яснее дня, что Россия - страна европейская, которая не вырабатывает неведомых миру начал, а развивается, как и другие, под влиянием сил, владычествующих в новом человечестве. Но если у каждого европейского народа при общих жизненных основаниях есть свои особенности, то тем более имеет их Россия, которая долго стояла поодаль, почти не принимая участия в общем развитии» [2, с. 524]. В функциональном аспекте народное представительство можно рассматривать как одну из функций публичной власти, причем необязательно определяемую необходимостью проведения общенародной воли. В любом случае его наличие свидетельствует об определенном этапе развития государства, и при всех своих недостатках оно является одним из признаков демократии.
Народное представительство некоторые авторы рассматривают как реализацию идеи социальной справедливости посредством институтов государственной власти и управления, что делает его близким к понятию демократии, но их отождествление в идеологическом смысле сужает идею народовластия. Вместе с тем сохраняется дихотомия народовластия и народного представительства, находящихся в тесной взаимосвязи.
Народное представительство имеет длительную историю, но до настоящего времени продолжаются дискуссии о том, что собой представляет «воля наро-
да», в чем ее смысл и как она должна выражаться. Формы народного представительства определялись историческими условиями, статусом граждан, их правом участвовать во власти, а также заинтересованностью в нем государства в определенные периоды в большей степени, чем инициативой населения. В.О. Ключевский отмечал, что «... народное представительство возникло у нас не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского» [4, с.21]. Власть обычно прибегает к помощи народа в критические периоды, когда необходимы его поддержка и самопожертвование в борьбе с оппозицией, внешними врагами, сохранение государственности и т.д.
Формирование современной модели народного представительства начинается с создания сословно-представительных органов в средневековых государствах. В дальнейшем главным этапом становления представительных органов власти явилось закрепление их правового статуса в государственном и конституционном праве, что позволило более эффективно реализовать принцип народовластия. О парламентаризме как элементе народовластия можно говорить только в том случае, если он имеет не только совещательные полномочия, но и властные, контрольные и другие, однако и в этом случае понятия народного представительства и народовластия не могут быть отождествляемы.
Народное представительство в истории России существовало в догосударственный период, поскольку оно генетически связано с организацией системы управления даже в небольших группах людей. Трансформируясь вместе с государственной властью, оно сохраняется до настоящего времени. Тождественные ему признаки и институты были известны в античном мире. Рассуждая о народном представительстве, мыслители того периода указывали на явную его необходимость для правильного государственного управления. В Средние века этот институт приобретает сословно-представительный характер, а затем, в Новое время, трансформируется в современную модель народного волеизъявления. Опыт народного представительства в России имеет значительно меньшую историю, чем в других европейских государствах.
Древнейшим территориальным объединением населения в Древнерусском государстве была «община», или «мир», «вервь», которые сыграли в истории нашего государства важную роль, хотя не всегда были оценены по достоинству. В.Н. Лешков писал, что «отличительное свойство нашего народа, сообщившее особенность его истории, состоит в общинности, в общинном быте, в способности составлять общины и постоянно держаться общинного устройства, порешая все при посредстве общины» [5, с.161]. Община была и остается до настоящего времени внутренним, а не внешним средством жизнеустроения на низшем уровне самоорганизации общественной жизни. Ее функции соответствуют внутреннему менталитету местного населения и воспринимаются как сотворчество, как основа устойчивого развития социума. Юридические памятники древнейшей истории России содержат неопределенную информацию о государственном строе и
частном юридическом быте, что позволяет предположить, что общинный характер жизнедеятельности народа в то время определял все отношения, как общественные, так и личные.
Становление Древнерусского государства происходило не без участия веча, поскольку было бы невозможным призвание варяжских князей, решение военных и других вопросов, связанных с жизнеобеспечением и безопасностью наших предков. Это же подтверждает и дальнейшая история формирования государственности, принятия христианства, сохранения внутреннего единства народа в периоды феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига и т.д. Но этот процесс носил диалектический характер, так как необходимость пробивала себе дорогу в массе случайного материала. Нормальный ход истории постоянно нарушался внешними и внутренними возмущениями, вызываемыми как объективными, так и субъективными факторами. Иначе и быть не могло при переходе от одного состояния общества -древнерусской общины к совершенно новому -древнерусскому государству.
Социально-экономическое развитие, формирование частной собственности постепенно приводило славян к дифференциации населения, распаду родо-племенных отношений и связей. В результате произошло превращение родовой общины в соседскую, сочетавшую индивидуальное владение жилищем, вещами, землей с коллективным использованием лесов, водоемов, пастбищ и т.д. Постепенно городские поселения (крепости) становились местом, где происходил процесс формирования и упрочения власти, а некоторые города становились государствами, владевшими окрестными землями, типа Новгорода или Пскова. Из них сложилось административное управление, поскольку князь и его дружина находились здесь, а община постепенно стала терять свою автономию и передала ведение общественных дел князю. В древнерусском юридическом быту роль общества наиболее долго сохранялась, как это отмечалось русским историком права Н.Л. Дювернуа, в содействии общины в отправлении княжеского судопроизводства. Он пишет, что, «анализируя Русскую Правду, можно заметить, как община то является ответственною за своих членов, то ответственною за происшествия, совершившиеся на земле. Еще более важна эта деятельность общин, когда она выдает князю преступника в руки карательной власти, в руки князя... Без выдачи нет приговора, без князя не может быть казни» [6, с. 174].
История древнерусского права начинается задолго до появления Русской Правды, в которой отражены не только нормы гражданского или уголовного права, но и содержатся довольно точные распоряжения, касающиеся общественного права, которое попало туда не случайно. В.Н. Лешков писал, что «общинность составляет главный характер Русской Правды и все отличие тогдашней русской жизни». Далее он поясняет, что «быт народа в то время был преимущественно общинный, и закон его - Русская Правда - был кодексом общинного права» [5, с. 161].
История российского народовластия берет свое начало в Древнерусском государстве в форме вече-
вых собраний, в которых могло участвовать население практически каждой территории, но его решения завесили от статуса главного города. Вечевые собрания использовались не только для принятия общезначимых решений, но и для получения поддержки властью, когда это ей требовалось. «Случалось, что князь стоял за одно, а вече за другое и тогда вече зачастую «указывает князю путь», то есть изгоняет его» [7, с.110]. Наличие народных собраний в Древней Руси еще не являлось демократией, поскольку не было правового и социального равенства народа, а следовательно, не было и особой необходимости в ней. В любом случае боярская олигархическая верхушка проводила выгодную для себя политику, поскольку сосредоточивала в своих руках рычаги власти и управления. В.И. Сергеевич в книге «Князь и вече» указывал, что вече и обычная народная сходка - далеко не одно и то же. Законным считалось вече, созванное князем, а против его воли - неправомерным, мятежным, что определялось силой княжеской дружины и влиянием князя на политические процессы.
В Новгороде и Пскове далеко не все население участвовало в управлении, не все «свободные взрослые мужчины данной земли», а в первую очередь бояре, так называемые «триста золотых поясов». Вече не было постоянно действующим учреждением, а созывалось тогда, когда появлялась в нем надобность, споры на вече иногда решались и дракой. По факту власть в Новгороде принадлежала совету господ, что позволило В.О. Ключевскому характеризовать новгородскую демократию как «поддельную» и «фиктивную».
Народное представительство преодолело долгий путь своего развития и становления как социально-правового института. Идея представительства как формы новой демократии возникла в период перехода от феодальной модели государства к буржуазной в процессе поиска наиболее рациональной системы государственного управления. Представительная демократия, начав свою историю с защиты интересов наиболее политически и экономически влиятельных групп населения, а в дальнейшем и крупных общественных сил, в настоящее время стремится к максимальному выражению интересов всех слоев населения с учетом сложившихся политических приоритетов общества, включая интересы и мнения меньшинства. Политическое представительство характерно для демократической формы правления, так как оно должно отражать интересы граждан всего государства и их отдельных групп как на уровне принятия политических решений, так и их реализации.
Проблема соотношения народного представительства и гражданского общества как формы народовластия приобретает актуальность в условиях передачи местной власти ряда государственных полномочий и их разграничения. В соответствии с Конституцией РФ сферы их деятельности различны и имеют свои компетенции, в частности, деятельность местного самоуправления определяется как самостоятельная и под свою ответственность. Законодательно установлено, что органы государственной власти не могут вмешиваться в решение вопросов местного
значения, поскольку местное представительство, получив право выдвигать требование учета его мнений как меньшинства, постепенно становится конкурентной силой в политической борьбе. Современное конституционное право определяет народное представительство как право народа участвовать во власти через выборных представителей, которые в органах публичной власти выражают общественные интересы, несут ответственность и контроль за их реализацию непосредственно или опосредованно. В частности, Э. Хейвуд считает, что «единой теории представительства не существует, есть несколько теорий, и каждая из них основывается на неопределенных идеологических или политических предпосылках» [8, с.280], с чем можно согласиться.
Народное представительство выражается в непосредственном взаимодействии граждан, институтов гражданского общества и органов государственной власти. Революционным подходом в определении сущности народовластия явилось открытие того, что в основе первых демократий лежали корыстно-классовые интересы привилегированного населения, что определяло характер рабовладельческих и феодальных «демократий». Без такого подхода, например, Новгородскую боярскую республику некоторые авторы рассматривают как основанную на принципе народовластия, чего не было да и не могло быть в условиях боярской олигархии, проводившей выгодную ей политику. До нашего времени есть авторы, считающие новгородское собрание образцом демократии, которая при наличии определенных условий могла бы стать базой для будущего республиканского государства, но ее уничтожил Иван IV, поставивший целью устранить феодальную раздробленность в государстве. На самом деле наличие народных собраний еще не является демократией, поскольку не было правового и социального равенства, а народ не имел особой необходимости в нем. В Московском государстве земские соборы представляли собой государственный сословно-представи-тельский орган, образованный властью и зависевший во всех вопросах от главы государства, а следовательно, парламентской демократии не существовало.
Буржуазно-демократическая революция 1905 г. в Российской империи привела к созданию Государственной Думы как законодательного органа, верхней палатой которого стал Государственный Совет, остававшийся полупредставительным органом, потому что половину его членов назначал император, а
другую избирали духовенство, дворянство, земства, представители науки, предприниматели, то есть общественные организации того времени. Большинство декларируемых в то время либеральных прав и свобод оказались юридическими фикциями, поскольку за ними стоял и продолжает стоять реальный классовый интерес, мешающий идее гражданского общества стать позитивным фактором общественной жизни, формой совместной деятельности граждан и государства.
В XX в. сформировались основы современного народного представительства, специфика которого в том, что органы представительной власти в системе власти публичной занимаются не только законодательной или нормативно-правовой деятельностью, но могут выполнять контрольную, экспертную, лоббистскую и другие ее виды. Следовательно, представительная демократия становится сущностью публичной власти, претворяющей в реальность волю народа. Идея народовластия, существующая длительное время, подвергалась неоднократным трансформациям и критике со стороны ее оппонентов, особенно в контексте взаимосвязи народовластия и народного представительства. До настоящего времени продолжаются дискуссии на эту тему, но пока нет ее однозначного решения, хотя общепризнано, что понятия народного представительства и народовластия не могут быть отождествляемы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция РФ. - М., 2017.
2. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. Конституционное право: хрестоматия. Конституционно-правовая мысль XIX - начала ХХ века / Б.Н. Чичерин. - 2-е изд. - М., 1996.
3. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность/ Л.А. Тихомиров. - М., 2000.
4. Ключевский В.О. Сочинения: в 9 т. / В.О. Ключевский. - М.: Мысль, 1957. - Т.3.
5. Лешков В.Н. Русский народ и государство: История русского права до ХУШ века/ В.Н. Лешков. -СПб., 2004.
6. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права/ Н.Л. Дювернуа. - СПб., 2004.
7. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории/ С.Ф. Платонов. - СПб., 1999.
8. Хейвуд Э. Политология: пер. с англ. / Э. Хейвуд /под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Бельского. - М., 2005.
© Ольга Александровна Андреева, 2018 © Ольга Васильевна Яценко, 2018 © Елизавета Алексеевна Соловьева, 2018 © Частное образовательное учреждение высшего образования «Таганрогский институт управления
и экономики», 2018
