CC BY
165
КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО
Н.И. МАТЯШ, проф. каф. МиОКМГУЛ, канд. ист. наук
Николай Яковлевич Данилевский (18821885) является одним из выдающихся представителей движения развития культурологической мысли в России XIX в. Обладая необычайно многогранной научной эрудицией как в области общественного, так и естественнонаучного знания, он не подвергся влиянию авторитетов, научных догм, сложившихся методологических схем. Его учение самобытно и уникально. Монументальный труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1871) - крупнейшее в мировой науке исто-рико-социологическое и культурологическое исследование, идеями которого пользовались многие известные западные ученые, среди которых были Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби.
Следует отметить, что развитие культурологической мысли в России было особенным. Прежде всего, культура России не имела такого мощного культурного фундамента, каким была античность для западной культуры. Во-вторых, духовные основы русской культуры определялись православной традицией восточной ветви христианства, что сказалось
на ее развитии. В-третьих, формирование Русского государства было полиэтническим, т.к. объединяло разноплеменные народности. По этой же причине, в-четвертых, идея соборности была главной духовно-нравственной доминантой русской культуры, приоритет которой был закреплен 200-летней борьбой с монголо-татарским игом. Поэтому постоянный поиск русской национальной идеи на каждом историческом этапе развития составлял суть феномена русской культуры, а духовно-нравственная компонента усиливала ее самобытность. В-пятых, после реформ Петра I в условиях становления и развития новой, светской культуры, сориентированной на диалог с западной, возникла проблема поиска культурной идентичности. Эта проблема вызвала в начале XIX в. известную дискуссию между «западниками» и «славянофилами», повысив тем самым интерес к культурологическим проблемам вообще и к проблемам российской культуры в частности. Все эти факторы способствовали появлению в России культурологических концепций как «западного образца», так и возникших на российской почве.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 7/2006
61
Разделяя в целом позицию западных культурологов - сторонников циклического развития, т.е. видевших в развитии культуры историческую смену «локальных», «замкнутых» цивилизаций, Н.Я. Данилевский выделял в этом процессе наиболее значимые типы цивилизаций, которые он расположил в следующем порядке: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикий-ский, халдейский или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский. Выделение в мировой культуре обособленных культурно-исторических типов со специфическими чертами в религиозной, нравственной, научной, художественной, технической, политической и экономических сферах дало возможность Данилевскому построить естественную систему истории. Причем в этом естественном развитии цивилизаций каждая отличалась своей шкалой ценностей и духовных смыслов.
Для более полного осмысления этого процесса автор научного труда «Россия и Европа» разрабатывает теорию культурно-исторических типов. В частности, он отмечал, что существуют культурно-исторические типы, которые «зарождаются», выходят на историческую арену, достигают периода цивилизации и угасают, подобно процессам, происходящим в природе (весеннее цветение, период роста летом и осеннее плодоношение). Все виды культурной деятельности носят отпечаток своей национальности. Движущей силой развития культурно-исторического типа является «исторический инстинкт» («народное начало», душа культуры, «общественные творческие силы»), наличие или отсутствие которых не зависит от народа.
Опровергнув как ненаучную теорию линейного поступательного «прогресса», Н.Я. Данилевский показал, что культурно-исторические типы развиваются во всем своем многообразии параллельно. При этом каждый тип имеет свою самобытность, свое историческое предназначение и свою самоценность, независимо от достигнутого им уровня технического развития. Формулируя закон непередаваемости культур, Данилевский от-
мечает, что для конкретного культурно-исторического типа использование достижений других предшествующих или современных культурно-исторических типов может без ущерба осуществляться только в отношении «плодов» их технического развития. Использование из области духовных основ другого культурно-исторического типа явится чужеродным, разрушающим духовные основания, поведет к гибели самобытной и уникальной цивилизации. Согласно Данилевскому, «каждая историческая национальность имеет свою собственную задачу, которую должна решить, свою идею, свою отдельную сторону жизни, которые стремится осуществить - задачу, идею, сторону жизни, тем более отличные и оригинальные, чем отличнее сама национальность от прочих в этнографическом, общественном, религиозном и историческом отношениях» [1, С. 20]. Так, естественной закономерностью является наблюдаемое в истории явление, когда вхождение или слияние одного историко-культурного типа с другим приводит к исчезновению одного из них или обеих этих частных цивилизаций.
Н.Я. Данилевский также доказывал, что наша цивилизация будет существовать лишь до тех пор, пока будут существовать культурно-исторические противовесы, и как только этих противовесов не станет, как только исчезнет разнообразие, наступит черед государства, которое не обладает жизненной силой и обречено на скорую гибель. Сохранение самобытности и разнообразия культурно-исторических противовесов выступает как условие жизнеобеспечения земного бытия человечества. В связи с этим отрицал всякие попытки создания общей теории устройства гражданских и политических обществ, отмечая качественное различие между народами, доказывая, что не существует политического, экономического или духовного идеала, пригодного во все времена и для всех народов, что все явления общественного мира - это явления национальные. «Понятие об общечеловеческом не только не имеет в себе ничего реального и действительного, - отмечал Данилевский, - но оно уже, теснее, ниже понятия о племенном или народном... Желать быть общечеловеческим - значит желать довольс-
твоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности» [1, С. 122]
Поскольку различные культурные миры, в представлении Данилевского, строятся на совершенно различных началах, хотя вместе с тем все величайшие открытия и достижения прошлого были сделаны не одной нацией или одним культурно-историческим типом, а в результате совмещения отдельных усилий, достижения которого наследовались, ученый дает радикально новое осмысление культурно-исторической преемственности и прогресса. Если традиционно историко-культурный процесс рассматривался как прямолинейное восходящее развитие, то, по мнению Данилевского, жизнь истории связана с постоянной сменой культурно-исторической деятельности: «Исторический прогресс состоит не в том, чтобы идти все время в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества во всех направлениях» [1, С. 109]. Это определение не только фиксирует логический ход мировой культуры, но и указывает на его субстанциональную основу. Бесконечное развитие в одном и том же направлении невозможно и бесплодно, так как лишает человеческий род «одного из необходимых условий успеха и совершенствования - элемента разнообразия» [1, С. 426]. У развития, которое представляет собой совершенствование в какой бы то ни было области, есть свои естественно-исторические пределы, объясняемые невозможностью непрерывного нарастания усложнения.
Морфологический строй каждой существовавшей в историческом прошлом культурно-государственной целостности самобытен и оригинален; цели, преследуемые народами в истории, разнообразны. Поэтому опасны попытки повторить или превзойти достижения канувших в вечность народов, каждый из которых исполнил свою миссию. Культурно-историческое бытие каждого народа - лишь одна из ослепительно сверкнувших граней бытия, и перед вступившими на историческую арену народностями открываются бесконечные возможности творения и созидания нового как реализации своего собственного духа.
Заслугой Н.Я. Данилевского является также выделение наряду с известными типами цивилизаций славянского культурно-исторического типа, при этом выделяется ведущая роль России, русского народа, что не было отмечено ни одним западным культурологом. Будучи «славянофилом» по своим взглядам, он призывал бережно сохранять национальную самобытность русского культурно-исторического типа, не поддаваться, как он выражался, «европейничанью», идущему еще от реформ Петра I, искажения на иностранный лад форм быта: образа жизни, одежды, устройства домов, домашней утвари и т.д. В своей книге «Россия и Европа» Данилевский выделял три разряда такого «европейничанья»:
1. Искажение народного быта и замена его формами чуждыми, иностранными.
2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.
3. Взгляд как на внутренние, так и на внешние вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения [1, С. 226].
Указывая на опасность космополитизма в истории и особенно на усиливающуюся тенденцию навязывания Западом всему миру собственного цивилизационного пути, собственных ценностей, выдаваемых за общечеловеческие, Н.Я. Данилевский искренне стремился к тому, чтобы Россия отказалась от поверхностного подражательства и сохранилась как самостоятельная, самобытная страна. Полвека спустя другой русский мыслитель И.А. Ильин также утверждал, что «нет и не может быть единой государственной формы, которая оказалась бы наилучшей для всех времен и народов. Политически зиждительное в одной стране, у одного народа, в одну эпоху, при каком-то климате, темпераменте, хозяйстве может оказаться разрушительным в других условиях. Поэтому Западная Европа и Америка, не знающие Россию, не имеют ни малейших оснований навязывать нам какие бы то ни было политические формы...». [2, С. 204]
Современная социокультурная ситуация как в мире, так и в России подтверждает справедливость и актуальность многих науч-
ных выводов и обобщений, сделанных Н.Я. Данилевским. Такие проблемы современности, как усиливающиеся тенденции глобализации не только в области технических достижений, но и в политике навязывания стандартных форм политической и культурной жизни, пренебрежительное отношение к развитию многочисленных национальных форм культуры и сохранению на этой основе полиэтничности культурных процессов, активное вмешательство более развитых стран во внутреннюю жизнь стран менее развитых в экономическом отношении, но богатых своими культурными и духовными традициями - все это в конечном итоге прогнозировалось великим русским ученым. Осталась все та же подозрительность и неприязнь к России со стороны Запада. «Европа не признает нас своими, - писал Данилевский. - Она видит в России и в славянах вообще
нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды... [1, С. 40] Ученый писал и о политике двойных стандартов, когда разразился политический кризис на Балканах. Эта политика осталась неизменной и в наши дни.
Н.Я. Данилевский был, как уже отмечалось, многогранным ученым, а потому умел мыслить нестандартно, альтернативно, прозорливо. В этом заключалась сила и привлекательность его убеждений, его научных изысканий, которые обогатили культурологическую мысль России.
Библиографический список
1. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. - М.: Книга, 1991.
2. Ильин, И.А. Наши задачи / И.А. Ильин: собр соч. Т.2. Кн.1,2. - М., 1993.
