CC BY
253
Г----
83
Политология
О.А. Гончарова
Концепция гражданского общества в философской и политической мысли России в М!!!-ХХ веках
В статье анализируется развитие гражданского общества в России как важного общественного явления в философской и политической мысли страны в XVIII-XX вв. Автор приходит к выводу, что гражданское общество невозможно без признания свободы в качестве абсолютной ценности в жизни человека. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен.
Ключевые слова: гражданское общество в России, философская и политическая мысль в России XVIII-XX вв., концепция гражданственности.
Гражданское общество как общественное явление рассматривалось многими направлениями русской философии конца XVIII, XIX и начала XX вв. Элементы концепции гражданственности нашли отражение в общественной мысли А.Н. Радищева, А. С. Пушкина, декабристов, в философии революционных демократов, в идеалистической философии XIX - начала XX вв., в историко-материалистической философии [25, с. 76].
Уже в проекте первой русской конституции М. Салтыкова (1610 г.) содержался детально разработанный план государственного устройства; определены права и преимущества всего московского народа, говорилось об установлении порядка высшего управления, об обеспечении неприкосновенности русской православной веры.
Гражданское общество и государство в России второй половины XVII в. было также рассмотрено хорватом Ю. Крижаничем в его трактате
Политология
«Политика» [18]. Он оценивал политическое рабство (подданство) как форму беспрекословного подчинения верховной власти, отмечая, что быть рабом царя и народа - дело славное и представляет собой один из видов свободы, к тому же является долгом каждого гражданина, выражает честь, а не унижение. Крижанич подверг критике ряд пороков в русской социальной и политической жизни. Он осуждал раболепие, свойственное «подданным всех чинов и сословий». В плане развития гражданственности интересны предложения Крижанича о развитии промыслов и упорядочении торговли, о планировании распределения ремесел по городам с учетом природных условий.
Но более глубокое и детальное рассмотрение проблем гражданского общества в России можно отнести к концу XVIII - началу XIX вв., что было обусловлено проникновением в страну идей философии Просвещения.
В России особый успех имели идеи Ж.-Ж. Руссо. Руссоистская доктрина срослась с традиционными идеями патриархально-общинных отношений в хозяйственной жизни, сверхцентрализацией государственного управления и сакрализацией царской власти - в сфере политики и господством православия - в духовной жизни.
На русской почве это мировоззрение преломилось по-разному: одних вдохновлял идеал разумного законодателя, просвещенного монарха, для других же главными были священные права человека и гражданина.
Идею гражданственности развивал А.Н. Радищев, ставший основоположником освободительной традиции России. Он выступал за отмену крепостного права, считая, что только коренные реформы (революция) характеризуют право собственности и другие права гражданина, а будущее устройство государства и общества - это свободная федерация городов с вечевыми собраниями [26]. Своеобразным апофеозом развития концепта «гражданин» явилась книга Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», по существу вся посвященная идеям гражданских прав и свобод, идее создания на русской почве гражданского общества [27].
Серьезно отстаивал мысль об обновлении гражданского строя Н.С. Мордвинов, который, находясь несколько лет в Англии, проникся духом английской философии и уважением к гражданскому обществу. В 1801 г. он во время встречи с Александром I высказался за необходимость изменения «гражданского существования», т.е. гражданской свободы и гражданских прав [9]. «Права отдельной личности ни в коем случае не могут подчиняться и приноситься в жертву политическим интересам государства, поскольку подлинное общее благо неотделимо от блага всех отдельных людей. Англия представляет собой лучшее тому доказательство. Своим благополучием она обязана уважению к частной собственности» [19, с. 56-62].
Со взглядами Мордвинова, желавшего перенести в Россию английскую модель гражданственности, тесно связаны идеи его молодого современника - М.М. Сперанского. В подходе к гражданственности интересной представляется мысль Сперанского о том, что державная власть может держать своих подданных в рабстве, которое может принимать две формы. Первая и худшая форма исключает политическую и гражданскую свободы. Вторая, более мягкая форма, также исключает подданных из участия в управлении государством, однако оставляет за ними свободу по отношению к собственной личности и к имуществу. Другими словами, подданные не имеют политических прав, но за ними сохраняются права гражданские [30, с. 5-6].
От трактовок Сперанского существенно отличалось понимание гражданского общества П.И. Пестелем, который продуманно использовал понятие «гражданское общество» в своей программе «Русская правда». Цели гражданского общества и правительства состоят в благоденствии всего общества вообще и каждого из членов общества - в особенности. Субъектом гражданского общества выступает народ, который, принадлежа к одному и тому же государству, составляет гражданское общество [24, с. 59-60, 62-63, 65]. Пестель, рассматривая отношения гражданского общества и правительства, отмечал, что они регулируются законом, а не прихотью властей. Поражение восстания декабристов положило предел мечтаниям
о политической свободе индивида. Идейным обоснованием николаевского самодержавия стало «православие, самодержавие, народность». Надежда на обновление мира на основе права не оправдалась, что привело к увлечению в обществе социалистическими идеями или анархизмом.
Представитель русского анархизма М. А. Бакунин практически не употреблял понятие «гражданского общества», однако идеал будущего общественного устройства выражает полное торжество гражданского общества при полном уничтожении государства, олицетворяющего собой насилие. Государство, опирающееся на авторитет церкви, согласно воззрениям Бакунина, является главным врагом и угнетателем народа, поэтому в ходе революционного движения, основанного на социалистических инстинктах, оно должно быть «взорвано», а принцип власти вообще должен быть исключен из жизни людей [28, с. 11].
Консервативное направление развития политической мысли делилось на две ветви, одну из которых представляли идеологи, идеализирующие прошлое, преувеличивающие роль традиций (Н.М. Карамзин, С. С. Уваров, К.П. Победоносцев), другую - славянофилы, выступающие за отмену крепостного права, но против западных идей (А.С. Хомяков, Ф.М. Достоевский, Н.Я. Данилевский).
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
Представители радикального направления политической мысли России В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский, Д.И. Писарев рассматривали гражданское общество в контексте критики концепций западноевропейского либерализма. Чернышевский отмечал: «...Либералы почти всегда враждебны к демократам. ...Они хотят политической свободы, но так как политическая свобода почти всегда страдает при сильных переворотах в гражданском обществе, то и самую свободу, высшую цель своих стремлений, они желают вводить постепенно, расширять понемногу, без всяких по возможности сотрясений» [37, с. 480].
Создатель теории «русского социализма» Герцен был уверен, что Россия легче и быстрее, нежели страны Западной Европы, имеет возможность перейти к социалистическому идеалу, дающему наиболее разумное и справедливое решение проблемы личности и общества.
На рубеже Х1Х-ХХ вв., при проникновении в Россию либеральных идей, сформировались концепции, приближенные по своему содержанию к западноевропейским. Идеи гражданского общества, правового государства, ценности личной свободы нашли свое отражение в трудах К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, А. Д. Грановского, С.Ю. Витте, П.Б. Струве.
Трактовка гражданственности занимала важное место в учении Кавелина. Главным он считал ценность личности, полагая, что развитие общества определяется развитием личности. Основной мыслью была идея укоренить в российском обществе чувства законности и справедливости [11, с. 5], т.е. осознание необходимости полного воцарения правильного гражданского и юридического быта, достойного человека, личности, гражданина [12, с. 918-919].
Чичерин много размышлял о путях гражданского развития России, сравнивая их с развивающимися на Западе демократическими институтами и с теми идеями, которые их вызвали к жизни. Он особо выделял конституционное право. Великое значение конституционной школы он видел в том, что она выработала идеал для всех народов, у которых начало свободы получило право гражданства, т.е. для всех народов, способных к развитию и образованию [20, с. 205].
Учение Чичерина четко разграничивает понятия «государство» и «гражданское общество». Последнее выступает как совокупность частных отношений - экономических, умственных, нравственных, религиозных. Над обществом возвышается государство, которое призвано разрешать общественные противоречия и примирять частные интересы отдельных лиц или групп. В числе главных государственных элементов -власть, закон, политическая свобода и общая цель [38].
Чичерин выдвигал программу практических преобразований: превращение самодержавия в конституционную монархию, отмена крепостного права, невмешательство государства в экономическую сферу, свобода частного предпринимательства, формирование частной собственности, обеспечение минимальных гражданских и политических свобод.
В монографии «Политика как наука» разрабатывал теорию гражданственности А.И. Стронин. «В самом обширном смысле граждане суть все жители государства, все члены гражданского общества, не исключая даже ни женщин, ни детей... В самом узком смысле гражданами будут только полноправные члены гражданского общества, т.е. только контингент интеллигенции и правительства. В среднем смысле гражданство представляет собой политический оттенок экономических классов, т.е. всех жителей государства, которым, кроме гражданства, не принадлежит никакая другая политическая роль» [31, с. 303-304].
Становлению гражданского общества в России способствовали введение института земства и правовые реформы 1864 г., когда властям стало очевидно, что без привлечения к управлению общественности страна развиваться не может. В органах земского самоуправления воплотилось стремление общества к самостоятельности, они явились одной из форм децентрализации власти и освобождения от ее всепроникающей опеки. Земская и городская реформы выглядят попытками в тех условиях реализовать невысказанную, но подразумевающуюся идею формирования гражданского общества «по-русски». Возможность вообще говорить
0 гражданском обществе в связи с земством XIX в. появилась, поскольку в основу реформ их авторами - Н.А. Милютиным, С.С. Ланским - были положены принципы выборности и бессословности. Проект реформ был в ходе обсуждения пересмотрен в пользу консерватизма, но в качестве закона, «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» (от
1 января 1864 г.), сыграл большую роль в активизации общественных сил и приближении конституционных перемен (правда, ограниченных Манифестом 17 октября 1905 г.). Согласно «Положению.», органам земства предоставлялось право взимать с населения специальные сборы, размер которых устанавливался в зависимости от стоимости имущества или величины дохода. Полученные средства шли на устройство и содержание местных путей сообщения, построение церквей, благотворительность, развитие местной торговли и промышленности, развитие народного образования, доставку почты по деревням и т.д. Деятельность земских учреждений не имела политических функций [36, с. 75-77].
Несмотря на ограниченность в правах, земства сыграли огромную роль в просвещении огромной массы крестьянства, которая получила право
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
выбора (по сравнению с земскими учреждениями ХУ1-ХУ11 вв.) [14, с. 73]. По мнению исследователя социальной истории дореволюционной России Б.Н. Миронова, реформы и общественное самоуправление стали фактором становления гражданского общества [22, с. 287].
Хотелось бы отметить одну особенность идейного климата той эпохи: в 1860-е гг. конституционные идеи играли в русском обществе второстепенную роль, преобладающим же было последовательное воплощение в жизнь либеральной программы. Следовательно, в основу органов земского самоуправления, начавших свою деятельность в 1864 г., легла концепция резкого противопоставления общества государству, следствием которой было убеждение, что вмешательство государства в общественную сферу является нездоровым явлением, а потому общественные проблемы должны решаться силами общества, но не бюрократией, которая отождествлялась с государством.
Наряду с земскими организациями, в середине 1860-х гг.начинают возникать и самодеятельные массовые организации (благотворительные, просветительские организации здравоохранения), роль которых заключалась в побуждении общества к активной деятельности, к освобождению масс от экономической и нравственной униженности.
В отличие от земского, в городское самоуправление не было доступа основной массе горожан: рабочим, служащим и интеллигенции, т.к., согласно заимствованной прусской системе выборов, имущественный ценз был связан с налогами с городских учреждений и недвижимости [14, с. 73].
В этот период очень важным становится осуществление судебной реформы, т.к., если в Европе даже при самых жестоких монархах суды были некоторыми островками справедливости, то в России, даже при просвещенных царях, суд был одним из худших мест, где в одном лице соединялись следователь, обвинитель и судья.
Целью реформы было создать суд, равный для всех, повысить авторитет судебной власти и укрепить в народе уважение к закону. Особое значение имел для России суд присяжных, ставший новым шагом в развитии европейской правовой культуры. «Суд присяжных - лучшая гарантия гражданской свободы. успех превосходит самые смелые ожидания» [8, с. 227].
В направлении демократизации общества работал и новый Университетский устав 1863 г. По нему была расширена автономия университетов в административной и хозяйственной сферах, закреплялось право студентов и преподавателей объединяться в кружки.
В сфере печати происходят значительные изменения, связанные с заменой жесткой предварительной цензуры на ее смягченный вариант - чтение
«вдогонку». Позже всех (1874 г.), была проведена военная реформа. Многолетняя рекрутчина заменялась всеобщей воинской повинностью и резким сокращением сроков службы. Реакция общества на проводимые реформы была неоднозначной. Несмотря на то, что эти реформы были половинчатыми и непоследовательными, их результатом стало значительное отделение общества от государства.
В России к 1917 г. гражданское общество находилось на начальной стадии становления. В нем еще очень слабы были и «третье сословие», и средние слои. На начальной стадии формирования находились политические партии, общественные движения и организации. Достаточно ограничен был их опыт парламентской и государственной деятельности.
Внутренние и внешние условия процесса формирования гражданского общества не способствовали его плавному и эволюционному протеканию, напротив, они выступали одновременно катализатором этого развития и своеобразной формой его блокирования. Это противоречие и разрешилось гражданским кризисом 1917 г. и гражданской войной [33, с. 31]. Установился режим, вытеснивший теоретические и практические ростки гражданского общества. Возможности возрождения идеи и процесса становления гражданского общества были поставлены в зависимость от существующего режима.
Положение о несовместимости тоталитарного государства и гражданского общества давно стало едва ли не аксиомой политической науки. Для сомнений относительно суждений о полном разрушении гражданского общества в условиях тоталитаризма есть достаточно серьезные основания. Маловероятно, чтобы при полном разрушении гражданского общества оно смогло бы в исторически короткие сроки вновь возродиться. Допущение возможности существования гражданского общества в условиях тоталитарной политической системы, на наш взгляд, отнюдь не является заведомо некорректным.
В период военного коммунизма и гражданской войны росткам гражданского общества, которые появились в стране до Октябрьской революции 1917 г., был нанесен ощутимый урон. Крайне неблагоприятные международные и внутренние факторы объективно диктовали резкое усиление государственного центризма, свертывание демократических прав и свобод [15, с. 220].
Разгон Учредительного собрания и фактическая узурпации власти большевиками положили конец едва вставшей на ноги многопартийности: уже к лету 1921 г. окончательно прекратили свое существование все независимые партии Советской России. Далее последовал запрет оппозиционной прессы и запрет на деятельность политической оппозиции. В принятой
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
на X съезде РКП (б) в марте 1921 г. резолюции «О единстве партии» ЦК поручалось обеспечить «полное уничтожение всякой фракционности». Реальная власть, дающая право принимать окончательные решения, дефакто оказалась в руках партийных органов различных уровней.
После окончания гражданской войны и перехода к НЭПу возникли более благоприятные условия для проявления гражданской активности и, соответственно, для укрепления позиций гражданского общества.
Хотя поле политической деятельности для субъектов гражданского общества оставалось абсолютно закрытым, однако в контексте общей либерализации режима появились возможности для укрепления их автономии от государства. Прежде всего это проявилось в экономической сфере: были ликвидированы трудовые армии, отменены обязательная трудовая повинность и основные ограничения на перемену работы, на смену внеэкономическому принуждению периода военного коммунизма пришли принципы материального стимулирования. В промышленности и торговле возник частный сектор.
Логическим следствием НЭПа стала независимость профсоюзов от государства. Возрождалась добровольность членства в профсоюзах; на них возлагалась обязанность защищать интересы рабочих; нормальной основой для трудоустройства был признан трудовой договор; была признана допустимость забастовок и приняты меры для создания т.н. «конфликтных комиссий».
Со свертыванием НЭПа и переходом к периоду классического тоталитаризма сталинского толка гражданское общество понесло наибольшие потери. Профсоюзы утратили независимость и политическое влияние, всецело оказавшись под всеобъемлющим контролем партийных органов (на каждой ступени профсоюзы действовали под руководством парткома и под контролем администрации).
На смену многочисленным женским, молодежным организациям, действовавшим на началах самодеятельности и самоуправления, пришли новые - комсомол, женсоветы, ОСВОД и т.д. Общим для них было то, что все они создавались по инициативе и по приказу партийных органов. Произошло уничтожение такого важного института гражданского общества, как церковь. Вторая половина 1920-1930-х гг. - это период беспрецедентного давления на церковь и ее служителей, репрессий по отношению к духовенству и верующим, период антирелигиозной пропаганды. Последовательно проводилась линия на ликвидацию церковных кадров и учебных заведений.
С самого начала советское государство и партия большевиков взяли курс на ликвидацию частной благотворительности, осуждая саму идею
ее уместности при социализме. По официальным советским канонам считалось, что при социализме не может и не должно быть бедных и убогих, также как и социально неблагополучных людей. Подлинным решением проблемы может быть только устранение главной причины, порождающей необходимость в благотворительности, - социального неравенства.
Тотальное огосударствление экономики, ликвидация рынка и частной собственности привели к резкому упрощению социально-классовой структуры общества. Колоссальное деформирующее воздействие на советское общество оказали массовые репрессии. Они насаждали и поддерживали в обществе атмосферу постоянного страха, блокировали проявления подлинно гражданской активности. Антиправовая практика массовых репрессий уничтожала саму мысль о праве как гаранте человеческих прав и свобод. Гражданственность советского человека в официальной идеологии рассматривалась как мера его коммунистической сознательности, как его готовность активно отстаивать официальные ценности в санкционированных режимом формах.
После смерти Сталина и наступившей вскоре хрущевской «оттепели» ситуация стала постепенно меняться. Ученые справедливо отмечают, что хрущевская «оттепель» способствовала политическому раскрепощению общества, десакрализации власти. В хрущевский период в СССР стало формироваться «общество потребления»: появились кооперативные квартиры, телевидение, можно было записаться в очередь на автомобиль. Отказавшееся от массовых репрессий государство уже не вызвало прежнего ужаса, а расширение внешнеэкономических связей и либерализация духовной жизни основательно подрывали веру людей в «победу коммунизма в мировом масштабе». «Вырастало весьма аполитичное поколение, знавшее, что придется жить при этой бездарной и бестолковой системе и что поэтому надо находить свою нишу и устраиваться как можно удобнее, не забывая при этом умения в любой момент отбарабанить без запинки основные догмы марксистско-ленинского учения» [23, с. 79].
На либерализацию режима и общества огромное воздействие оказало изменение внешнеполитической стратегии КПСС. Курс на экономическое и политическое сотрудничество с развивающимися странами привел к тому, что многие советские специалисты получили возможность выехать за рубеж и своими глазами увидеть «другой мир», - а это существенно поколебало их уверенность в превосходстве советского социализма, заставляло задумываться о том, насколько бесспорны каноны официальной идеологии [6, с. 259].
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
В брежневский период становилось все очевиднее: старые идеологические формулы не обладают прежним мобилизационным потенциалом, слепая вера в них оказалась основательно подорванной за годы хрущевских реформ, положивших начало процессу индивидуализации общества. Люди стали более грамотными, их потребительские стандарты существенно возросли, распространялось неверие в официальные лозунги и идеалы. Хотя, конечно, общество по-прежнему оставалось под неусыпным контролем партийно-государственного аппарата, однако контроль этот с каждым годом становился все менее эффективным, а отчуждение между народом и властью, наоборот, постоянно нарастало. Нарастающий вал социально-экономических проблем, кризис официальной идеологии и морали, - все это делало неизбежной глубокую перестройку всей системы общественных отношений.
Горбачевская перестройка реабилитировала само понятие «гражданское общество», его ценности и институты (гласность, плюрализм, законность, частная собственность, оппозиция, выборы, многопартийность). Центром возрождения и кристаллизации гражданского общества в этот период стали средства массовой информации. На волне гласности возникла политическая оппозиция. Ее зарождение происходило в рамках различных неформальных организаций и движений - экологических, правозащитных, научных обществ, дискуссионных клубов, избирательных объединений.
Закон о кооперации (1988 г.) легализовал частную собственность на средства производства, мелкий бизнес. В 1986 г. был снят запрет на проведение забастовок. Появились стачкомы, независимые профсоюзы, советы трудовых коллективов.
Во второй половине 1980-х гг. был принят ряд мер, объективно работавших на формирование благоприятных для возрождавшегося гражданского общества предпосылок. В 1987 г. Госкомтруд СССР и Президиум ВЦСПС утвердили новое «Общее положение о порядке заключения коллективных договоров», которое существенно демократизировало эту процедуру. Была по-новому сформулирована суть защитной функции профсоюзов (главным средством ее воплощения определялись коллективные договоры). В этом же направлении действовал принятый в 1990 г. Закон СССР «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности».
Постепенно стала возрождаться находившаяся длительное время под запретом церковная благотворительность; активизировали свою деятельность правозащитные организации; возникли экологические, молодежные, женские объединения, предпринимательские ассоциации,
кооперативы и т.д. В период перестройки были заложены многие важнейшие предпосылки ускорения процесса формирования гражданского общества. Именно перестройка реабилитировала такие важнейшие принципы гражданского общества, как гласность и плюрализм, права человека и веротерпимость.
После августовских событий 1991 г. пришла пора углубленного теоретического осмысления одной из важнейших, если не самой важной для будущего страны, проблемы самоопределения государства и поисков его места в обществе. В Президентском послании Федеральному Собранию (24 февраля 1994 г.) «Об укреплении российского государства: основные направления внутренней и внешней политики» представлен отдельный раздел «Государственная поддержка институтов гражданского общества», в котором говорится: «Без развитого гражданского общества государственная власть приобретает деспотический, тоталитарный характер. Только благодаря гражданскому обществу эта власть становится на службу человеку, становится защитницей свободы».
На вопрос наличия в 1990-е гг. в России гражданского общества большинство российских авторов отвечает отрицательно. После спада массовых общественных движений и гражданских инициатив периода перестройки наступила фаза разочарования в концепции гражданского общества и особенно в возможности ее применения для описания российской действительности. Тезис об отсутствии гражданского общества в России стал более-менее общепризнанным. Некоторые исследователи, которые пишут о традиционной российской политической культуре, представляют ее чаще всего как непреодолимый барьер для формирования гражданского общества в России в ближайшее время, полагая, что идея гражданского общества неудачно заимствована из западной культуры [1, с. 33-41].
Наиболее оптимистичны в вопросе о существовании гражданского общества в России исследователи, которые продолжали и продолжают верить в то, что независимые общественные организации смогут сформировать гражданское общество, более того, уже сами являются институтом гражданского общества. Явно или неявно, все они исходят из предпосылки, что гражданское общество в России возможно, уже даже было в прошлом (до революции 1917 г.) и сейчас его необходимо реанимировать или построить заново, что и делается с переменным успехом. Своими примерами, объектами исследований они наглядно показывают, что, несмотря на все трудности, институты гражданского общества в современной России развиваются. А значит, хотя и высказываются опасения в том, что и эта спонтанная самоорганизация рискует сойти на нет,
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
формирование в России полноценного гражданского общества - это только дело времени [2, с. 237-257].
Вне всякого сомнения, проблематика гражданского общества многомерна. Вместе с тем до настоящего времени остается открытым и дискуссионным вопрос о том, что же это такое - гражданское общество?
Ряд современных отечественных исследователей гражданского общества убеждены в том, что сегодня нигде еще не существует подлинно демократическое, гражданское общество. Даже на Западе государство превалирует над обществом, а исполнительная власть - над властью законодательной [3, с. 50; 5, с. 14; 35, с. 62]. Считается, что еще нигде в мире не удалось достичь развитого и гармоничного гражданского общества, имеются лишь его фрагменты, элементы, намеки, в каждой стране свои собственные. Ученые, придерживающиеся такой позиции, рассматривают гражданское общество как цель, символ лучшего будущего.
Для современных подходов к раскрытию содержания понятия «гражданское общество» характерно при всем многообразии взглядов, позиций авторов, разделение сфер действия гражданского общества и государства.
В качестве наиболее характерных вариантов в определении гражданского общества обычно рассматриваются два подхода [21, с. 18]. Гражданское общество как наиболее широкая социальная универсалия, объединяющая весь комплекс общественных отношений, противоположных государству в любой его форме; все, что не относится к государству, власти, администрации. Гражданское общество как продукт развития буржуазных рыночных отношений; как феномен западной цивилизации с присущей только ему формой организации общественных отношений.
В зависимости от позиции исследователей, выводятся и определения гражданского общества. «Это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающих возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающих разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества» [16, с. 12]. «...Это совокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества - экономической, социальной, политической и духовной» [32, с. 14]. «...Наивысшая стадия и наиболее совершенная форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей - семьи, корпорации, ассоциации» [4, с. 27]. «...Устойчивая система горизонтальных связей, общественно-политических ориентаций и норм общественного
поведения, вырастающая непосредственно из отношений собственности, но не сводящаяся к ним» [17, с. 73]. «...Сложно структурированная система межличностных отношений и порожденных ими частных интересов, в основе которых лежит частная собственность, а следствием является индивидуальная свобода и правовая защищенность каждого его члена, обеспечиваемая государством» [34, с. 17] и т.д.
Различия в этих определениях относятся скорее к вопросу о природе и происхождении гражданского общества, а не к его современным проявлениям. Так, авторы «первого подхода» подчеркивают негосударственный характер структурных образований внутри него, независимость индивидуальных проявлений и самоорганизацию взаимодействий между элементами гражданского общества [29]. Вторая точка зрения связывает появление гражданского общества, а, следовательно, и выделение его признаков, с развитием буржуазной демократии: «Фактически гражданское общество - общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики» [7, с. 78].
Важнейшим результатом естественноисторического пути развития человеческой цивилизации является возникновение и становление гражданского общества и правового государства. Правовое государство основано исключительно на верховенстве права. Записанное в Конституции РФ положение о том, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство, предоставляет широкое поле деятельности по созданию действительно правового государства на территории России. Сложность современного этапа реализации идеи правовой государственности в России характеризуется следующим обстоятельством: формирование правового государства немыслимо вне факта наличия гражданского общества, т.е. существования автономных, суверенных, свободных личностей, обладающих частной собственностью [14, с. 223-245].
Процесс формирования правового государства осложняет кризис российской политической системы. Несовершенство и противоречивость действующих конституционных положений в совокупности не создают в политической сфере действенного механизма сдержек и противовесов.
В 2002 г. в России прошел Гражданский форум, именно власть заговорила о необходимости создания гражданского общества. О несформиро-ванности гражданского общества в современной России заговорили вновь в связи с трагическими событиями в Беслане 1 сентября 2004 г. 6 ноября 2004 г. указом Президента РФ В.В. Путина утвержден Совет по содействию развития институтов гражданского общества и прав человека.
В последнее время тема эффективности гражданского общества находится в центре внимания. Все больше инициатив направлено на развитие
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
Политология
гражданского общества в России [13]. Гражданское общество, в отличие от политического с его вертикальными структурами иерархических взаимоотношений, с необходимостью предполагает наличие горизонтальных, невластных связей, подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности общества [10, с. 240].
Гражданское общество невозможно без признания свободы в качестве абсолютной ценности в жизни человека. Свобода не может сохраниться в обществе, не стремящемся к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чья свобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она - синоним изнурительной бедности. Исходом этого раскола могут стать либо социальные потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливость требует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существование тем, кто их лишен.
Библиографический список
1.Белокурова Е.В. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет // Граждане и власть: проблемы и подходы. СПб., 2001. Вып. 5.
2.Белокурова Е.В. Модели взаимодействия третьего сектора с региональными органами власти в России // Гражданское общество: первые шаги. СПб., 2000.
3.Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998.
4.Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8.
5.Государство, гражданское общество и процесс демократизации в Латинской Америке. М., 1995.
6.Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 2000.
7.Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.
8.Джаншиев Г.А. Сборник статей. М., 1914.
9.Иконников В. Граф Мордвинов. СПб., 1873.
10. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб., 2009.
11. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.
12. Кавелин К. Д. Собр. соч. Т. 4. СПб., 1900.
13. Как разбудить гражданское общество? // ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 120. 29 сентября 2004 г.
14. Кальной И.И., Овчинников Г.В. и др. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2002.
15. Клямкин И.М. Почему трудно говорить правду // Новый мир. 1989. № 2.
16. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI в. М., 1998.
17. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3.
18. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.
19. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.
20. Либерализм в России. М., 1996.
21. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. М., 1998.
22. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб., 2003.
23. Мирский Г.И. Судьба советской элиты: самоубийство или трансформация? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9.
24. Пестель П.И. Русская правда // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 4. М., 1972.
25. Политология на российском фоне. М., 1993.
26. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.
27. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. М.-Л., 1964.
28. Романенко Л.М. Гражданское общество. М., 1995.
29. Серебряков С.Л. Гражданское общество, рациональность, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.
30. Сперанский М.М. Введение к Уложению государственных законов. СПб., 1899.
31. Стронин А.И. Политика как наука. СПб., 1872.
32. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 1994.
33. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под. ред. З.Т. Голенковой. М., 2000.
34. Троегубов А.Г. Гражданское общество как социально-философская категория: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 1995.
35. Федотов А.С. Гражданское общество: проблемы развития и современные формы. Саратов, 2004.
36. Черных А.И. История России XIX - начала XX вв. М., 1998.
37. Чернышевский Н.Г. Соч. в 2-х тт. М., 1986. Т. 1.
38. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894-1898. Ч. 1-3.
ВЕСТНИК
МГГУ им. М.А. Шолохова
