CC BY
45
УДК 008
Д. Д. Головина
преподаватель кафедры лингвистики и профкоммуникации в области гуманитарных наук факультета гуманитарных наук МГЛУ; e-maiL: [email protected]
ФОРМИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Статья посвящена определению основ демократической культуры в России и этапам их формирования на протяжении всей истории существования российской государственности. В статье рассматриваются исторические предпосылки и основания для построения системы в рамках политического режима демократии и общества с демократической культурой.
Ключевые слова: демократическая культура; Россия; история культуры.
D. D. Golovina
Teacher, Faculty of Humanitarian Sciences, MSLU; e-mail: [email protected]
DEMOCRATIC CULTURE FORMATION IN HISTORY OF RUSSIAN STATEHOOD
The article is devoted to the determination of the foundations of democratic cuLture in Russia and the stages of their formation throughout the history of Russian statehood. The articLe touches on the historicaL prerequisites and grounds for forming a system within the poLiticaL regime of democracy and a society which wiLL be characterized by democratic culture.
Key words: democratic culture; Russia; history of culture.
Развитие демократической культуры в современной России -одно из важнейших направлений теории и практики политики, культурологии, психологии. Сложность, неоднозначность демократических процессов определяет разнообразие и противоречивость как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, - пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, - ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было сформулировать единое определение демократии» [Пугачев, Соловьев 1995, с. 201], а при
исследовании демократической культуры понятие «демократия» является ключевым.
Большой юридический словарь трактует демократию как «форму государственного устройства, основанную на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства» [Большой юридический словарь, с. 185]. Одним из значений «демократии», указанных в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова, является «принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива» [Ожегов, Шведова 1995, с. 155].
Демократическая культура имеет длительную историю, ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, особенно греческого и римского наследия, с одной стороны, и иудео-христианской традиции - с другой. В западной политической традиции возникновение идеи демократии ассоциируется с городами-государствами Древней Греции.
Платон и Аристотель в своих изысканиях по созданию систематической теории политики характеризовали демократию как одну из пяти или шести главных типов правления.
Греческую историю в период ее расцвета можно рассматривать как историю борьбы между демократическими и аристократическими государствами, наиболее ярко выраженными представителями которых выступали Афины и Спарта.
В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участия в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями - обе ветви были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления.
Начиная с Античности, демократическая культура в обществе претерпела существенные изменения. В Средние века, отчасти в результате открытия заново трудов Аристотеля, возрос интерес к вопросам,
касающихся принципов наиболее совершенных, по представлениям того периода, форм правления. Высказывались утверждения, что совершенной может быть лишь та форма правления, которая служит общему благу и основана на согласии всех членов сообщества. Но вместе с тем в Средние века большинство мыслителей, озабоченных проблемой достижения единства общества, не рассматривали монархию, как лучшую форму, пригодную для обеспечения этого единства. Однако в Новое время в контексте формирования идей свободы личности, гражданского общества, народного суверенитета, национального государства и т. д. взамен феодальных хартий и вольностей возникают законодательные механизмы ограничения единоличной власти монархов. Так, в XVI в. в Великобритании в ходе борьбы между парламентом и короной были приняты «Петиция о Правах» (1628), «Хабеас корпус акт» (1679), «Билль о правах» (1689), в которых были зафиксированы писаные юридически правовые гарантии, устанавливающие более или менее точно очерченные пределы власти. Эта тенденция получила дальнейшее развитие в «Декларации независимости и Конституции США», в «Декларации прав человека и гражданина» Великой французской революции конца XVIII в.
Основополагающее значение для формирования и утверждения демократии и становления демократической культуры в обществе имела возникшая в Новое время идея о прирожденных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность. Неразрывная взаимосвязь этой триады выражается в убеждении, что частная собственность - основа индивидуальной свободы, которая, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида, выполнения главного предназначения его жизни. Несомненно, необходимым условием существования и процветания демократической культуры в обществе является политическая свобода. Но она не может быть соответствующим образом реализована там, где нет реального выбора в социальной и экономической сферах, где велико социальное неравенство. Свобода как идеал в условиях демократии всегда соотносится с принципом справедливости. Там, где социальное неравенство способствует подрыву принципа справедливости, необходима та или иная система перераспределения материальных благ. Как показывает мировой опыт, рыночная система и свободная конкуренция обеспечивают наилучшие
условия и возможности для роста производительности и стимулирования индивидуальной инициативы. Но при этом неудачливые и непривилегированные также должны пользоваться материальными благами, они не должны оставаться «на обочине» общественной жизни. С этой точки зрения противоречие между требованиями социальной справедливости и императивами экономической эффективности остается как бы неразрешимой дилеммой современного индустриального общества. Тем не менее по мере развития капитализма в конце XIX-XX вв. принципы индивидуализма свободного рынка значительно модифицировались, роль государства в жизни общества возросла. Основополагающее значение, начиная с Великого экономического кризиса 1930-х гг., получила система кейнсианства, построенная на постулате об идеологической, политической и социально-экономической недостаточности индивидуализма, свободной конкуренции, свободного рынка и т. д. и необходимости усиления роли государства в важнейших сферах жизни общества.
За государством была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. В противовес концепции государства -«ночного сторожа» была выдвинута концепция государства благосостояния. Она основывается на идее необходимости и возможности преодоления социальных конфликтов путем создания с помощью государственного вмешательства более-менее приемлемых условий жизни для всех слоев общества посредством реализации программ социальной помощи низкодоходным и неимущим категориям населения, принятия мер, направленных на решение проблем безработицы, здравоохранения и т. д. Сторонники идеи государства благосостояния исходят из того, что рынок сам по себе не способен обеспечить такое распределение материальных благ, которое гарантировало бы малообеспеченным слоям населения необходимый минимум благ и услуг. Более того, они рассматривают политическую власть в качестве важного элемента корректировки социальных издержек рынка. Они постулируют равную значимость экономической и социальной сфер и необходимость органического соединения свободно-рыночных отношений с социальной политикой государства, сочетания рыночных принципов с социальными принципами, гуманизация рынка посредством разработки и реализации государством системы социальной политики, направленной на гарантирование минимального жизненного
уровня непривилегированным слоям населения. Главную цель сторонники государства благосостояния усматривали и усматривают в том, чтобы добиться синтеза экономической свободы, социальной защищенности и справедливости.
Другими словами, в государстве благосостояния политические права дополняются социальными правами, предусматривающими предоставление всем членам общества, принятого в нем минимума материальных благ. Вводится принцип социальной ответственности, как частных корпораций, так и государства. Социальные программы становятся неотъемлемой частью правового государства, которое приобретает форму государства благосостояния. На этой основе происходит расширение функций государства, во многом дополняющих, а в ряде случаев и заменяющих функции институтов гражданского общества. «Изменяющиеся границы и трактовки государства благосостояния определяются не просто решениями политических руководителей, а фундаментальными структурными изменениями современного индустриального общества. Поэтому его следует рассматривать как центральный структурный элемент современной демократии» [Гаджиев 2000, с. 126]. Так развивались идеи и принципы демократической культуры в Западной цивилизации.
Сегодня многие политики, общественные деятели, да и просто граждане России утверждают, что при выборе дальнейшего пути развития страны наше руководство слепо копирует западный опыт демократизации. Да, бесспорно, необходимо учитывать как ошибки, так и достижения других стран, но неужели все забыли многовековую историю России, в которой также существуют примеры либеральных реформ и преобразований.
Общественный интерес к идеям русского либерализма особенно возрос после 1991 г., в частности после неосуществимости многих либеральных реформ в постперестроечном обществе.
Итак, для того чтобы рассуждать на тему демократизации, необходимо определить черты, которые присущи обществу с демократической культурой. Демократическая культура предполагает:
1) отсутствие монополии на власть;
2) отсутствие руководящей роли какой-либо партии в политической системе;
3) многопартийность как форму проявления политического плюрализма;
4) наличие политической оппозиции;
5) всеобщее избирательное право;
6) равенство всех перед законом;
7) выборность высших органов власти;
8) гарантии прав и свобод личности;
9) демократические свободы, такие как свобода слова, печати, собраний, совести и т. д.
Рассмотрим эти характеристики по нескольким этапам российской истории. Древнерусское общество демонстрировало тенденции, характерные для становления современной европейской цивилизации, для Западной Европы. Киевское государство строилось на принципах вассалитета, который предоставлял вассалу определенную автономию. Главой государства являлся великий князь из рода Рюриковичей. Высшее сословие общества составляли бояре, которые являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Но одновременно они являлись хозяевами на «своей» территории, имея вассалов менее знатных.
При великом князе существовал высший совет - Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружины, знати, городов, иногда духовенства. Боярская дума не имела постоянного состава и собиралась по мере необходимости. Она символизировала права и автономию вассалов. Боярская дума обладала правом вето.
В этих условиях сильная княжеская власть сформироваться не могла. Суть взаимоотношений была такова: князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Таким образом, государственная система формировалась в соответствии с традициями общинной демократии.
Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель-княжеств. Особое внимание необходимо уделить Новгородской республике. Новгород существовал относительно независимо и особенно наглядно демонстрировал близость к средневековому европейскому типу цивилизации.
Новгород имел для своего времени развитые формы республиканской демократии. Принципы новгородской демократической культуры, установившейся на данной земле, давали преимущества собственникам - знати, владельцам вотчин, городских дворов и усадеб,
но давал возможность участвовать в жизни республики и городским низам. Высшим органом власти являлось народное собрание (вече). Вече обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор на княжение, избирало должностных лиц.
Процесс возникновения и становления государства после периода раздробленности занял два столетия (XIV-XV вв.). Формирование государства - всегда очень сложный процесс, а в русских землях он был к тому же затруднен золотоордынской зависимостью. СевероВосточная Русь с монголо-татарским нашествием оказалась в духовной, политической и культурной изоляции от Европы, от христианского мира.
В конце XV в. Московская Русь получила независимость. Однако восточные черты в общественной организации и культуре не только не ушли в прошлое, но, наоборот, упрочились. В эпоху Ивана Грозного (1533-1584) государство вплотную подошло к типу восточной деспотии (царство). Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти и общества решалась в пользу приоритета власти. Результатом этого стало завершение формирования самодержавия.
В результате периода Смуты, который последовал после смерти Ивана Грозного, самодержавие, политическая организация общества были довольно сильно разрушены. Восстановление шло с большими трудностями. В первой половине и даже середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной, кроме того, на светскую власть претендовала церковь.
Во второй половине XVII в. Россия продвинулась на пути к правовому государству. Взаимоотношения власти и общества регламентировались светскими законами, закрепленными в Соборном уложении 1649 г. Этот свод законов стал начальным этапом в становлении светского государства в форме абсолютизма, эпоха которого в передовых западных странах, например, в Англии, уже подходила к концу.
Модернизация, начатая Петром I, во многом определила характер преобразовательных процессов в будущем. Она проводилась при сохранении и даже усилении корпоративности и мощного государства с неограниченной властью монарха. Живя за границей, царь бывал и в английском парламенте, и в Оксфордском университете. Если наука, достижения техники в Европе интересовали Петра практически,
с целью применения в своей стране, то английский парламент не произвел на него никакого впечатления, и к парламентской системе он остался равнодушным. Позже он еще раз посетил Европу, но Петра по-прежнему интересовали мануфактуры и арсеналы, а не европейская демократическая культура и индивидуализм. «Обратите внимание, демократия на Западе дала свободу личности и тем самым запустила механизм прогрессирующего саморазвития», - утверждал Петр [История отечества... 1991, с. 210]. Так как он не видел ценности в демократии, он решил из государства сделать механизм, ускоряющий развитие страны.
Петр Первый обеспечил переход к светскому государству и рациональной системе управления, сформировав соответствующую систему государственных органов. Этот процесс, как и везде в Европе, привел к появлению абсолютизма.
В России идеи либерализма, провозгласившего принципы гражданских, политических, экономических свобод, т. е. неотъемлемых компонентов демократической культуры, появились в XVIII в. По времени это совпало с его теоретическим оформлением на Западе, и неверно считать либерализм продуктом исключительно западноевропейских мыслителей. «Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно - с ее "вхождением" в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы» [Кавелин 1989, с. 66].
История либерализма в России во многом противоречива. Объективных предпосылок для массового распространения либеральных идей в стране не было до начала XX в. С другой стороны, влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Эти усилия оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом за каждым либеральным подъемом следовал период реакции, в течение которого многие
достижения уничтожались. Во время перестройки и в постсоветский период в России проводились либеральные политические и экономические реформы. Их негативное восприятие привело к тому, что сегодня в России либеральные идеи не пользуются большой популярностью.
По одной из точек зрения отечественных ученых, либерализм прошел три этапа в своем историческом развитии [Гнатюк 1995, с. 87].
Первый этап - это «правительственный» либерализм, который инициируется «сверху» - охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: теоретической основой стали труды Ш. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо и других видных деятелей эпохи Просвещения. По содержанию этот этап был либерально-просветительским, идеальной формой правления считалась ограниченная монархия (конституционные проекты М. М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.
Причину политической нестабильности Сперанский видел в том, что самодержавие имеет только видимость законности, являясь, по сути, самовластием. Вместо этого он предлагал учредить разделение власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви и свести к минимуму право государя издавать законы без согласия высшего законодательного органа - Государственной Думы.
Сперанскому удалось реализовать лишь небольшую часть своего плана. Реформы вызвали возмущение среди знати и крупных чиновников. Критикуя Сперанского, Н. М. Карамзин утверждал, что для России «естественным» является крепостное право. К 1812 г. у Сперанского не осталось влиятельных союзников, он был отправлен в отставку и в ссылку.
В России начала XIX в. всё же были слои населения, которые поддерживали начинания М. Сперанского и одобряли его деятельность. В начале XIX в. в России не было ни политических партий, ни неправительственных общественных организаций. Их роль заменяли многочисленные тайные общества. Первые общества будущих декабристов начали возникать в 1816-1818 гг. на волне ожиданий конституционной реформы, которая, как предполагалось, позволит России догнать прогрессивные государства Западной Европы.
Тайные общества стали притягивать сторонников либеральной революции, в основном из мелкопоместного дворянства. Заговорщики
считали, что необходимо казнить всю царскую семью, отменить крепостное право. Часть декабристов выступала за унитарную республику, часть поддерживала конституционную монархию с федеративным устройством. Несмотря на заимствование либеральных идей от французских просветителей, опорой движения декабристов было национальное чувство и патриотизм.
Став достоянием общественности в искаженной форме, идеи декабристов вызвали массовое порицание. В течение всего правления Николая I либерализм имел статус враждебной идеологии. Если западные либеральные революции были неразрывно связаны с национальным чувством, то после провала восстания декабристов российские либералы оказались в противостоянии с патриотически настроенной частью общества.
Второй этап - либерализм постреформенного периода, «охранительный» либерализм второй половины XIX в. (концептуальные основы - К. Д. Кавелин, систематическая разработка - Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве). Он вызвал земское, а с начала 90-х годов - буржуазное либеральное движение.
В условиях индустриального и культурного отставания и «догоняющего» развития России данный период являлся осознанием потребности коренных преобразований общества с учетом сохранения национальных политических устоев и нравственно-религиозных традиций. Б. Н. Чичерин в своей статье «Различные виды либерализма» утверждал, что «сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. В политической жизни лозунг его: либеральные меры и сильная власть - либеральные меры ... обеспечивающие права граждан ... сильная власть, блюстительница государственного единства. охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона ... разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий» [Чичерин].
После поражения в Крымской войне экономическая отсталость России стала очевидной, и образованная часть общества начала решительно требовать модернизации. Наряду с оборонными и экономическими проектами (например, строительство железных дорог), Александр II осуществил ряд реформ либерального характера. Важнейшей из них была отмена крепостного права 19 февраля 1861 г., при
этом крестьяне получили право на выкуп земли. В 1864 г. была проведена судебная реформа, в частности были введены мировые суды и суд присяжных. На уровне местного самоуправления были учреждены представительные органы власти - земские собрания. Земские школы стали сельскими центрами образования. Были расширены многие гражданские свободы, в частности ослаблена цензура, уменьшены ограничения на религиозные меньшинства, амнистированы политзаключенные, отменены тяжелые телесные наказания (например, шпицрутены), отменены ограничения на выезд за границу, введена университетская автономия.
Реформы сопровождались ростом требований распространить их на область политических свобод. В отсутствие системной идеологической основы для преобразований, стали приобретать популярность нигилизм и различные радикальные учения. Власть отреагировала ужесточением политического сыска, особенно после покушения на императора в 1866 г.
Александр II был убит народовольцами именно в тот день (1 марта 1881 г.), когда он подписал Манифест о своих намерениях, а именно - создании совещательной комиссии, включающей делегатов от земских собраний, которая бы готовила законопроекты для внесения в Госсовет. Новый царь, Александр III, провозгласил незыблемость самодержавия и взял курс на нейтрализацию эффекта реформ своего предшественника.
Третий этап - «новый» либерализм начала века (до октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «право на достойное человеческое существование». Он дал толчок новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А. Петражицкий, С. А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии - ее раскол.
Основными проблемами «нового» либерализма были:
1) обоснование необходимости и возможности для России правового государства;
2) защита его основных принципов;
3) осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира, политической стабильности и осуществления социально-политических реформ мирными средствами.
«Новый» либерализм ориентировал отечественную политико-социологическую мысль рубежа веков на синтез ценностей старого русского либерализма с идеями и социальными программами демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом. Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества «сверху», «новый» либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего - идеи «права и прав», свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители «нового» либерализма в своих концепциях, различных по своим философско-теоретическим основаниям (позитивизм и неопозитивизм Н. И. Кареева, П. Н. Милюкова, М. М. Ковалевского, психологический позитивизм Л. И. Петра-жицкого, социологический позитивизм С. А. Муромцева, неокантианство Б. А. Кистяковского и др.), выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России «правовой режим, конституционное народное представительство, ответственное правительство, демократические свободы - без примеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобы помочь России найти средний путь политического развития и удачно проскользнуть между Сциллой реакции и Харибдой революции» [Новикова 1993].
Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60-80-х годов XIX в. и на начало XX в., т. е. охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового» либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся в общую картину классического либерализма и обогащающие его основные идеи.
В Советском Союзе существовала однопартийная система власти, не предполагающая политического плюрализма. Коммунистическая
партия обладала руководящей ролью в образовавшейся новой политической системе. Оппозиции в СССР не было. Несомненно, было диссидентство, не согласное с политикой государства, но система, не предполагающая альтернативных взглядов, устраняла эти противоречащие официальной идеологии мнения.
К началу 1980-х гг. рост экономики СССР практически остановился, нарастало технологическое отставание от развитых стран, бюрократический аппарат терял эффективность. В 1987 г. глава советского государства Михаил Горбачев объявил о начале масштабной перестройки с целью демократизации политической системы. Хотя главную задачу Горбачев видел в реформе экономики, на практике его основные усилия оказались направленными на отстранение КПСС от тотального контроля над всеми ветвями власти и над всеми аспектами общественной и экономической жизни. Радикальные изменения коснулись, прежде всего, свободы распространения информации и свободы общественных дискуссий, в которых активное участие принимала интеллигенция.
Новым высшим органом власти стал Съезд народных депутатов, часть делегатов которого избирались напрямую из нескольких кандидатов путем тайного голосования. В результате последовавших в 1989 г. выборов (во время которых народ активно практиковал протестное голосование, которое выражалось в вычеркивании единственного кандидата), позиции консервативной части партийной элиты оказались значительно подорванными. Сформированный Съездом Верховный Совет впервые получил реальные законодательные полномочия. В 1990 г. блок «Демократическая Россия» смог получить около четверти мест на Съезде народных депутатов РСФСР. Параллельно КПСС ослабила контроль над исполнительной властью, которая также стала выборной. В конце 1991 г., после неудачной попытки переворота со стороны коммунистов-консерваторов, партия потеряла контроль над силовыми структурами.
Согласно мнению ряда политологов, политика Горбачёва в целом характеризовалась приверженностью социальному консенсусу, конституционализму, эволюционному движению в направлении демократической культуры. Однако реформы сопровождались политическим усилением союзных республик, острыми межэтническими конфликтами, падением авторитета власти центра, прогрессирующим
«параличом» бюрократической машины и коллапсом централизованной плановой системы управления экономикой. Попытки Горбачёва остановить эти процессы провалились, принятые меры по частичной децентрализации экономики оказались неэффективными. Нужно отметить, что причинно-следственные связи между этими явлениями и политикой Горбачева до сих пор являются предметом острых споров.
Таким образом, демократическая культура в России имеет богатую историю развития на протяжении всего периода существования русской государственности. В российской истории идеи либерализма и демократии начали активно проникать в умы простых людей и в политику, начиная с XVIII в., не говоря уже о древнерусской демократии, заложившей основы этого феномена в российской политической культуре с X-XI вв. Важно отметить, что для демократической политической культуры основополагающими являются две взаимосвязанные группы отношений: между свободным рынком и государственным вмешательством и между индивидуумом и обществом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Большой юридический словарь. Более 30 000 терминов и определений / авт. и сост. А. Б. Барихин. М. : Книжный мир, 2010. 960 с. (Сер. «Профессиональные справочники и энциклопедии».) Гаджиев К. С. Введение в политическую теорию : учебник для высших
учебных заведений. М. : Логос, 2000. - 488 с. Гнатюк О. Л. Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и
перспективы // Правоведение. № 6. 1995. С. 86-95. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX вв. М. : Политиздат, 1991. 368 с. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. : Правда, 1989. 656 с. («Из истории отечественной философской мысли».) Новикова Л., Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом
опыте России // Свободная мысль. № 15. 1993. С. 67-80. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 2-е,
испр. и доп. М. : АЗЪ, 1995. 928 с. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию : учебник для студ. высших учебных заведений. Изд. 3-е, перераб. и доп. М. : Аспект Пресс, 1996. 447 с.
Чичерин Б. Н. Различные виды либерализма. 2007. URL : http://www. liberalism.ru/article24.html
DahlR. A. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. New Haven :
Yale University Press, 1982. xi, 229 p. Huntington S. P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century.
University of Oklahoma Press, 1991. 384 p. O'Donnell G. A., Schmitter P. C., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule. Prospects for Democracy. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1986. xxxix, 710 p.
