CC BY
30
DOI: 10.24412/2072-4098-2023-7262-68-75
Концепция единого объекта недвижимости: реализация в современном российском законодательстве
О.Р. Скопенко
заместитель начальника отдела общественно-политических отношений Министерства общественных коммуникаций Белгородской области, аспирант кафедры гражданского права и процесса Белгородского государственного национально-исследовательского университета (НИУ «БелГУ») (г. Белгород)
Олег Романович Скопенко, [email protected]
В научной среде не теряют своей актуальности дискуссии о необходимости перехода в современном российском законодательстве к концепции единого объекта недвижимости. Основной тенденцией формирования мысли в этом направлении становится стремление перейти от существующего разграничения недвижимых вещей, когда права на каждую отдельную недвижимую вещь существуют обособлено друг от друга, к единому объекту, когда только земельный участок признается единственной недвижимостью, а все остальные объекты, находящиеся с ним в связи, его составными частями. Потребность в этом, по мнению В.А. Алексеева, назрела в связи с выработанным судами направлением на поглощение правом земельного участка прав на объекты, находящиеся с ним в тесной связи, при этом отказываясь признавать их самостоятельными вещами 1.
Действительно, основная проблема, с которой приходится сталкиваться в практике применения права, обусловлена особенностью гражданско-правового режима недвижимости в нашей стране, которая состоит в разграничении прав на земельный участок и отдельные объекты, прочно с ним
связанные 2.
Так, в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодатель обозначает объекты, которые следует считать недвижимым имуществом. Это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также воздушные и морские суда, подлежащие регистрации, жилые и нежилые помещения и т. д.3. Анализ статьи 130 ГК РФ свидетельствует о том, что недвижимость не ограничивается земельным участком. Также эта категория включает перечень объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть для признания имущества недвижимым законодатель пытается акцентировать внимание, как на физическом, так и на юридическом критерии. Однако упор делается на второй критерий, который позволяет сохранить некую самостоятельность для различных построенных на земельном участке объектов, так как в отношении них устанавливаются
См. Алексеев В.А. Единый объект недвижимости: поэтапное движение к цели или дезорганизация правового регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 168. См. Егоров Н.Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 7. С. 8-10.
См. Старостина Е.С., Сульдина П.О. Критерии отнесения вещи к недвижимости // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 4(20). С. 725-726.
2
3
отдельные вещные права. Иными словами, исходя из особенностей российского права можно с большой долей вероятности утверждать, что в основу гражданско-правового режима недвижимости положен принцип множественности, то есть каждый из объектов, указанных в перечне статьи 130 ГК РФ, независимо друг от друга является отдельной недвижимой вещью. Таким образом, земельный участок, равно как и объекты, прочно с ним связанные, обособленны друг от друга, каждый из них является недвижимостью сам по себе 4.
В связи с этим трудно не согласиться с оценкой Е.А. Суханова. Рассуждая о едином объекте недвижимости, ученый приходит к выводу о том, что эта идея не нашла должной реализации в современном гражданском праве. С одной стороны, невозможно раздельное существование дома и земельного участка, поэтому определенные права на землю под многоквартирным домом должны иметь собственники квартир в нем независимости от этажа. С другой стороны, регистрация сначала права собственности на землю, а потом на дом, находящийся на ней, ставит нас перед вопросом: «Какое количество объектов возникнет в результате таких действий (один или несколько)?». Если рассматривать описанную ситуацию через призму единого объекта недвижимости, то дом или здание теряют свой юридический статус. Вместо них возникает некая совокупность земельного участка, помещений и общего имущества 5.
Такое положение дел существенным образом отличает российское право недвижимости от многих европейских пра-вопорядков, когда земельный участок рассматривается как основной объект не-
движимости, а все, что находится над ним, равно как и под ним, следует считать его составными частями. Среди них Германия, Франция, Швейцария и другие страны. В основу такого разделения положен глубоко уходящий корнями еще во времена Гая принцип superficies solo cedit, что означает «сделанное над поверхностью следует за поверхностью».
Другие же европейские правопорядки (например Австрии, Нидерландов) в своем понимании недвижимости схожи с Россией и не ограничиваются только земельным участком, признавая различные виды недвижимости 6.
Первопричину многообразия объектов недвижимости в российском праве следует искать в историческом аспекте развития правовой системы нашего государства. Безусловно, советское время, когда право собственности на землю отсутствовало, а вся земля находилась в руках государства, оставило свой отпечаток. Тогда понятие «недвижимость» было полностью исключено из законодательства, что, по сути, означало отсутствие частного права. Однако переход в 90-е годы ХХ века к новому экономическом строю показал неэффективность сосредоточения собственности в руках государства. Назрела необходимость перехода к частноправовым элементам в праве. Совершенно справедливо отметить, что в то время государство еще не было готово передать земельные участки в частную собственность. В связи с этим первым шагом на пути к частноправовой реформе стало решение законодателя о передаче права собственности на строения (здания) частным лицам посредством отделения земельного участка от строения на нем 7. Таким образом, произошло разделение единой
См. Бевзенко Р.С. Введение в российское право недвижимости. Вып. 2: Принцип единства судьбы прав на земельный участок и строения на нем. М.: М-Логос, 2020. С. 56.
См. Суханов Е.А. Недвижимость в системе объектов гражданских прав // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 1. С. 17-18.
См. Калиниченко К.С. Здания и сооружения как составные части земельного участка. Сравнительный анализ по российскому и германскому праву // Закон. 2014. № 12. С. 129-130.
См. Синельникова В.Н. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - существенный элемент охраны прав субъектов гражданского оборота РФ // Право и государство. 2015. № 1(66). С. 76.
4
5
6
вещи на несколько вещей, каждая из которых сохраняет в гражданском обороте свою самостоятельность.
Однако российскому праву абсолютно не чуждо мнение о едином объекте недвижимости. За последние десятилетия предпринимались неоднократные попытки соединить в единое целое земельный участок со строениями на нем. Одной из них является закрепление положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов в качестве принципа земельного права в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, некоторые положения ГК РФ можно считать определенным шагом на пути к реализации концепции единого объекта недвижимости. Так, согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ если право собственности на земельный участок и недвижимость на нем принадлежит разным лицам, то при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земли на тех же условиях, как и продавец недвижимости 8. Однако в этом случае законодатель отходит от классической модели единого объекта «земельный участок - строение» и реализует совершенно противоположный тип соединения, когда строение тянет за собой земельный участок, то есть главным объектом является здание, а земельный участок его принадлежностью. В связи с этим возникает проблема приоритетности объектов, и в этом мнения ученых-цивилистов расходятся. Дискуссии по этому поводу имеют противоречивый характер. Действительно, трудно определить, что главнее земля или здание на ней. При этом нельзя отрицать взаимную связь этих объектов, когда каждый из них в определенной степени увеличивает ценность друг друга. Так, например, возведение недвижимых
объектов на земельном участке увеличивает его ценность во много раз, равно как и земельный участок значительно может увеличить стоимость здания. Таким образом, можно однозначно утверждать, что отчуждение одного объекта должно повлечь за собой и отчуждение другого, а очередность отчуждения абсолютно не имеет значения 9.
Если исходить из того, что земельный участок обладает высшей ценностью, то можно полагать, что он является приоритетным по отношению к строению. Однако не всегда такая приоритетность вполне оправдана. Связано это с тем, что здание (строение, сооружение) и земельный участок могут находиться в разных правовых плоскостях, например, здание находится в собственности, а земельный участок, на котором расположено строение, нет, либо он находится в собственности другого лица 10. По этой причине в идеале говорить о концепции «единый объект недвижимости» можно при сосредоточении в одних руках права собственности на земельный участок и права собственности на строение на нем. В этом случае объект в обороте может выступать без разделения как единая недвижимая вещь.
Таким образом, вполне заслуживает внимания предложение В.В. Витрянского о постепенном переходе к восприятию земельного участка как единственного объекта недвижимости. Действия в направлении создания единого правового режима для земельного участка и зданий (строений, сооружений) на нем должны способствовать наиболее эффективному обороту недвижимости. Более того, эксперт выразил надежду, что механизм преимущественных прав может упростить оборот единых объектов. Это означает, что при продаже здания преимущественное право на приобретение
8 См. Устюкова В.В., Кожокарь И.П. Принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости на нем: его конкретизация и соотношение с концепцией единого объекта // Труды института государства и права Российской академии наук. 2021. Т. 16. № 2. С. 70-73.
9 См. Акиньшина А.В. Концепция «единого объекта недвижимости» в современном гражданском праве России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 6-2. С. 29.
10 См. Чаплин Н.Ю. Концепция единого объекта недвижимости: к вопросу о целесообразности и возможности ее реализации в российском законодательстве // Журнал российского права. 2019. № 1. С. 154.
предоставляется собственнику земельного участка, на котором оно расположено, и наоборот, а значит, объекты воссоединятся у одного собственника 11. Иными словами, В.В. Витрянский выразил уверенность в том, что объектом недвижимости должен стать только земельный участок. Все здания и сооружения на нем должны выступать его составными частями, а не отдельным имуществом. При этом все объекты недвижимости должны быть равноправны.
В связи с этим совершенно справедливо заметить, что в 2008 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» была разработана Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) 12. Одним из важных положений Концепции стала идея, предложенная В.В. Витрянским, о реализации модели единого объекта недвижимости. Необходимым условием этого называлось нахождение в одних руках собственности на земельный участок и имущества на нем, то есть невозможно отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости 13.
Первым шагом на пути к реализации предложенной идеи о модели единого объекта недвижимости стало включение в ГК РФ положений о едином недвижимом комплексе. Так, в ГК РФ появляется статья 133.1 «Единый недвижимый комплекс», в которой дается его определение в качестве недвижимой вещи с указанием на участие в обороте как единого объекта недви-
жимости. При этом в Концепции были даны рекомендации об исключении из статьи 132 ГК РФ положения о признании предприятия в целом недвижимой вещью. Объяснялось это проблематичностью регистрации предприятия в качестве недвижимости из-за того, что регистрируется право собственности на каждый объект, входящий в его состав. Однако эти рекомендации не были выполнены 14.
В.В. Витрянский в статье «Реформа Российского гражданского законодательства» указывает на негативные последствия такого упущения. Он обращает внимание на возможные нарушения гарантий прав кредиторов, а также прав работников предприятия, если под видом единого недвижимого комплекса будет отчуждаться все имущество предприятия 15. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения на этот счет. В связи с этим О.Ю. Рыжков отмечает, что «в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом» 16. Положения статьи 133.1 ГК РФ указывают на то, что нахождение частей единого недвижимого комплекса на разных земельных участках не должно служить препятствием его госу-
13
14
См. Витрянский В.В. Реформа Российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.:
Статут, 2017. С. 245-247.
См. Акиньшина А.В. Указ. соч. С. 30.
См. Егорова А.В. Единый объект недвижимости в современном гражданском праве России // Современная школа России. Вопросы модернизации. 2022. № 2-2(39). С. 48-49.
См. Князькина А.Д. Понятие, сущность и признаки единого недвижимого комплекса // Вестник магистратуры. 2017. № 9(72). С. 89. Витрянский В.В. Указ. соч. С. 345.
Рыжков О.Ю. Реализация концепции единого объекта недвижимости в законодательстве Российской Федерации: есть ли необходимость? // Перспективы развития современной науки и образования: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Чебоксары, 2021. С. 141-142.
дарственной регистрации в качестве единого объекта недвижимости 17. Однако нельзя считать, что введение в ГК РФ понятия единого недвижимого комплекса в полной мере стало реализацией концепции единого объекта недвижимости в российском гражданском праве.
Анализируя положения статьи 133.1, Р.С. Бевзенко приходит к выводу о том, что союз «либо» дает основание для разделения понятие единого недвижимого комплекса на два вида. В одном случае совокупность объектов определяется неразрывной связью физически или технологически, в другом - расположением на одном земельном участке 18.
Таким образом, казалось бы, второй подход позволяет говорить о классической концепции единого объекта недвижимости, когда земля и объекты на ней рассматриваются как одна недвижимая вещь. Однако при прочтении нормы становится очевидным, что в ней говорится о совокупности зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке, при этом упускается из виду ситуация, когда на земельном участке находится одно здание либо одно сооружение. В связи с этим говорить о модели единого объекта недвижимости в контексте статьи 133.1 ГК РФ нецелесообразно.
Кроме того, не стоит выпускать из виду важную оговорку о том, когда совокупность объектов может быть признана одной вещью. Произойти это может только в том случае, если совокупность объектов будет зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) как одна вещь. В связи с этим дальнейшая работа в направлении реализации концепции единого объекта недвижимости была связана с попытками обобщения последних проектов усовершенствования гражданского законодательства в сфере недвижимости, что привело к введению в действие
с 1 сентября 2022 года новых глав 6.1 и 17.1 ГК РФ.
Законодатель, опираясь на многолетнюю судебную практику, стремится усовершенствовать гражданско-правовой режим отдельных недвижимых вещей. В принятых положениях излагаются правила возникновения, физического или юридического изменения, а также порядок прекращения отдельных видов недвижимого имущества, таких как земельные участки, здания и сооружения, помещения и т. д.
Представляются важными новеллы российского гражданского законодательства об объединении помещений в здании как о способе юридического образования одной недвижимой вещи (здания) вместо поэтажной собственности. Однако, несмотря на очередное подтверждение принципа единства судьбы земельного участка и объектов, связанных с ним, когда право собственности на здание возникает у собственника участка, нельзя в полной мере утверждать, что здание как недвижимая вещь прекращает свое существование и переходит в статус его составной части.
Подводя итог, надо отметить, что существующая на протяжении нескольких десятилетий система множественности в регулировании недвижимости в российском законодательстве показала свою недостаточность. В настоящее время наблюдаются некоторые предпосылки реализации концепции единого объекта недвижимости. Однако полное внедрение этой концепции в гражданское право России не может быть одномоментным. Резкий скачок, обусловленный дальнейшей реализацией, может повлечь за собой определенные трудности. В связи с этим заслуживает внимания позиция Н.Ю. Чаплина, который полагает следующее:
• в настоящее время распространена постройка на арендованных земельных участках. Более того, большин-
17 Князькина А.Д. Указ. соч. С. 95.
18 Бевзенко Р.С. Земельные участки с постройками на нем (часть вторая) // Вестник гражданского права.
2017. Т. 17. № 2. С. 85.
ство зданий (строений, сооружений) находятся в частной собственности, при этом земельные участки, на которых многие из них расположены, чаще всего собственностью не являются; • могут возникнуть трудности с определением прав учреждений и унитарных предприятий на строения, которые в конкретный момент времени находятся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так как эти права на земельные участки не распространяются 19. Но по мере того как в результате развития гражданского оборота будут постепенно совпадать в одном лице собственники строений и собственники земли, разумно запретить дальнейшее разделение права собственности на земельный участок и находящееся на нем строение. Так постепенно произойдет переход к пониманию недвижимости как земельного участка, а объекты, находящиеся с ним в тесной, неразрывной связи, станут его составными частями.
Первым шагом на пути реализации концепции единого объекта в законодательстве Российской Федерации должно стать устранение неопределенности в отношении недвижимых вещей посредством упорядочивания существующих положений статьи 130 ГК РФ, что позволит решить насущную проблему современного российского права, связанную с квалификацией тех или иных объектов материального мира в качестве недвижимых.
Представляется целесообразным пункт 1 статьи 1 30 ГК РФ изложить следующим образом: «Земельный участок и находящиеся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь». В пункте 2 статьи 130 ГК РФ необходимо обратить внимание на то, что здания и сооружения могут быть отдельны-
ми недвижимыми объектами, если у земли под ними другой собственник, а также при условии регистрации права собственности на них.
В свете предлагаемой реформы также необходимо внести изменения в статью 133 ГК РФ, включив в нее понятие составной вещи: «составная вещь - это совокупность нескольких простых вещей, существующих самостоятельно, которая при физическом соединении с другой вещью образует единый объект. Каждая из частей, вошедших в единый объект, теряет свою самостоятельность».
Далее с целью упорядочения правовых норм в рамках концепции единого объекта предлагаю в статье 133.1 ГК РФ дать следующее определение единого недвижимого комплекса: «единый недвижимый комплекс - это совокупность зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства с одним назначением, которые расположены на одном или нескольких смежных участках, не принадлежащих их собственнику на праве собственности». Такую совокупность могут признать единым комплексом независимо от расположения земельных участков и прав на эти участки. Необходимо, чтобы эти объекты были зарегистрированы в ЕГРН как одна вещь. Объединить несколько вещей в единый комплекс, разделить их, изменить состав комплекса можно с посредством внесения изменений в ЕГРН.
Во избежание проблем, связанных с поэтажной собственностью, при реализации концепции единого объекта недвижимости полагаю возможным последовать подходу, используемому в Швейцарии и Австрии. Суть его заключается в том, что здание, поделенное на помещения, расположенное на земельном участке, рассматривается как его составная часть. Земельный участок в долях принадлежит на праве собственности пользователям помещений в здании. При этом помещения не рассматриваются
Чаплин НЮ. Указ. соч. С. 155.
как недвижимые вещи и как вещи вообще. Они существуют в виде специального правомочия долевого сособственника земельного участка, смысл которого заключается в исключительном использовании именно этим сособственником определенного помещения в здании. Таким образом, здание и помещение рассматриваются как составная часть земельного участка, а право пользоваться помещением проистекает из права на долю в земельном участке. Получается, что в этом случае происходит соединение прав «снизу-вверх» - от земли к помещению. Такая организация поэтажной собственности будет способствовать укреплению позиции собственника помещения как собственника земельного участка, а не собственника пространства в здании в случае, например, сноса ветхого здания, разделенного на помещения.
Полагаю, что внедрение концепции единого объекта недвижимости в российский правопорядок внесет долю определенности в правовое регулирование. При этом трудно отрицать преимущества такого способа организации оборота недвижимости. Основными преимуществами можно назвать:
• устранение проблем классификации объектов недвижимости;
• систематизация оборота земельных участков;
• сокращение документооборота по оформлению сделок с недвижимостью;
• разрешение проблемы квалификации объектов для налогообложения по налогу на имущество.
При этом вполне очевидно, что единый объект недвижимости, предполагающий утрату зданиями и сооружениями своей самостоятельности, приведет к объединению налога на землю и налога на имущества, установлению, таким образом, единого налога, который сократит бремя налоговой нагрузки для владельцев недвижимости.
Таким образом, переход от принципа множественности к модели единого объекта в регулировании отношений с не-
движимостью может привнести ясность и прозрачность в правовое регулирование сделок с недвижимостью, сделав оборот земельных участков более понятным и устойчивым.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Алексеев В. А. Единый объект недвижимости: поэтапное движение к цели или дезорганизация правового регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 8. С. 166-176.
2. Егоров Н. Д. Проблемы разграничения движимых и недвижимых вещей в гражданском праве // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 7. С. 4-29.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Старостина Е. С., Сульдина П. О. Критерии отнесения вещи к недвижимости // Аллея науки. 2018. Т. 2. № 4(20). С. 724-730.
5. Бевзенко Р. С. Введение в российское право недвижимости. Вып. 2: Принцип единства судьбы прав на земельный участок и строения на нем. М. : М-Логос, 2020. 99 с.
6. Суханов Е. А. Недвижимость в системе объектов гражданских прав // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 1. С. 16-22.
7. Калиниченко К. С. Здания и сооружения как составные части земельного участка. Сравнительный анализ по российскому и германскому праву // Закон. 2014. № 12. С. 121-131.
8. Синельникова В. Н. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - существенный элемент охраны прав субъектов гражданского оборота РФ // Право и государство. 2015. № 1(66). С. 74-80.
9. Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный за-
кон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Устюкова В. В., Кожокарь И. П. Принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости на нем: его конкретизация и соотношение с концепцией единого объекта // Труды института государства и права Российской академии наук. 2021. Т. 16. № 2. С. 69-88.
12. Акиньшина А. В. Концепция «единого объекта недвижимости» в современном гражданском праве России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 6-2. С. 29-31.
13. Чаплин Н. Ю. Концепция единого объекта недвижимости: к вопросу о целесообразности и возможности ее реализации в российском законодательстве // Журнал российского права. 2019. № 1. С. 150-158.
14. Витрянский В. В. Реформа Российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М. : Статут, 2017. 431 с.
15. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
* *
16. Егорова А. В. Единый объект недвижимости в современном гражданском праве России // Современная школа России. Вопросы модернизации. 2022. № 2-2(39). С. 48-49.
17. Князькина А. Д. Понятие, сущность и признаки единого недвижимого комплекса // Вестник магистратуры. 2017. № 9(72). С. 88-90.
18. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Рыжков О. Ю. Реализация концепции единого объекта недвижимости в законодательстве Российской Федерации: есть ли необходимость? // Перспективы развития современной науки и образования : сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Чебоксары, 2021. С. 139-144.
20. Бевзенко Р. С. Земельные участки с постройками на нем (часть вторая) // Вестник гражданского права. 2017. Т. 17. № 2. С. 84-114.
Н Единый ФРТ БУДЕТ ВПРАВЕ ВМЕСТО РЕШЕНИЯ О
^ ^ ресурс ДОСТРОЙКЕ ОБЪЕКТА ВОССТАНАВЛИВАТЬ ПРАВА
^шШ V застройщиков ДОЛЬЩИКОВ В ВИДЕ ВЫПЛАТЫ ИМ ВОЗМЕЩЕНИЯ
Госдума на заседании 08.12.2022 приняла во втором и третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект наделяет Фонд развития территорий (ФРТ) правом по ходатайству высшего должностного лица субъекта РФ принимать решение об изменении способа восстановления прав граждан. Решение об изменении способа восстановления прав граждан принимается ФРТ в отношении объектов незавершенного строительства (ОНС), переданных фонду субъекта. ФРТ вправе принять решение об изменении решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта на решение о финансировании мероприятий на выплату возмещения гражданам, если обязательства по передаче участникам долевого строительства не могут быть исполнены в срок. Для принятия решения достаточно наличия одного из следующих обстоятельств, выявленных после принятия ФРТ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства ОНС:
• строительство ОНС не завершено и возникли ограничения, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод;
• истек срок действия договора аренды земельного участка (ЗУ), на котором расположен
Окончание на с. 83
