CC BY
253
УДК 347
КОНЦЕПЦИЯ ДУАЛИЗМА ПРАВА В ОСМЫСЛЕНИИ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ И СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ: ПРОБЛЕМЫ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ
© Нина Сергеевна ЦИНЦАДЗЕ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права, e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru
В статье рассматриваются мнения дореволюционных российских правоведов о концепции деления права на частное и публичное. В работе проводится сопоставление доктринальных подходов к проблеме, нашедших отражение в исследованиях XIX - начала XX в. и современных работах юристов. Выявляется преемственность взглядов на проблему в отечественном правоведении, обусловленная демократическими социально-экономическими и политическими факторами развития государства в указанные периоды.
Ключевые слова: дуализм права; частное право; публичное право; цивилистика; гражданское законодательство; правовое государство; гражданское общество; модернизация.
Вопрос о том, на чем основано деление права на частное и публичное, относится к одному из дискуссионных вопросов правоведения. Известно, что еще древнеримские юристы проводили деление между двумя отраслями права. В дальнейшем эта классификация была воспринята континентальной правой системой. Отечественная правовая мысль XIX - начала XX в., следуя европейским традициям, развивала проблемы соотношения частноправовых и публично-
правовых начал в юриспруденции. В связи с возродившимся интересом к данной проблематике заслуживает внимания обращение к изучению российского правового наследия в этой области, незаслуженно забытого в советский период.
Российские правоведы начала XX в. задавались вопросом, каковы критерии деления права на частное и публичное. Обращение юристов того времени к данной проблеме обусловливалось вниманием общественности к подготовке проекта Гражданского уложения. Как отмечал цивилист Л.Л. Герва-ген, выявление критериев деления права являлось важным и необходимым для удачного составления гражданского законодательства, правильной группировки норм права, имеющих гражданско-правовой характер.
Л.Л. Герваген не соглашался с высказанным мнением К. Д. Кавелина и Ф.П. Будкевича о делении права на частное и публичное в соответствии с тем, что имущественные отношения составляют область гражданского
права, а неимущественные отношения - публичного права. Он считал, что семейное право как часть гражданского права регулировало и неимущественные, личные права, в частности, отношения попечительства, в свою очередь, в рамках государственного права регламентировалось взимание налогов и сборов, т. е. имущественные правоотношения.
Правовед не разделял мнения коллег о том, что частный интерес составляет особенность гражданского права, а общественный -публичного, государственного права. С точки зрения Л. Л. Гервагена, не имело решающего значения для разграничения отраслей права и субъектный состав правоотношений. По его мнению, существенным критерием для деления права являлся «способ указания объекта действия» участников правоотношений. Под этим он понимал то, что в гражданское право включены вещные, обязательственные и наследственные права и указания, как действовать субъектам по отношению друг к другу и к имуществу. Юрист настаивал на том, чтобы семейные и наследственные правоотношения не подвергались, говоря современным языком, публицизации [1, с. 5-16, 21].
Представитель научной школы Демидовского юридического лицея П.Е. Михайлов указывал на то, что традиции деления права на частное и публичное были заложены еще античными философами и юристами: Аристотелем, Демосфеном, Ульпианом. В дальнейшем их размышления по проблеме
были дополнены и даже видоизменены последующими поколениями юристов. Так, правовед приводил новую для своего времени психологическую торию права Л.И. Пет-ражицкого. Согласно ей, деление права имело лишь значения для догматики, но не для юридической практики. Он делил право на интуитивное и позитивное. Публичное право Л.И. Петражицкий называл правом социальной централизации или социально-служебное право, а частное - лично-свободным правом. Различия им проводились по принципу социального и частного служения: публичное право было социоцентристским, т. е. представляющим интересы общества в целом, а частное - эгоцентричным, т. е. направленным на защиту интересов отдельной личности. По мнению Л.И. Петражицкого, обе отрасли права объединяла их социальная направленность, имея в виду то, что право носит общечеловеческий характер и должно служить его интересам, а частное и публичное право - это не цель, а средства достижения общего блага [2, с. 4-5, 11, 18-19, 35-36].
Профессор Юрьевского университета В.И. Синайский, рассуждая над необходимостью нового Гражданского уложения и готовностью общества его принять, отмечал, что гражданское законодательство невозможно насаждать сверху волей государства, оно должно быть выработано самим гражданским обществом, достигшим определенной стадии зрелости. Цивилист противопоставлял частное и публичное право, основываясь на традиционном подходе древнеримского юриста Ульпиана.
Весьма интересны и актуальны его размышления о состоянии гражданского законодательства того времени и мерах его совершенствования. Он напоминал о том, что в начале XIX в. проект Гражданского уложения был разработан М.М. Сперанским, за который он дорого поплатился (был удален от двора и сослан). При этом его вариант гражданского законодательства, по мнению В.И. Синайского, не подходил для России, т. к. представлял собой переработку французского гражданского законодательства и не отвечал отечественным реалиям. Подготовленный проект Гражданского уложения начала XX в. он также не одобрял, считая его копией иностранного, германского права. В.И. Синайский полагал, что современное
ему гражданское законодательство, содержащееся в т. X, ч. I «Свода законов Российской империи», являясь в целом устаревшим, бессистемным, неясным, написанным тяжеловесным языком, сохраняло в себе «признаки жизнеспособности». Под ними он понимал открытость для внесения в него дополнений, прежде всего из сенатской практики, а также соответствие отсталому российскому социально-экономическому строю.
Цивилист отмечал, что надо было дать время для создания предпосылок в обществе для введения нового гражданского законодательства. Для стимулирования развития гражданского общества В.И. Синайский предлагал расширить в стране юридическое образование, увеличить в университетах число кафедр гражданского права, больше проводить практических занятий со студентами, допустить к судебной практике женщин, увеличить количество издаваемых юридических журналов, популяризировать цивилистику, избегать бездумных заимствований, при кодификации норм права опираться на отечественный опыт и специфику [3, с. 4-12, 22-28].
Приват-доцент Московского университета, позже профессор Демидовского юридического лицея А.А. Рождественский, обосновывая деление права на частное и публичное, отмечал сформировавшиеся на тот период точки зрения. Так, профессор Д.Д. Гримм считал, что принципиально разделить права на отрасли нельзя, но теоретически это сделать можно. Е.Н. Трубецкой выделял частное и публичное право, основываясь на преобладании в частном праве отношений равенства, в публичном праве - отношений подчинения. Д.И. Мейер, А.М. Гуляев, В.А. Умов, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев разделяли право на частное и публичное по объектам правоотношений. А.А. Рождественский выделял субъективное публичное право, сферу которого составляло государственное властвование, и субъективное частное право, составляющее частную сферу [4, с. 181, 186-199, 229-230].
Профессор Демидовского юридического лицея Т.М. Яблочков соглашался с позицией немецкого юриста О. фон Гирке, который считал, что публичное и частное право - «дети одной матери», каждый из которых имеет собственное призвание, но которые работают над одним общим делом. Т.М. Яблочков по-
лагал, что гражданское право помогает публичному праву в достижении социального мира (законы о страховании, профсоюзах, рабочее законодательство и пр.). Следуя предложенной О. фон Гирке аллегории, Т.М. Яблочков называл частное право «младшей сестрой публичного права, которая должна подчиняться авторитету старшей» [5, с. 42-43].
Цивилист Ю.С. Гамбаров выделял факторы, которые способствовали обособлению гражданского права от публичного: освобождение личности от власти рода, семьи, цеха; усиление государственной власти, сконцентрировавшей в своих руках функции публичного права; переход от натурального хозяйства к денежному. Предмет гражданского права, по его мнению, составляли имущественные, неимущественные, личные и семейные отношения [6, с. 56-57, 83].
После долгого отрицания советской правовой доктриной деления права на частное и публичное, идея дуализма системы права была возрождена и законодательно закреплена в гражданском праве России конца XX - начала XXI в. Дуализм системы права, свойственный для стран континентальной правовой системы, отстаивают С.С. Алексеев [7], Е.А. Суханов [8], А.Я. Курбатов [9], А.В. Мицкевич [10] и др. Например, А.В. Поляков деление права на частное и публичное рассматривает с позиций коммуникативной концепции права, утверждающей, что «в основе публичного и частного права лежат разные виды правовых коммуникаций: монологическая коммуникация - в публичном праве и диалогическая коммуникация - в праве частном» [11]. Т.В. Кашанина указывает на нечеткость и размытость границ между современными отраслями частного и публичного права. Она, сравнивая право с поверхностью Земли, отмечает, что «публичное право - это ее суша, а частное - океаны и моря». При этом исследователь полагает, что доля публичного права в будущем будет только увеличиваться, однако частное право не исчезнет [12, с. 11-12].
Другая группа ученых (В .П. Мозолин [13], В.В. Ровный [14], Д.И. Дедов [15] и др.) отрицают деление права на частное и публичное. В частности, Г.В. Мальцев считает, что «деление права на частное и публичное, включая дуалистическую интерпретацию, есть теоретическая конструкция, более или
менее обоснованное учение о праве, но отнюдь не фактическое состояние правопорядка» [16, с. 26]. Ученый полагает, что сама постановка вопроса о делении права на частное и публичное не является ошибочной, однако в рамках этой концепции не следует жестко и однозначно противопоставлять эти две сферы существования позитивного права, граница между которыми весьма условна [16, с. 27, 33, 35].
Таким образом, большинство дореволюционных и современных правоведов сходятся на том, что российская система права, будучи представительницей романо-германской ветви континентальной правовой семьи, признает деление позитивного права на частное и публичное. Считается, что для частного права свойственен диспозитивный метод регулирования общественных отношений, основанный на децентрализованном типе их управления, а для публичного права - императивный метод правового регулирования и централизованный тип управления общественными отношениями. Дискуссии же ведутся о содержании и границах действия каждой из подотраслей права. Дуализм позитивного права выполняет важную теоретико-практическую функцию: способствует структурированию норм права, дифференциации их в зависимости от содержания регулируемых общественных отношений, четкой кодификации отраслей законодательства. Кроме того, признание деления права на частное и публичное имеет концептуальное значение. Смешение частного и публичного права не мыслимо в рамках континентальной правой системы, развивающейся по своим закономерностям и исторически сложившимся традициям, отличным от англо-американских.
Особенно важным для современной России является признание и обоснование деления права на частное и публичное. Отрицание и забвение частного права, достижений дореволюционной цивилистики, огосударствление права в целом в советский период оставили тяжелое наследие для современности. В условиях переориентации страны на демократическое политическое развитие, на рыночную организацию хозяйства, основанную на признании, правовом закреплении частной собственности и гарантий ее защиты, гражданских прав и свобод вопрос о возрождении и дальнейшем развитии частного пра-
ва актуален и логичен. Конечно, обоснование деления права на частное и публичное не стоит считать самоцелью современной юриспруденции, достижение которой избавит науку и практику от многих проблем. Однако интерес к данной концепции не случайно повышается в периоды активного развития институтов гражданского общества, демократических социально-экономических и политических перемен. Например, как это происходило в эпоху модернизации России во второй половине XIX - начале XX в. и как происходит сейчас, на современном ее этапе. Концепции правового государства и гражданского общества предполагают в т. ч. и интенсивное развитие частного права. Частноправовой подход способствует повышению инициативности, хозяйственной самостоятельности и ответственности, повышению правовой культуры участников право -отношений. Демократическое государство невозможно представить без развитого гражданского права и законодательства, составляющих ядро частного права.
Современный правообразовательный процесс характеризуется разнонаправленными тенденциями: дифференциацией и интеграцией отраслей права, взаимопроникновением норм частного права в публичное право, и наоборот. При этом в чистом виде ни одна из отраслей права не существует: границы между ними зыбки и подвижны. Такое гибкое соотношение, по нашему мнению, способствует установлению баланса интересов бизнеса, государства и граждан, развитию цивилизованного частно-государственного партнерства.
12. Герваген Л.Л. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг., 1915.
13. Михайлов П.Е. Новое учение о частном и публичном праве. Ярославль, 1912.
14. Синайский В.И. Необходимо ли нам спешить с изданием гражданскаго уложения и можем ли мы его издать в настоящее время? Варшава, 1911.
15. Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. Критико-систематическое изследование. М., 1913.
16. Яблочков Т.М. Гражданское право и экономическое неравенство. Ярославль, 1912.
17. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Спб., 1911.
18. Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. М., 1999.
19. Суханов Е.А. Частное право в российской правовой системе // Государство и право на рубеже веков: материалы Всероссийской конференции: Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.
20. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001.
21. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.
22. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб., 2004.
23. Кашанина Т.В. Соотношение частного и публичного права // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 2.
24. Мозолин В.П. Система российского права: доклад на Всероссийская конференция 14 ноября 2001 г. // Государство и право. 2003. № 1.
25. Ровный В.В. О проблеме дуализма в праве: вопросы истории и теории // Сибирский юридический вестник. 1998. № 2.
26. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002.
27. Мальцев Г.В. Проблема частного и публичного права // Социология власти. 2003. № 3.
Поступила в редакцию 23.12.2011 г.
UDC 347
THE CONCEPT OF DUALISM OF LAW IN UNDERSTANDING PRE-REVOLUTIONARY AND MODERN RUSSIAN JURISTS: PROBLEM OF CONTINUITY IN MODERNIZATION
Nina Sergeyevna TSINTSADZE, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of History, Senior Lecturer of Civil and Business Law Department, e-mail: NinaTsintsadze2010@yandex.ru
This article considers the views of pre-revolutionary Russian legal scholars about the concept of division of the law to private and public. This paper compares the doctrinal approaches to the problem, as reflected in the research XIX - early XX century and contemporary works of jurists. The continuity of views on the problem of Russian jurisprudence, due to the democratic socio-economic and political factors in the development of the state during these periods are revealed.
Key words: dualism of law, private law, public law, science of civil law, civil legislation, legal state, civil society, modernization.
