CC BY
1821. Valéry P. Oeuvres Complétés. Paris 1957, Bd. 1.
22. Свасьян К. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. М., 2010.
23. Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd. 2. Elemente einer phänomenologischen Aufklärung der Erkenntniss. Halle 1901.
24. Bergson H. Ecrits et paroles. Bd. 2 Paris 1959.
РАУ ИОГАНН - доктор философии, профессор; Научный форум по международной безопасности при Академии штабных офицеров Бундесвера (Гамбург) и Академии защиты Отечества (Вена).
RAU, JOHANNES - Doctor of Philosophy, Professor; Scientific Forum on International Security at the Academy staff officers of the Bundeswehr (Hamburg) and the Academy of defending the Homeland (Vienna) (rau100@mail.ru).
УДК 141.201 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-241-244
ПОНИЗОВКИНА И.Ф.
КОНЦЕПЦИЯ ДЕБИОЛОГИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА: ТУПИК ИЛИ БУДУЩЕЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Ключевые слова: дебиологизация человека, проектирование человека, ноосфера, трансгуманизм, целостность человека, постчеловек, космизация человечества.
В статье раскрывается содержание понятия дебиологизации, а также рассматриваются основные философские подходы к современной проблеме дебиологизации человека, связанные с телесно-биологическим преобразованием человека, его уходом в виртуальную среду и духовным «пересотворением» человека. Автор выявляет предпосылки, суть, характер и значение каждого из трех основных вариантов дебиологизации, раскрывая взаимосвязь процесса дебиологизации человечества с его метафизическим будущим, космическим предназначением и перспективами развития. Подчеркивая опасные тенденции трансгуманизма и ухода в виртуальную реальность, которые являются отражением симуляционных процессов, способных завести человечество в тупик, автор подчеркивает перспективность лишь третьего пути дебиологизации - через развитие духовной составляющей.
PONIZOVKINA, I. F.
THE CONCEPT OF HUMAN DEBIOLOGIZATION: A DEAD END OR THE FUTURE OF HUMANITY
Keywords: human debiologization, human design, noosphere, transhumanism, human integrity, post human, human cosmization.
The article reveals the content of the concept of debiologization, and also examines the main philosophical approaches to the modern problem of human debiologization related to the bodily and biological transformation of a person, his departure into a virtual environment and the spiritual "re-creation" of a person. The author reveals the prerequisites, essence, nature and significance of each of the three main options for debiologization, revealing the relationship between the process of debiologization of humanity with its metaphysical future, cosmic destiny and development prospects. Emphasizing the dangerous trends of transhumanism and withdrawal into virtual reality, which are a reflection of simulation processes that can lead humanity to a dead end, the author emphasizes the prospects of only the third way of debiologization -through the development of the spiritual component.
В связи с изменившимися социальными, культурно-технологическими условиями существования цивилизации в XXI веке, наметилась новая постановка проблемы сущности человека и его предназначения. На повестку дня научно-философских изысканий сегодня выходит проблема дебиологизации человека. Эти размышления стали закономерным итогом, с одной стороны, развития идеологии гуманизма и философии антропоцентризма в западноевропейской интерпретации, а с другой - нового этапа в становлении общества - информационно-техногенного, ноосферного развития.
Разберемся с дефиницией понятия «дебиологизация». По мнению известного российского философа П.С. Гуревича, под дебиологизацией следует понимать «проектирование человека без его биологической природы» [3]. Этимология понятия подсказывает нам, что дебиологизация - это явление, когда биологическая, естественная природа в развитии и совершенствовании человека отходит на второй план в силу разных причин или преодолевается тем или иным образом.
В силу различных причин преодоления биологической зависимости человека, в подходах к проблеме дебиологизации, исключая откровенно фатальные, апокалиптические сценарии [16], можно выделить три основные точки зрения. Самый распространенный подход связывает этот процесс с привычной телесно-биологической организацией человека как отжившей, «устаревшей» формой его существования, которую можно и нужно модернизировать. Действительно, природно-биологическая основа человеческого существования имеет много пороков. И если причислять человека к сообществу животных - семейства гоминид в отряде приматов, как делают обычно биологи, то человеческий индивид представляет собой биологически слабое, хрупкое существо (начиная от набора инстинктивного инструментария и заканчивая несовершенством органов чувств), у которого мало шансов выжить в животном мире. «Человек - самое беспомощное из всех животных...» [12]. Более того, британский писатель Артур Кестлер считал человека ошибкой биологической эволюции, поскольку у человека отсутствует генетическая программа,
ограничивающая уничтожение особей своего вида, характерная для животного мира [4].
Однако в современном мире именно к чувственно-телесной, природно-биологической стороне существования человека приковано особое внимание как исследователей, так и широкой общественности. Наблюдается примат телесного над духовным. Этому способствует процесс формирования общества потребления. Смысл жизни и критерий успешности человека всё чаще начинают искать в физиологическом комфорте (продуктовой корзине, удобствах проживания и т.п.). Высокое и духовное часто низводят до физиологического уровня. Так, идеи становятся «вкусными», мысли - «кислыми» и т.д. Эти обстоятельства во многом определили направление дебиологизации по пути трансгуманизма, пытающегося преодолеть биологическую обусловленность и ограниченность человека. Можно сказать, что речь идет о технологических возможностях создания постчеловека (post human), наделенного заранее заданными свойствами, новыми природными сверхвозможностями, вплоть до бессмертия. Здесь можно выделить несколько направлений трансгуманистических проектов. Это путь создания, массового изготовления и затем рыночного распространения «запчастей» человеческого организма (отдельных органов, костей, хрящей и др.), перманентно обновляющих человека. Другой путь предполагает исследования в области биотехнологий, замедляющих старение организма (клеток, обменных процессов и т.п.). Также ведутся споры по возможному процессу киборгизации людей -путем чипирования, генетической модернизации, биоинженерного вмешательства.
Этот путь дебиологизации соответствует основным установкам постмодернизма, склонного пересматривать всё устоявшееся (в том числе и плоть человека) и перетасовывать качества природного субстрата человека, лишая его целостности и превращая систему его отличительных природных свойств в хаос [9, с. 308-314]. Поэтому этот путь вызывает большие сомнения и справедливые возражения, ведь он может привести к исчезновению самой сути человека. Исследователь Кутырев В.А. называет трансгуманизм «концом человека» [6, с.69], его геноцидом и плясками на собственных похоронах [7, с.65].
Второй подход к дебиологизации выявился с приходом и значительным развитием компьютеризации и цифровизации, что позволило заменить телесную данность человека на другие реальности, часто носящие симуляционный характер. В первую очередь, дебиологизация подразумевает переход существования человеческого индивида с материально-биологических на виртуальные слои универсума. Тело стало терять свою природно-материальную сущность и приобрело в современную эпоху символический смысл, стало определенным знаком своего времени, часто в результате фантастического симуляционного редукционизма. Человек как бы отделяется от своей реальной биологической оболочки и формирует желаемый виртуальный образ, часто не один. Это приводит к распаду целостности человека: социобиологического и виртуального. Добавляет новых проблем мощное наступление искусственного интеллекта на сферу специфически человеческого. Человек всё чаще и с большим удовольствием становится жителем виртуального пространства, где с легкостью может «решать» свои повседневные житейские проблемы. Но решение главного смысложизненного вопроса идентичности в таких условиях является затруднительным для человека.
Уходя из сферы реального биологического состояния в пространство симулякров (Жан Бодрийяр), человек формирует социальное пространство неподлинных копий, в которых уже невозможно ориентироваться. Это «вопрос об истинности - истинности того, что ты есть, что делаешь и на что способен...» [13, с.76]. Оторванный от реальной социальной среды индивид лишен возможности и необходимости совершать реальные социальные поступки, которые являются надежными показателями и характеристиками его Личности. Такие симулятивные практики сегодняшней цифровой реальности, таким образом, не только отчуждают сущность индивида, но и делают существование человечества на просторах космического информационного пространства бессмысленным и случайным. Кроме того, становятся реальностью идеи прошлого века. С одной стороны, оживает проблема кибернетического бессмертия человека, связанного с переносом на неорганические компьютерные носители полной информации об индивиде. [14]. С другой стороны, на первый план сегодня выходит проблема искусственного интеллекта как второго, более совершенного, чем люди, поколения «мыслящих неантропоморфных существ». Некоторые исследователи связывают с этой концепцией общую идею космической эволюции, в которой человек не замыкает цепочку разумного.
Думается, в связи с этим необходимо выделить третью концепцию дебиологизации, с которой автор статьи связывает целесообразность онтологического появления человека как космического существа. Суть её - в необходимости перенесения акцента в раскрытии сущности человеческого существования с биологических параметров на социально-духовные, которые в современную эпоху потребления и господства материальных ценностей отошли на второй план. «Пересотворение» человека должно заключаться не в улучшении его биологического субстрата, который играет не главную сущностную роль в определении подлинно человеческого, а во всестороннем раскрытии его специфически человеческих качеств. В биологической беспомощности, по мнению Э. Фромма, заключается первопричина и основа раскрытия подлинно человеческого в человеке [12]. Такова диалектическая сущность человеческого бытия.
Действительно, биологический субстрат - лишь основа для раскрытия сущностных родовых качеств человека: человек - не животное, его сущность лежит за пределами биологических признаков. В этом смысле подлинная дебиологизация должна заключаться не в переформатировании биологических параметров, а в развитии надприродных его качеств. Основатель немецкой классической философии И. Кант предложил философские основы для решения этой проблемы. Он видел человека жителем двух миров: с одной стороны, природного мира, где правит человеком биологическая необходимость, а, с другой стороны, человек -существо сверхприродное, божественное, сущность и спасение которого состоит в преодолении природно-биологической необходимости и опоре на духовно-нравственные принципы. Судьба феральных людей, росших и формировавшихся вдали от человеческого общества, свидетельствует о коренном отличии человека от животных: при благоприятных физиологических данных в нем не проявляются «автоматически» родовые признаки человека (наличие абстрактного сознания, второй сигнальной системы, моральных установок и т.д.) без связи с себе подобными, с социумом. Это свидетельствует о принципиальной значимости сверхприродных, социально-духовных черт для установления человеческой идентичности. Именно на формирование последних и должно быть направлено внимание человечества для успеха дальнейшего прогрессивного развития, преодоления глобальных угроз и, в конечном счете, воплощения своей космической миссии.
Известный отечественный мыслитель, академик И.Т. Фролов в свое время продолжил тему космизма, возникшую в конце XIX-начале XX вв. в России, и так писал о будущей космизации человечества: «выход в будущем в бесконечные просторы Вселенной изменят во многом наши представления... Это приведет к осознанию космического предназначения и ответственности человека и человечества, бессмертие которого также заключено в бессмертии его разума и гуманности» [10, с.625-626]. Целесообразность создания различных форм материи и жизни приводит к мысли о космическом предназначении человека. В чем оно заключается? Исполнило ли человечество свою миссию? Космизм (К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, В.И. Вернадский и др.) считал, что в ходе эволюции природа породила человека не только как венец всей живой биологической материи, но и с целью познать саму себя, реализовать духовный потенциал, одухотворить Вселенную. «В процессе развития суперсистемы «Вселенная» в ней может возникнуть Разум, способный оценивать состояние Системы и целенаправленно влиять на его изменение» [8, с.314] Одухотворение Вселенной способно сделать её развитие целенаправленным и изменить весь характер эволюции Космоса. Каков он будет, зависит от уровня духовно-нравственного самосознания Человека, его планетарного сознания и ответственности [5, с. 91-96]. В этом смысле прав был русский философ Н.А. Бердяев, что «завоевание духовности есть главная задача человеческой жизни» [2, с.320]
Таким образом, существует несколько смыслов понятия «дебиологизация», связанных с проблемой целостности человека [1]. Два из них - через трансгуманизм и уход в виртуальную реальность - являются по сути отражением симуляционных процессов, способных завести человечество в тупик. По крайней мере, в XXI веке вполне очевидны и уже дают о себе знать риски социальных кризисов и антропологических катастроф как их следствия.
Лишь третий путь дебиологизации - через развитие духовной составляющей - выявляет подлинную сущность человеческого бытия и его место в структуре и развёртывании космического Универсума [15]. «Существует некий трагический парадокс современной научно-технической цивилизации: над человеком нависла смертельная угроза самоуничтожения, он может в любой момент исчезнуть с лика Земли, что будет противоестественно для человека разумного. С другой
стороны, человек сам, своим разумом создал эту противоестественную ситуацию, а теперь начинает всё острее осознавать необходимость «высокого соприкосновения» разума с самим собой,разума, соединенного с гуманностью, т.е. необходимость мудрости» [11, с.253].
Литература и источники
1. Баркова Э.В. Введение в экофилософию. Волгоград: ВолГУ. 2021. 407 с.
2. Бердяев Н.А. О назначении человека. M., 1994.
3. Гуревич П.С. Основы философии. Глава 10.4. Проблемы человеческой природы. M.: Издательство «КноРус», 2015. // https://iknigi.net/avtor-pavel-gurevich/105831-osnovy-filosofii-pavel-gurevich/read/page-22.html
4. Кестлер А. Человек — ошибка эволюции. // Время и мы. 1977. № 17. С. 161-174.
5. Костин П.А. К изучению современных проблем исследования ответственности. // Онтологическое измерение слова в горизонтах экофилософии культуры. Сборник статей но итогам круглого стола (с международным участием). M., 2022. С. 9196.
6. Кутырев В.А. Обретение и утрата человека в контексте философской антропологии // Личность. Культура. Общество. 2001. Т. III. №3.
7. Кутырев В.А. Философский образ нашего времени. Смоленск, 2006.
8. Mоисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле. // Наука. Общество. Человек. M.: Наука, 2004.
9. Понизовкина И.Ф. Проблема целостности человека и подходы к ней // Социально-гуманитарные знания. 2020. № 3. С. 308314.
10. Фролов И.Т. Избранные труды. M., 2003. Т.3. С.625-626.
11. Фролов И.Т На пути к единой науке о человеке. // Российская политическая энциклопедия. M., 2010.
12. Фромм Э. Человек для себя // https://fil.wikireading.ru/67140
13. Фуко M. Забота о себе. M., 1998.
14. Баркова Э.В. Социально-гуманитарное познание: методологические и содержательные параллели. M: Аквилон, 2019.
15. Баркова Э.В. Экология человека как научный проект и основа духовно-культурной безопасности современной России // Экология человека и проблемы цифровизации современного мира. Сборник статей но итогам Всероссийской научной конференции. M.: РУСАЙНС, 2020. С. 6-15.
16. Турицын И.В. Историософские и футурологические идеи Н.Н. Mоисеева и их методологическое значение // Современная научная мысль. 2019. № 6. С. 7-11.
References and Sources
1. Barkova E.V. Vvedenie v ekofilosofiyu. Volgograd: VolGU. 2021. 407 s.
2. Berdyaev N.A. O naznachenii cheloveka. M., 1994.
3. Gurevich P.S. Osnovy filosofii. Glava 10.4. Problemy chelovecheskoj prirody. M.: Izdatel'stvo «KnoRus», 2015. // https://iknigi.net/avtor-pavel-gurevich/105831-osnovy-filosofii-pavel-gurevich/read/page-22.html
4. Kestler A. Chelovek — oshibka evolyucii. // Vremya i my. 1977. № 17. S. 161-174.
5. Kostin P.A. K izucheniyu sovremennyh problem issledovaniya otvetstvennosti. // Ontologicheskoe izmerenie slova v gorizontah ekofilosofii kul'tury. Sbornik statej po itogam kruglogo stola (s mezhdunarodnym uchastiem). M., 2022. S. 91-96.
6. Kutyrev V.A. Obretenie i utrata cheloveka v kontekste filosofskoj antropologii // Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. 2001. T.III. №3.
7. Kutyrev V.A. Filosofskij obraz nashego vremeni. Smolensk, 2006.
8. Moiseev N.N. Chelovek vo Vselennoj i na Zemle. // Nauka. Obshchestvo. CHelovek. M.: Nauka, 2004.
9. Ponizovkina I.F. Problema celostnosti cheloveka i podhody k nej // Social'no-gumanitarnye znaniya. 2020. № 3. S. 308-314.
10. Frolov I.T. Izbrannye trudy. M., 2003. T.3. S.625-626.
11. Frolov I.T. Na puti k edinoj nauke o cheloveke. // Rossijskaya politicheskaya enciklopediya. M., 2010.
12. Fromm E. Chelovek dlya sebya // https://fil.wikireading.ru/67140
13. Fuko M. Zabota o sebe. M., 1998.
14. Barkova E.V. Social'no-gumanitarnoe poznanie: metodologicheskie i soderzhatel'nye paralleli. M: Akvilon, 2019.
15. Barkova E.V. Ekologiya cheloveka kak nauchnyj proekt i osnova duhovno-kul'turnoj bezopasnosti sovremennoj Rossii // Ekologiya cheloveka i problemy cifrovizacii sovremennogo mira. Sbornik statej po itogam Vserossijskoj nauchnoj konferencii. M.: RUSAJNS, 2020. S. 6-15.
16. Turicyn I.V. Istoriosofskie i futurologicheskie idei N.N. Moiseeva i ih metodologicheskoe znachenie // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2019. № 6. S. 7-11.
ПОНИЗОВКИНА ИРИНА ФЕДОРОВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры истории и философии Российского экономического университета имени Г.В Плеханова (irina-ponizovkin@mail.ru)
PONIZOVKINA, IRINA F. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Department of History and Philosophy, Plekhanov Russian University of Economics (irina-ponizovkin@mail.ru).
УДК 177.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-244-248
САХАРОВА М.В.
ВАГОНЕТКОЛОГИЯ: РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР, ЦЕННОСТИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
О СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ключевые слова: Филиппа Фут, проблема вагонетки, рациональность, рациональный выбор, ценности, справедливость.
В статье рассматриваются основания рационального выбора, совершаемого индивидами в моральных дилеммах типа «проблема вагонетки», а также проводится сравнение с основаниями выбора в пользу того или иного справедливого устройства общества. Автор анализирует, с одной стороны, сильные стороны концепции Ф. Фут, с другое - ее недостаточность и аргументирует тезис о связи рационального выбора и системы ценностей. Автор приходит к выводу о непреодолимых сложностях, стоящих на пути использования искусственного интеллекта, поскольку алгоритмы, по которым принимают решения люди, имеют принципиальные отличия.
SAKHAROVA, M.V. TROLLEYOLOGY: RATIONAL CHOICE, VALUES AND VIEWS OF JUSTICE
