CC BY
149
♦-------------------------------------------------
Таким образом, в силу повышенной «чувствительности» и недостаточной изученности все эти проблемы нуждаются в более пристальном внимании научной общественности с тем, чтобы выработать реальные и приемлемые в практической деятельности рекомендации по защите прав личности, а также повышению качества интернет-исследований [14; 15].
1. Вайер М., Галло, М. Расширение прав личности и возможностей в изучении домашнего использования Интернета гражданами с низким уровнем доходов семьи. 1^1.: Ь|Пр://\м\«\«2. educ.ksu.edu/Projects/JRCE/v28-5/textonly.htm.
2. Васкул Д., Дуглас М. Электронное участие: некоторые полемические замечания по этике опЧ^ исследованиям // Информационное общество. 2006. № 12.
3. Кельман С. Конфиденциальность при исследованиях с участием людей // Журнал социальных вопросов. 2007. № 33 (3).
4. Краут Р. Паттерсон М., ЛундмаркВ. Интернет-парадокс: социальные технологии снижают ли социальную активность и психологическое благополучие? // Американский психолог. 2008. № 53 (9).
5. Мюррей С., Сиксмит Д. Электронная почта: качественные исследования // Международный журнал Методологии социальных исследований 2008. № 1 (2).
6. Овчинников С.А., Гришин С.Е. Комплексный подход к рассмотрению теории управления рисками при внедрении информационных технологий // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
------------------------------------------------------------♦
7. Овчинников С.А., Гришин С.Е. Угрозы личности, обществу и государству при внедрении информационных технологий // Информационная безопасность регионов. 2011. № 2 (9).
8. Результаты мониторинга сайтов политических партий. (Рейтинг открытости сайтов политических партий 2012). 1^1.: http://www//svobodainfo.
9. Рид Э. Обоснованное согласие при изучении онлайн-сообществ методами компьютерно-опосредованных социальных исследований // Информационное общество. 2006. № 12.
10. Селди С. Лингвистический и критический анализ компьютерной связи: некоторые этические и научные аспекты // Информационное общество. 2006. № 12.
11. Хьюсон С., Лоран Д., Фогель С. Правильные методологии психологических и социологических исследований, проводимых через Интернет // Методы исследования поведения, инструменты, компьютеры. 2006. № 28 (2).
12. Чилдресс Дж., Асмен К. Новые отношения к психологии и Интернет: предлагаемые руководства по проведению исследований // Этика. 2008. № 8 (1).
13. Этические принципы психологов и кодекса поведения // Американский психолог. 2002. № 47 (12).
14. Якобсон Д. Впечатление о формировании киберпространства: ожидания и Интернет. Опыт виртуальных сообществ // Компьютерно-опосредованная коммуникация. 1^1.: Ь|Пр:/Лт^. ascusc.org/jcmc/vol5/issue1 /jacobson.html.
15. 1^1.: http://www.aaas.org / spp/ dspp/ sfrl/projects/intres/ main.htm.
УДК 005:004 С.А. Овчинников,
К.Д. Тагиев
КОНЦЕПЦИИ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИДЕОЛОГИЮ НОВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Авторы статьи отмечают, что способности государства первоначально рассматривались исследователями в рамках концепции развития стран, финансов с акцентом на институциональные факторы, позволяющие государству эффективно проводить политику развития, и связывались с преобразованием методологических концепций государственного управления: последовательным переходом от концепции нового государственного управления к концепции нового пути управления посредством использования сетевых технологий и интеграции этих двух концепций. В статье подробно рассмотрены основные направления критического подхода к теории и практике электронного правительства, которые связаны с вопросом развития способностей государства и их узким пониманием при реализации концепции электронного правительства. Проблема открытости информации часто решалась односторонне, без учета более сложной способности государства участвовать в управлении знаниями. Информационная парадигма сегодня находится в противоречии с принципами общества, основанного на знании, поскольку распространение знания принимает несколько иной характер - информационных обменов. Электронное правительство на современном этапе недостаточно внимания уделяет развитию электронной демократии, возникает вопрос о преобладающем характере представительской модели демократии. Критики заявляют, что при радикальном представлении происходит замена прошлых общественных условий, которые определяют потребности и способности электронного демократического участия в делах государства, вовлечения в демократию и т.п. Практика участия в политике посредством Интернета, конечно, пока далека от теоретического описания и прогнозов прямой демократии.
Ключевые слова: критика, авантюристический характер, использование ИКТв политике, государственное управление, консьюмеристкий подход, доминирование, идеология.
S.A. Ovchinnikov, K.D. Tagiev
CONCEPTS OF E-GOVERNMENT: A CRITICAL LOOK AT THE IDEOLOGY OF A NEW PUBLIC ADMINISTRATION
The authors note that the functions of the state were originally considered by researchers in the framework of the development concept of countries, finances with an emphasis on institutional factors allowing the state to effectively pursue
a policy of development and were associated with transformation of the methodological concepts of public administration: transition from the concept of a new government to the concept of a new administration through the use of network technologies and integration of these two concepts. The paper details basic directions of critical approaches to the theory and practice of e-government that are related to state abilities development and a narrow understanding of the implementation of e-government concept. The problem of transparency of information is often solved unilaterally without using a more complex state ability to participate in knowledge management. Information paradigm today contradicts the principles of a society based on knowledge, because the spread of knowledge takes a somewhat different character - information exchange. Electronic government at the present stage does not pay enough attention to the development of e-democracy; the question arises about the nature of the prevailing model of representative democracy. Critics argue that a radical change of view means transition from old social conditions that determine the needs and abilities of electronic democratic participation in the affairs of state, involvement in democracy, etc. The practice of participation in politics through the Internet, of course, is far from the theoretical description and prediction of direct democracy.
Key words: criticism, adventurous nature, use of ICTin politics, public administration, consumer approach, dominance, ideology.
Концепция электронного правительства отразила практику его формирования при доминировании идеологии нового государственного управления. «Способность государства стала центральной, спорной темой в политической науке и в спорах о его развитии, поскольку исследователи выяснили, что неспособность государств - одно из главных препятствий для достижения экономических и социальных целей, которые выдвинуты лидерами стран» [4].
Способность государства первоначально рассматривалась исследователями в пределах структуры концепции развития стран, финансов, прежде всего, с акцентом на институциональные способности, позволяющие государству эффективно проводить политику развития, и связывалась с преобразованием методологических концепций государственного управления: последовательным переходом от концепции нового государственного управления к концепции нового пути управления путем использования сетевых технологий и интеграции этих двух концепций.
Новое государственное управление включает в элементы управления бизнес-процессы, однако при этом некоторые компоненты начали оказывать сопротивление узко рыночной ориентации изменений в общественном секторе и правительстве.
Сетевая теория в новых условиях взаимосвязи гражданского общества, бизнеса и правительства характеризуется тем, что их эффективность определяется новыми внутрисетевыми отношениями: сотрудничеством и ответственностью. В то же время теория развития сетей как политического феномена пока еще недостаточно раскрывает вопросы о том, что такое электронное государственное управление, кто его участники, каков механизм сотрудничества должен быть реализован при внедрении э-правительства.
В этом отношении теория «управления» была направлена на описание путей и методов нового э-управления. Специальное внимание отводилось политическим аспектам, поскольку государственное управление связано с выбором и реализацией политики.
Интересно то обстоятельство, что «управление» при этом рассматривается через концепцию политико-адми-нистативной деятельности с ее трудным и характерным мультиуровнем. Эта концепция не уменьшила до наборов правил, регуляций и практик различные исследования, но новая парадигма государственного управления акцентировала его динамичный характер, связанный с практической деятельностью.
Деятельностный характер государственного управления также нашел выражение, включая использование концепта «способности», при этом некоторые исследователи начали сужать понятие нового управления до системы способностей, заявляя, что «управление» является способностью правящей системы, чтобы определять и реализовывать политику и быть подконтрольной обществу [10, с. 1].
Возрождение идеи относительно такого состояния государства было основано на концепции о его способностях выполнять управление в новых условиях. «Государственная автономия часто следует из способности... Способность - навык формулировать и реализовывать политику, который возрастает с увеличением дифференциации» [7, с. 127].
Способность государства тесно связана с его эффективностью, включая различные семантические ценности
- качество, производительность, эффективность. Производительность государственной деятельности определяется способностями созданной для этого платформы [5, с. 392].
Набор способностей государства и определение его характеристик зависит от многих обстоятельств, включая национально-государственные особенности. Таким образом, много уровней и структур правительства, направленных на реализацию различных политических и административных задач дифференцировано в необходимых для этого способностях. В этом отношении не случаен интерес к различным видам государственных способностей: институциональных, технических, административных, политических, финансовых и т.д. Есть ряд подходов, определение которых непосредственно представляет эти способности, и какую позицию они занимают относительно роста эффективности правительства. Несомненно, что без точного понимания сущности и дифференциации способностей государства невозможно определить производительность его деятельности. Отсюда вытекает проблема изучения способностей государственного управления, поскольку изучение и измерение позволяют выполнять более тонкое регулирование государственных функций и путей их эффективной реализации.
Концепция электронного управления была сформирована на основе критики концепции электронного правительства, базирующейся на новых тенденциях в развитии информационных технологий, политики, общества в настоящем столетии. Многие из этих тенденций уже проявили себя в конце прошлого столетия, однако значимость их воздействия стала ясной только сегодня.
Можно обозначить следующие основные направления критического подхода к теории и практике электронного правительства.
1. Критика авантюристического характера использования ИКТ в политике и государственном управлении.
2. Критика консьюмеристкого подхода к электронному правительству на основании доминирования идеологии нового государственного управления.
3. Критика преобладающего акцента на информацию, ее хранение, распределение и использование правительственными структурами.
4. Критика представительской модели демократии, на которой электронное правительство было основано.
Все эти основные направления критики связаны с вопросом развития способностей государства в их узком понимании при реализации концепции электронного правительства.
Критика авантюристического характера использования ИКТ. Период критического рассмотрения возможностей новых ИКТ возник в течение постиндустриальной революции, при этом появились два основных вопроса, на которые оптимисты и пессимисты отвечают по-разному.
Первый вопрос связан с проблемой глубины преобразований и насколько революционны новые ИКТ, чтобы было возможно говорить об их кардинальном и основном отличии от прежних средств массовой информации и коммуникации.
Второй вопрос связан с первым: насколько это революционизирующее воздействие со стороны ИКТ оказывает влияние на политическую практику и отношения? Востребованы ли новые ИКТ новой политикой и управлением? Привносит ли что-то значительно новое в этот процесс Интернет? Сформировались ли в этот период внедрения ИКТ новые способности правительства?
Хотя эти вопросы и возникли еще на рубеже 1960
- 1990-х гг., сегодня они снова обсуждаются и привлекают к себе внимание. Приведем по этому поводу мнение сторонников умеренного отношения к функциям революционизирующего воздействия ИКТ на состояние государства. Бельгийские исследователи Дж. Кампен, К. Сниджерс в статье «Э-демократия. Критическая оценка прошлой электронной мечты», признавая некоторую связь новой технологии и политики, пишут: «Когда мы принимаем точку зрения, согласно которой Интернет - фактически, не больше и не меньше, чем усовершенствование телефона и телеграфа, вопрос о том, могут ли ИКТ в целом и Интернет в частности улучшить демократический процесс, будет ли он уменьшен до вопроса, определяемого в прошлом телеграфом А.Дж. Меджера и А.Г. Белла относительно гражданского участия в развитии политики. Или воздействовала ли паровая машина или любое другое техническое изобретение на правительственный процесс принятия решений. Конечно, общество изменяется с опорой на прогресс науки и технологий. Но, как утверждает Э. Плащ, нет ничего демократического в технологии» [8].
В данном случае выражена некоторая общая точка зрения на социополитическую роль технологии, имеющая определенное распространение. Критика, с одной стороны, руководствуется этой позицией как «обычной политикой», пробуя приспособить новые технологии к
старым формам и отношениям. С другой стороны, она допускает, что технология влияет на общество довольно сложным образом, не прямо, а в опосредованной форме.
И тем не менее: «Может быть, мы должны расширять или продвинуть далее наши традиционные определения новой технологии, конституируя политические технологии, продвигать развитие характера политической деятельности и споров, поскольку сторонники технологического оптимизма довольно осторожно об этом заявляют» [2, с. 226].
Создает ли Интернет новое место для гласности? Нет, считают те, кто рассматривает Интернет в качестве традиционных средств коммуникаций. Да, заявляют их противники: «И это естественно, так как Интернет является частью, национальной и глобальной инфраструктуры телесвязи, многие склонны классифицировать услуги Интернета традиционным путем, характерным для средств массовой информации. Но роль Интернета как общественного места для каждого гражданина описана в соответствии с двумя очевидно противоположными характеристиками: Интернет одновременно является киберпространством в противоположность традиционным типам средств, и традиционным общественным местом в физическом смысле, предлагая гражданам находить новые способы сотрудничать в сфере политики, экономики, социальной сфере, и универсальная способность Интернета - его преимущество быть для каждого всегда и повсюду» [8, с. 13].
Социотехническая концепция представления ИКТ в государственном управлении и политике имеет отражение и в социальном контексте, и эффективность ее использования определена сложной комбинацией социо-экономических, политических, культурных, психологических институтов и отношений. Но в этих условиях только бизнес способен применить дополнительные технические новшества, приспосабливать их к существующей системе, видеть перспективы в одновременном изменении технологии и социальных институтов окружающей среды.
В ходе административных реформ на основе идеологии нового государственного управления возник вопрос, связанный с тем, является ли роль, выполняемая электронным правительством в этом процессе, инструментом решения задач реформы, или для этого требуется иное преобразование государственного управления. Для сторонников прикладной ценности электронного правительства это является только некоторым дополнительным концептуальным и практическим фактором того, что он означает для нового государственного управления, основанного на этом. «Я не вижу, как ИКТ преобразовывает модель нового государственного управления или движений, связанных с ним, хотя много элементов было приспособлено к национальным потребностям и структурам, - пишет К. Шедлер, один из известных исследователей нового государственного управления. -Концепт " электронное правительство" является возможностью для изучения изменений в системе политика -управление. Мы, однако, не должны обращаться с электронным правительством как с преемником нового государственного управления и рассматривать этот концепт как дополнительный и интересный подход к его аргументации»[14, с. 121].
С другой стороны, говоря о новом государственном управлении, нередко отмечают его воздействие на по-
вышение интереса к получению и накоплению новой информации, технологиям, и только это позволяет говорить о переходе к эре цифрового управления [3]. В целом не только развитие электронного правительства, но также и переход к новой административной парадигме реформы государственного управления рассматриваются и как инструмент реформ, и как стимулятор изменения модели и развития его способностей. Эта мысль нашла выражение в ряде официальных документов, например ОЭСР, согласно которым, современные административные реформы способствуют переходу от свойственного им нового состояния государства к управлению инструментарием системы, приближая и нацеливая на более полное восстановление политических и моральных аспектов деятельности правительственной администрации.
Электронное правительство в этом аспекте рассматривается исследователями не только как средство решения политико-административных целей реформы, но также и важный стимул их развития. Проект э-прави-тельства, по определению ОЭСР, означает «использование информации и технологий связи как инструмента для достижения лучшего госуправления. Таким образом, электронное правительство - не обычный бизнес, его деятельность должна быть сконцентрирована на использовании этой разработки для преобразования структуры, действий и, что наиболее важно, культуры госуправления». Таким образом, электронное правительство имеет потенциал, чтобы применить главный инструмент адаптации практики «хорошего управления». При этом акцент сделан не на технической или технологической стороне вопроса, а на том, как новая информация и технологии изменяют граждан, управление, внутреннюю структуру и отношения государства с обществом, развивают его способности работать в интересах всего общества.
Критика консьюмеристского подхода к электронному правительству. При представлении электронного правительства в 1990-е гг. многие руководствовались, главным образом, новой идеологией государственного управления с его основной идеей «сделать правительство эффективным и дешевым», т.е., используя электронное правительство , можно оказывать государственные услуги для граждан и бизнеса наиболее эффективно и с меньшим количеством затрат. Этот акцент представлен в ряде работ на начальной стадии развития электронного правительства. Так, один из представителей данной точки зрения Д.Тапскотт в книге «Цифровая экономика» пишет: «ИКТ не только уменьшают расходы правительства, но также и значительно преобразовывает пути реализации правительственных программ и характер управления. Правительство через порталы может преодолевать барьеры времени и расстояний, чтобы выполнить свои задачи и передавать людям общественно-значимую информацию, оказывать услуги, когда, где они будут хотеть их получить». При этом проблемы внутриправительствен-ной координации процессов движения информации были решены с ориентацией на достижимую экономию ресурсов. Даже элементы электронной демократии (электронное голосование, обсуждение проектов) также рассматривались в соответствии с экономическими критериями. [11, с. 24; 13, с. 276]
Во многих странах быстрая реализация услуг рассматривалась через проблему использования электронным правительством возможностей правительственных порталов, чтобы оказывать как можно больше услуг. В целом эта проблема появилась при оказании различных услуг с использованием Интернета, что действительно сначала казалось достаточно качественным, дешевым и быстрым, хотя, естественно, в этом процессе возникли сложности и проблемы.
Вопрос об электронных услугах первоначально был недостаточно исследован при акценте на новые ИКТ и Интернет. Особенно много высказываний на этот счет среди критиков, которые исследуют функции правительства при предоставлении услуг и его взаимоотношениях с гражданами через социополитическую призму. Так, А. Чадвик и К. Мей заявляют об ограниченном характере отношений правительства и граждан в том случае, когда последние рассматриваются как «клиенты» государства. «ИКТ усилит предоставление услуг с более точным нацеливанием коммуникаций на запросы граждан и более быстрых реакций на них, но демократические возможности таких коммуникаций, в целом, игнорируются. В центре модели - предварительное условие, которое является дополнительным для изменений. Принимая во внимание, что ИКТ может порождать определенные вызовы, вместе с тем предоставлять широкие возможности для практики правительств, при котором их взаимодействие с гражданским обществом станет более широким. [13, с. 277 - 278].
П. Джагер упоминает о недостаточности акцента на услугах, преимуществах информационных и технических электронных способностей государства, что должно рассматриваться в некотором социальном контексте, это - гражданское участие, свобода высказывания мнений и эффективное взаимодействие общества с правительством. Он считает, что исследования электронного правительства должны сместить акцент с его современного состояния на вопросы, которые э-правительству предстоит решить в перспективе в интересах всего общества [4].
Критика преобладающего акцента на информационный подход, информацию, доминирующие в теории и электронной практике правительства. Несомненно, что электронное правительство является эффективным средством накопления правительственных документов в диалоговом режиме, предоставления информационных услуг гражданам, бизнесу, распределения информации и обмена ею между правительственными подразделениями для совершенствования принятия решений и в целом госуправления. Современное правительство, применяя порталы, размещает огромное количество информации, и часто этот фактор рассматривается в качестве основного параметра информационной прозрачности. С учетом того, что информационный компонет фактически составляет большую часть электронных возможностей (до 85%), представленных на правительственных порталах, и технические возможности информационной насыщенности безграничны, возникает много практических проблем, связанных с тем, как достаточно эффективно можно использовать находящуюся в файлах информацию, которой таким образом накоплено много, но она часто, лежит «мертвым грузом» и не используется при принятии решений. Пассивный
характер информационного накопления - характерная традиционная особенность стратегии представления электронного правительства. Так, К. Билами отмечает, что «огромное количество данных сконцентрировано в э-правительстве, но большинство этих данных оказалось закрытым в разделенных эксплуатационных системах с ограниченной интероперабельностью» [1, с. 703]. По этому поводу в литературе даже применялась метафора «информационный бункер».
Информационные потоки в электронном правительстве часто критикуют за однолинейность. Будем ли мы говорить о системе 020 (правительство-граждане), 02В (правительство-бизнес) или 020 (правительство-правительство), в любой из этих систем получение информации должно основываться на принципе «источник-приемник», «разделенная информация» (не как разделение, а как активное информационное взаимодействие).
Проблема открытости информации часто решалась односторонне, без того, чтобы принимать во внимание более сложную способность государства участвовать в управлении знаниями. Информационная парадигма сегодня находится в противоречии с принципами общества, основанного на знании, поскольку распространение знания принимает несколько иной характер - информационных обменов.
Информационная теория общества знания рассматривается его критиками как прагматический проект, который лишил обслуживание человечества содержания, разработал принцип более глубокой модернизации отношений человека с природой и собственным миром. «Концепция некоторого абсолютного знания и ее практическая реализация в конкретных ежедневных ситуациях глубоко проблематична согласно теории политического анализа и управления сетевым обществом» [12, с. 28].
В различных исторических эпохах знанием оперировали исходя из особенностей человеческого понимания. Современная рационализированная эпоха обращается со знанием в строго прагматичном смысле как с универсальным процессом, нацеленным на экономическую рефлексивную производительность путем образования. Подобное понимание знания приводит к обобщениям специфических свойств коммуникаций применительно к современному информационному обществу.
Во-первых, суммируя информацию как парадигму для анализа организационного знания можно отметить, что сначала в мире, социальном и естественном, думают о том, что информация, состоящая из единиц деконтек-стуальных репрезентаций, позволяет изучать мир через слои, которые резюмируют репрезентации о нем.
Во-вторых, информация, рассматриваемая через призму метафоры «Канал», предполагает свою объективность и независимое от человека существование.
В-третьих, в информационно богатом обществе социальный инженеринг становится могущественным фактором развития политики: во всем мире думают над тем, как рационально управлять, главным образом, через сбор, обработку и манипуляцию необходимой информацией. Отсюда информационный парадокс, возникший в обществе: чем больше количество информации, тем меньше уровень ее понимания и меньше доверия к ней; чем больше социальный инженеринг, тем больше возникает проблем.
В этих строках абсолютно не случайно, а на основе эмпирического анализа информационной открытости и прозрачности электронного правительства через порталы, прослеживается мысль о том, что количество информации все же не означает стремление к улучшенному взаимодействию. Однако имеются опасения, что бюрократы могут использовать сеть как инструмент распределения информации в своих интересах, в то же самое время пробуя использовать это для ограничения взаимодействия. Опасность в том, что новый интерфейс, созданный электронным правительством и предназначенный для связи правительство-граждане, может использоваться как дополнительный канал для ведения широкой политической пропаганды и осуществления политического контроля. Несомненно, что решение данной проблемы зависит от многих факторов, организационных, политических и культурных. Среди них есть общие и определенные условия, но важно изменение приоритетов, когда взаимодействие и знание вместо количества информации определяют успех дела.
Критика представительской модели демократии. Хотя много исследователей рассматривают этот концепт, электронное правительство вообще недостаточно внимания уделяет развитию электронной демократии, но радикальная критика идет дальше, вызывая вопрос о преобладающем характере представительской модели демократии. Критики заявляют, что для нового применения ИКТ при радикальном представлении происходит замена прошлых общественных условий, которые определяют потребности и способности электронного демократического участия в делах государства, вовлечения в демократию и т.п.
В целом это может рассматриваться как потребность различных форм прямой демократии, и электронные разработки и технологии такой демократии продвигают, хотя твердо и не определяют электронное государственное управление, однако расширяют демократические способности государства.
Электронное правительство, основанное на идее представительской демократии, унаследует многие существенные признаки прошлых правительств, что вызывает сомнения в его возможности продвинуть идею более широкой демократии. Это связано с прагматическим представлением о гражданине как о предмете, экономически заинтересованном, прежде всего, в собственном благосостоянии и, следовательно, сосредоточенном на обслуживании своих потребностей и желаний. Политические качества человека и его коммуникативный характер рассматриваются в последнюю очередь.
Подобная критика консьюмеристского характера электронного правительства позволяет считать, что оно продвигает развитие только тех форм демократии, которые касаются процедуры выбора путем электронного голосования или предоставления электронных консультаций относительно политики и проведения онлайн-обсуждений. Представительская демократия при этом не рассматривается как процедура. Тем не менее, электронное правительство заботится о легитимации и доверии, но эти категории слишком далеки от представительской демократии.
Кроме того, представительское электронное государство обращается с гражданами и ассоциациями гражданского общества как внешний по отношению к политике, решениям и управлению фактор, влияющий на политико-административный процесс, но не на участников политического процесса; в существующей теории и практике электронные правительственные иерархические отношения доминируют в системе отношений государство-граждане.
Практика участия в политике посредством Интернета, конечно, пока далека от теоретического описания и прогнозов прямой демократии. Так, в Великобритании, одной из наиболее продвинутых стран, в этой идеологии недавно появился термин, который в сущности не заменяет содержания мобильного правительственного обслуживания и который связан с развитием подвижной телесвязи. В основании его идея относительно информации и ее быстрой передачи, ускорения предоставления услуг.
При развитии электронного государства и доступа к Интернету лишь до 8% пользователей активно вовлечены в политику через сеть. Кроме того, эти лица активно используют и обычные формы политического участия. Важно, что новые информационные технологии при наличии других условий могут сделать вовлеченность в политический процесс более эффективным.
Критика представительской модели демократии и ее элементов, представленных в электронном правительстве, часто сопровождается упоминаниями о границах и недостатках прямой демократии, среди которых: популизм, недостаток времени, ограничение возможности, игнорирование прав меньшинства в решении сложных вопросов [9, с. 494]. Однако доминирует мнение, что новые ИКТ создают новые возможности для расширения демократического участия. Меньшее количество радикальных суждений в этом отношении представляет и направляет демократию в форме интенсивного диало-
гового режима представителей власти с населением или в иной более сложной конфигурации.
1. Билами К. От автоматизации до управления знаниями: модернизация Британского правительства с ICTs // Международный обзор административных наук. 2002. Изд. 68.1.
2. Ведель T. Представление: потенциал повторно посещенного Интернета // Парламентские дела. 2006. Изд. 52.2.
3. Данливи П., Маржетта Х, Бастов С., Тинклер Дж. Новое общественное управление мертво: да здравствует Цифровая эра управления // Журнал исследований государственной службы. 2005. Изд. 16.3.
4. Джагер П. Совещательная демократия и концептуальные основы электронного правительства // Правительственная ежеквартальная информация. 2005. Изд. 22.3.
5. Ингрэм П. Выполнение обещаний. Держать слово, чтобы идти дальше // Обзор государственной службы. 2005. Изд. 65.
6. Кампен Дж., Сниджерс K. Э-демократия. Критическая оценка окончательной Э-мечты // Социальные науки. Компьютерный обзор. 2003. Изд. 21.4.
7. Кьяер А. Управление. Ключевые концепции. Кембридж, 2004.
8. Леджер Дж., Чин Й.Т. Интернет как общественное место: концепции, проблемы и значения в общественной политике // Компьютеры и общество. 2000. № 4.
9. Овчинников С.А., Гришин С.Е. Причины и условия неудач внедрения электронного правительства // Вестник СГСЭУ. 2011. № 4 (38).
10. Пьер Д. Управление, политика и государство. Политический анализ. Нью-Йорк, 1995.
12. Хаджер М., Вадженаар Х. Анализ политики: понимание управления в сетевом обществе. Кембридж, 2003.
11. Тапскотт Д. Цифровая экономика: общение и опасность в Networked сведений. Нью-Йорк, 1995.
13. Чадвик А., Мей С. Взаимодействие между государством и гражданами через Интернет: «е-правительство» в Соединенных Штатах, Англии, и Европейском Союзе // Управление: Международный журнал политики, администрации, и учреждений. 2003. Изд. 16.2.
14. Шедлер К. Симпозиум по общественному управлению: преобразования и е-правительство // Международный общественный журнал управления. 2002. Изд. 5.1.
